Pentaxeros.com ��Tu foro Pentax en espa�ol!!

Realmente es un placer trabajar con modelos así

me gusta mucho.que guapa la iluminación.
votada

Clave baja muy bien conseguida. La iluminación muy buena.

Muy bien modelado el cuerpo gracias a la buena iluminación.
Es el nuevo Tamron?

Muy buena foto con estupenda iluminación y revelado en B/N. La pose de la modelo excelente . Votada.

 La foto ha entrado en la Galería Pentaxeros

Gran trabajo, enhorabuena!

Las zonas oscuras están pixeladas (o algo así), sobre todo en la parte de los muslos y el glúteo izquierdo. Supongo que habrá sido algún fallo de edición, pero tal y como está ahora, para mí la foto no tiene calidad ni para estar en la galería (foto fallida). Por suerte para el autor, los demás no tienen el mismo criterio que yo  ::)
Obviando el tema de la calidad, me gusta especialmente el encuadre y la pose de la modelo. La iluminación es un poco agresiva pero realza muy bien las curvas de la modelo. Una suerte poder trabajar con modelos así.

Me gusta la pose del modelo y la iluminación, tan lateral y agresiva que se aprecia el vello del cuerpo, lo que junto con el resalte de las curvas le da una naturalidad magnífica.

Pero de verdad que el pixelado en las zonas oscuras debería mejorarse muy mucho, se han perdido todos los matices de los grises, probablemente se ha hecho un levantamiento de los oscuros con muy poca profundidad de bits.

Una cuidada iluminación que pone de manifiesto volúmenes y curvas.

Saludos.

Yo en realidad no veo ese pixelado, aprecio algo extraño pero no acabo de saber que es (fruto de la reduccion quizas?), de echo creo que dejando esa parte en oscuridad total la foto gana y mucho, aun a riesgo de tener una zona "empastada" y sin detalle el hecho de que solo se vea una parte iluminada de esa manera realza aún mas esas curvas. Probadlo y vereis.

En cualquier caso un buen trabajo de luces y que admite varias ediciones, y el ocultar partes de lo que se puede ver creo que le da un punto adicional.

Saludos.

Me encanta, sin más palabras!

Hola Guirnarda, no es el Tamron antiguo, el IF, pero con la K1 va genial. Saludos.

Hola, lo del pixelado de la foto, en mi pantalla aparece un pelín en esta versión de 72 ppp y a 8 bits, en la versión sobre la que he trabajado, a 254 ppp y a 16 bits, no aparece (el monitor es un Necmultisync PA242W), así que es debido a la gran reducción que he tenido que hacer (la cámara como ves es una K1), y a la propia reducción que adicionalmente ha hecho la página.
Aún así, se agradece tu comentario, y me hace dudar de mis capacidades y habilidades como fotógrafo. Esta es una gran página de grandes fotógrafos y editores, y sinceramente, creo que mi trabajo no cumple las expectativas de la misma.
En cuanto a lo agresivo de la iluminación, sencillamente, es buscado... clave baja y contraste brutal y formas del cuerpo (las primeras fotos se hicieron con el flash izquierdo con un punto y medio más de luz, pero se parecían mucho a otras fotos ya vistas, así que decidí bajar y simplemente siluetear).
Pero como digo, intentaré trabajar más y aclarar mis conceptos sobre fotografía y edición. Saludos y gracias.

Hola, lo extraño que puede verse, aparte de la reducción tan agresiva que se ha hecho de la foto... de 16 bits a 254 ppx a 72 ppx y 8 bits en una K1, aparte de la reducción que automaticamente ha hecho la página por exceder del tamaño permitido. Lo que se ve "raro", sin duda es debido a que la modelo usó aceite para esta foto, y en las zonas oscuras, ese aceite hace que el minúsculo brillo que le llega pueda generar ese resultado.
Gracias por el comentario.

rbn1980, la verdad es que es muchas veces apuntas lo de los pixelados, y normalmente los ves en zonas oscuras; me pregunto qué monitor tienes y si lo tienes calibrado, etc.
Un mala costumbre (especialmente si se tiene pensado ajustar las fotos pensando en imprimirlas sobre papel) es la de tener la luz del monitor (y del ipad, el móvil, etc.) a tope.

Yo en estas fotos no veo ningún pixelado raro, ni mirándola en photoshop con el cuentagotas. Tengo que forzar la curva de niveles a lo burro o hacerle cosas raras para empezar a ver saltos en la gradación de grises y cuarteados. Cualquier foto editada (y todas lo son) es susceptible de sufrir en ese sentido, pero si en condiciones normales (sea en una pantalla correcta o impresa) no "sufre" ¿para qué jamarse tanto el tarro?

Yo también me pregunto cómo es posible que (casi) nadie más vea el tema de los pixelados. Y no tengo que modificar niveles a lo burro ni nada por el estilo, lo veo directamente en la foto subida al foro, sin hacerle nada. Por eso me extraña tanto. Tampoco creo que tenga (muy) mal configurado el monitor, ya que lo he calibrado con las típicas cartas de ajuste de brillo, que no son garantía de máxima presición pero para ver fotos en un foro creo que va sobrado. Un ejemplo de carta: http://www.galacticmag.com/monitor/gradient.gif Si eres capaz de ver todos los tonos de negro-gris (sobre todo los de la parte derecha del 1 al 15 que son los menos constrastados) no entiendo cómo es posible que no veas el pixelado en la foto original (y si no ves los tonos negro-gris entonces no soy yo el que tiene mal calibrado el monitor  :D).
Subiendo en Lightroom un paso la exposición (que no es un ajuste extremo) y poniendo la claridad a +20, así es como queda la foto (si aquí no ven claramente el pixelado debe ser que vivimos en mundos paralelos):



Pido discuplas de antemano al autor por "estropear" así su foto, pero es que más vale una imagen que mil palabras. Y la foto de todas formas ya va de cabeza a la GDH, por eso me permito desviarme del tema del concurso. Si aún así al autor le molesta, que lo diga y la borro ipso facto.

Rbn1980, yo aquí si que veo el pixelado, así que seguimos viviendo en el mismo mundo...jeje...pero no creo que esta sea la prueba más justa ya que partes de un jpeg que viene de otro jpeg que ha sido redimensionado por el foro en una foto de alto contraste...por el camino se ha perdido muuucha información y cualquier ajuste mínimo le va a afectar para mal.

Dicho esto, no dudo que algunos podáis ver ese pixelado o lo que sea ya en la foto "original", pero en ese caso es probable que tengáis el monitor con un poco de exceso de luminosidad que es a lo que, en general, tienden la mayoría de calibraciones de fábrica o como la que enlazas, o por lo menos esa es mi modesta experiencia.

Me parece un trabajo de iluminación y composición excelente!

Felicidades!

Hola.

Esto sí es aire fresco. Por fin piel. Ni plumas ni elitros ni escamas.

A ver. Para mi (MI) gusto, esta imagen es sólo la parte derecha. Curvas, luces y brillos que marcan una silueta. Es más, me quedaría con la curva de la espalda y el perfil brillante de la derecha. Lo demás podría ser negro. El intento de levantar las sombras de la izquierda no me parece que haya salido bien. O sobra.

El encuadre me parece alargado. Quizá menos pierna. O más oscura hacia abajo, o un corte a medio trasero. Por poner pegas, más que nada, ya que el brillo de la silueta, como el humo, es alargado.

Respecto a lo de los pixeles, yo tengo el mismo problema, y es que los veo muy a menudo. Suelo pensar que es cosa de la compresión de las imágenes y todo aquello, pero en este caso me rondaba la cabeza la idea de que podría venir por un procesado para reducir digitalmente la anchura de la cadera izquierda o algo similar (innecesario en este caso, creo, incluso al reves) que podría haber salido mal o haber dejado rastros. Paranoias para justificar ese granulado tan concentrado.

Respecto a dudar de tu capacidad como fotógrafo... ¡pues espero que sí! Si no te pones en cuestión a ti mismo, no vas a aprender nada, ¿no?

Un gustazo ver imágenes así, no sólo por la propia imagen, sino por lo que se puede sacar de ella.

Un saludo.

rbn1980 ¿galacticmag? ¿qué es eso? ¡pero si es una página de gamers! :D
Perdona, pero, por un momento me has hecho dudar, y he abierto herramientas para calibrar mi monitor (imac), para llegar a la conclusión de que mi imac está perfectamente calibrado. Era de imaginar, porque el comentario te lo escribí desde otro imac, también calibrado, donde la foto también se ve como la veo también en este imac, correcta sin rastro de pixelado (sin recurrir a forzarla, por supuesto).
Pero me he ido a otro equipo que tengo en casa con un monitor Dell UltraSharp U2515H 25", bastante nuevo (y que no está nada mal, mejor que el de mi actual imac), ...y, sorpresa, se ve igual que en mi imac.

Ese gradiente que has puesto de ejemplo (el de galactimag) está en color indexado. Si lo conviertes a escala de grises (ya que lo estamos comentando sobre una foto en blanco y negro), por ejemplo la casilla "2" te da un 98% de negro, y la casilla "3" también da un valor de 98% de negro (porque la separación de grises que han hecho es por unidad en una escala de 0 a 256). ¡Pero ten en cuenta que el ojo humano solo distingue unos 65 niveles de gris! ¡No somos capaces de diferenciar un gris de otro en unidades de una escala de 0 a 256 como propone ese gradiente! (supongo que ese gradiente no se ha elaborado con esta idea).
El ojo no alcanza a ver esas diferencias. En el caso de esta foto, en las zonas oscuras de la nalga izquierda, el nivel de negro está en 95% justo en el límite izquierdo y oscila entre 96% y 97% en toda la amplia zona oscura donde dices ver píxelado. Si eres capaz de percibir esas diferencias tan mínimas es porque tu pantalla está amplificando artificialmente esos niveles de luz tan bajos (que es parecido a lo que has hecho en lightroom). Es decir, que no tienes bien calibrada tu pantalla, o bien tu vista es inhumana :D

+1

Y mi monitor aunque sea antiguo tampoco es manco.

Puestos a usar algo que no sea un calibrador, esto me parece mas acertado que una simple carta de grises.

http://www.cuatrotintas.com.uy/color/index.htm#1

Saludos.

Pues yo no veo píxeles por ningún lado... Ni pasandola a potochó. Si la aclaro mucho entonces sí, pero ya no es esta foto.

Hola, por supuesto que no me molesta que "estropees" la foto...y más si es para demostrar tu teoría y que los demás podamos aprender.
El caso es que en la foto que pones, obviamente si que se ve el pixelado... pero vuelvo a repetir que esta foto está redimensionada de 16 a 8 bits... redimensionada a Jpg a 72 px y luego redimensionada por la página. Aún así... he vuelto a abrir la foto tal y como esta subida en photoshop y le he aplicado curvas para levantar sombras... es cierto que no puedes jugar mucho con ella tal y como está... que algún brillo está al límite. Creo sinceramente, que al redimensionarla la página de pentax... la ha machacado, tengo la misma es Facebook y el resultado es notablemente diferente.
Creo sinceramente que aparte... el perfil de color que lleva indexado (Fuji 1000), no lo lee la página correctamente. Esta tarde recojo las copias impresas en 30x45 cm. y podré constatar el fallo... aunque claro, las impresas si están a 16 bits... y sin comprimir...
De todas formas, conociendo como va la página, si me da por subir alguna foto más... intentaré cambiar perfiles de color, reduciré de otra forma, o directamente no lo haré, así no se suscitarán polémicas, que aunque están bien, en este caso dependen de muchos factores (calibración de cada uno de su monitor, perfiles de color, re-reducciones...)
En fin, sólo me resta pedir disculpas por no ser lo suficientemente diligente a la hora de tener constancia de que esto podría pasar con tantas reducciones y perfiles de color que obviamente no lee la página.
Gracias por tu comentario y tu tiempo... eres una persona que se toma las cosas en serio y que cuando analiza una foto, lo hace a conciencia, y eso está genial para aprender y subsanar errores tanto como de mi misma interpretación, como técnicos en este caso.

Gracias por tu comentario, ultimamente me ha dado por un purismo total... sin artificios de ningún tipo, a no ser que me los pidan los clientes... en ese caso... el que paga... manda...
En el encuadre quise hacer un plano americano... esta es la foto más grande... tengo otras hechas tambien con el 70-200 donde el protagonismo reside solo en la curva de la espalda y los glúteos, de hecho estoy sacando una serie "troceando" el cuerpo femenino. En esta ocasión... lo mismo me pasé de encuadre jajajajaja.
Respecto a mis dudas como fotógrafo... todos los días dudo... más que nada porque llevo años fotografiando bodas y en cierta manera... la técnica ya la dominaba algo, pero me aburrí y decidí probar con el desnudo, boudoir etc... y aquí claro... estoy más pez y necesito mucha más práctica. Lo

Si no me equivoco las impresoras funcionan siempre a 8 bits, y es suficiente. Los 16 bits sólo son útiles mientras procesas la foto.

Gran trabajo compañero, y merecido puesto de honor. Espero poder ver más imágenes tuyas.
Un abrazo.

Buen trabajo. Buena iluminación y buena modelo.
No me voy a meter en el tema de los pixeles, que por otro lado he de decir que yo también los intuyo en la foto original.
Lo que a mi si me llama la atención es líneas tan rectas en el perfil derecho del cuerpo de la modelo.

Hola, efectivamente las impresoras van a 8 bits, lo que quería decir es que trabajo a 16... con la foto en papel, Fuji lustre... pues el pixelado no lo aprecio por ningún sitio... pero creo que es posible que se vea.
Gracias por tu aportación. Saludos.

Muy buena foto, una iluminación magnífica. Enhorabuena, merecida galería de honor.

Un saludo

Me alegra que veas las cosas así. Ciertamente intento fijarme en todos los detalles cuando voy a comentar una foto para poder aportar lo más posible y con cierta objetividad (dentro de lo que cabe, que no es mucho). Aunque sé que a veces los comentarios así quedan un poco fríos y no gustan a todos.
En este caso quizás el que pueda subsanar un error sea yo mismo, suponiendo que el tema del pixelado lo vea por un fallo de mi monitor. Lo suyo sería imprimirla para ver si ese pixelado se ve en el papel, pero con el tamaño de foro no tiene una dimensión suficiente para hacer el experimento. No tengo ninguna duda de que en la foto original no se aprecia, pero en la del foro yo sí que lo veo (y alguno más) y por eso lo he comentado.


Qué pasa, que los gamers no tienen derecho a calibrar la pantalla?  ;D
Pues es posible que mi pantalla esté amplificando los niveles de luz, porque sí que se distinguen las 15 variaciones. Pero bueno, si en teoría solo podemos ver 65, en la escala del 1 al 15 se tendrían que diferenciar 4 nieveles de gris. Así que la cuestión sigue siendo la misma: lo que quiero saber es si los que ven diferentes grados de gris en la imagen de la derecha que va de 1 a 15 (aunque no vean 15 sino 4) ven o no el pixelado en la foto.

 La foto ha entrado en la Galería Pentaxeros  de Honor..., ya que ha sido la que más puntuacion tenía al cumplir los 15 días concursando...

El periodo de 15 días concursando ha finalizado.

El autor del POST es: Derfel

Pues yo no veo los pixeles, será que mi monitor no los aprecia...
La iluminación me parece estupenda las sombras adecuadas para esculpir el cuerpo de la modelo y la pose es de saber posar mismamente.
A mi me gusta en general y creo que el voto que le han dado se lo merece, opinando humildemente. Teniendo en cuenta que solo comento las fotos que me gustan es facil.
De ver lo que hacen los demás se aprende.
saludos

No sé muy bien como he llegado a ese hilo  Pensando, pero aquí estoy.
Me gusta mucho este B/N, y como han comentado más arriba, me gusta mucho la iluminación y la pose. Lo que no se ve, por mí puede seguir siendo negro.

Como duda, me surge la pregunta ¿has llegado a licuar alguna parte del cuerpo de la modelo?.
Y la afirmación, de podría haberse (ajustado) o clonado las arrugas que hace el hombro derecho.

Me gusta mucho. Seguro que podría haber estado en el hilo de vida salvaje. Así lo hubiera visto sin atajos  -Reverencias-

Un abrazo
f248

Derfel, excelente trabajo y control con las luces. Parece fácil pero tiene su rollo..

También quiero probar esto, gracias por compartir!