Pentaxeros.com ��Tu foro Pentax en espa�ol!!

estoy valorando la compra de una cámara compacta de cierta calidad.
Poseo una K3, una K100 y una pequeña optio ya veterana y para los paseos sin carga estoy pensando en las siguientes opciones:
-Sony RX100 versión I o II
-Fuji XQ2
-Pentax MX1

si hay usuarios de las citadas cámaras agradeceríua las recomendaciones, sobretodo respecto a la Pentax poco conocida en Internet.
Gracias por anticipado,
EOQ

Yo tengo la RX100 IV. Respecto a la III, la calidad fotográfica es igual. La principal diferencia es que la IV graba vídeo en 4K y la III no. Luego existen otra serie de diferencias en cuanto a velocidad de disparo, y alguna otra cosa más, pero en cuanto a la calidad es igual. Con respecto a la II no se la diferencia que puede existir, en su día cuando me decidí a comprar la Sony sólo comprobé las diferencias entre estas dos que te he comentado.

Te puedo asegurar que la  IV es muy muy buena. También tuve la Canon G7X unos seis meses, y si me tuviera que decidir sin importarme el vídeo me quedaría con la Canon. Son muy similares en cuanto a calidad fotográfica, pero no sé por qué me gustó más en ese aspecto, además me pareció  más fácil de manejar.

No valoras la pentax k01?

La fuji x100s/t es actualmente considerada entre las mejores compacta. Por un cambio que hice con un amigo por otra cosa, tengo una y probandola me doy cuenta del porque vale tan cara, pero que se lo merece. El sensor es un aps-c de los mejorcito que hay, y la optica fija equivalente a un 35mm F2 te sorprendería en cuanto a nitidez, luego costrucción y demas... algo superior, made in japan. Si no fuera que estoy pelado me la quedaba.

gracias por las respuestas, la K01 no entra puesto que quiero una càmara de bolsillo, aunque el bolsillo sea grande. Como dispongo de algunas reflex, 5 contando con las analógicas, busco un cierto equilibrio entre calidad y precio. En estos momentos ewstoy definiendome en torno a la fuji xq 2 que he encontrado a 250 euros, però me tomará unos dias para calibrar otras alternativas

Tengo una Fuji XQ1 hace unos meses y la verdad es que es muy recomendable para un uso medio o para paseos tranquilos. La camarita me ha salvado de muchos apuros en el poco tiempo que la tengo y la recomiendo mucho.
Sorprende por lo peque que es lo bien que va.
Ahora la Sony tambien he oido hablar maravillas aunque no la he probado.

Te dejo mi galería de Flickr donde podrás encontrar fotos hechas con ella :)
https://www.flickr.com/photos/pollipisssimo/ (https://www.flickr.com/photos/pollipisssimo/)

Un saludo!! -Granabrazo-

Tengo la Sony RX100 I.

De las compactas pequeñas es una de las que tiene el sensor más grande y entiendo que se tiene que notar respecto al rendimiento con las máquinas de la competéncia.

Yo puedo hablar de la PANA LX5 frente a esta, y se la como con patatas por rendimiento de sensor, y con la buena fama que tenia....

Tiene un rendimiento con ISO altos muy apañada, pero hay que tener en cuenta que miente mucho según DXO Mark

Videos FULL HD muy aparentes.

Muy contento en general con la cámara. No tengo intención de cambiarla.

Defectos.

-Es muy cegata a zoom máximo abierto, punto que comparte con la II creo. (4,9) Y se nota con poca luz, a pesar del buen rendimiento en ISO alto.
La 3 y la 4 son más luminosas a máxima focal(2,8), pero mucho más cortas de longitud focal
-No tiene visor. No va nada mal la pantalla con luz exterior pero siempre hay momentos en que lo encuentras a faltar.
-Los menús, las distribución y funcionalidad de los botones son Sony. Que malos por Dios!!!. Panasonic les da mil vueltas en estas cosas en mi opinión.

La mia la encontraba muy blandita de resultados, pero por una suciedad interior la mande al sat y en garantia le tuvieron que cambiar la óptica y volvio pero que muy nitida de foco. O ajustado o la nueva optica. No lo se.

Creo que todas las Sony RX100 son muy caras, pero esta, al ser la más vieja tiene un precio contenido un poco más contenido. En Amazon aún está un poco más cara que cuando la compré hace más de un año.

Opino que es una compra recomendable.

En la proxima KDD me llevo la RX 100, si no me la dejo en la mesa del despacho como me paso en Vilanova, y le puedes hechar un vistazo, Felipe.

La intención es para la foto de grupo.


Un saludo

de nuevo gracias. Excelentes las fotos de la Fuji, sobretodo en B&N. Me animan. Respecto a la Sony RX100, mi hija tiene la I y ciertamente da unos resultados estupendos, la he encontrado a 300 euros, un precio muy bueno. Espero noticias respecto a la Pentax MX1, ¿no hay ningún pentaxero con experiencia?, aunque tiene unos añitos me tienta su pinta clásica (tengo una mx análogica) y la pantalla mobil.
saludos

El sensor de la.Pentax MX es mucho más pequeño que el de la Sony, con todo
 lo que implica a nivel de rendimiento. Creo recordar que del mismo tamaño que mi antigua Pana LX-5 y es muy inferior al de la Sony RX100

Mi consejo es que si puedes compres una camara con un sensor de 1".

Al igual que polifoll, poseo una Sony RX 100 I y la llevo a todas partes, es una gozada, ocupa poco sitio y la puedes llevar en el bolsillo o con una pequeña funda de cinto, muy cómoda.
Tiene un sensor de una pulgada, que proporciona una buena calidad de imagen, en los isos altos se comporta bien hasta 800 y aceptable a 1600. El objetivo 28-100mm con f1.8-f4.9 responde bien, luego puedes irte hasta los 200mm (zoom imagen clara) y 400mm (zoom digital) estas dos últimas opciones únicamente en jpeg, perfectamente validos para fotografías en parado con resultados interesantes hasta 200 mm y aceptable hasta 400mm, para mi una sorpresa. Cierto que las versiones III y IV tienen un objetivo corto pero más luminoso f1.8-f2.8 para 24-70mm, que te permitirá hacer más fácil los desenfoques de imagen, pero el precio se duplica y triplica, cuestión de "cuartos".
La parte negativa, menú un poco lioso y las baterías no duran mucho.
Desde que la tengo, solo he sacado de paseo un par de veces a mi querida K30.

Saludos

Hola, yo ando también detrás de una compacta de calidad, ahora tengo una canon s90 pero la RX 100 tiene el sensor mucho más grande y más calidad, ahora después de las sucesivas versiones posteriores la la RX 100 I está muy bien de precio hasta que se acaben. Hace unos días probé una Canon G7x y va muy muy bien aunque también es más cara y un poco más grande que la Sony.

no hay ejemplares en venta de la Pentax MX, incluso fuí a Reflecta en donde solo tienen dos para exposición. Finalmente adquirí la Fuji, muy cómoda en el bolsillo y perfecta para callejear discretamente

Impresionante que a la Fuji la hayas puesto el Tamron 18-250 mm

En mi Sony RX100 no lo he podido hacer


 -me parto- -me parto-

La Fuji es muy buena cámara pero queramos o no la RX 100 tiene sensor de 1" que es el doble de grande

Ricoh Gr sin duda!! compacta de verdad!

EL TAMRON QUE POSEO NO TIENE NADA QUE VER CON LA FOTO COLGADA, PERDÍ EL DURO COMBATE POR ELIMINARLO DE LA INFORMACIÓN.

Parece muy nítida a ISO bajo. No se qué tal se desenvuelve cuando las condiciones de luz se empobrecen hasta el extremo. Aquí te dejo algunas muestras que hice con mi Canon G7X en condiciones lumínicas realmente lamentables:

http://www.pentaxeros.com/forum/otras-marcas/fotos-con-compactas-(solo-camaras-de-objetivo-no-intercambiable)/msg872950/#msg872950

Y aquí unas cuantas mas a ISO base (125) en cielos nocturnos estrellados, exprimiendo bastante los RAW, que realmente son muy elásticos;

http://www.pentaxeros.com/forum/otras-marcas/fotos-con-compactas-(solo-camaras-de-objetivo-no-intercambiable)/msg890763/#msg890763

Si no voy confundido el sensor de la Canon G7X es Sony.


La estuve valorando muy intensamente pero me decidí por la RX-100. Cualquiera de las dos me da la impresión que son muy parecidas.

No vas confundido, compañero. En efecto, es una vez más ese excelente sensor Sony de 1". Ha resultado ser tan solvente que ya pierdo la cuenta de las cámaras de diferentes fabricantes que lo montan.
De hecho, hablando de compactas de calidad creo que echó en falta que Olympus también se suba al carro de los sensores de una pulgada, porque si reeditaran su Stylus XZ-2, en mi opinión la compacta de altos vuelos mejor acabada y mejor pensada para fotógrafos, creo que conseguiría sacar aún más rendimiento a ese sensor. Habrá que verlo.

Respecto a las diferencias entre la Canon y la RX100, en términos de calidad de imagen deben ir muy a la par por lo que he observado. La óptica parece que es lo que más cambia. La RX100 I y II montan un 28-100 que sin embargo pierde bastante luminosidad en tele. La III y IV montan un 24-70 de mucha calidad y gran abertura en todo su rango focal, aunque se queda un pelín corto el zoom por arriba.
Los de Canon ahí anduvieron muy listos y sacaron una óptica con todas las ventajas de esas dos ópticas montadas en la Sony y sacó un 24-100 con apertura 1.8-2.8 que sólo flojea algo a 24mm. en plena abertura. A 100 mm. y f/2.8 es rabiosamente nítido y tiene un bokeh cremoso ideal para retrato. Esa versatilidad me hizo decidirme por ella.

Creo que la Sony hace panorámicas y la Canon tiene un estabilizador para video que es una maravilla, pero para foto foto estarán muy parejas, con la G7x creo que se pueden hacer time lapse

Decían que era lenta de operación la Canon. Te lo parece?

Esos 24 mm era lo que más me gustaba de la Canon.

Al final la Sony siempre viene con nosotros en cualquier salida viajera. Complementando a la Pentax o últimamente a la Pana, por su tamaño más reducido. Me llevo los dos zoom y listo. Y este verano le estoy dando vueltas de ir solo con la Sony. Ya tendríamos los moviles de respaldo en caso de fallo.  Pero la Pana ocupa ta poco..

Yo tengo una Ricoh R35 que va genial, ademas que es FF!!
Un saludo! -Cheersleader-

Pues el caso es que lo único en lo que a veces la noto algo lenta y perezosa es en el enfoque con poca luz. Supongo que la Sony en eso es mejor, aunque tampoco me parece nada dramático. He conseguido enfocar sujetos en condiciones ridículas de luz sin problemas.

Lo del Time Lapse la verdad que no lo he probado. Lo que sí tiene es un estabilizador realmente potente, tanto para video como para foto, aunque en el video se nota mas. Y eso que yo video hago poco.

Yo la llevo siempre encima. la réflex sólo cuando realmente necesito algo mas allá de ese excelente rango de 24-100 o trabajos de auténtica calidad, aunque no anda precisamente falta de calidad esta pequeñina. Se le perdona casi todo solo por lo pequeña y solvente que es.

Por ejemplo, un día voy por la calle y veo un bodegón encontrado en el escaparate de una tienda de novias. Me llama la atención y decido pegar la lente al cristal del escaparate para neutralizar reflejos indeseados que me chafen la foto, ajustando la altura y colocación de la cámara para ceñirme en lo posible al encuadre que deseaba y acortando la focal ligeramente hasta un 28 o 30 mm. equivalente.
Cometí no obstante el error de no ajustar bien la hiperfocal cerrando un poquito mas el diafragma y por ello el primer plano del zapato sale algo desenfocado, aunque solo se aprecia claramente ampliando al 100%. Pero aun así, la foto quedo bastante decente. Y además la pantalla abatible y táctil ayuda bastante a encuadrar y ajustar el punto de enfoque en posturas poco ortodoxas.
La moraleja en mi opinión como siempre es el disponer de una cámara todo lo potente que sea capaz de llevar en un bolsillo. Eso para mi no tiene precio en multitud de ocasiones.

Yo tengo la G7X Mark 2 y me parece que la reflex cada vex saldra menos, con eso te lo digo todo.

La G7X y G5X son unas camaritas impresionantes.

Tengo la G11 "antigua", con sensor 1/1'7", pantalla abatible y un ISO 80 con una calidad que hace que me importen tres pitos las maravillas actuales. Sólo espero que me dure dos o tres años más, así cuando pete la sustituiré por la G5-X (ni mark ll ni mark lll, la 1 a secas), que para entonces se podrá encontrar a la mitad de precio.

muy bonitas fotos y con mucha definicion

Hola, yo le regale a mi mejor amigo la xq2.
La probé, porque mi amigo no tiene conocimientos de foto y quería saber usarla para poder explicársela.. Flipé. Soy poseedor de una k5 y una fuji x100.
Tiene un sensor mayor que las compactas normales y se nota, un iso hasta 800 más que aprovechable, un zoom relativamente corto para una compacta pero suficiente y mucha calidad. El balance de blancos es muy bueno. Tiene raw si quieres darle más caña.
No podemos perder la perspectiva de lo que es y para qué es. No es una reflex, ni es el concepto de mi x100, no tan pequeña, objetivo fijo etc etc.
Pero es una coña de cámara, pequeña no.. canija. cabe en cualquier bolsillo, la llevaras siempre. Las fotos que sacamos con ella superaron con mucho a una canon 1200, reflex básica con kitero, al exponer mejor. Seguro que bien usada la canon la superaría pero es indicativo.
Tiene si no recuerdo mal un modo que genera más desenfoque para hacer fotos similares a objetivos con aperturas grandes, aunque no es para eso. Tambien una modo macro que yo uso para fotos desde muy cerca a detalles.
A mi me encantó. una bolsillera de lujo, con flash integrado que uso mucho como flash de relleno en días soleados, ahora en la x100 pero funcionó muy bien en la xq2.
Fácil de usar, con av si quieres algo de control y un precio estupendo.
Por 250 creo que no hay mejor.
Si lo que buscas es algo realmente pequeño, que lleves siempre encima para no perder fotos o momentos y que te de versatilidad y una calidad más que notable es tu cámara. en volumen es la mitad que una v1 de nikon o las gx de canon. Es mini mini.
Si ya quieres sacrificar tamaño hay más opciones, mi x100, una nex con un fijo... pero en tamaño paquete de lucky strike....
saludos

Esos CCDs de 10mpx con buena óptica (y entiendo que la que llevaba la G11 lo era) tenían una calidad excelente a ISO bajo, tan bueno como el de estas maravillas actuales. Lo se bien porque en su día mi hermano tuvo una Olympus XZ-1 que creo que montaba el mismo sensor con una óptica Zuiko pata negra al estilo de las que montan las m4/3 que era una maravilla (de hecho la heredó la XZ-2 y su hermanastra, la Pentax MX-1 precisamente)

La G11 además creo que tenía un rango focal excelente (28-140 mm. equivalentes) y la pantalla totalmente abatible y su construcción y accesos directos completaban un excelente equipamiento.
Pero su talón de Aquiles respecto a sus últimas sucesores era un tamaño no demasiado bolsillero, lentes no demasiado luminosas y por tanto la obligación de subir el ISO más de lo deseable cuando la luz ambiental flojea (800 ISO como mucho antes de que el ruido arruine la foto)

Si no sueles hacer muchas fotos a pulso con poca luz ni a velocidades que te obliguen a forzar el ISO, las nuevas generaciones no te van a ofrecer grandes mejoras. En caso contrario, las diferencias son abismales.

Yo me gasté 450 pavos hace año y medio en la G7X y debo decir que fue una de las mejores inversiones en fotografía que he hecho nunca, y he hecho unas cuantas. Creo que si no me da problemas la voy a aguantar unos cuantos años más porque realmente no creo que salga algo mucho mejor ni a  corto ni a medio plazo y porque lo que me ofrece hoy por hoy es más que suficiente.

Otra cámarita realmente pequeña que tiene un rendimiento óptico y de sensor realmente excelente es la Nikon Coolpix P330. La Canon S110 es aún más pequeña y monta el mismo CMOS de 1/1,7" y 12mpx. con el mismo rango focal de 24-120 mm. Pero la óptica de la Nikon le da cien vueltas en nitidez a la Canon y sus RAW son más pesados y potentes al procesarlos, guardando muy bien el tipo hasta 800 ISO.
Muchas veces al revelar los RAW me daba la impresión de que no llevaba filtro de paso bajo porque tenía un rango dinámico con una excelente profundidad y contraste en la gama de negros. Y también porque era tremendamente nítida y no se le podía dar mucha máscara de enfoque, ya que aparecían dientes de sierra y moiré con cierta facilidad, aunque seguramente fuera cosa del procesado de la cámara en los RAW.
Aún se puede encontrar su sucesora, la P340, que es la misma con ciertas mejoras como el WiFi integrado y el anillo multifunción en el objetivo, por menos de 200 pavos.
Pensé en vender la P330 que tenía cuando me compré la G7X pero por los 160 pavos que ofrecí por ella y ante la poca acogida que tuvo su venta, decidí regalársela mejor a mi chica, que la usa en auto y no le saca ni la décima parte de su rendimiento, pero al menos así sigo disfrutando de ella de vez en cuando y también de sus excelentes macros angulares, quizá el único terreno en el que es capaz de superar ampliamente a la G7X junto a la calidad de su flash integrado, que también me parece que expone mejor y con un balance de blancos mucho más natural y menos azulado.

Aquí dejo un enlace del post cancelado de su venta donde subí algunos RAW procesados con sus recortes para que veais como rinde el bichito.

http://www.pentaxeros.com/forum/finalizados/venta-cancelada-c225mara-compacta-avanzada-nikon-p330-con-extras/msg815489/#msg815489

Y también enlazo un par de nocturnas de el mismo post, con larga exposición y flash a la primera y segunda cortinilla, que luego retiré no se muy bien por qué. Supongo que porque salía yo y no me gustaba verme en ellas, jejejeje.

http://www.pentaxerostore.info/pentax/upload/14/12/132902Agosto2014067jpg.jpg


http://www.pentaxerostore.info/pentax/upload/14/12/132908Agosto2014065jpg.jpg

Disculpa el retraso, eoq. Acabo de recordar que hice una mini-review de una Pentax MX-1 hace ya tiempo con la unidad del compañero iamx, la cual estuve a punto de comprarle porque me gustó mucho, aunque quería algo un poco mas bolsillero y acabé pillando la Nikon P330 en una oferta de Valuebasket.

Aquí enlazo aquel hilo por si al menos te suscita curiosidad. Excelente máquina y sobretodo muy bonita, con ese acabado clásico de las MX antiguas de carrete y con un buen agarre en las manos:

http://www.pentaxeros.com/forum/pentax-compactasbridge/mini-review-pentax-mx-1/

Como apunte, que no comenté en el momento de la review porque aún no lo había comprobado, la Pentax MX-1 compartía óptica y sensor con la Olympus XZ-2, que tuve la oportunidad de probar mas o menos a fondo varios meses después y que me causó aún mejor impresión que la Pentax, principalmente por tener unos RAW mas "crudos" y libres de procesado y sobretodo por su ergonomía.

No he probado nunca una compacta que se parezca tanto en su manejo a una réflex de nivel medio/alto. Tenía unos cuantos botones personalizables y configurables, accesos directos, un anillo multifunción en el objetivo que se podía desbloquear con una palanca para usarlo de enfoque manual con ese mismo tacto suave y preciso de los viejos objetivos manuales... incluso modo B de hasta 16 minutos con disparador de cable (¡ahí es nada!) y el habitual acabado de gran calidad de la gama alta de Olympus.
Una compacta hecha al gusto de los fotógrafos, vaya. Espero que algún día se atrevan a reeditarla con los excelentes sensores de 1" porque si encima le añaden un visor electrónico ya puede rozar la perfección.

Totalmente de acuerdo con todo lo que has expuesto. Efectivamente, la lente de la G11 no destaca por ser muy luminosa; aún así no está mal, es un 2'8/4'5. La pantalla abatible y el rango de zoom 28-140, son, para mí, las dos características de oro de esta camarita. De hecho, ya no quiero ni en pintura una compacta a la que no se le pueda mover la pantalla.
 
Y por supuesto, mención especial para el macro, con enfoque a 1 cm. según las especificaciones, pero tengo comprobado que es capaz de clavarlo a menos distancia.

Destacar también que la G11 ya incluía un filtro ND, prestación muy interesante en una compacta con un sensor de este tamaño teniendo en cuenta que sólo cierra a f8. Gracias a esto se pueden lograr imágenes que, de otra manera, serían imposibles, con un solazo impresionante y una cantidad de luz que, de no disponer de dicho filtro, obligaría a descartar la idea. Imágenes como esta:

(https://flic.kr/p/H9XhR5)Arroyo Aguilón. Valle del Lozoya. Madrid. (https://flic.kr/p/H9XhR5) by Mac (https://www.flickr.com/photos/manuel_alfageme/), en Flickr

Edito: Me he equivocado, dije filtro de paso bajo cuando lo que quería decir es filtro ND. Ya lo he corregido en el texto.

No me resisto a poner un sencillo ejemplo de macro con la G11.

A pulso, ISO 80 y una distancia de unos 3 cms. de los estambres. Tomada en RAW, con recorte, máscara de enfoque y ajuste de luces y sombras.

Y hablando de RAW: El programita que trae la cámara para revelar (DPP, creo que se llama), me parece genial. Sencillísimo, sin florituras, rápido, y con unos resultados que a mi modo de ver sacan todo lo mejor de la cámara. Por primera vez en mi vida estoy disparando en RAW por defecto. Sencillez al poder.

(https://flic.kr/p/GX7bbu)Sin título (https://flic.kr/p/GX7bbu) by Mac (https://www.flickr.com/photos/manuel_alfageme/), en Flickr

No me pilla por sorpresa la calidad de esa G11. Canon en el terreno de las compactas avanzadas lleva mucho tiempo mostrando todo su potencial y las series G actuales no son si no una continuación del buen hacer que mostraban aquellas G de sensor de 1/1,7"

El macro seguramente sea de 1 cm. de distancia mínima tal como dicen las especificaciones, lo cual significa que el elemento frontal se puede situar a menos distancia aún del sujeto, porque la distancia de enfoque se calcula con respecto al centro focal de la lente, que suele estar un poco más detrás.

Respecto a lo del filtro de paso bajo lo incorporan la inmensa mayoría de sensores de cámaras. Son muy pocas las que no lo montan y probablemente sólo las réflex modernas como las últimas buque insignia y gama media de Pentax desde la K5IIs.

Creo que lo que querías decir es que tu G11 incorporaba ya entonces un filtro interno de densidad neutra, que era algo realmente novedoso cuando salió esta cámara y que resulta tremendamente útil y práctico en situaciones como la de la foto que adjuntas: efectos seda a plena luz del dia, diafragma más abiertos a plena luz sin quemar la imagen... en fin, una herramienta con unas posibilidades muy creativas. Supongo que oscurece al menos dos pasos sin aparente pérdida de calidad, lo cual está genial.

Yo también estoy de acuerdo con lo de la pantalla abatible. Llevo mucho tiempo defendiendo sus bondades, que van muchísimo más allá de los dichosos selfies. Yo por ejemplo soy mucho de encuadres extraños que a menudo me obligan a separar la cámara muy mucho de mi ojo, incluso teniendo visor: fotos a ras de suelo o desde un punto de vista cenital, picados, contrapicados, Nadir...
Sin esa ventaja de la pantalla me obliga a encuadrar a ciegas, tumbarme en el suelo o subirme a sitios elevados e inestables, como a menudo tengo que hacer con mi K5IIs al no tener esa dichosa pantallita que espero se acabe imponiendo en la mayoría de las cámaras, al igual que el que sean táctiles, por las mismas razones, en especial la de tener que enfocar en posiciones poco ortodoxas.

Correcto Kruser, ya lo he corregido   -Estupendo--

Tenía la idea muy clara en la cabeza pero he escrito una chorrada que no tiene nada que ver.

Con respecto a la pantalla móvil, como tú dices, viene de perlas ante encuadres complicados, en los que puedes colocar la cámara en las posiciones más enrevesadas sin tener que torcerte tú la espalda.

Pero además, también viene muy bien para eliminar los dichosos reflejos del sol o de luz excesiva que no permiten componer cómodamente usando la pantalla, que es algo de lo que la mayoría de la gente se queja a la hora de encuadrar con ella. En caso de que el exceso de luz te moleste, basta con moverla un poquito hacia un lado u otro, hacia arriba o hacia abajo, hasta que que la veas bien; una operación que no lleva más allá de una fracción de segundo. 

Sé que no es políticamente correcto defender la pantalla con respecto al visor. Pero si es abatible, la verdad es que no veo ningún motivo por el que no pueda llegar a sustituirle sin problemas. Mi primera cámara digital fue una Olympus Camedia C-5050, con pantalla móvil. Me acostumbré tan fácilmente a ella, que prácticamente no volví a usar visor en cámaras digitales, ni siquiera en réflex (siempre que permitieran enfocar a través de la pantalla, lógicamente. A principios del siglo XXl no todas las réflex incluían "Live-view").

Lo que comentas de los reflejos es muy cierto. Yo lo he hecho a menudo de manera instintiva y automática y no he reparado en que lo hacía, pero sí, es un buen método para evitar reflejos molestos en la pantalla y una utilidad mas de que sea móvil.

Respecto al viejo debate entre pantalla y visor, mi postura es muy clara en ese sentido: ¿por qué elegir si ambos sistemas de visualización y encuadre son perfectamente compatibles? Yo pienso que costumbres de cada cual aparte, tanto una como otro cumplen una misión concreta y atienden a facilitar unas necesidades u otras a la hora de hacer fotos.

Para mi el visor es muy necesario. No imprescindible pero sí necesario. Lo echo de menos en mi compacta, aunque también valoro que gracias a no tenerlo sea mas compacta (si no, preferiría la G5X a la G7X y no es así) Aunque bien es verdad que ya existen compactas avanzadas bolsilleras (no bridge) con un buen visor electrónico que no abulta apenas (algunas Lumix como por ejemplo la LF1 y la TZ100 y las RX100 III y IV de Sony, que además lo tienen escamoteable, aunque eso me convence menos)

Siento decirlo así, pero no me gusta nada en una compacta, que además pretenda serlo, un visor óptico de túnel como el que lleva la G11 y todas sus antecesoras y sucesoras hasta la G16, por ejemplo.
Me parece un pegote que solo hace mas grande y mas pesada la cámara y aporta muy poco o apenas nada ventajoso.
Para mi es uno de los pocos defectos garrafales que tienen esas cámaras y la principal razón por la que nunca me acabaron de gustar como para comprarme una. Prefiero que no lleve visor a que lleve ese tipo de visor.

De igual manera, si apostara por una mirrorless de opticas intercambiables, no me gustaría nada que no llevara su visor electrónico, ya que no llevan visor réflex, que siguen siendo mis preferidos, aun careciendo de algunas grandes ventajas del electrónico)
Pero esto ya son preferencias personales, claro está.

Hola. Yo tengo la Rx100 y estoy muy contento con ella. Con poca luz rinde muy bien y es muy bolsillera. Pongo unas fotos de muestra. Saludos.

Para mi, una compacta de calidad es esta: http://www.pentaxeros.com/forum/otras-marcas/primeras-impresiones-y-pruebas-con-la-csc-(samsung-nx200)/

Además pudiendo utilizar los mismos objetivos aunque ya que quede tan compacta :)

Pues sí, es un detallito estético que no vale para nada más, eso sí, bonito sí que queda  ;D . Si al menos fuera un poco más grande para que intentar mirar por él no fuera una tarea imposible, igual tendría alguna utilidad. Una pena, hacer esas tonterías en una cámara como esa que, por todo lo demás, es muy seria.

Con la G5-X ese problema ya está resuelto. Por fin calza un visor electrónico de última generación, grande y muy completo. Y además le han vuelto a poner la pantalla móvil, que después de la G12 no volvieron a incluír, cosa que no soy capaz de entender. El único problema de la G5-X es el precio, pero eso estará resuelto de aquí a un par de años, momento en el que me lanzaré a por ella de cabeza.