Pentaxeros.com ��Tu foro Pentax en espa�ol!!

 

Me gusta, un bonito ejercicio de control de la luz.

Hola.

Bonita imagen. Bonitos tonos, sobre todo. Es tan fina la línea del contorno que me ha parecido humo y todo. Estoy en el portatil y no alcanzo a distinguir las cosas que se entrevén.

Respecto a los halos... Yo aquí veo reflejos y alto contraste. Si, como en otra foto del foro recientemente comentada por si halos sí o halos no, tuvieras una zona contorneada en rojo y la otra en azul (como sí pasaba en la otra), sí creo que habría halos o aberraciones, o lo que sea, ¿no? Como he dicho, estoy en el portatil y puedo perderme media foto, pero no encuentro lo mismo que en aquella otra a la que hago referencia.

Prefiero quedarme con el ambiente y el color, que me gustan.

Un saludo.

En sentido estricto eso no es un halo (siguiendo con lo que dice Yoslec), sino que es luz de contorno.  La luz de contorno está perfectamente definida, generando, precisamente, la definición de la figura que contornea. Algo conseguido al 100% en esta foto.

En el caso de los halos, la luz es difusa e invade la zona oscura de la imagen que no pertenece al sujeto. Puede ser natural (provocado por el sol invadiendo el objetivo), pero, hoy en día, casi la totalidad se deben al procesado, especialmente a las técnicas de microcontraste y de detección de bordes, como el típico "claridad" de Lightroom/ACR.

Respecto a la foto en general, qué pena de flare (un tipo especial de "halo").  Quizás quitándole el tono verdoso mejore el resto (a mí me parece que desvía la atención de la foto esa presencia de color distinto).

Yo lo que veo es una foto expuesta para las altas luces, pero creo que  no todo lo bien que se podría haber hecho, seguramente que admitía un poco más de derecheo sin quemarlas, ese sol está aún lo suficientemente  alto, para que  este todo el resto en sombra absoluta, le falta recuperar algo las sombras en el revelado.

En cuanto al halo, pues yo creo que serlo, lo es, pero natural, debido a la incidencia del sol sobre la figura humana, no es un halo digital debido al procesado.

P.D. Anónimo, con el título, creo que has tirado con "posta"  ;)


Un saludo

Gracias a todos. La apostilla al título es por dar un poco de vidilla a la polémica... aunque para cubrirme en salud  >:D a4g pise halo entrecomillas.
Está disparada exponiendo "a ojo", sin usar el exposímetro de la cámara. A base de experiencia en tirar al sol bajo, ya más o menos calculo para forzar un contraluz sin casi detalle en las sombras, pues me interesaba no quemar el sol y siluetear la figura.

Un saludo

Pues con ese "halo" no se debe hacer nada más que contemplarlo... porque ese no es de los "halos malos" y lo sabes...jeje, aunque yo siempre entro al trapo con este tema poco más se puede añadir a lo que ha dicho Udri, lo ha explicado perfecto!
por lo demás...a mi me gustan este tipo de fotos "extremas".

un saludo!

A.K.A.  Gracias  ;) ;) ;) 8) 8)
A mí también me gustó este "halo"... y lo sabes!  ;D

Udri, el flare en esta foto también me molesta... en otras me gusta e incluso lo busco, pero aquí no hay.

Sin jugarse la vista, meter el sol en el encuadre mola... Especialmente con el sensor dela K5 y ese ISO 80

Aparte los "flaires", halos, y demás :D me parece una foto muy bien resuelta. No subiría las sombra pues creo que perdería parte de la gracia.

Desatura de verdes la escena (o muévelos hacia a amarillos o píllate el pincel en LR (o el programa que uses) y haz un pequeño desaturado justo en los flares verdes.

Gracias Udri!  ^-^me pongo a ello.

Gracias Guinarda. Totalmente de acuerdo con lo de las sombras. Subiéndolas quedaría un churro: sus detalles no aporta nada.
Un saludo

El periodo de 15 días concursando ha finalizado.

El autor del POST es: imaxes

Estaba claro quien era el autor, y el por qué de subir esta toma con "halo", pero el que tenía que morder en el anzuelo, parece ser que lo rehusó y no picó.

Un saludo.

Me gusta la foto si son halos o no ni idea, simplemente me gusta.

Tengo una pregunta, porque ese f16, 1/1600, e iso80??? El f16 supongo que es para conseguir profundidad de campo, pero si esa es la idea pq no f22 o mas y menos tiempo??

Estoy en la epoca de mi aprendizaje que intento entender todas las fotos que veo para asi poder mejorar y esta me despista. Gracias.

Es cuando no está de picar... no está de picar...  ;D ;D ;D

Hola DrPi, gracias.
Ten en cuenta que es un contraluz extremo. El sol, aunque en una posición ya muy baja, entra plenamente en el encuadre a través de la ventana. Cierro tanto el diafragma, en esta ocasión, no para lograr mayor profundidad de campo, sino, principalmente, para producir el efecto "estrella" en el sol. ISO 80, porque la luz extrema del sol y el efecto que buscaba de silueta del primer plano, me lo permitía y con ese ISO tendrá menos ruido y más margen en el procesado. La velocidad es la que correspondía a ese diafragma y a la búsqueda de sombras sin apenas detalle en toda la escena excepto en la ventana.
No usé f22 porque quería reducir en lo posible la difracción https://luipermom.wordpress.com/2010/04/07/que-es-la-difraccion/ (https://luipermom.wordpress.com/2010/04/07/que-es-la-difraccion/).

Espero que te sirva esta explicación, pero si no, no dudes en insistir!

Un saludo!

Muchisimas gracias Imaxes, tanto por la explicacion como por el enlace. Cada dia que aprendo algo nuevo me siento feliz.