Pentaxeros.com ��Tu foro Pentax en espa�ol!!

Una prueba para medir aproximadamente lo que aumenta cada duplicador realmente, pues cuando haces fotos con ellos ves que no cuadran lo que pone.
Montado en un trípode para que no varie la distancia, la primera es la del Sigma 180 macro a tamaño 1:1, la regla mide casi 24mm en teoría son 23,5mm, luego se van poniendo los duplicadores y se ve el aumento real aproximado.
En ésta página hay una review del Pentax 1,4x.
http://www.pentaxeros.com/forum/index.php?topic=84991.0

Aquí todos los duplicadores, el Teleplus Nikon 1,7x es la lente suelta montado el el kenko Pz-AF.



Con éste duplicador tendríamos un 10x, jaja

muy notable

valiosa comprobación

Me he quedado con las ganas de ver un ejemplo con todos los multiplicadores a la vez  juasss

Gran aporte compañero y buen trabajo, eso nos da que pensar que no es verdad todo lo que nos cuentan  ;D ;D ;D
Gracias por tu trabajo
Un abrazo

Por cierto yo creo que este post se merece una chincheta, voy a ponersela
Saludos

Gracias por esta comparativa, me ayuda mucho en mi busqueda de que teleconvertidor necesito.

Gracias por el aporte....  para los que estamos empezando en esto ayuda mucho..  mas cuando tenemos una demostración que ayuda a dejar todo bien claro.

Saludos!!

Está claro que lo que indica el fabricante es aproximativo.
Gracias por el aporte

El Pentax Rear Converter 1,4x y el Kenko Pz-AF 1,5x Teleplus, valen para todos manteniendo el AF.
El Kenko P-AF 1,4x Teleplus MC4 DG, no funciona con con los SDM y HSM, osea los que llevan motor de enfoque, solo funciona con los que enfocan con el motor de la cámara.
El SMC-Pentax-F 1,7x funciona con todos pero enfoca él, hay que preenfocar el objetivo a mano y el da el AF.
El Vivitar Macrofocusing 2x solo funciona en manual aunque tiene la posición A y mantiene el diafragma y la exposición.

Saludos

Buen trabajo ;)

Buen trabajo

Hay que tener siempre en cuenta que los multiplicadores no aumentan realmente el tamaño de imagen, sino la distancia focal.  Y la distancia focal no implica directamente el factor de ampliación de un objetivo.  2 objetivos con la misma distancia focal tienen factores de ampliación similares, pero no iguales, ya que la distancia focal relaciona la distancia entre el foco y el centro óptico, no entre el tamaño real de un objeto y el de su imagen virtual (que es la que cae en el sensor).   Hay una fórmula muy bonita que relaciona la distancia focal, la distancia al objeto y el factor de ampliación... pero sólo es válida para lentes ideales, no para lentes con distorsión, como son casi todas las que usamos.

Están hechas todas con el mismo objetivo y sin moverlo del trípode, casi todos los Teleobjetivos no llegan a la distancia máxima real que tienen etiquetada y encima los programas de revelado de los raws los recortan un poco para quitar imperfeciones y distorsiones.

Saludos

efectivamente, los duplicadores no tienen como misión aumentar la imagen, aunque lo hacen, simplemente, al disminuir la anchura de campo al aumentar la focal. El efecto es el de un zoom de escala fija. El que esa escala coincida o no con la anunciada por el fabricante es "harina de otro costal". Y ahí es donde da en el clavo el trabajo de Colodión.

Muy bueno. Realmente nunca me habia planteado esta cuestion, pero es curioso que un 1.4 aumenta 1.5, y un 1.5 aumenta 1.4....nos engañan como quieren!

Gracias por el curro!

Si miras a través del duplicador cerca de algo se ve que reduce la imagen. no que la amplie.

Saludos


Nadie da duros a pesetas, los Pentax son caros pero ofrecen mas ampliación, aunque depende de los objetivos con el 300mm parece que hay mas diferencias pero es complicado de medir.

Saludos

Que valiosa información, si duda un gran hilo compañero.

Muy bueno Pablo! en las pruebas falta mi tele 1,5 que aunque sea de la misma marca osea kenko como bien sabes el comportamiento es distinto

Cuando probé el tuyo tenía mas ampliación que el el Pz-AF, creo que estará entre 1,5 y 1,6.
Puedes subir una fotos del duplicador y de las pruebas, ya ves que es muy facil de hacer, enfocas un objetivo  macro a 1:1 sobre una regla y sin mover la distancia le pones el duplicador lo vuelves a enfocar y haces la foto, el 1;1 te dará 23,5mm o 24mm y con el dupli sobre 16mm,

Cualquiera que tenga un duplicador y lo quiera poner en la página las pruebas lo puede subir y así nos vamos haciendo con una base de datos fiable de la ampliación de cada uno.

Saludos

Excelente este hilo, no lo había visto....

Gran trabajo Pablo, una información realmente valiosa y muy bien presentada.

Muchas gracias.

Un saludo

Nunca me cuadraban los tamaños de los teleconvertidores, uno que he descubierto muy bueno a nivel casi del Pentax es el Kenko P-AZ 1,4x Teleplus MC4 DG, muy importante éste último dato "DG" que está optimizado para las cámaras digitales y no tienen los problemas que el Pz-AF 1,5x, eso si no es SDM aunque viene con el alojamiento de plastico para ellos y yo les puse unos para probarlo, con el 300DA* SDM me confirmaba bien el enfoque y enfoca bien pero sin la rapidez del Pentax, para todos lo demás que enfocan por tornillo va muy bién. Le siguen fabricando en la actualidad aunque es difícil de encontrar.

Saludos

Colodión, me podrias apoyar con unas dudas, tus imagenes fueron manipuladas para eliminar aberraciones?

Hace poco me hice de un kenko MC4, y hace unas horas me puse a realizar pruebas, se que la mejor version de este es el MC7, pero no pude encontrarlo, estas son las imagenes que pude realizar

Sin Convertidor tiradas a f5.6



Recorte 100%




Con el convertidor 2X tiradas a f2.8 (para compensar la perdida de pasos)



Recorte 100%





Las fotos las tome a 1:1 a 30cm de la marca del sensor y unos centimetros mas alejados con el teleconvertidor, la foto es de un desodorante/antitranspirante con una estampa brillante y olvidar desactivar el SR probablemente le haya eliminado algo de nitidez, supongo que la perdida de calidad es aceptable y el aumento de CA es corregible, pero en tus imagenes no encuentro aumento de CA.

He escuchado que este teleconvertidor se puede quitar el cristal para usarse como un tubo de extension, que problemas se podrian esperar si realizo este paso?

No puedo subir mas de 4 imagenes por Post asi que pongo esto en otro

Con el convertidor 2X tiradas a f5.6 (para igualar el diafragme en las primera "prueba")



Recorte al 100%

Las pruebas que he hecho no tienen ningún procesado, nada mas reducidas al tamaño del foro.
Los duplicadores 2x son bastante flojos quitando, alguna excepción, ademas multiplican x2 las aberraciones del objetivo, por eso según vas cerrando el diafragma vas ganando a partir de f8 o f10 puedes obtener unos resultados mejores, en macro tienes que iluminar bien la escena con uno o dos flashes externos, pudiendo trabajar a esas aberturas o mayores sin ningún problemas.
Si le quitas la óptica haces un tubo de extensión que aumenta la distancia minima de enfoque logrando mas ampliación y pierdes el enfoque a infinito, al no llevar optica pierdes un poco de luminosidad, pero no tiene perdida de calidad.
Cualquier duda que tengas me lo dices.

Saludos

Muchas gracias por tu orientacion, lo que estoy observando con este multipicador es que para Macro no funcionara lo que ocupaba el autoenfoque es dolorosamente lento y nervioso para enfocar incluso a la maxima apertura permitida y con condiones de luz algo bajas, la calidad es decente pero a 1:1 creo que con algo de Crop puedo salir bien librado con la calidad del 100, es probable que busque convertirlo en tubo de extension para observar que otro funcionamiento podria sacar de el, gracias por tu ayuda.

Gracias por la aportación, Colodión. La verdad es que es un buen curro y un esfuerzo de acumulaciónb de TC's de años supongo.


Al hilo de este comentario ¿Qué ampliación obtendremos al quitar la óptica?¿No será lo mismo que usar tubo de extensión y, por tanto, no resulta más económico usar un tubo de extensión? Imagino que en este caso sólo se podría uisar para macro o para disparar desde muy cereca. Es decir, nos olvidamos de fauna y vida salvaje ¿cierto?

¿Sabes si hay algun TC 2X compatible con SDM/HSM que dé buena calidad de imagen?

Si le quitamos la óptica solo sirve para macro , aumenta la imagen y dependerá de la distancia focal del objetivo.
El único que conozco es el Kenko Pz-AF 2x y es bastante mediocre, se pueden intercambiar las ópticas, he puesto un 2x en el Kenko Pz-AF 1,4, pero nada de AF si no es con un f2,8, el único 2x de calidad que tengo es Vivitar Macrofocusing 2x pero es manual.
Aquí te dejo un brico para que te entretengas un poco.

http://www.pentaxeros.com/forum/bricomania/duplicador-kenko-multi-focal-y-tubo-de-extension/

Saludos

¡Otro muy agradecido por la demostración!
Me acabo de hacer con un Pentax 1.7x (el que "convierte" los objetivos manuales en autofoco) y llevo leyendo sobre convertidores, duplicadores, extensores. Estas perlas que ponéis en el foro imagino que sólo se encuentran por internet en japonés ;)

Buena comparativa. Si señor!!

Sr Colodión.... me quito  sombrero3
menudo trabajo te has pegado. Gracias por tan buena información.

Una prueba que tenía pendiente era comprobar el funcionamiento y la calidad que daban los duplicadores, he escogido solo una prueba a diafragma f11, que es la que todos tienen un mejor rendimiento los duplis que reconoce la cámara, los Pentax, con el objetivo Pentax 150-450 a máxima focal es f5,6, automaticamente el diafragma se pone en f8, que es la luminosidad efectiva pero no cierra ningún paso, por eso a f11 cerramos un diafragma real.
La cámara es la k1 que tiene un comportamiento mejor con muchos de éllos que la k3 que se comporta mejor con el Pentax 1,4x ahí el sensor de 24 MP requiere unos cristales modernos y actualizados para digital.

Saludos



Ésta con el 450mm solo y la k1 en modo crop


















Pongo el tamaño original, el recorte es el reloj de en medio.

¿De qué aumento es el Vivitar? La foto con el Pentax 1.7x es nítida a rabiar, pero la segunda con el Vivitar es fenomenal

Es el Vivitar 2x Macrofocusing, el único 2x que he visto que va bien, pero es muy crítico para enfocar.

Ahora tienes un serie F* ???
Saludos

La foto es antigua, era el de Agustín que lo estuve comparando con el 300DA.

Salidos

Hola unas pruebas con el 150-450 duplicador Pentax F f1,7x, el dupli desactiva el enfoque HSM del objetivo y se queda en manual si acercamos el foco con el f1,7 enfoca rápido, tiene un recorrido pequeño y no se puede ir al fondo ni hacia adelante, hay que usar trípode pues la focal se va a 765mm y en modo crop a 1530mm, el estornino pinto estaba a la sombra aunque han salido bien el plumaje negro.

Saludos

Colodión lo primero gracias por la comparativa. Y lo segundo, el vivitar 2x de tu comparativa tiene todos los pines de contacto de los objetivos af normales? Como comentas que no enfoca automáticamente pero si mantiene diafragma... Es que he visto un vivitar que es clavado y si tiene todos los pines de contacto, no sé si será el mismo o no. Te agradezco de antemano la respuesta.

Por cierto, sería para usarlo en un tamron 70-200 2.8.

Hola, el mio tiene la posición A, que te mide la exposición, diafragma, todo menos el AF y los puntos de enfoque, se queda solo con el central, te haría un 140-400mm f4, con una calidad muy buena, aunque al ser una focal larga difícil de enfocar, lo he usado con el Tokina 80-200mm f2,8 y fotografiado garzas sin problemas, eso si quietas.

Saludos

Con el  X2 se transformaría en un 140-400 f 5,6.......

Si gracias, f5,6 que son dos pasos, con todos los Kenko 2x que probé eran bastante mas de dos pasos, con éste son dos justos.

Saludos

Gracias Colodión y Lidenbrook, la verdad que tengo un lío bastante considerable con el tema. Parece ser que con prácticamente todos los 2x se pierde bastante calidad pero en este no (o no se nota mucho). Voy a ver si pillo alguna versión que me salga barata de algún Vivitar MC Tele Converter 2x ya que hay varios muy parecidos.
Cuando me haga con uno ya postearé el resultado.  -Afotando2

Muchas gracias Colodion por tu aportación que es realmente valiosa y muy bien hecha.

Sin embargo yo me he comprado un Vivitar Teleconverter X2,de segunda mano, que seguramente no es es el que has probado tú, porque en ningún sitio está identificado como Macrofocusing, pero que tengo que decir que estoy totalmente decepcionado.

Los valores exif que utiliza Colodion son impensables para este duplicador, porque saldrían las fotos negras. Tengo que subir mucho el ISO, perdiendo nitidez y aumentando ruido, y a la vez bajar de tal forma la velocidad de obturación que es obligado el uso de trípode.
He probado este duplicador con varios objetivos y con varias aperturas. Nada de nada.

Sin duda quedan las fotos mucho mejor recortándolas que utilizando este duplicador.

Os adjunto dos fotos, las dos recortadas, una hecha con duplicador y otra con el DA 70-300mm. Las dos están algo editadas. Ambas con trípode. Las cigüeñas están bastante lejos, entre 300 y 400 metros.
Podéis ver la diferencia a simple vista.

Un saludo.

Hola, efectivamente el Macrofocusing es otro tele con un tubo de extensión y vale para para hacer macro con una ampliación 1:1 si le montamos un 50mm.

Los duplicadores 2x antiguos no están optimizados para los sensores actuales, que tienen una resolución muy grande,
Los únicos son algunos Kenko con denominación DG. También el de Pentax 1,4x Rearconverter.

Lo que no te recomiendo es montarlos en un objetivo tipo, 70-300mm o 55-300mm, porque no tienen la nitidez y la luminosidad suficiente y si le ponemos un duplicador vamos a aumentar los defectos, si cierras a f11 o f16 y disparando con mucha luz y trípode podrás sacar algo.

Saludos

Efectivamente, no es el mismo duplicador que el que tú citas.
De hecho, con otros objetivos de menor focal tampoco veo las ventajas respecto a un recorte, el recorte siempre mejor.
Como tengo opción de devolverlo, porque lo compré de segunda mano por Ebay, pues lo devolveré.

Muchas gracias igualmente.

Un saludo.

Yo ya he comentado en demasiadas ocasiones que los duplicadores, desde que las DSLR tienen las densidades de píxeles que tienen, solo tienen verdadero sentido con ópticas de altas prestaciones, muy luminosas y de muy alta resolución incluso a plena apertura. Con las que se utilizan habitualmente, con aperturas máximas del orden de f 5,6 - f 6,3, no suponen mejora alguna respecto al recorte, salvo para casos muy concretos y específicos (y fundamentalmente por temas de AF en sujetos muy lejanos para su tamaño (y estáticos, claro...)).
He hecho miles - literalmente - de pruebas con decenas de multiplicadores y distintos teleobjetivos habituales para fauna - de gama media - , y nunca he conseguido mejores resultados con el duplicador que con el recorte....
En cambio, con teleobjetivos de altas prestaciones y sus correspondientes multiplicadores de focal, la cosa es muy distinta.... Pero hablamos de muuuchos miles de euros.....

Un saludo

Buenos días,

Entonces, con el 150-450 mm, ¿recomendáis algun convertidor? El 1.4 de Pentax sí, ¿no?

Tengo este teleobjetivo desde hace unos meses (combinado con la K-1), y aún tengo dudas sobre el enfoque, con lo cual, no le voy a añadir nada de momento, pero cuando ya lo tenga más por la mano, sí que me gustaría, alargarlo un poquitín.

Me dedico a los horizontes lejanos.

Saludos

El HD 150-450mm puede que sea una de esas "excepciones" de las que hablaba (y no porque sea de Pentax, no nos confundamos). Y, por supuesto, siempre que hablemos de ponerle el HD Pentax x 1,4....
Es un objetivo bastante nítido, con buen rendimiento a plena apertura, y si  dispones de suficiente luz como para no tener que trabajar con un diafragma real excesivamente cerrado (penalización de alto iso), entonces tiene sentido utilizar el multiplicador de focal, precisamente porque su focal máxima - 450mm - para ciertas cosas puede quedarse un poco corta....
El HD Pentax X1,4 resta 1 Ev de luminosidad, con lo que podemos trabajar con diafragmas reales del orden de f9 - incluso f 11 si hay mucha luz - con un buen rendimiento, con una focal equivalente de unos 630mm (lo que yo he medido como focal real resultante es alrededor de 654mm, es decir X1,45)
Lo que no recomendaría es utilizar multiplicaciones de focal mas altas, porque la pérdida de luz y la subsiguiente pérdida de calidad de imagen (más que nada por elevación de iso) hacen que no se gane nada respecto al recorte con el X1,4. Y encima, normalmente se pierde el enfoque ultrasónico, cosa que no sucede con el teleconvertidor HD Pentax X1,4...

Un saludo

Hola, como dice José Manuel, con el Pentax HF DA1,4x Rearconverter no vas a tener problemas, el 150-450mm incluso a la máxima focal y abertura es nítido por el centro y los bordes, y el duplicador no le resta nitidez aparentemente, lo único viñetea por los bordes al estar diseñado para APS-C. Con el enfoque tampoco notarás diferencia, funciona en AFC igual que sin él, solo cuando baja mucho la luz titubea.

Has comentado que te gustan los horizontes lejanos,  suelo hacer mucha fotografía nocturna de la luna con algún monumento a muchos kms hasta 20km algunas veces y el objetivo que menos perdidas tiene cuando hay tanta atmosfera por medio es el 300DA f4, aunque es una focal mas corta. Tiene muy pocos elementos y grupos ópticos por lo que la luz no tiene que atravesar tantos cristales.

Otro duplicador muy nítido que no es AF en sí pero puede hacer que tengan enfoque automático los objetivos manuales, sobre todo los de focal corta, es el Pentax-F AF Adapter 1,7x SMC, a veces lo utilizo para las fotos del sol.
Ya pierde casi dos puntos de luz.

Saludos

Puesta del sol en las torres desde Paracuellos del Jarama. Con el Pentax a 450mm y el dupli AF 1,7 de Pentax.


Muestra del pentax 150-450 con el dupli 1,4x

Buenas tardes....entonces el Kenko pz-af 1.5x teleplus shq tele, funciona bien para la k1, por ejemplo con el sigma 170-500??? o no es recomendable, no es dg en este caso. Gracias

Ese teleconvertidor en concreto, es uno de los que he probado y poseo en la actualidad. He de reconocer que es uno de los que mejores resultados da, casi a la altura del HD Pentax x1,4 y lo he probado con diversos objetivos. El objetivo más cercano al 170-500mm con el que lo he probado es el 50-500 APO DG OS HSM. Este Bigma lo he probado comparativamente con el 170-500mm - hace mucho - y resulta que, por extraño que parezca, el 50-500mm es más nítido que el 170-500mm...
Pues bien, con el 50-500mm no hay una sola toma - y hablo de miles de pruebas realizadas con todo el escrúpulo de que he sido capaz - en la que la utilización del teleconvertidor (en este caso, el Kenko x 1,5 ) mejore el resultado de la toma sin teleconvertidor recortada al mismo grado de ampliación..., ninguna... (y todas las pruebas se realizaron en condiciones de escrupulosa calibración previa y rigurosa reproducción de las condiciones de disparo. Las pruebas se realizaron con dos cámaras, la K5 IIs y la K3 - en ambos casos con ambas configuraciones ópticas (con y sin teleconvertidor) - , no se realizaron con la K1, pero la densidad de píxeles de la K5 IIs es similar a la de las K1).

Mi opinión personal, en base a esas pruebas y la experiencia con esas ópticas, es que no tiene sentido la utilización de esos convertidores con ese objetivo, ni siquiera para objetos estáticos muy lejanos.

Un saludo.

Hola, ese es especialmente mala la óptica, se la quite y le puse una de Nikon de 1,7x que iba mejor pero tampoco funcionaba el AF, luego te busco el hilo dónde lo hice y el único kenko bueno que conozco para Pentax. El 150-500mm va muy justito de nitidez y en cuanto le pongas un duplicador va a perder mucha más.

Saludos

Esa modificación la hice yo también con otro Kenko X1,7 (creo recordar que me lo sugeriste tú mismo), pero en las pruebas que hice con el 50-500mm y los Vivitar, Kenko, Pentax, etc, la unidad que utilicé del Kenko pz-af 1.5x me sorprendió, porque daba unos resultados cercanos al Nikon (en lo que a calidad de imagen, porque en este - el Kenko modificado con óptica Nikon x1,7 - el Af fallaba bastante en cuanto faltaba un poco de luz)  y al HD Pentax x1,4, con una pérdida inapreciable de calidad de imagen y con un funcionamiento del AF muy similar al Pentax (a mi el Kenko x 1,5 no me dio problemas de Af), refiriendo ese funcionamiento de AF, por supuesto, al AF-S y siempre en condiciones más que aceptables de iluminación.

El problema es que nunca se conseguía mejor resultado que recortando sin el duplicador, por lo que su utilización no tiene sentido....

En ópticas con aperturas máximas tan cerradas - f 6,3 en el caso que hablamos - y que además tienen una clara pérdida de calidad de imagen a plena apertura, no tiene sentido la utilización de teleconvertidores y menos con sus focales máximas (500mm), ya que para optimizar el rendimiento hay que cerrar el menos un paso y eso supone estar disparando a f 11-13 con una focal de 750mm, lo que implica tener que utilizar velocidades no inferiores a 1/1000 seg. Con esos parámetros, incluso con buenas condiciones de iluminación el iso se nos va tan arriba que la pérdida por alto iso acaba siendo mayor que la pérdida óptica (y eso sin contar los problemas de AF con esas aperturas).

Un saludo

Pablo seguro que no te equivocas de modelo?, yo tengo una copia que a mi parecer es realmente buena, aqui hice subi unas pruebas.

http://www.pentaxeros.com/forum/index.php?topic=105917.0

Me da la impresión de que Pablo se está refiriendo al Kenko teleplus x1,7 Pz AF SHQ, que es un teleconvertidor raro y , efectivamente, no precisamente destacado por su calidad....

Me refiero a este:

Hola, es un poco lioso lo de los duplicadores.

En éstos hilos hablo de casi todos los modelos de Kenko para Pentax.

http://www.pentaxeros.com/forum/index.php?topic=82864.msg795718#msg795718
http://www.pentaxeros.com/forum/index.php?topic=82276.45


Hola, los duplicadores como se dice duplican las aberraciones y los fallos del objetivo, si lo usamos con un Macro que están muy bien corregidos y son muy luminosos no vamos a notar mucha diferencia, si lo ponemos en un zum de focal máxima de 500mm f6,3, ya de por si bastantes flojos por las esquinas y con una nitidez muy justa a plena abertura, los resultados van a ser malos y para fotografía de naturaleza que necesitamos velocidad nos van a entorpecer mas que a ayudar.
Los que he probado con objetivos de tornillo y objetivo macro funcionan razonablemente bien si es el enfoque SDM ya les cuesta mas enfocar como con el 300 mm DA f4, en cambio con los de tornillo como el 300 mm FA o F, f4,5 enfocan perfectamente. Con los zums largos no he visto que enfoquen rápidamente ni siquiera con el 1,4x de Pentax, Además las cámaras Pentax corrigen los fallos pero solo de sus objetivos.

Saludos

Bueno.

Aunque el duplicador que yo probé era realmente malo, y me sorprendió aún más cómo ampliaba los defectos, seguro que los hay mejores. Quería probar en mi propia experiencia el resultado, ya que nunca compré un duplicador y me picaba la curiosidad. No era mucho dinero y podía devolverlo.
Había el Pentax 1.7 pero pedían más de 200 euros y aunque será un buen producto, ya me parece mucho dinero para un duplicador.
Un objetivo es para muchos años. Entonces si repartimos lo que cuesta un objetivo en los años que lo vamos a disfrutar, vemos que seremos igual de pobres al cabo del año, al menos yo ;D ;D ;D
Creo que vale la pena rascarse el bolsillo e invertir en un buen objetivo.

Un saludo.

Por un objetivo bueno hay que empezar. Un duplicador moderno optimizado para las cámaras digitales, de marca y de buena calidad puede costar 500 o 600€, con los antiguos y baratos pasa mucha luz que rebota por el interior y produce pérdida de nitidez, como halos y efectos fantasma lo mismo que ocurre con muchos objetivos antiguos y muy luminosos, en la cámara de carrete no le afectaba pero en las digitales  son tan sensibles  que captan esas luces producidas por no llegar los rayos perpendiculares al sensor por el diseño de la óptica. Sobre todo en las APS-C que el sensor es mucho más pequeño que la imagen que llega del objetivo.
Estás cerca de Madrid por si algún día cuando permitan la movilidad, acercarte a alguna salida a la luna y pruebas los duplicadores, también tengo una pendiente con Ajisan que es de Castilla la Mancha y tampoco podemos vernos.

Saludos

Gracias por vuestas respuestas.
Knmt, lidenbrok, colodión,.....

Es que he visto uno por 41 € mas 21 de envío y por tener un trasto mas y al final lo he pedido, es de japón, lo mismo tengo que pagar aduana, pero como el coste no es mucho me imagino que la aduana será poco.

A ver si esto se normaliza de alguna manera que podamos salir a nocturnas, ahora que ya está la vía láctea, y es verdad que que tenemos una quedada pendiente (con Pablo Colodión y quien se apunte ) a ver como evoluciona esto.
Mañana voy a una ruta de molinos de Río Frío, ruta de campo, pero alguna foto habrá que hacer.
Ahora nos movemos con las orquídeas.

Precisamente compré ese duplicador usado para hacer fotos a la Luna, pero no llegó la ocasión porque pasaba el plazo de devolución. Pero vistos los resultados creo que no me hubiera servido.
He estado indagando con telescopios, para no limitarme a la Luna, pero uno bueno también vale mucha pasta.
Yo vivo cerca de Madrid, pero soy manchego de nacimiento, o sea que si surge la ocasión pues si estaría bien una quedada. Lo que sí es una pasada son los cielos de La Mancha, debido a su gran extensión y las grandes distancias entre algunos pueblos, que hace que la contaminació lumínica sea inexistente, junto a su elevación, las noches son una delicia. Bueno, en verano, que suele hacer una temperatura ideal por la noche, se pueden estar horas contemplando las estrellas. Eso sí, en tal silencio, como hay mucha caza mayor, de vez en cuándo uno se asusta de ruidos inesperados.

Un saludo.

Gracias Lidenbrook, Colodión...por vuestras respuestas.

Lidenbrook, para la fotografía de horizontes lejanos, la pérdida de luz no me preocupa en exceso si no implica pérdida de calidad. Es un tipo de fotografía en la que el trípode o cualquier otra forma de fijar la cámara. Aunque estoy sorprendido de los resultados que se pueden obtener con esta lente a pulso, sumado al estabilizador de la K-1, no seré yo ahora el que diga que no es necesario inmovilizar la cámara, y sin duda cuando las velocidades de obturación innegociablemente lo requieren. Tu post me confirma que ese 1.4 sería suficiente para lo que en algunas situaciones se me queda corto el 150-450.

Colodión, tengo gran afición por la fotografía de horizontes lejanos, pero el interés por el 150-450 va para otras tipos de fotografía como sería la de fauna y a la que hasta ahora, no le he dedicado mucho tiempo, y aquí sí que obviamente, la sincronización con un hipotético duplicador es evidente.

Y ya que hemos nombrado el tema de los horizontes lejanos os explico con trabajos propios, en orden cronológico y a modo de ejemplo, lo que hago, y la evolución que me permite el material que he ido teniendo. En ninguno de estos trabajos hay ningún recorte, y todos ellos están realizados desde distancias similares al objetivo. Las distancias focales eran las máximas permitidas por la lente en cada caso, teniendo en cuenta que las dos ultimas están hechas con la K-1 en FF. En consecuencia, las distancias focales son 300, 450, 105 y 450.



En 12/2016 fotografié por primera vez Mallorca desde Barcelona a unos 190 Km con la K-500 y el 50-200 kitero.


En 5/2017 también fotografié Mallorca desde el Macizo del Garraf a unos 180 Km. con la K-500 y el 70-300 de Sigma.


En 11/2018 otra vez desde Barcelona. Ahora ya con la K-1 y en FF pero con una lente corta para este tipo de fotografía, el 28-105.


Y el 30/01/21 desde el mismo punto, con la K-1 y el 150-450.


Saludos

Ostras!! Parece que se pueda ir a nado.

Gracias por las fotos y un saludo.

Muy interesante Pep Puig, quizá tienes algo que ver con el blog de horitzons llunyans o lo conocerás seguramente,
https://horitzonsllunyans.wordpress.com/ (https://horitzonsllunyans.wordpress.com/)

En tu zona también tienes un gran potencial en este tipo de fotografía.
https://ventanasdeaire.wordpress.com/2014/01/19/la-cordillera-cantabrica-desde-el-sistema-central/

Muchas gracias y un saludo.

En esa web me dedicaron un artículo porque tuve la fortuna de realizar unas fotos en un día muy singular. No tengo nada que ver, pero conozco a parte de sus protagonistas. En este submundillo de fotografía somos muy poc@s los que tenemos esta afición y nos conocemos casi tod@s.
Muchas gracias!

Me parece super interesante la página de los horizontes lejanos. Hacer una foto de algo a trescientos y poco kilómetros de distancia... y que además no está ahí, sino un poco más allá, y solamente se ve cuando le da el sol de determinada manera en momentos de máxima transparencia atmosférica.

En 9/18 conseguí fotografiar con la K-1 y el 28-105 una cima de los Alpes desde una cima pirinenca, a una distancia de 340 Km, siendo mi record personal, y que yo sepa, la única fotografía realizada de los Alpes desde la comarca del Empordà en Girona.
Debo decir que en esta afición la rigurosidad es máxima, porque cuando alguien publica un trabajo, al resto le genera un sentimiento de admiración, pero lo primero que hacemos tod@s es comprobar si lo que dice es cierto y si en la foto no hay trampa ni cartón.
El record del mundo, reconocido en el Libro Guiness, son 443 Km también entre Pirineos y Alpes por un fotografo de Barcelona. La foto la hizo con una cámara híbrida.

Pep, te animo a iniciar un hilo en el que expliques estas cosas, procedimientos, herramientas que usas para las comprobaciones y para las planificaciones, la ciencia que hay detrás de todo esto...

..me parece bastante interesante, y creo que en este foro no se ha tratado apenas nada este tema (hasta donde yo recuerdo que quizá tampoco será tanto). En alguna ocasión he usado este generador de panoramas (que conocerás supongo) aunque en mi caso no para el mismo propósito de las largas distancias:
https://www.udeuschle.de/panoramas/makepanoramas_en.htm

Ok JMLA, intentaré abrir un hilo y explicar mis vivencias sobre horizontes lejanos.

La web Udeuschle es la mejor y mås útil para ordenador, no así para móvil. En móvil no es práctica.

PeakFinder tiene web y aplicación para móvil fuera de línea, lo cual se agradece cuando no tienes cobertura. Cuando haces comprobaciones en casa, ambas herramientas son complementarias.