Pentaxeros.com ��Tu foro Pentax en espa�ol!!

o del Reial Monestir de Santa Maria de Santes Creus, que es su nombre completo. Originariamente fue fundado en el Vallés pero la falta de agua obligó a los monjes a buscar un emplazamiento más idóneo y así trasladoron el cenobio al actual emplazamiento , junto al rio Gaià.

Son 5 fotos a pulso en bracketing con la K5-IIsy el Sigma 8-16. Una lástima no haber encuadrado un poco más arriba. Os dejo 3 versiones muy parecidas. A ver que os parecen:

Me gustan los colores de la primera, pero la tercera me parece más real. La segunda tiene un montón de ruido para estar hecha con una K5...

--Plus1--

La segunda es una simulación de fotografía de principios del siglo xx... el ruido es a posta. Si la más parecida a la realidad, aunque más saturada,es la tercera. La primera también es la que más me gusta.

Gracias por comentar.

Si la segunda foto intentaste simular una fotografia de principios del siglo xx creo que quedaria mejor en b/n. El corte por arriba .........  -sentencia- -sentencia-

Le encuentro a faltar el humo del fogonazo del flash, que es el único ruido que había por aquella época.

Un saludo

Pues a mi me gusta la segunda, le da otro aire distinto. Lo unico como bien dices el recorte de arriba. Se nota que dominas bien ese objetivo
Un saludo

  Me refería a un autocromo.

http://es.wikipedia.org/wiki/Placa_autocroma

Jordi, ruido no había mucho... pero grano por un tubo juasss

Gracias, David, lo del corte sólo tiene una solución... volver. Aunque a 8mm mucho más no podré abrir... juasss

Bueno,


A poco más de un clic os puedo subir estas

Un B&N... antiguo...



Una platinotipia


Un Daguerrotipo



Un revelado con proceso cruzado

Me gustan las tres. Por cierto todo dia el vas con ese paso ligero??? Asi seguro que quemas calorias. Seguro que no me has conocido,soy el de la fragoneta.

Me gusta la tercera... la del nombre impronunciable.

Me llama mucho la atención el suelo,está muy inclinado hacia la izda,tal vez por la distorsión del objetivo,no lo sé,pero no me gusta,creo que desmerece la foto
saludos

cierto lo dice foly, corrigiendo la inclinacion a izquierdas la clavas  ;)

Sí te he conocido. Pero iba con prisa, obvio juasss, es que tenía que llegar a tiempo de ducharme y coger el coche para ir al curro.

No, sólo voy a paso ligero cuando voy a hacer ejercicio. :)

Si te quieres apuntar un día, ya sabes mi teléfono...

Vicenç, el nombre impronunciable viene del sujeto de la cita de mi firma...

Sí, está inclinada por la distorsión del objetivo, la intenté enderezar en función del muro del fondo pero no sé si intenté corregir la perspectiva en este caso, me suena que no. La verdad es que si la corrijo , la mayoría de veces es por daros gusto a los demás. A mi casi siempre me gustan con la distorsión y el baile de vista que provoca el objetivo.

De hecho, uno de los atractivos de este tipo de objetivos, para mí, es esta distorsión que tanto os molesta a muchos. Hoy estoy cansado, miraré de hacer lo que me sugerís otro día a ver si me sale y a ver que tal queda... gracias.


Por cierto, es cierto que el mundo no parece estar deformado como lo muestran estos objetivos pero tampoco podemos estar seguros de ello, puesto que nuestro ojo no abarca de golpe tanto campo visual como ellos... además si recordamos que el cerebro creea las imágenes "rellenando" lo que le falta en la información que capturan los sentidos... Pensando igual el mundo no es tan áureo ni tan cartesiano como nos pensamos.

Saludos

Bonito lugar y acertado encuadre, me quedo con el "semiacabado" de la tercera y la segunda de las de blanco y negro.

Y digo "semiaacabado" porque aunque no estés de acuerdo, un suelo no debiera tener  esos grados de inclinación. Si cae una tormenta de las catalanas el edificio se inunda o se va a pique!!!

El angular será todo lo agresivo que se quiera, pero con menos mm y dos o tres verticales se consigue lo mismo y sin tanto desfase. Lo apuntaba en otro comentario, si las caídas y las líneas nos dan igual, pues nos cargamos la fotografía con nuestras nuevas reglas creadas al uso y conveniencia. Ya, lo típico y lo tópico: las reglas están para romperlas. Sí, pero no de cualquier manera o sin sentido, no lo digo ahora por este caso concreto, sino en general.

Yo te pregunto con sinceridad ¿gana la foto con esa pedazo de inclinación? ¿es más ortiginal así? ¿si quieres pervertir la realidad no crees que habría que hacerlo sobre todo el conjunto y no sólo sobre la parte que el objetivo  transfigura?

No sé si algún día podré "imitar" a un destrozador, el lugar lo tengo, el tiempo y las ganas no, pero es un autor que desfigura las casas con un arte que te kagas. Queda obvio que hay una profunda intencionalidad.

Sin acritud, por supuesto.

Apreciado ixai , ya dije que anoche estaba cansado, se me cerraban los ojos. No obstante, mis gustos, intentaré hacer lo que me sugirieron los compañeros, como ya dije. En cuanto tenga un rato para hacerlo como merece. Y como merecen aquellos que invierten su tiempo en comentar mis fotos.

Efectivamente, soluciones hay muchas, si se quiere hacer fotografía de arquitectura, pura y dura. La primera y más obvia usar objetivos descentrables. Si adquirí un objetivo 8-16 fué porque no me gusta ir haciendo apaños con varias verticales, como sugieres. En ningún momento he dicho en este hilo que se trate de fotografías de arquitectura o para un arquitecto. Entiendo que de ser así, sería tal y como tú dices, puesto que los arquitectos tengo entendido que aprecian la pulcritud y la exactitud de líneas en este tipo de trabajos, como no podría ser de otro modo.

Sin embargo, en este caso, me permitirás que aplique a mi foto , sin ninguna pretensión más allá que mostrar un lugar y fantasear con él, nadie ha dicho que tenga que reflejar exactamente la realidad ( para eso ya están los folletos y los catálogos) mis propios criterios. Criterios adecuados a lo que a mi me gusta y que no pretenden inventar ninguna norma de arquitectura porque son fotografías para mi disfrute y el disfrute del que quiera, no para un concurso o un encargo de arquitectura. A mi lo que me atrae de los ultraangulares no es tanto el mayor campo que abarcan, que también, como la distorsión que producen que yo creo mágica y que origina escenas oníricas distintas de la realidad o que magnifican en algun caso el encanto del momento. Es mi visión, sin duda, que no pretendo imponer a nadie. Del mismo modo espero que nadie me imponga su versión cartesiana de ver las cosas. Entiendo que para más de uno el baile de líneas le maree y le desconcierte pero a otros nos cautiva o es lo que nos hace atractiva una foto que quizás de otro modo sería "aburrida" y eso, deberiáis poder entenderlo, aunque no lo compartáis. al menos del mismo modo que entiendo yo que os cause inquietud y quemazón ver tantas líneas locas frente a la tranquilidad que os proporciona la pulcritud y la exactitud de líneas.

Saludos,

  --Plus1-- Tengo la misma sensación, me parece que voy a caer rodando. :)

Bueno,

A ver si es esto lo que queriáis. A  mi no me convence lo más mínimo pero bueno... si es lo  que queréis... aquí lo tenéis.

La primera del hilo:



Y la que parece que más os ha gustado de los B&N/virados

Puede que tengas razón y comparando estas con las primeras, con el horizonte corregido pierden un poco ese efecto de mas profundidad y las segundas queden mas planas. Pero la sensación de las sin corregir a primera vista es la que es. O sea que hay que hacer un reset y verlas desde otro punto de vista. Me corrijo puede que tengas razón, no, no puede tienes toda la razón

Saludos.

hola:
Me gustan todas. Como efecto y tratamiento, la del Daguerrotipo me encanta.
Me parece que la desaturada, por el arreglo de la caida (que si me molesta) y el recorte (que hace que se note intencional) es la mejor a mi juicio
saludos

me quedo con la platinotipia, en este caso es donde más me gusta el resultado, lo tonos y todo, muy guapa.

y la que menos quiza la segunda, ese grano me parece muy grueso, a lo mejor era esa la intención..  :)

No sé quién decidió que la "fotografía de arquitectura" debía ser esa en la que las verticales son paralelas entre sí, negando la distorsión de los objetivos y la inclinación de las imágenes.

Eso son alzados, no fotos. Irreal incluso para el ojo humano. Se sabe desde la época griega, en la que distorsionaban los edificios aposta para que el ojo lo viera paralelo. Asumían que es imposible. El cómic lo usa mucho.

Personalmente, salir con un 8 mm y distorsionar las "líneas pulcras que les gustan a los arquitectos"  -Confuso2-- me parece alucinante, ya que la foto es del fotógrafo, que interpreta lo que ve.

A mí me gusta la interpretación (las múltiples) que has hecho de un patio. Un patio muy bonito, por cierto.

Un saludo.

coincido Yoslec.
Pero hay un punto que es arquitectura torcida Es asi.
Otro que es distorsion de lente, OK.
Pero si a ello le sumamos que se caiga a un lado, desde lo sensorial, la vemos, cuanto menos, molesta.
Creo que a eso se apuntó aquí.

Esa impresión me ha dado a mi después de subirla . La he intentado corregir y no atino, si enderezó del todo el suelo, no enderezo el muro... y así...

Stella, la enderezé en su momento respecto al muro del fondo y el ángulo de la derecha junto a él, ya que la perspectiva partía de la esquina opuesta, inferior izquierda.


Yoslec, bueno... yo entiendo que si me hubieran encargado un trabajo, por el que cobrara , y el cliente lo quisiera pulcro como un alzado, debería hacerlo de ese modo. Si las fotos las hago para mí, a no ser que pretenda aprender a hacer trabajos de este tipo o practicar para dedicarme en un futuro a ellos, la visión es la que yo decido. Después podrá gustar más o menos, pero será la que yo decida. Porque en el fondo soy un aficionado y no me dedico a esto en serio sino porque me gusta la arquitectura pero no como profesional sino como observador. En el fondo todos somos observadores y admiradores al contemplar este tipo de arte al aire libre o en su interior, incluso los técnicos, como creo recordar que eres tú. Unos parece que lo sabéis valorar, como es tu caso, y otros, sin embargo parece que olo olvidan en favor de la pulcritud de los planos y las líneas, o puede que los haya más papistas que el Papa. Gracias por comentar.

Stella, de acuerdo con lo que apuntas, has simplificado mucho, pero por ahí van las cosas. Exacto.

Yeslec, la fotografía arquitectónica no es del arquitecto, sino de quien saca la foto. No sé si discutimos de algo o de nada. No sé si he mencionado lo de arquitectura, creo que sí, me da pereza leerme, pero nunca he querido decir que esta foto sea arquitectura, lo es, simplemente, en la medida que tiene líneas susceptible de modificar lo que en la realidad es horizontal, vertical o inclinado, pero no es la arquitectura el objeto de la foto ni del fotógrafo.

Lightunter, con mi comentario no pretendo que apliques la rigidez arquitectónica, el tono era más amplio y explicativo que singularizado para tu foto. Al reajustarlas han perdido una cierta profundidad, cierto, es lo que tiene corregirlas, pero si las hubiésemos visto así desde el principio nadie habría echado de menos más profundidad, y la tendría

¿Cómo voy a cuestionar el derecho a hacer tu foto y como la quieres? Ni a ti ni a nadie. Tienes la suficiente formación como para tomar decisiones con criterio, pero esto no queire decir que siempre se acierte, de lo contrario el mundo sería perfecto. Hablo de que si rompiéramos todos la baraja o cambiáramos las reglas de un juego iniciada la partida, aquí cada uno podría justificar o defender su foto hasta el absurdo. ¿Que tiene halos? "A mi me encantan. Es lo que busco". Y tendremos un fotógrafo especializado en halos. El otro todas desenfocadas y podría razonar que no le gusta la nitidez, que la vida es borrosa, como sus ojos necesitados de gafas...Y tendríamo el fotógrafo de los desenfoques. Y así hasta el absurdo que queramos, lo que no resta para que de estos absurdos surjan brillantes luces.

Con un poco de serenidad sabemos que todo tiene su equilibrio y su sentido, las oportunas salidas de tono, pero también sabemos que hay desfases, descuidos o falta de juicio, por ejemplo, no estoy personalizando.

Si me compro un ojo de pez ya sé lo que va a pasar, pero ¿por ser un ojo de pez se justificará todo y valdrá todo lo que saque con él? En tal caso habrá que comprarse uno, porque nuestra fotos serán todas maravillosas, como queríamos, como las saca un ojo de pez.

Entiendo perfectamente todo lo que dices y, en buena medida estoy de acuerdo, pero no comprendo muy bien cómo se justifica una deformidad en parte de un suelo y no en la otra o por la zona de arriba; ¿solo por donde el objetivo lo hace y que lo hace por sus características de riesgo, que en ocasiones vendrán bien y en otras no tanto?. Como todo no vale, creo, de ahí surge mi duda: ¿el suelo debe quedar así? ¿carece de importancia? ¿forzamos la inclinación por el otro lado y más profundidad a la escena o "descalabro"?

No sé. Cierto que cada uno puede hacer con su foto lo que quiera, ¡cómo no!. Pero nos corresponde a quienes posteamos preguntarnos si es dejadez, si es correcto, si tiene sentido, por qué... Y cada uno pensará o razonará como crea más adecuado. Pero todo debe quedar ahì, en el juego de la fotografía. Y al menos ahí lo dejo siempre, aunque a veces se me interprete mal.

A mí caída me parece una foto fallida: no es una serie en la que cada una tiene la singularidad de una exgeración, deformidad o similar y que por el mimo hecho de ser serie justifica la búsqueda de algo nuevo, diferente. Es una única foto que invita a pensar que se ha dejado el "percance" porque sí o porque el autor lo ha querido, claro que sí, pero ese hecho no me justifica que mis sentidos se opongan y que mi razón me diga que algo va mal.

Para ti lo que querías, bien. Para mí, entendiéndolo, mis dudas. Y no pasa nada, es el juego fotográfico y que, sin él, nos aburriríamos.

Bueno, yo también estoy cansado. Y quiero pelear aún con un par de fotos que quizá tengan "algo".

Saludos con aprecio, ni lo dudes.

A mi me gustan las primeras fotos que subiste, especialmente la del proceso cruzado.
Cada día que pasa más me gusta que cada quien saque las fotos que le gusta sacar y como le gusta sacarlas.

Tengo que felicitarte, Albert, porqué has conseguido un hilo muy interesante de leer, con valiosas aportaciones de l@s compañer@s, y gracias a unas fotografías bien trabajadas, aprovechando las posibilidades del "revelado" para mostrar distintos resultados.
No podemos decir que tus fotos hayan pasado desapercibidas, menos mal!
Al menos en este hilo NO se ha hablado de las excelencias de las cámaras XX y SÍ de fotografía...

Buenas.
Pues a mí me gusta la primera. Creo que la tercera tiene un toque HDR en las sombras del arco. La primera me parece con colores más reales (sin haber estado allí, claro), y me gusta más la exposición. En la segunda me gusta el efecto conseguido.
Salvo el corte, je je, te ha quedado muy bien encuadrada para evitar la distorsión, aunque no sé si la editaste, o la has dejado tal cual. Yo ando domando también el 8-16.
Saludos.

Leyendo todas las respuestas, que no me había dado cuenta de las dos páginas, yo creo que la fotón original y las primeras variantes me gustan más que las "corregidas". Claro que el ojobse equivoca también en la percepción de las líneas horizontales y verticales. Por ello los griegos deformaban los edificios para que el ojo los interpretase rectos. En la foto la caída del suelo se debe a la posición. Un pelín más a la derecha y se notaría menos.
Por cierto, las versiones te han quedado muy bien. La del daguerrotipo mola.
Saludos.

Jajajajaja!!!! ni se imaginaban los cistercienses que su cocina iba a dar tanta charla :pillines.
Con todo lo que has leido y escrito ya podrías haber ido al monasterio y hacer varias fotos mas y dejarse de mandangas.
Tu hazme caso, ve al monasterio con un 24-70 o algo por el etilo, Mide la luz en la palma de tu mano o con una cartilla gris y coloca la cámara en vertical y tira dos o tres fotos como si fueras a hacer una panorámica, luego las unes, procesas un pelín y tienes una foto de la ostia sin cortes ni deformaciones, ni na de na. Luego la subes y todos contentos De acuerdo -Amor -Celebracion3-

Un abrazo y a ver cuando me visitas

Y así pillas el arco entero.... -Disciplinainglesa1- -Disciplinainglesa1-

Este... pibe... quedamos un día los dos y tú haces eso que dices y yo, desde el mismo punto que hayas hecho las 3 fotos hago una con el Sigma 8-16. Después comparamos... o me dejas el 24-70 que no tengo de esas cosas... juasss como mucho un mísero 16-50  -me parto- -me parto-

Podríamos montar una kdd en Santes Creus, entrada 4.50 €, seguro que todos querriáis hacer esa foto juasss