Pentaxeros.com ��Tu foro Pentax en espa�ol!!

Mesplico: ayer trasteando con mis juguetes, hice unas pruebas muy tontas que no subiré aquí porque eran totalmente subexpuestas y sólo yo, que sabía lo fotografiado era capaz de distinguir las imágenes.

Básicamente el test final fue sacar 3 fotos desde el mismo sitio (vale, hay un posible error simiesco, pero era demasiada la diferencia): sobre un tupper de plástico: mismo encuadre (la esquina más cercana del tupper), misma focal (135), tres objetivos:
DA 18-135 a tope
DA 55-300 a ojo de buen cubero (el EXIF me daba un 136mm)
M 135

La diferencia significativa se daba entre el manual y los dos modelnos. Lo que me llevó a cuestionarme si esos números se correponden con el "mismo factor de conversión" entre nuestras APS-C y las malditas FF...

A ver, que en el fondo me da lo mismo: yo miro por el bujerito y si me gusta lo que veo le doy al botón, así que me da igual afotar con un 135 que con un 124 o un 131 supermirafiori... pero me dejó escamado el tema. ¿Alguien ha notado algo parecido?

También puede achacarse mi percepción al agotamiento, la falta de sueño y a la torpeza, pero...

Pues sí, amigo, a mí también me pasa. Ya lo comenté una vez en este foro. Noto una notable diferencia de focal entre el 70-300 tamron y todos los demás. Al principio pensaba que pudiera deberse a que "todo lo demás" era no FF (cosa que en principio no se justificaría puesto que una cosa es el formato para el que esté construida una óptica y otra muy diferente la focal, que debe ser siempre comparable, la misma, mas allá del factor de recorte). Con el tiempo adquirí algunas lentes FF. Igualmente las diferencias persisten. Con el 70-300 a 75mm estoy acercándome bastante más al objeto enfocado que con el 18-250 (APS-C de Tamron) o con el 28-75 (FF también de Tamron) para esa misma focal.

Yo no lo entiendo. Es decir el 75mm de uno equivale a casi 90mm (a ojo lo digo), de cualquier otro objetivo con lo que haya yo comparado.

A ver si alguien nos saca de dudas.

Saludos

Puede puede, yo me di cuenta haciendo fotos con el tamron 17-50 y el 50 fijo. Los 50mm del tamron son sustancialmente mas cortos.

Entre fijos manuales, cuado he hecho comparativas nunca he notado esto, aunque tampoco lo he verificado, porque no iba buscando ese dato.


Pd: Cual es el 135mm que tienes?

SMC Pentax-M 135 f/3.5 (pillado de rebote en pleno ataque cuando compré el DA 35 (del que igual me deshago cuando pille algo semejante en Pentax-K/A/M si a la cría no le gustan las fijas)

Te ha dado fuerte con los fijos! Lo siento por ti...es un vicio, jeje.


Pues luego mirare en casa, porque tengo las pruebas que hice entre ese cristal y su hermano de la serie K, que una formula óptica distinta.

Muchos objetivos sobre todo los zums largos no llegan a dar la distancia que dice el fabricate, no me acuerdo si el Tamron 70 300mm la real eran 285mm, y pasa con muchos, no tiene que ver que lo pongas en una FF o en APS-C la distancia es la misma.
El equivalente sería 285 x 1,5 = 427,5mm en vez de 450 que daría el 300mm.
Tambien hay duplicadores que no llegan a ampliar lo que especica el fabricante.

Saludos

El tema es meramente óptico y de la cantidad de lentes que tiene que atravesar la luz, según el diseño óptico de cada objetivo:

El SMC DA 55- 300 mm consta de 12 elementos en 9 grupos
El SMC DA 18- 135 mm consta de 13 elementos en 11 grupos
El SMC M 135 mm f 3.5 consta de 5 elementos en 5 grupos

Con estos datos es fácil entender las diferencias, sobretodo a favor del 135 f 3.5 por las pocas lentes que tiene que atravesar la luz y por tanto menos aberraciones se han de producir.

Saludos.

Creo que se está desenfocando el tema  a4g

Un 50mm es un 50mm aquí y en Lima. Y no me importa (para esto) si tiene una lente o cinto veintisiete. Porque de otro modo, como consumidor, me encuentro indefenso. Un motor 1.2 es que cubica 1.2. Un kilo de patatas es un kilo de patatas, etc.

Si para tener mejor calidad el fabricante le tiene que poner más lentes que corrijan las aberraciones o la perspectiva, ese es otro tema completamente diferente. Como usuario de una lente quiero, y creo que es justo decir que tengo derecho a exigir, que un 50mm sea un 50mm. Vamos digo yo.

 -Confuso-- -Confuso-- -Confuso-- -Confuso-- -Confuso-- -Confuso-- -Confuso--

La teoría dice que no ha de haber diferencias. Ahora bien, si el fabricante mete pullitas...

Esto me recuerda mucho al adsl... donde te prometen una cosa que no es.

O sea que ¿A la misma distancia de sujeto y misma focal la imagen no recoge lo mismo según que objetivo se use? Yo alucino...

 -Cogorza- Yo que pensaba que esto de las focales era como la velocidad de la luz en el vacío ¿Pasará lo mismo con las aperturas de diafragmas?  Pensando

Creo que sobre ese tema se hablo ya dedicadamente hace un tiempo en este hilo http://www.pentaxeros.com/forum/index.php?topic=29790.30 (http://www.pentaxeros.com/forum/index.php?topic=29790.30), yo mismo pude hacer una prueba comprobando la diferencia entre un f de un zoom y el mismo de un fijo. (por algun motivo que no conozcoa mi post con el analisis le faltan fotos, precisamente la que se veia la diferencia de seccion de encuadre en la misma focal).

El caso es que si, hay diferencia, y es tema de "opticas", por lo que depende de factores como la distancia al sujeto, o el tipo de zoom frente al tipo de fijo, incluso la construcción de dos diferentes tipos de fijo de la misma focal, etc...

Resumiendo mi analisis, en mi caso una foto a 200mm en el tamron 18-200 daba un seccion de encuadre completamente diferente que un 200mm fijo desde la misma posicion, pero esas diferencias decrecian hasta no haberlas desde la minima distancia de enfoque (maxima diferencia) hasta el infinito (casi sin diferencia). Ese fue mi test y las conclusiones.

Saludos.

Y no influye la posición de la lente en el espacio? Me explico, al ser diferentes construcciones la posición de la lentes relativa al motivo fotografiado no será diferente según que lente montemos o dependerá exclusivamente del plano distancia fija entre motivo y captor de la cámara?

Efectivamente. El Da35 2.4 es más luminoso que otros objetivos que he tenido a la misma apertura. Sobre todo en la máxima.

 La focal varía en función de la distancia de enfoque al sujeto, y también influye el diseño óptico del objetivo. Por ejemplo en los diseños de enfoque interno, la focal varía más que en los que no lo son, creo recordar...Como es el caso del 18-135mm

 De todas maneras es lo de siempre, los zums son ópticas de compromiso, y no es raro que las focales sean menos precisas que en relación a los fijos, o que como bien ha apuntado Artbel, las luminosidades sean diferentes a pesar de indicar el mismo número f:


 Claro que pasa lo mismo, cuanto más complejo es un zum y más lentes tiene, peor es la transmisión de la luz, a pesar de que el número f sea el mismo que el de por ejemplo, una óptica fija. Esto pasa porque el f es un número teórico que no tiene en cuenta las pérdidas de luminosidad de atravesar tanto vidrio. Y por ello en cine se emplea en número T (Y es algo que aparece en DxO mark, por ejemplo) porque da una referencia de la luminosidad real de la óptica...

 Saludos

Primero mis disculpas por reabrir un tema doloroso. No era mi intención. Estuve navegando buscando algo parecido, pero no llegué tan lejos (ni el buscador del foro es tan inteligente) como para encontrar un hilo del 2010 :(

Las diferencias son "mínimas", y es cierto que se perciben sobretodo al cambiar un fijo por un tele. Los dos teles que probé me daban más o menos el mismo encuadre, y la diferencia gorda estaba con el fijo.

En todo caso, oído, leído y aprendido: no me fiaré de los números sino de lo que me digan los ojos. Aunque en definitiva, la diferencia sería como si en vez de hablar de un 135 estuviéramos hablando de un 130 o un 140... nimia, en este caso...

En mi respuesta, había entendido mal la pregunta pensando que se refería a la calidad de imagen, por eso mi respuesta era que dependiendo de la construcción óptica empleada (número y grupos de elementos),  a mayor número de cristales que tiene que atravesar la luz da generalmente menor calidad de imagen.
Ahora bien, entendida la pregunta como creo que iba dirigida, respondo que sí es lógico que entre varios objetivos con la misma longitud focal, el ángulo de visión es siempre el mismo.

Saludos.

Las ópticas de los objetivos son formulas teóricas, que el fabricante aplica con mas o menos éxito, normalmente es a infinito cuando adquieren mayor distancia focal, hay casos como el Sigma 150 con enfoque interno que a una cierta distancia para que te de el macro1:1 la focal son solo de 100mm y la distancia minima de enfoque es equivalente a un objetivo de 100mm.
El Pentax 300 DA* f4, que son 8 lentes en 6 grupos con enfoque interno no da tampoco los 300mm, puesto con un duplicador Tamron de 1,5X debería dar una focal de 450mm pues no llega a los 400mm.

Saludos

Gracias,  recuerdo que haciendo comparativas del Tamron 17-50 y el Pentax 16-50 me dió la impresión de que el Pentax era más luminoso. Necesitaba bajar menos la velocidad de obturación que el Tamron para obtener una exposición correcta. pensé qiue no podía ser pèro... a la vista de esto, seguramente estaba en lo cierto. Al menos en mis unidades.

Saludos,

He revisado las pruebas entre el K y el M de 135mm que hice y efectivamente, no son de identica focal, hay uno un poco mas largo que le otro. El problema es que no se cual es cual....cuando hago esas pruebas apunto en un cuaderno el orden de las fotos, pero eso luego lo tiro....asi que no se con cual de ellos estan hechas las fotos, solo se que no son identicos.

Creo que la gran diferencia que notas entre el M 135mm y los zoom's DA a 135mm es mas grande por que el M es un objetivo pensado para FF y los DA están optimizados para digital, de tal manera que habría que contemplar el factor de recorte para obtener unas imágenes similares, teniendo en cuenta esto habría que multiplicar por 1.7 (que según yo es el factor de recorte de los sensores ASP-C las PENTAX comparadas con  los sensores FF), entonces el M 135mm daría una imagen similar a tener 229.5mm ~ 230mm en los objetivos DA.

Saludos.

No, Rodolfo. El factor de recorte (1.5x) es cosa del sensor, y hay que aplicarlo a toda óptica que se monte en la cámara, independientemente de su círculo de cobertura...

Quizá estoy confundiendo los conceptos, pero tengo entendido que el M 135mm al ser un objetivo pensado para cámaras de formato completo en teoría deberían de dar la misma imagen en una cámara FF que un objetivo DA 135mm en una cámara ASP-C, sin embargo, la imagen que obtendríamos poniendo un objetivo pensado para FF en un sensor APS-C estaría recortada al ser el sensor mas pequeño, (en este caso el factor de recorte como bien comentas es de 1.5x), de tal manera que para obtener imágenes comparables a lo que obtendríamos con un objetivo FF en un sensor APS-C tendríamos que usar una focal equivalente en los DA, lo cual implicar multiplicar 135mm * 1.5 = 202.5mm.

Yo tengo en mi haber varios fijos 135mm  para FF y algunos zooms FA y F, y dado que son para FF todos me dan imágenes equivalentes.

Voy a hacer la prueba entre objetivos DA y FF a ver a que conclusiones llego.

Madre del amor hermoso! Siento decirte que tienes una confusion de conceptos considerable.

Por parte, el factor de multiplicacion de las APS-C Pentax es x1.5, igual que nikon y sony, y el de canon x1.6


Respecto a la conversion de focales, 135mm son 135mm en una APS-C, FF, m4/3, o una Pentax Q. La diferencia es que los objetivos pensados para FF cubren una superficie mayor, porque estan preparados para dar la imagen a un sensor mas grande, al montar un objetivo pensado para FF en una APS-C lo que pasa es que el sensor solo capta la parte dentral de la imagen que da el objetivo, por eso equivale a una focal diferente en lo que a angulo de vision se refiere.


Una imagen de ejemplo:





El circulo seria la imagen que capta un objetivo pensado para FF, como ves un sensor FF cogeria gran parte de esa imagen, mientras que el APS-C capta solo la parte dentral.

En un objetivo de la misma focal pensado para APS-C lo que pasaria seria que el circulo seria mas pequeño, lo suficiente como para cubrir el sensor APS-C, pero daria exactamente la misma imagen que daria un objetivo FF.

Por tanto, la diferencia???

Un objetivo APS-C solo vale para APS-C, y uno FF vale para FF y para APS-C.




En esta imagen puedes ver mejor lo que digo:




El objetivo azul es FF, da la misma imagen en la APS-C que el objetivo rojo, pero el objetivo rojo, como ves, es mas pequeño, porque cubre un sensor mas pequeño.

Si intentaramos usar el objetivo rojo en el sensor FF, causaria un viñeteo muy hermoso.


Otra imagen (en este caso hay 3 sensores, FF, APS-H y APS-C, el APS-H era un sesor de canon con un factor de recorte muy peculiar x1.3):

Lo que no es de recibo es que dos objetivos con la misma focal den círculos diferentes.

Y como lo he entendido tan bien y tan rápido, er_koko me va a regalar su A 50 f1.7 ...

Supongo que a la hora de nombrar un objetivo usan la focal estandar mas proxima, quizas uno sea un 133mm y otros de 138....asi que lo dejan en 135. Y con un zoom pues igual, aproximan los rangos de aquella manera.



La segunda frase la veo borrosa, no consigo leerla....lo siento, jajaajaj

¿Porqué no es de recibo? Un objetivo diseñado para APS-C tiene que dar un círculo tal que cubra el sensor APS-C y lo hacen. No tienen ninguna obligación de cubrir el círculo FF , aunque algunos lo hacen..


Pues me lo expliquen porque no veo que tiene que ver con el hecho de que 2 135mm den imágenes distintas en las mismas condiciones , porque... o yo lop he entendido mal, o en teoría, 2 objetivos de 135mm reales deben recoger exactamente la misma imagen en un sensor APS, indistintamente de para que sensor hayan sido diseñados. Otra cosa es que esos objetivos sean realmente de 135mm... que es lo que apunta er_koko en su último mensaje.

Hola, pues no lo entiendo del todo pero a mí me pasa con todos los fijos manuales que me dan "más focal" o más acercamiento que la teóricamente misma focal con un zoom Apsc, por ejemplo el 18-55 DA AL WR a 50 mm y el Pentax smc 50mm f:1.2 también con un 28mm, pero con el Pentax-M 135 f:3.5 frente al Sigma 70-300 DG OS que es FF no ocurre de modo evidente. IMG]106725[/IMG]

No se vé la foto , has borrado los corchetes que abren el enlace de la imagen. Te la pongo yo , y así lo vemos:




(Si citas mi mensaje verás como lo he hecho)

Vaya, parece que has borrado algo más que lo corchetes

La focal es lo que "abre" o "cierra" la imagen, independientemente del sensor. Una focal "corta" abre mucho más, y su círculo es mucho más grande. Una focal "larga" cierra mucho más (zoom) y por tanto su círculo es mucho más pequeño.

La misma focal debe dar el mismo círculo.

El sensor no pinta nada en esta historia: la misma focal para un sensor más grande quizá cree viñeteo, pero su círculo será el mismo.

Pues no es así: mis 135 dan círculos distintos (sobre el mismo sensor).

La Teoría del Redondeo me vale, porque las diferencias están aunque son leves entre los mismos tipos de objetivo (teles) y son grandes entre tipos distintos, porque las marcas dan el redondeo mucho mayor para abarcar más focales y vender más teles.

¿Apruebo, maestro koko?

Gracias Artbel y disculpad mi impericia, es la primera vez que participo en el foro y encima se ha interrumpido la señal de internet en varias ocasiones. A ver ahora.

Ahora sí, gracias por la paciencia.

Es esas dos fotos se puede percibir la diferencia: la segunda es más "cerrada", el círculo, que debería ser el mismo, es más estrecho, perdiendo dos ventanas del edificio de la izquierda y una del de la derecha. Y se supone que con el mismo focal de 50mm

Efectivamente y están hechas la misma tarde de junio desde la misma ventana mientras probaba unos filtros UV y la diferencia (apabullante) de nitidez entre una y otra óptica en los originales especialmente en los bordes y en los recortes.

Sí...pero no.

La distancia focal es la distancia entre el foco y el centro óptico de la lente, o conjunto.  Cuando se calcula una lente se tiene en cuenta el punto donde convergen los rayos centrales y extremos de la lente.  Sin embargo, según la convergencia o divergencia de la lente, se producen distorsiones internas, por lo que el rayo que atraviesa un punto XY de la lente A puede ser distinto que el que atraviesa el punto X'Y' de una lente B.

Es decir, que entre 2 lentes de 50mm, los extremos y el centro deberían tener el mismo registro, pero las distorsiones internas hacen que los puntos intermedios no correspondan.

Si a esto le aplicamos que recortamos el círculo original de la lente, nos encontramos con que las variaciones de la lente influyen en qué es lo que vemos por el recorte.

Distancia focal y ángulo de visión no es lo mismo.

Así como aclara Dco que el número F no es igual a la transmisión de luz, y por tanto solo un número teórico de transmisión de luz que decrece conforme agregamos lentes y de la calidad de estas.

En el caso de la distancia focal esta es es la distancia entre el centro óptico de la lente o plano nodal posterior y el foco (o punto focal) cuando enfocamos al infinito (Citdado de Wikipedia) y no el ángulo de visión de una distancia focal, la cuál va a variar por la construcción del objetivo ya que el enfoque en una distancia corta puede ser muy diferente entre dos objetivos dada la cantidad de lentes que este tenga, el registro de la montura, si el objetivo está diseñado con fines específicos (macro, superzoom, etc).

Entonces un fabricante cumple con que la distancia focal sea la especificada  siempre  que la distancia entre el centro óptico del lente y el plano nodal sea el mismo pero el encuadre puede cambiar, por ejemplo en un 35 mm 2.4 muy pequeño, probablemente el encuadre puede ser muy diferente al que tiene un 16-50 DA* que es mucho más grande.

Creo que estas confusiones vienen dadas porque la terminología que ocupamos no es especifica para lo universal de la fotografía. En este caso sería mejor hablar de en una medida de ángulo de visión, pero al igual que el número F y el T son cosas que no conviene a los fabricantes y por tanto lo mantienen tal cual esta.

En resumen distancia focal y ángulo de visión no es lo mismo, aunque son directamente proporcionales  y en general se han tomado como sinónimos.

¿Y con trípode para asegurar que disparas a la misma distancia del sujeto?

De todos modos, yo me apunto a la teoría de er_koko de la proximidad y el redondeo y más cuando la focal no es uno de los extremos del zum.

Veo que el compañero  Udri ha respondido en forma muy similar a la mía mientras yo escribía.

Saludos

Pues no sé.... pero en la práctica con el mismo sensor y la misma cámara sucede lo que estamos diciendo que la óptica FF nos da un mayor acercamiento dicho vulgarmente que la Aps a igualdad de distancia focal "nominal" , ¿Es que hay esta diferencia si fueran las dos lentes Aps? Aquí comparamos el Pentax M 135 3.5 con el Sigma 70-300 Dg OS a 133 mm y prácticamente el edificio ocupa el mismo ancho en el fotograma. Las fotos están disparadas exactamente desde el mismo alféizar de la ventana pero separadas en el tiempo unos cuatro meses.

Es que no es cuestión de FF y APS-C compañero, esa no es la discusión, es que si a una misma distancia focal, enfocando el mismo objeto, dos objetivos pueden dar un ángulo de visión diferente.

Saludos

Muchas gracias por la aclaración Rigo, y efectivamente tendríamos que hablar de ángulo de visión pero en estas fotos (las de los 50 mm) enfocadas a infinito no hubiera esperado un encuadre tan diferente de una óptica a otra. Ahora lo mismo el SMC 55 f1.8 frente al kitero WR a 55 mm donde parece que no hay tanta diferencia de ángulo por la proximidad relativa de la pared del castillohttp://106739http://106740Saludos.

Pues por la derecha te comes un montículo enterito...en tu caso el kitero se abre más...

Pues sí compañeros esa es la cuestión, no pretendo establecer una regla general a partir de unos hechos particulares comprobados pero lo cierto es que en el caso concreto del 18-55 DA AL WR que yo tengo, da mayor ángulo de visión que los 28, 50 y 55 mm fijos respectivamente, es decir coincide que siempre el zoom da mayor ángulo que cada uno de los fijos respectivos. Seguro que es por la construcción de cada uno de ellos y quizá habrá algún fijo (APS o FF) que dé mayor ángulo a igualdad de focal pero lo desconozco. Por cierto he hecho esa misma prueba con otros zoom's y fijos, pero sería dar la brasa.   Pensando

Repito la pregunta sobre el trípode y destaco 2 cosas:

1) En la foto del Sigma 70-300 indica 133mm de focal.
2) Al cambiar el objetivo puede haberse movido algunos milimetros la cámra respecto a la toma anterior.

Por otro lado, es posible que la construcción tenga que ver pero no el tipo de sensor para el que se ha diseñado sino el tipo de objetivo: zum, fijo,...

 Las fotos desde la ventana están disparadas sin trípode pero con la cámara apoyada en un mismo punto del alféizar, es una ventana en concreto de mi casa que utilizo para probar objetivos, porque tengo distancias desde unas decenas de metros hasta 50 km y los tejados y edificios son muy adecuados para ello también, y en disparos consecutivos la cámara se vuelve a apoyar en el mismo sitio, otra cosa y ya he comentado es que las fotos del sigma y el 135 no están hechas el mismo día amén de la diferencia de 2 mm de focal y con la foto del sigma sólo pretendía aportar que entre estos dos objetivos no hay tanta diferencia de ángulo de visión. Te aseguro no obstante que la diferencia de ángulo de los fijos con el kitero la tengo supercomprobada. No es mi especialidad la óptica evidentemente pero tengo entendido o mal entendido que muchos zooms "pierden" longitud focal efectiva en mayor o menor medida, y si así es me gustaría saber porqué. Saludos.

Por lo ya explicado, al tener en su construcción más (o menos según el caso) elementos y mantener la distancia focal, hace que el ángulo de visión se modifique.

Ochoa, en mi exposicion en el otro hilo de 2010 que mencione en mi anterior post, decia que este fenomeno de diferente angulo de vision no dependia solo de las lentes, sino tambien y mucho, de la distancia de enfoque. ¿podrias repetir las pruebas que ya has hecho, usando como comun denominador la minima distancia de enfoque (de los dos objetivos usa la minima distancia de aquel que la de mas larga, para que sea posible usar esa distancia en ambos)?.

En mi caso ya probe en dos testeos con los mismos objetivos, que el angulo de vision era especialmente muuuuy diferente enfocando a la minima distancia, y no obstante con las mismas lentes, casi inapreciable haciendolo al infinito. Seria muy util que contrastara con tus pruebas esos resultados mios.

Un  saludo.

Hola, pues sí en cuanto pueda voy a hacer la prueba que dices con 50 mm fijo y zoom respectivamente y la cuelgo en este hilo. Además que es la focal donde más se aprecia la diferencia de ángulo porque además esta focal no está tan afectada de fenómenos de distorsión que hacen en mi opinión que se amplíe el ángulo en el objetivo menos fino, el zoom normalmente.
Saludos

Hola, he hecho la prueba sugerida por Nokland comparando los objetivos en vez de a 50 mm a 55 que es el tope del 18-55 WR y así evitar otra variable como es el exif de la cámara y que se le atribuyera al mismo algún error, como objetivo de referencia he utilizado el SMC K 55 mm f1.8. Los resultados han sido tan notables que he repetido cinco veces la prueba por si algo no estaba en su sitio, con idéntico resultado.
Aquí están las fotos

Ahora el resultado de la prueba al infinito de esta tarde con los dos mismos objetivos. La diferencia relativa de tamaño de encuadre es similar a la de la prueba a 50 mm de este mismo hilo y no tan acusada como enfocando a 50 cm.

Muy interesante y según lo anunciado por Nockland. Gracias por probarlo y por compartirlo.

Estoy pensando... sería interesanto hacerlo con 2 objetivos fijos de idéntica focal, uno diseñado para FF y otro diseñado parea APS-C y que no fuera FF, no como el DA 40 que sí que es FF pese a ser diseñado para APS-C.

Por ejemplo... un A 50  y un DA 50... Pensando

Gracias por el testeo ochoa, como imaginaba, aunque recuerdo una diferencia mas acusada en mi prueba a 200mm ¿influirá mas a mas focal?, seguro que si. En cualquier caso ya esta todo mas que evidenciado.

PD: Interesante tu sugerencia Artbel, mas que interesante, sobretodo para descartar del todo la implicación del hecho Full Frame en este fenomeno, algo que la logica nos dice no deberia influir, pero que no descarto del todo. Es mas... tambien sugeriria una prueba de dos fijos o dos zoom de identicas focales pero construcciones internas diferentes, APS-C/APS-C , FF/FF, o APS-C/FF... por probar que no quede, jejeje.

A ver si me llega el DA 50 f/1.8 de una vez, el A 50 f/1.7 ya lo tengo  ;)

Buenos días, gracias a vosotros por vuestra ayuda y comprensión a un novato en el foro.
Sí que sería interesante la prueba con los dos 50 DA y FA respectivamente y quedamos a la espera de ella.
Y en cuanto al problema en sí que es qué comportamiento podemos esperar de un determinado objetivo que compramos, mi opinión es que como científico puedo entender los porqués y discernir evidentemente la diferencia entre longitud focal y ángulo de visión, pero como usuario tenemos que recordar que desde el principio de la fotografía de película de 35mm se tomó la longitud focal como valor de referencia para establecer el ángulo de visión esperable de una determinada óptica en un determinado formato, creo que todos recordamos estos datos de los manuales de fotografía más básicos y antiguos. De hecho hoy día ahora mismo recuerdo una muy conocida marca de objetivos y cámaras que utiliza en su página web un "simulador de objetivos" que hasta hace bien poco consistía en los típicos rectángulos concéntricos para ayudar a escoger la focal deseada (ahora lo han sustituido por un zoom dinámico pero que en definitiva es lo mismo).
Y parece que el problema de menor acercamiento o más ángulo de determinados objetivos se da sobre todo en algunos zooms, me llamó mucho la atención en una review estadounidense de un telezoom 70-200 que el autor dijera que en vez de 200 mm realmente equivalía a un 190 aproximadamente ¿?

Saludos.