Pentaxeros.com ��Tu foro Pentax en espa�ol!!

Bueno, pues a raíz de un hilo en el que un usuario preguntaba la eterna pregunta sobre el AF de Pentax...., "si realmente es tan malo como se comenta", hen decidido subir una cuantas fotos de aves en vuelo, sacadas con una Pentax y su "terrible" AF.

No son grandes fotos ni nada por el estilo...., únicamente son fotos con las que pretendo mostrar que el AF de Pentax en las cámaras actuales - no hablo de la K10D, la 20D etc -, como la K5 II y la IIs  (incluso en la propia K5 clásica si se tienen en cuenta sus limitaciones y se hacen bien las cosas), es lo suficientemente bueno para poder hacer la mayor parte de cosas que necesitemos.
Evidentemente no es el AF de Nikon o de algunas de las últimas Canon de alta gama, pero es suficientemente competente y bastante mejor que el de hace pocos años.

Empiezo con unos zarapitos, sacados en el Parque Natural de las Marismas de Santoña, Victoria y el Joyel. Estos pájaros no son precisamente fáciles de fotografiar en vuelo, ya que sus vuelos son rápidos y súbitos y suelen perderse con rapidez. Vamos, que no son precisamente de esos que te dejan apuntar, enfocar y seguirlos con cierta tranquilidad, sino mas bien al contrario:









Las anátidas suelen ser mas fáciles, pero a veces salen como tiros y lo normal es que el AF se te vaya al fondo:





Las garcetas son mas fáciles de seguir...., pero la verdad es que tengo muy pocas fotos de ellas en vuelo:

si,si tienes razón, la verdad es que es malísimo.....todas las aves están movidas....quiero decir, en movimiento. Pensando Pensando Pensando Pensando Pensando
No quiero imaginar lo que será un AF de verdad.???????

Y ahora unos Charrancillos. Son parecidos a las gaviotas, pero mas pequeños...., y están muy locos, ya veréis porqué :



Sus espectaculares picados:





Y para terminar, aquí cayendo detrás de un Cormoran Grande que secaba tranquilamente sus alas al calor de los últimos rayos de sol



Como veis, no son grandes fotos pero el foco está en su sitio y todas están hechas en AF (fui precisamente para probarlo). Y tengo que decir que el Bigma no es precisamente de lo mejor para este tipo de fotos, tiene una tendencia terrible a perderse si no se hacen las cosas como es debido (preenfoque).

Con el tiempo he comprobado que es mucho mas importante la técnica que el mejor AF.

Ya me contaréis que opináis.

Un saludo

Visto esto, creo que venderé todo lo que tengo que sea  Pentax. Te han salido todas desenfocadas, sobre todo las aves en vuelo.

Fuera de coña. Están para envidiarlas, aunque supongo que como tú dices, la técnica del que está detrás de la cámara tiene un porcentaje altisimo del éxito de lo que se hace. De eso a ti no te falta. Está más que demostrado.

Esto anima a uno a perseverar en el aprendizaje. Gracias por ello Liden.

Saludos.

Pues si amigo liden, como dices la tecnica es lo importante, no hay mas que ver los ejemplos subidos.
Las fotos muy buenas y el foco mejor, por lo visto el AF de Pentax es muy bueno.
Gracias por el estudio y por tu dedicación.
Saludos

Liden, buenas fotos para lo que pretendías, buen fotógrafo (ya lo sabemos) y buenos enfoques. Pero.... ¿podrías decirnos que tipo de enfoque utilizaste? me refiero a, si un punto y al centro, 11 puntos......

Gracias a los tres por pasaros. Ya veis, con el AF de Pentax también se pueden hacer ciertas cosas..... Y os aseguro que no son meros churros, que no he escogido las mejores, las que salieron bien, callándome las que salieron fuera de foco, porque lo cierto es que de los vuelos que hice - unos treinta - salieron fuera de foco cuatro, y no excesivamente fuera de foco (además, en dos de ellos la culpa la tuve yo por despistado, porque eran garcetas bueyeras, que son relativamente fáciles de seguir.
Lo que si veo es que algo he hecho mal, porque la foto de la garceta no ha quedado bien, se ve muy oscura y la original está bien ???.... Tendré que volver a subirla....(las he reducido a todo correr, las he ido metiendo en una carpeta, y ni me he fijado.....,  y seguramente algo habré tocado sin querer....).

Por cierto, la mayoría son recortes y algunos  muy importantes. Y no se si os habéis dado cuenta, pero la de los dos Zarapitos sobre el mar, están hechas con la K5 clásica, no con la IIs, y la verdad es que tampoco la veo demasiado mal. Si que es cierto que el porcentaje de aciertos con la K5 suele ser menor..... Pero poniendo atención y preenfocando, tampoco es demasiado bajo......

Casi todas están hechas con AF continuo, con seguimiento con 11 puntos y selección del punto automático, y la verdad es que en cuanto le coges el truquillo, no va nada mal. No es como el de Nikon, pero cumple. Es importante también tener el objetivo preenfocado - a una distancia aproximada a la esperada - y no pulsar el botón de AF hasta que el sujeto esté dentro del campo de los 11 puntos. Si se hace así, la cámara enfoca enseguida y sigue bastante bien al sujeto (siempre que tu seas capaz de seguirle y mantenerle dentro del área de AF).

Lo que si es imprescindible con estas cámaras para este tipo de fotos y otras en las que el AF se puede ir del punto deseado en cuanto muevas ligeramente el encuadre, precisamente por el tamaño de los puntos del AF,  es disociar el AF del botón de disparo. Con ello aseguras que cuando pulses el botón de disparo, el AF no se vaya a hacer puñetas, como sucede tan a menudo y luego culpamos al AF de que se ha ido a donde le ha dado la gana.......

Un saludo

Je je je...., compañero huawei, soy adivino, je je je, he contestado a tu pregunta mientras tu la escribías, sin haberla leído, je je je je.

Bueno, pues eso, AF continuo, selección del punto automático, 11 puntos, botón de AF disociado del de disparo, preenfoque, y no pulsar el botón de AF hasta tener el sujeto dentro del área de los 11 puntos. Luego mantener pulsado el botón de AF (el trasero) y procurar que el ave no se salga del área de AF.

Lo del preenfoque con el Bigma es importante. Este objetivo es un poco "caprichoso" - por no llamarle otra cosa - para este tipo de tomas. Para tomas estáticas, con poco movimiento, es otra cosa. Ahí la verdad es que va muy bien, bastante mejor de lo que cabría esperar para un telezoom de semejante rango.
Otra cosa importante con el Bigma, que no debe olvidarse, es desactivar el estabilizador de la cámara y utilizar solo el del objetivo. Para vuelos lineales, mejor el estabilizador 2 (solo estabilización horizontal), para el resto, el uno, incluso los vuelos, cuando estos sean erráticos o muy rápidos, especialmente por encima de 300mm.

Eso si, hay que ir bien alimentado para tirarse una tarde de acá para allá haciendo fotos al vuelo con él....., uffff.

Un saludo

Buen AF, buena técnica y buen ojo.
Algunas de esas fotos son, además, de gran belleza. Y eso no se puede automatizar con algoritmos de seguimiento.

Saludos

¡Vaya por Dios!, otra genialidad del mismo tipo, que empieza a caerme francamente bien.  De acuerdo De acuerdo.

Creo que Mika en su día haciendo unas fotos de pabellón, creo que fue así. Indicaba que con 5 puntos conseguía un porcentaje mayor de aciertos.. supongo que en interior.

La conclusión de que sea 11 puntos, en tu caso, ha sido por comparación, o lo ves más seguro a la hora de hacer el seguimiento del objeto.

 Por otra parte, estoy detrás de una lente de este tipo, y estoy en un "sinvivir", no tengo nada claro aún. Y mira que después de leer y leer, me aclaro menos.


Un abrazo
f248

Muchas gracias por pasaros y por los comentarios.

La verdad es que con 5 puntos no he llegado a hacer disparos, porque simplemente me pareció poco área para hacer el seguimiento. Para este tipo de sujetos y de movimiento, yo creo que 5 puntos haría que los sujetos enseguida se saliera del área de enfoque, con lo que el AF se va al fondo y has perdido la foto, ya no lo recuperas. Con 5 puntos, para fotos a distancias proporcionalmente mas cortas y sujetos proporcionalmente mas grandes, como es el caso de las fotos de pabellón, la utilización de 5 puntos con el AF continuo, no sería raro que diera una respuesta mas rápida para enfocar, pero a costa de tener siempre el sujeto centrado, ya que el área es menor. En ese tipo de fotos, esto puede no ser un problema, prevaleciendo entonces la velocidad del AF, pero en las fotos del tipo de las que he subido, mantener el sujeto dentro de un área menor hace mas difícil el seguimiento, que fundamentalmente lo tienes que hacer tú, la cámara solo asegura el enfoque, pero mientras el sujeto esté dentro del área, claro. Y hoy por hoy el problema ya no es de rapidez del AF, que cuando actúa es bastante rápido, el problema es hacer que consiga actuar sobre el sujeto que nosotros queremos y eso hay que indicárselo de alguna manera, en este caso manteniendo el sujeto que se mueve dentro de el área de enfoque para que el AF no se vaya al fondo y se pierda.
Supongo que en el caso de Mika el número de aciertos es mas alto con 5 puntos porque se trata de que el AF haga foco lo antes posible, contando con que no va a haber preenfoque y el AF tendrá que "buscar" , no solo "seguir" al sujeto....., no sé...... Otro día tendré que probar, de todos modos, pero para este tipo de fotos, no creo que vaya mejor, ya que será mas difícil mantener al sujeto dentro del área.

Como ya he comentado, en este tipo de fotos, hace bastante mas la técnica que lo bueno que sea el AF. Habrá quien me diga que con una D7100 o una D4, no haría falta tanta gaita, bastaría apuntar y disparar, pero os aseguro que de eso, nada. Sin duda con un AF con mas puntos y mas pequeños, dotado de un algorítmo predictivo eficaz, las cosas serán mas fáciles, rápidas y precisas, pero os aseguro que en estas fotos, incluso con todo eso seguirías perdiendo fotos si no utilizas la técnica como es debido. No todo lo hace el AF, por bueno que sea, y si se hacen las cosas como es debido, el AF de Pentax también hace su trabajo y bastante dignamente. Y si hay poca luz, entonces el AF actual de Pentax gana muchos puntos en comparación con otros, ya que habrá situaciones en las que siga actuando mientras que los otros, mas rápidos, precisos y eficaces en condiciones buenas de luz, simplemente no consigan encontrar el foco. Eso si, ya lo he comentado varias veces en algún otro hilo, lo cierto es que en tales condiciones, en índice de fallos de precisión del foco habiendo confirmado el enfoque, es bastante alto, no siendo garantía de foco el escuchar la confirmación. Es decir, que en esas condiciones, confirma el foco pero en realidad el foco no está donde debe, con lo que a veces es una ventaja que puede inducir a engaño.
Lo ideal , especialmente en condiciones difíciles, es no dejarlo todo en manos de la tecnología y tirar mas de la técnica.

Un saludo

Estupenda contribución, Liden.
Es curioso, todas o casi todas esas aves, y algunas otras, pululan por una playa que hay al otro lado de la carretera donde tengo mi casa.
Pena que no tenga ese espíritu ornitológico.

no digas eso pascual!!! joer teniéndolo al lado de casa y no lo aprovechas
estoy de acuerdo con liden.... mejorar resultados es saber seguir el vuelo de las aves y utilizar tu cámara con sus limitaciones (todas las tienen) y esto implica probar y probar, algo que no esta de moda.... ahora lo que se lleva es apuntar (aunque sea mal) y disparar
yo también he conseguido muy buenos resultados con la K5 clásica.... pero desde luego no a la primera foto
gracias liden por tus aportaciones.....

Muy chulas, si señor

está mas claro que el agua:

Una buena foto es 90% fotografo y 10% equipo. Si solo tuviese cinco puntos, el Sr. Liden haría buenas fotos. Con uno solo, haría buenas fotos. Sin AF, haría buenas fotos!!!

y yo me pregunto: porqué pasamos tanto trabajo, esfuerzo, dinero, elucubraciones en mejorar ese 10% cuando lo mas eficiente sería mejorar la parte del 90%?

Soy nuevo. Leo mucho. Escribo poco.
Sr. Liden, un placer leerle y ver sus fotos.

saludos

Yo no soy muy pajarero pero si se me pome a tiro un ave pues intento hacerle la foto. Tampoco entiendo a los que dicen que el AF de pentax no sirve para nada, pero si con un simple 28-80 FAJ con el enfoque en el punto central y af-s y con una k100super me sale nitido el pajaro pues no lo entiendo la verdad. Yo pongo af-s porque soy yo el que decide el punto donde tiene que enfocar la camara y almenos en macro que es donde mejor estoy el af-c lo encuentro demasiado erratico. Pongo una foto a la que le faltaria hacerle un buen recorte y hacerla con un tele ya seria la pera pero la pongo para que se vea lo bien que enfoca una camara sencilla. La distacia focal en la toma es a 80mm,  f7.1 iso 800 velocidad 1/3200.
Señores tenemos unas grandes camaras.

Liden si molesta la foto la quito al momento

 --Plus1--
Has puesto palabras a lo que yo estaba pensando.
Excelentes fotos. Me han impresionado sobre todo las de los picados, yo las he intentado con esa misma especie y desde luego no es nada fácil.

Gracias de nuevo a todos por pasaros y especialmente por los comentarios.


Nada mas lejos compañero. Al contrario, no sería mala idea que quien pudiera , subiera fotos de este tipo - aves al vuelo -, a ver si acabamos de una vez por todas con la idea de que es imprescindible un AF de la repera para hacerlas.

Ya veis que con todo esto no intento decir que el AF de Pentax sea excelente, ni mucho menos, solo intento aclarar que no es algo tan importante si se hacen las cosas como es debido. ¿Acaso no se hacían fotos de todo tipo - aves en vuelo, deportes, bodas, retratos con gran apertura, etc, etc - antes de que existieran estos super AF ultra rápidos, superprecisos, predictivos, 3D, requetechachipiruli?

A veces somos mas papistas que el Papa y nos liamos con cosas que no tienen la importancia que les damos.... El problema es que acabamos cayendo en la dependencia de la tecnología y perdemos la capacidad de hacer bien las cosas....: Si el AF no funciona como es debido, resulta que estamos poco menos que perdidos......., y eso no es así, al menos, no debe serlo.

Y si, un AF como los últimos de Nikon es una gran ayuda, pero para nada es imprescindible para hacer cualquier tipo de fotografía....., hay cosas mucho mas importantes.

Un saludo

pues te cojo la palabra liden y si tengo tiempo este finde, subiré alguna fotos de aves en vuelo....
en alguna ocasión hemos estado varios pentaxeros afotando aves.... y los resultados hablan de que o hay mucha diferencia de enfoque entre cámaras de la misma categoría, o la diferencia esta en quien maneja la camara

Creo que yo soy el culpable de la pregunta y que Lidenbrook se molestara en poner las fotos.

Muchas gracias de verdad Lidenbrook por las molestias tomadas y subir las fotos para enseñarnos el AF. Por cierto para no ser tus mejores fotos, me han gustado mucho y tienen buena nitidez. Me gusta la del pato (creo que es un pato) tocando con las alas casi en el agua.

Como comentas, se tendrá que practicar hasta llegar a conseguir una buena técnica. Pero eso no es malo, es más lo veo muy bien. Ya que cuando dominas la técnica. Te da lo mismo la cámara que utilices ya que te podrás defender con todas. Si dejas todo de parte de la máquina nunca aprenderás.

Voy a poner un símil

Esto me recuerda a cuando hacia Mountain bike (ojo era y soy un paquete y bajando el más cagado jajjaja) antes las bicis no tenían nada de suspensión. Si ves bajar a esa gente con la bicis de hoy en día vuelan ¿Por que? pues porque aparte de tener mejor monturas tienen mucha técnica. Es más esa gente es capaz de bajar más rápido con una bici rígida que otros con la ultima montura de doble suspensión.

Después de este rollo que os he soltado. Decir que ya no me preocupa lo de AF. Veo que será más complicado, pero si se conoce los limites y se sabe utilizar bien se pueden hacer unas fotos tan buenas como las de Lidenbrook.

Saludos.

Las fotos me parecen una pasada, no son simples fotos: hay técnica y buen gusto y los recortes dejando a cada lugar y sujeto en el sitio preciso.

Un hilo de lo mas instructivo, pues siempre le echamos la culpa al AF.
Quitando algún modelo de cámara y las FF de alta gama, en las demás es mas determinante el objetivo.
Aparte de la configuración del AF es muy importante usar trípode ó apoyarnos en algo y sujetar la cámara lo mas estable posible, cualquier pequeño movimiento o vibración puede hacer que el AF se descontrole, sobre todo con los teles y con los macros.
He tenido el Tamron 70 300 f5,6 AF y ahora tengo el Pentax 300DA* y con uno u otro no parece la misma cámara.
El 300 enfoca rápido y bien, con un duplicador 1,5X ya le cuesta mas enfocar en movimiento y a pulso, con un 2X es mas rápido usarlo en manual.
En las Instrucciones del Kenko 1,5X dice que es usable hasta con un 200 mm, a partir de un 300 es recomendable usar trípode.

Un charrán con la K10 y el Tamron 70 300




Con el Pentax 300 DA* y el Kenko 1,5X



Con el Pentax

¿Cómo se disocia el AF del botón de disparo en la K5?
Este hilo nos a servir de ayuda a muchos. Gracias Lidenbrook!!!
Saludos

Ya, pero entre que no me entero, no me apasiona y sobre todo, con la cámara en Reflecta (de nuevo), pues el 5-15 de la Q como que no...

Tienes que ir a "Personalizar botón" >"Personalizar botón  AF" y dejarlo en "Activar AF". Por otro lado debes ir a "Obturador 1/2 disparo"  y dejarlo en "Apagado".

Gracias Liden por las muestras. El Sigma 150-500 me trae loco. Si bien es cierto que mi técnica no es la mejor y muchos intentos han sido a última hora de la tarde y con muchos elementos que pueden distraer al Af en cuadro.

Corroboro lo de pre-enfocar, aunque con los pájaros locos con los que he probado ( vencejos) no me ha servido de mucho . Tienen un vuelo errático y me ha flatado paciencia para estar al acecho esperando a que pasen por el encuadre y se vean con la suficiente nitidez como para qe funcione el AF. Se me stá ocurriendo que en enfoque manual y activando el Catch-in , con la técnica que emplea aoc algunas veces, se podrían conseguir también resultados interesantes. Tendré que probarlo.

Ya dije , en el hilo que abrí sobre mis pruebas cutres que muy posiblemente mi técnica era la culpable de mi fracaso y tus pruebas lo demuestran.

Gracias de nuevo y un saludo,

Yo no tengo aves (en Asturias no nos llega, ni llegará la alta velocidad...  juasss juasss juasss juasss)

Pero tengo esto, todas fotos únicas, es decir, sin ráfaga.

Está claro que influye la técnica y está claro también que no es lo mismo, por mucho que se mueva,  disparar a un tenista, bastante grande en comparación,  con relativa buena luz que permite disparar a velocidades buenas para congelar el movimiento sin pérdida de calidad que hacerlo a unos pajarillos, de tamaño diminuto incluso a 500mm,  con trayectoria errática y con perores condiciones de luz.  Tampoco tengo nada claro que el AF de otras marcas lo haga mucho mejor que el de Pentax en estas condiciones que describo pero me parece, con todos mis respetos, que las fotos de los tenistas no son un ejemplo demasiado bueno de las excelencias del enfoque de una réflex, de la marca que sea, hoy en día.

Por otro lado, ayudaría a valorar la dificultad de ejecución ver los EXIF de ls fotos, por aquello del sensor y su capacidad de entragar buena calidad a ISOS altos o no, el ISO utilizado, la velocidad de disparo, el diafragma y descirbir la técnica empleada, además de decir que son en disparo simple y no utilizando la ráfaga. Presupongo, igual digo una burrada,  que un fotoperiodista debe tener el suficiente oficio como para poder sacr estas imágenes sin tener que recurrir a la ráfaga.

Bueno, yo me voy a autoflagelar un rato con el 150-500... Saludos,

Yo estoy totalmente de acuerdo, de hecho al final en muchos casos acabo tirando en manual, o directamente con un objetivo manual (Sea la K5, sea la 5D). A mi lo que me fastidia del tema, es que sea tan impredecible, hasta el punto de no poder fiarme de él, porque nunca tengo la seguridad de que ha acertado. Ya no me meto en aves al vuelo, deportes, etc. Algo tan simple como un niño andando (Andando, que no corriendo) hacia la cámara y a poca distancia (Y esa creo que es la clave del asunto, no un barrido lateral desde bastante lejos, sin querer quitarle mérito a tus fotos, obviamente), no lo sabe resolver. Hasta el punto de que en en FF y con un 1.4 (Con las dificultades añadidas del formato y su profundidad de campo menor) tengo yo un mayor porcentaje de aciertos a mano que la K5 en AF, que en estos casos tiende a cero, salvo milagro...
 Y no me quejo, agarro la cámara y enfoco en manual que afortunadamente de momento no se me da mal, pero claro, cuando una d7000 que vale lo mismo te demuestra el tipo de cosas que puede hacer, pues fastidia, fastidia porque la K5 es una gran cámara, y es una pena que tenga un "defecto de personlidad" tan notable...Y ya digo, sin irnos a deportes, fauna o cosas complicadas, que practicamente yo no practico...
 Saludos

Gracias a todos por pasaros y especialmente por las contribuciones y los comentarios.

Telemetrico , para mi no es ninguna molestia, al contrario, es un placer poder colaborar a esclarecer la realidad de los mitos sobre el AF (especialmente el de Pentax, pero también el de los demás, porque como ves no es algo fundamental para tomar fotos)

Respecto a los "patos", en realidad son Ánades, mas concretamente Frisos (Ánade Friso). La garceta es una Garceta Grande, la pareja de zarapitos que se alejan sobre el mar, son Zarapitos Reales, los otros son Zarapitos Trinadores. Y los que he llamado cariñosamente charralcillos, en realidad son, todos, Charanes Patinegros.

Colodion, buenas fotos, de destacar la del Charran, por estar tomada con la K10D y el 70-300, un équipo con el que supuestamente, a tenor de lo que tanto se comenta, no debería ser posible conseguir algo así......, je je je. Indudablemente, se nota la calidad del DA 300 en las fotos de las Golondrinas, la Garza Real y el ¿Milano?, pero la del Charran no tiene nada que envidiarles, la verdad.
Gracias por la colaboración, porque además nos pones fotos de tres Pentax diferentes y de distintas épocas, cosa que apoya la idea de que el AF no es lo mas importante (es mucho mas importante la calidad de las ópticas, especialmente para el propio funcionamiento del AF).


Artbel, gracias por responder a manuelgj, a mi no me ha dado tiempo, je je. Lo del 150-500...., paciencia, son objetivos a los que hay que pillarles el truquillo. El un objetivo que probé durante un tiempo, pero cuando vi los resultados del 50-500, ni lo dudé y me lancé a por él, haciendo un esfuerzo importante, porque cuesta lo suyo..... En cuanto a los Vencejos y Golondrinas en vuelo, pues....., je je, ni el AF de las Pentax, ni el de Nikon, ni lo que saquen en un futuro próximo. El vuelo de esas aves es impredecible, con lo que lo mejor es observarlas , preenfocar un punto - mejor en manual -, por ejemplo un charco de barro, sobre el que suele haber mosquitos y al que acaban acudiendo y haciendo pases para cazar mosquitos, y disparar con velocidad muy alta (< 1/1000seg) y con un diafragma bastante cerrado, especialmente con las focales mas largas (por ejemplo f 10), lo que obligará a utilizar un iso alto, y por supuesto con un día luminoso. La otra forma de cazarlos, la mas sencilla, es así, je je je:



Es broma, la foto no vale gran cosa, es un jpg directo de cámara, sacada a todo correr (aunque no creas que es fácil tampoco, desde que entra al nido hasta que sale, pasa poco mas de un seg., es visto y no visto. Además había muy mal sitio para colocarse, y encima el ave entraba por mi espalda, je je je).


zurito84, gracias por las fotos. La que mas me gusta es la última (las otras están algo sobreexpuestas). Están muy bien, son muy expresivas.
Como ya te han comentado, y especialmente para la finalidad de este hilo, sería interesante conocer los datos exif (cámara, objetivo, focal, apertura, iso, etc)


Dco, como ya te he comentado, tu tienes que tener algún problema con la cámara - y por eso no me extraña que notes tanta diferencia de seguridad con la D7000 - , porque a mi, al menos, no me pasan esa cosas.
Te subo una fotos de mas aves, esta vez volando hacia la cámara, que es donde dices que la cámara se lía a la hoa de resolverlo:

Un Charran Patinegro volando como un cohete hacia la cámara y con un fondo muy adecuado para que el AF se hubiera ido a él:



Recorte. No tiene mucho detalle porque debería haber puesto una velocidad mas alta, pero el foco esta donde debe, no se fue al fondo y eso que era bien adecuado para que se hubiera ido, especialmente teniendo en cuenta que el ave venía como una bala:



Mas Charranes Patinegros en dirección a la cámara y a toda velocidad:



Este cambiando de dirección al verme, pero venía directo:



La típica Gaviota Argéntea volando directa hacia la cámara a últimas horas de la tarde, esta vez con la K5 cásica:



Finalmente, un par de gaviotas adolescentes volando en formación. Estas son mas fáciles y no volaban hacia la cámara sino transversalmente y tranquilas, pero el foco se clavo en la primera, como puedes comprobar y eso que está hecha con un objetivo no precisamente muy luminoso y ni rápido en enfocar, el 18-250, y con la K5 clásica (también a últimas horas de la tarde):



Como puedes ver, yo creo que no se equivoca tanto...... Sigo diciendo que pienso que a tu cámara le pasa algo......



Gracias a todos por participar. Los que suban mas fotos, por favor poner los datos exif.

Un saludo

Gracias Lidenbrook por la respuesta y por poner más fotos de ejemplos. Clarificar también la clase de aves.

Bueno ya ves que los que no entendemos de aves, para nosotros todos son patos o gorriones jajajjajjaja.

La verdad que pedazo de ambiente se respira en este foro y lo que ayuda la gente. Es una gozada. Yo ya lo tengo dicho, los foros más pequeños suelen ser los amenos y más cercanos.

Saludos.

Otra mas viniendo directa hacia la cámara. Gaviota Argéntea, esta vez con el Sigma 70-300 APO y la K5, también con el sol ya muy bajo:



Una mas, mismo objetivo, misma cámara y otra Argéntea haciendo peripecias sobre las olas (recorte al 60%):



Un saludo

Mas difícil todavía...... Esta se la dedico a  Artbel , que dice que se pelea con los vencejos sin demasiada suerte.
Pues mira, no es un Vencejo pero es un primo suyo, un Avión Común (Delichon Urbicum).  Los Vencejos (Apodidae) y Golondrinas y Aviones (Hirundinidae), son realmente difíciles de cazar. Hay que tener mucha paciencia...... Tan malo no debe ser el AF de Pentax, porque desde luego, este lo ha clavado, y os aseguro que no es el único que tengo, vamos, que no es un churro.

Con la K5 y el Tamron 18-250 y viniendo hacia la cámara (bueno, en ese preciso instante, porque estas aves cambian de dirección continuamente, son endiablados de seguir)(recorte al 53%):




Y por cierto, ya que alguien lo comentó mas atrás, yo no utilizo ráfaga nunca. Ninguna de las fotos que he subido se ha hecho disparando en ráfaga, todas son de disparo simple. Es algo que tengo que empezar a practicar, porque se obtienen buenos resultados. Pero como tendré que cambiar algo la técnica - supongo - , pues la verdad es que me da pereza (como lo de tener que estar revisando y borrando tras cada ráfaga). Pero la verdad es que me imagino que para cosas como los picados de los charranes, golondrinas y cosas de ese tipo, tiene que dar muy buenos resultados, especialmente por esa leve demora de unos milisegundos que hay entre el disparo y la captura, suficiente para que una toma no salga exactamente lo que tenías al disparar (he intentado cazar a los charranes con la cabeza entrando en el agua y el resto fuara aún, pero no ha habido forma, el retraso hace que cuando disparas al llegar al agua, lo que sacas es solo la salpicadura. Lo mas cerca que he estado de conseguirlo es un la segunda que he subido de los picados - la que está casi de costado - , que tiene el pico a pocos centímetros del agua. Para eso la ráfaga tiene que ir muy bien.... Ya lo probaré.

Mañana mas.....

Un saludo

Está claro compañeros,

Esto es como la tónica Schweppes (lo hemos probado poco!!)

La parte positiva es que tenemos recorrido, que dicen ahora. En todas partes cuecen habas y las cámaras que enfocan instantáneamente al flequillo de la modelo en cuanto se le mueve un pelo tienen otras carencias y limitaciones.
Toca quejarse menos y trabajar más. Bueno, os puedo hacer una concesión: Toca quejarse un poco y trabajar mucho más.

Gracias de nuevo Liden.

Saludos

Esa foto de la "argéntea haciendo peripecias en las olas" es una gran pasada, qué barbaridad. Tengo la inquietud de saber si está muy tratada, lo apunto por el color del agua y la textura y porque, además, es conocido que te manejas con habilidad por Photoshop. La primera tanda también es notable. La diagonal de la foto anterior es también un placer visual...

En cuanto a las imágenes mostradas como ejemplo del buen trabajo del AF, me temo que dicen lo que dicen: que en esas circunstancias ha hecho un buen trabajo, pero no queda claro, desde mi punto de vista, si por valores de la cámara, pericia del fotógrafo o ambas cosas a la vez; y  no cuentan (es de perogrullo) cómo lo haría otra cámara similar o más avanzada. Tampoco cuentan cómo se comportaría en otras circunstancias, con otra luminosidad, otros objetos, otras situaciones, por lo que extraporlar conclusiones o llevarlas al plano general quizá no sea lo adecuado.

En cualquier caso, admitiré mi torpeza, y como ya se ha hablado mucho en el foro de este asunto, sin más detalles: el AF de Pentax, en mi caso, en mi torpe caso, no me convence y menos aún con la K5.

tema complicado el que plaanteas amigo lidel......yo es uno de los descontentos mas importantes que tengo con mi k5....y me considero un usuario con cierta experiencia.
Me agarrado cabreos importantes por perder tomas de accion de aves muy buenas. Tampoco es lo mismo captar una toma de accion a 15 metros que a 50 como sabreis Cuanto mas cerca mas dificil y en muchas ocasiones es lo que hace que la foto sea de gran calidad y le de ese toque de fotonnnn.  Incluso he perdido tomas de mis hijas haciendo deporte, situaciones mas previsibles y controladas saltos de longitud, carreras, con rafagas de 10-12 fotos y conseguir una o ninguna a foco.....desde el punto de vista tecnico he probado diferentes modalidades y diferentes objetivos casi siempre con resultados de una falta de fiabilidad demasiado grande, sobre todo por que hay momentos vividos que son irrepetibles y me han producido mucho cabreo por esa razon....esa es mi experiencia no se como iran otras marcas pero de verdad que la ultima ocasion en un campeonato de gymnasia artistica me dieron ganas de tirar la camara......luego tb es cierto que unos dias andamos mas centrados que otros, y me planteaba subir aqui las series pero para quue......ahora que lidel has sacado el tema no me he podido aguantar leido lo leido.
En otras situaciones aves posadas que van a arrancar el vuelo en una dirreccion conocida mas de lo mismo disparo lento para que la maquina tenga tiempo de reenfocar y 5 - 6 fotos y buahhhhh  la primera a foco y ninguna mas hasta que se para el ave y despues de unas decimas lo logra.......

Hola, la verdad es que en las situaciones que dices nunca he tenido problemas con mi K5 clásica, si miras mi galería veras muchas fotos de deporte de niños corriendo, fútbol, tenis, hormigas moviendose a tope etc, y el foco nunca fue un problema, obviamente que no todas estaban en foco, pero podría decir que cuando disparo mi K5 el  90 % está en foco. Tampoco disparo en ráfaga por la misma razón que menciona Liden, me da pereza estar eligiendo luego. No conozco el AF de otras marcas, pero para lo que hago el de mi K5 me sobra. Hace poco hice una sesión con dos modelos en la playa y en algunos momentos los hice venir corriendo desde lejos hacia mi y de 5 fotos que hice solo una quedó desenfocada, el resto estan de cine y me costó elegir la mejor.
Dicho esto, creo que la técnica es primordial y conocer a fondo lo que puedes y no puedes hacer con tu cámara.
Las situaciones que has nombrado las pordías haber hecho a la perfección, obviamente algo te ha fallado, pero eso ya es otro tema, quizas tu AF no va bien del todo tendrías que enviarla al SAT, o quizas sea problema de los objetivos que has usado, no todos responden igual en la cámara.

Un abrazo

Nota de Liden..  La otra forma de cazarlos, la mas sencilla, es así, je je je:



Es broma, la foto no vale gran cosa, es un jpg directo de cámara, sacada a todo correr (aunque no creas que es fácil tampoco, desde que entra al nido hasta que sale, pasa poco mas de un seg., es visto y no visto. Además había muy mal sitio para colocarse, y encima el ave entraba por mi espalda, je je je).


En efecto, tardan décimas de segundo en la ceba. Aquí os dejo unas muestras con otra técnica empleada.













Espero no desviar la atención del hijo original.
Un abrazo
f248

Hola. Ante todo felicitar a liden por este buen hilo, y a todos los que han colgado esas estupendas fotos. Aqui pongo algunas he he hecho esta mañana a unas gaviotas con mi nueva k30 y el 18-135, con AF y 11 puntos. Saludos.

A ver. a ver.........

Creo que no estamos tomando las cosas como realmente están planteadas. Este hilo no pretende, para nada, alabar las bondades del AF de Pentax...., je je je, no estoy tan loco. En ningún momento pretendo decir que el AF de nuestras cámaras es maravilloso, eso creo que ya lo he dejado claro en varios de los comentarios anteriores. Y ya he dicho varias veces que el AF de Nikon e incluso el de algunas Canon, es bastante mejor y con mas prestaciones, fundamentalmente debido al número de puntos de que dispone, el tamaño de los mismos, y el software de enfoque que esto permite implantar.
Y evidentemente, esto hace que ciertos trabajos puedan hacerse de forma "mas descuidada", "mas tranquila", mas segura" o/y "mas sencilla"....., sin duda. Pero no significa que no se puedan hacer con nuestras cámaras, con su limitado AF, si se tienen presentes sus limitaciones y se obra en consecuencia.
No tenemos un AF como el de las mejores......, de acuerdo, pues tengámoslo en cuenta y en vez de llevarnos cabreos por fallar fotos, prevengamos lo que es de preveer, ya que a poco que llevemos con la cámara, enseguida sabremos en que circunstancias y bajo que condiciones falla, y obremos en consecuencia.
Y repito lo que ya comenté con anterioridad: hasta hace pocos años, ninguna cámara tenía un AF como el de las actuales Pentax......, ¿tantos cabreos llevaba la gente? ¿no se podían hacer esas fotos que tanto se comenta que se pierden con nuestras cámaras?¿Todo el mundo las perdía?......, no, simplemente no esperaban que la cámara hiciera ciertas cosas....... - concretamente nuestro trabajo -  y obraban en consecuencia.

Lo único que yo pretendo con este hilo, no es precisamente que pensemos que el AF de Pentax es fenomenal y no hace falta mejorarlo....., para nada..... Si esa es la impresión que este hilo esta dando, es que la gente se limita a mirar "las estampitas" y lee muy poco..... Lo que pretendo únicamente es que la gente vea que no es un drama, que se pueden hacer cosas con nuestro AF - a pesar de lo "desastroso" que es - y que solo es necesario no dejar el enfoque en manos totalmente de la cámara. Y no me refiero a no utilizar el AF, sino a conocer bien como trabaja, lo que puede y lo que no puede hacer, y obrar en consecuencia. Hay muchas formas de utilizar el AF, en unas cámaras uno puede descuidarse mas y en otras menos, eso es todo. Pero no significa que no se puedan hacer ciertas cosas (bueno, esto habrá que puntualizarlo un poco mas, tal vez.....).
Y si, claro, por lo que comento, alguien me contestará que claro, que también pueden hacerse muchas cosas en manual, pero que no es esa la cuestión..... Pues no, yo solo me estoy refiriendo a la utilización de enfoque automático.
Todas las fotos que voy subiendo, están hechas con AF, la mayoría AF-C, y con disparo simple, sin  ráfaga.

Yo también me he llevado cabreos muy gordos por fallar el AF en tomas muy difíciles de repetir, pero muchos...... Y he despotricado hasta la saciedad del puñetero problema del sempiterno Safox, Y he dicho aquí - en el foro - un montón de veces que los usuarios de Pentax se merecen ya de una vez que se actualice el AF, con un nuevo sistema, pero completamente nuevo, con mas puntos y mas pequeños y un buen software predictivo y en 3D......... Y hasta hace algún tiempo, iba protestando y perdiendo fotos.... Mas fotos perdía, mas protestaba........ Hasta que me di cuenta de que protestar no hacia que mejorase el número de aciertos ni que perdiera menos fotos....
Así que podía hacer dos cosas: una cambiarme a Nikon, invertir un montón de pasta, y ver si la sosa se resolvía así.... La otra - basada en el hecho que ya he comentado de que el mejor AF hasta hace unos años no era mejor que el de Pentax y si embargo la gente hacía de todo y no protestaba - era ver si podía hacer que los fallos del AF no influyeran tanto en el porcentaje de fotos fuera de foco.....  Al final, como no podía ser de otri modo, opté por la segunda opción y sinceramente, creo que he acertado, porque ahora tengo mas técnica, se mas cosas, de la que tendría seguramente si el AF supermegachachi de mi nueva marca  hubiera sido lo que resolviese el problema.
Bueno, esto no es exactamente así..... No fue solo por eso.... Entre medias, estuvo el probar esos supermegachachi AF  - D 700, D 800, D 4 - y ver que efectivamente, van muuucho mejor, hay una diferencia realmente grande que en muchas ocasiones seguro que permite descuidarse del enfoque, pero no lo suficientemente bien para resolver la mayoría de los problemas que yo achacaba al "desastroso" AF de Pentax. Muchos de los casos en los que perdía fotos o que no había manera de hacerlos con el AF de mis cámaras sin más, tampoco eran capaces  de resolverlos estos camarones, tres y casi seis veces mas caros que las APS-C mas caras de Pentax. Estaba claro, no era un problema de AF sino de mi mala interpretación de lo que un AF puede y no puede hacer, sea bueno o malo.

La consecuencia ha sido que ahora, con las mismas cámaras, tengo muchos menos fallos, pierdo menos fotos, y, sobre todo, estoy mucho mas tranquilo, menos cabreado y disfruto mucho mas..... Indudablemente he ganado con la elección mucho mas de lo que hubiera ganado con un nuevo AF supermegachachiguaydelarepera. Encima he aprendido un montón - en cosas que si hubiera dejado en manos del AF no habría aprendido - no he tenido que cambiar de marca y hacer un desembolso enorme, y sigo teniendo mis Pentax........

Así que, si, el AF de Pentax no es de lo mejorcito precisamente, falla bastante en muchas circunstancias - pero no paso por eso de "en las que no debería fallar", por que eso no es exactamente cierto", sería mas correcto decir "en las que creemos que no debería fallar" o " en las que nos gustaría que no fallase" - pero no es tan importante como se lee por aquí tan a menudo, como para impedirnos hacer buenas fotos y poder trabajar en casi cualquier disciplina.
Y por tanto, este hilo no es una defensa del AF de Pentax - repito, no estoy tan loco -, sino una defensa de la técnica fotográfica por encima de la tecnología, algo que nos hará mas ricos - en conocimiento, que es la mayor de las riquezas - , mejores fotógrafos, hará que mejoren nuestras fotos, no solo el porcentaje de aciertos - en foco - sino en general, y sobre todo, hará que estemos mas satisfechos, desarrollemos nuestra actividad con mas tranquilidad y disfrutemos mucho mas...... Yo no quiero que el AF de mi cámara consiga la foto, quiero que la foto salga enfocada..... (y os aseguro que es mucho mas satisfactorio cuando una foto difícil la consigues tu, que cuando la consigue la cámara.

Y Digis, esta es una de las razones por las que no disparo en ráfaga en fotos en las que sería lo lógico, como muchos hacen, porque conozco el AF de mis cámaras - no solo las Pentax, la 5D M II no lo hace mejor que la K5 y menos las nuevas II y IIs - y se que al poner la ráfaga va a perder el seguimiento entre disparo y disparo y por consiguiente es predecible que las fotos intermedias fallen. En mi opinión, con las actuales Pentax, solo en situaciones en las que se pueda disparar con enfoque en manual, la ráfaga irá realmente bien (Y la verdad es que hay muchas situaciones donde se puede hacer y muchas en las que perdemos fotos por emperrarnos en hacerlas con el AF, pero que se podrían hacer perfectamente en manual).

De todos modos, como ya he comentado, tengo que probar mas a fondo o de la ráfaga para ver lo que se puede hacer y lo que no con ella.


Resumiendo, el AF de Pentax no es de lo mejor precisamente, pero tampoco es tan malo y conociéndolo y obrando en consecuencia, se puede hacer cualquier cosa, puede que no tan descuidada y comodamente como con otras, pero se puede.


!!Puñetas!!, parece que no me conocéis....., ya me habéis hecho soltar otro de m¡s rollos.... (!y menudo tocho, uuffff!, menos mal que por lo que veo, la mayoría no los lee.....)...... , lo siento, no tengo arreglo...., ! y además ya me conocéis, así que os aguantáis! ;)

Un saludo

Gracias por la dedicatoria, Liden. Yo sí que leo tus "tochos", al menos los de este hilo. Puede que sea porque yo también escribo unos tochazos. Los míos, bastante infumables por cierto juasss

Estoy llegando a la conclusión de que debo ser muy malo en esto de la fotografía de acción porque lo configure como lo configure ( por cierto, en enfoque manual casi que es más fácil de seguir, aunque después en el ordenador... "decepción") y sea con la K5-IIs o con la K30, con el 150-500 o con el 55-300... no hay manera ... y lo que más rabia me da es que en más de una ocasión las tengo más o menos bien enfocadas en manual ( pre enfocadas) y al pulsar el botón AF se me va el foco al cielo, y nunca mejor dicho... y no en una sino casi siempre. Como me pasa con 2 cámaras distintas y 2 objetivos distintos sólo hay 2 explicaciones posibles: o tengo la desgracia de haber pillado 4 unidades defectuosas , una de cada uno, o yo soy pésimo... y, la verdad, no sé que es peor... Lo más probable, según creo, es que sea lo segundo.


Por cierto, Liden , hay otra opción:

1) Cambiar de montura y palmar mucha pasta.
2) Usar tu equipo consciente de sus limitaciones y aprender la técnica necesaria para paliarlas y aplicarla.

y... 3) No esperar que se te dé bien lo que no se te da bien y dedicarte a hacer las fotos que sabes que te salen menos mal dejando este tipo de fotos para los que las saben hacer o tienen tiempo y ganas para aprender a hacerlas por encima de las limitaciones del equipo.

Creo que optaré por la 3ª vía... si tengo que seguir peleándome con los 1.780 grs del 150-500, mi cada vez más tocada vista en manual, y los veloces vuelos de los pájaros... mejor asumir que hay otros que lo hacen mejor de lo que yo podré hacerlo jamás y dedicarme a disfrutar de su trabajo y/o a observarlas con mis prismáticos y disfrutar de los momentos mágicos que estas pueden ofrecer a veces. Aunque de esto último igual sí que puedo hacer fotos, son más tranquilas... juasss

Por cierto Liden, las de las gaviotas últimas son una pasada y, por detallle y textura, aunque sea menos espectacular que la del chapoteo, prefiero la primera de ellas, con ese precioso detalle del plumaje.


Hablando de aves y de disfrutar del trabajo de los que lo hacen realmente bien.  Para los que podáis ver el Canal 33 ( 2º canal autonómico catalán), esta noche a las 22:40 horas hay un interesante docu sobre el tema, al menos a priori:

http://www.tv3.cat/actualitat/539580/La-natura-a-vol-docell-a-Grans-documentals

http://www.tv3.cat/foto/33594

Es una serie de 3 capítulos y parece que va a remolque del docu "Nómadas del viento"

http://www.youtube.com/watch?v=mNiFHBTgGd0

Saludos y a disfrutar de las aves... bien sea haciéndoles fotos, grabándolas en video, observándolas con unos prismáticos, visionando esas fotografías o documentales hechos por otros, escuchando su canto en un día de primavera junto a una arroyuelo, observando su vuelo libre en un día tormentosos junto al mar... pero disfrutad de ellas y de todo lo que nos ofrece la naturaleza.


Saludos,



P.D.: Sólo se vive una vez y no sabemos nunca cuando acabará esto de la vida.... así que... a disfrutar de ella y a vivirla lo mejor que podamos.

Al igual que Artbel, también leo tus "tochos", pero aún no he podido fallar al realizar las fotos con una focal de 500mm, entre otras cosas por no tenerla. Pero ya fallaré...

Un  abrazo
f248

No hay nada mas cierto y mejor no lo podías haber expresado. Y te aseguro que puedo dar fe de ello......, por desgracia, pero bueno.....

En cuanto a lo que te sucede con el AF, que pese al preenfoque se te va al fondo, si configuras la cámara correctamente, con 11 puntos, af-c y selección automática del punto (seguimiento) (y mejor aun si tienes disociado el AF del botón de disparo), la razón por la que se te va al fondo el enfoque es porque el ave se sale del área de los 11 puntos. En cuanto el ave se salga del área, el enfoque se va al fondo y pierdes la foto, porque el AF se vuelve loco y ya no vuelve (o no vuelve casi nunca y además, para cuando vuelve el ave está ya en pernambuco y probablemente de espalda). El secreto está en no pulsar el botón de enfoque hasta que  el ave no esté dentro del área y en cuanto se vaya a salir, soltarlo.


Y ahora me doy cuenta de que con todo el pedazo de rollo que he soltado antes, me he dejado lo mas importante, que es contestar lo que algunos han preguntado----- Nada, que cada día se me va mas la pelota....., uno, que está ya mayor.....

freixo, efectivamente, todas las cámaras tienen sus peculiaridades, sus pros y sus contras. Lo que hay que hacer es conocerlos, adaptarse, obrar en coinsecuencia y sobre todo, disfrutar.

A digis y a gustigolf, to creo que ya les he contestado con el ladrillo que solté antes, je je je.



No hay problema compañero, esto es flexible como nuestro AF  juasss juasss juasss, faltaría mas. Buenas fotos, por cierto, y gracias por compartirlas.


Jeromin, muchas gracias por participar y compartir tus fotos. Otro al que el AF de Pentax no parece que le estropee demasiado al fiesta, je je je. Si no son recortes, les puedes sacar aun bastante partido con un buen procesado, sin demasiadas cosas raras, me refiero a bueno, no a complejo y excesivo: ajuste de luces, sombras y contraste, recorte para encuadrar, y un enfoque decente en Ps, como por Separación de Frecuencias o el enfoque doble en modo LAB de G. Luijk. (con el iso con que están hechas, no creo que necesiten reducción de ruido).



Pues precisamente la foto que comentas es la que menos procesado lleva, es decir, ninguno como procesado en sí, ya que en este caso es un jpg de cámara, no la disparé en RAW (cosas que pasan, y despistado que es uno....). De modo que lo único que lleva es un recorte, y ligerísimo ajuste de luces en ACR y los consabidos pasos en Ps solo para poder reducirla al tamaño del foro y convertir a sRGB.

Esta es la original:



 Y esto un recorte aún mayor que el anterior (algo mas del 80%), para poder apreciar bien el detalle, ya que parece que os ha gustado:



El secreto de esta foto, como casi siempre, está en la luz. Esta tomada a última hora de la tarde, a punto de ponerse, con los últimos rayos, con el sol detrás de mi y a mi izquierda. Como hay un pequeño acantilado, desde donde estoy tomando la foto, con el sol tan horizontal, el acantilado proyecta sombras sobre el mar, de modo que al mar ya casi no le da al solpero a la gaviota, solo un metro por encima del agua si que le da, y con una luz muy cálida que contrasta con el tono azul y encima en sombra, del mar. El secreto está en la luz, por tanto, y en exponer bien....., ese es el verdadero secreto. No todas las fotos necesitan procesado y hay que procurar siempre que el que precisen sea el menor posible.

Esta foto es de la misma serie, sacada uno o dos minutos después solamente y en el mismo sitio, pero la sombra del acantilado había avanzado lo suficiente (en esas condiciones, la sombra corre mas que yo) como para que ya no diera el sol sobre la gaviota....., y las cosas combian:



Inmediatamente después, la gaviota se posó en unas rocas muy cerca de donde la saqué antes, algo mas cerca, y en esta toma puedes ver a lo que me refiero con lo de la sombra. En este caso la gaviota está totalmente en sombra, con un fondo complejo y en condiciones de poca luz, pero el AF dió en el clavo (si, por supuesto, es una foto estática, mucho mas sencilla, pero como comentais que el AF en situaciones similares suele irse a donde le parece, pues aquí desde luego tenía donde escoger para haberse ido, pero escogió donde yo le marqué:



Es con la K5, y el objetivo no es precisamente muy luminoso ni muy rápido.... Pongo un recorte al 80% para que se vea bien donde dio el enfoque. Hice unas 15 tomas seguidas en las mismas condiciones...., todas están igual


No, no, por supuesto, es que las imágenes mostradas no son como ejemplo del buen trabajo del AF de Pentax, sino como ejemplo del trabajo del AF de Pentax. Y como ya he explicado hasta la saciedad - mi respuesta en el tocho anterior - el hilo no pretende para nada decir ni que el AF de Pentax sea bueno, ni que sea mejor o peor que otros, y mecho menos aún, que no haya otras marcas con un AF bastante mejor. Por lo tanto no se debe extrapolar mas que lo que realmente hay y que en este hilo se intenta demostrar: que no todo se debe dejar en manos del AF, que para conseguir ciertas fotos, no es imprescindible, lo que no quiere decir que un AF mejor no ayude, sin duda que lo hace, pero que con el AF de Pentax, siendo lo bueno o lo malo que sea, pero conociéndolo y obrando en consecuencia, con la técnica adecuada, se puede hacer cualquier cosa.
Evidentemente, si quieres que el AF se encargue de todo y depositas la responsabilidad el éxito o fracaso en el foco sólo en su buen trabajo, entonces hay que irse a otra marca.

Un saludo

Hola Liden. Lo primero, pedir disculpas por no haber entendido la finalidad de tu hilo. Soy nuevo en esto y estoy aprendiendo, y en sitios como este es donde espero aprender.

Las fotos no son recortes, son tal cual las tire. No quise tocarlas para que se pudiese apreciar como la maquina hace su trabajo por si sola, y ya luego cada cual haga los ajustes que crea pertinentes. Un saludo y gracias por tus recomendaciones y buenos consejos.

No tienes porqué pedir disculpas Jeromin , nada mas lejos. Y yo creo que tal como explicas como y porqué has subido las fotos, si que has entendido la finalidad del hilo. Como ya he dicho, no se trata de ver lo bien o mal que trabaja el AF de nuestras Pentax, sino de ver cómo trabaja y que se puede hacer con ellas. El recorte de las fotos, no altera como han hecho su trabajo, al contrario, en una foto sin recorte puede no distinguirse si el foco está en su sitio o no, en un recorte se ve mejor. De hecho, ya ves que tal como voy comentando, la mayoría de las fotos que subo son recortes, y en el caso de que sea conveniente, se sube la original y listo.
La idea es ver qué se puede hacer con nuestras cámaras....., en este caso concreto, se me ocurrió lo de la fotografía de aves en vuelo, pero por supuesto también en cualquier otro caso de sujetos en movimiento.

Un saludo

Muy buenas fotos, pero no creo que sea por el buen hacer del AF, En la K5lls ha mejorado y es mas fiable y en condiciones de luz pobre, con la Kx si está nublado o poca luz es mas lento en enfocar.
Las esperiencias que he tenido disparando en AF son bastantes desagradables, perdía muchas fotos y me pillaba unos cabreos tremendos, como Liden y como cualquiera, ahora despues de probar muchos objetivos ya voy distinguiendo que unos van mejor que otros y a pesar de mi resistencia a los AF (cuando puedo repetir la toma tiro 3 o 4 fotos por si alguna me falla) desde que tengo el 300 DA soy capaz de enfocar a sitios minusculos, como la cabeza de una libelula posada, sin ningún problema.
El sabado estubimos Agustín, Jorge y Pedro, en las charcas de Rivas y estuve haciendo "probaturas" y la verdad llevo poco tiempo usando el AF pero ya no lo veo tan fallón, subo algunas no son muy buenas pero la luz era muy mala y la medición de la luz de la cámara (otro tema también mejorable) no conseguia buenos resultados


Éstas daban saltitos en el agua y no eran dificiles de pillar, está recortada.



Éstas pasaron deprisa, ésta recortada.



Ésta y la siguiente con el Kenko AF 1,5X, venía de frente totalmente, la luz era muy fuerte y latera, sin recorte.



Ésta es de la misma serie que la anterior, le dispare seis veces tres quedaro desenfocadas, venía justo a donde estaba yo escondido pero en último segundo me debio ver y pego un quiebro que fue cuando la pille de lado.

No tengo muchas fotos de aves en vuelo, pero sí unas cuantas de lo que es capaz de hacer el autofoco de pentax, un objetivo lento enfocando como él solo (55-300) y un poco de práctica:



Con el cielo cubierto:



Y otras dos más que os puedo asegurar que requieren mucha más técnica que las dos anteriores de gaviotas:





De todas maneras he de decir que antes de pentax he pasado por otras dos marcas y es precisamente la k-r la que mejor enfoca de todas. Y si la comparamos con la recientemente adquirida NX1000, la k-r vence por goleada.

Saludos

Es que me pasó ayer, después de leer este hilo y de configurarla según explicas, con la K5-IIs + Sigma 150-500 y con la K30+DA 55-300. En ambos casos, configuradas con el AF-C, AF en el botón AF y botón obturador sólo para disparo, area de 11 puntos y enfoque automático en  automático y no como punto de enfoque definido por el usuario. Si bien es cierto que los motivos, vencejos, eran muy pequeños, incluso a 500mm. Preenfocaba con el aro del objetivo y cuando lo tenía más o menos a foco pulsaba el botón AF para afinar el AF y ... se iba el foco al fondo... o , mejor dicho, ni eso... se iba de un lado para otro sin pillar foco y si lo pillaba, efectivamente, el vencejo ya estaba en pernambuco o me había pasado casi rozando choteándose de mí descaradamente.  Por eso digo que seguro, seguro, que soy un desastre. Por cierto, modo TAv, Modo TV y Modo manual. Con cualquiera de los 3 modos de exposisión me pasaba. En cuanto a lo de la selección automática del AF, lo cambié a selección por el usuario , fijándolo en punto central y... los resultados parecían mejorar, al menos en campo en cuanto a comodidad de uso, pero... en el ordenador eran igual de malos los resultados. Supongo que seré yo... porque no van estar chungas las 2 cámaras y los 2 objetivos.


Las que has subido de la gaviota son de una nitidez insultante.. me voy a hacer el sepuku ya... bueno, mejor me aplico mi consejo y me relajo y, si no puedo hacer fotos así, disfruto admirando las tuyas. Saludos y buenas fotos!

Gracias liden por tus aportaciones, me gustaría que me explicaras un poco más lo de la técnica del pre enfoque para fotos de aves en vuelo, yo el pre enfoque lo he usado para fotografías macro de gotas de agua, enfocaba donde iba a caer la gota y luego disparaba y así conseguía fotografiar gotas, lo de las aves es lo mismo tu pre enfocas y esperas a que pase el ave y cuando pasa disparas sin volver a enfocar al ave, no sé si me explico bien saludos

Con el AF-C no me salen muy allá, tampoco lo he usado mucho, uso el AF normal si el motivo es grande  en puntual o central si es pequeño, si está muy enmarañada la escena con los once puntos se hace mas lio, procurando que no se mueva el motivo del centro del visor

Nada , que voy a tener que hacer bíceps y practicar más ... u olvidarme del asunto. Saludos y gracias por las explicaciones,

Leídas las respuestas de Artbel y viendo las fotos de nuevo de liden, y las amplicaciones, y aún no habiendo tirado nunca a aves, pero sí a personas en movimeinto que se escapan con facilidad del foco, pero la cámara dispara, solo puedo llegar a la conclusión de que Liden nos engaña: no es fotógrafo... es mago.

La ampliación (liden) de la gabiota sobre el mar al 80% es brutal...

Colodión, la foto de las dos libélulas sobre el agua me da la impresión de que lo enfocado es el reflejo en el agua, pero es una excelente foto.
En cuanto al ave en primer plano, esa que dices que gira a la izquierda en el último momento y se te pone de costado, me parece que la cabeza está bastante desenfocada.
En la tercera, ¿has probado en girar la foto unos cuantos grados y recortar más? Sí, la estilo Liden.

En todo caso, y respecto a quienes habéis aporatado fotos de aves volando o insectos: las fotos de Liden enseñan (me enseñan) dónde y cómo tienen que estar. Es posible que gire las fotos, es posible que en el recorte las deje en lugar apropiado, pero en todas forma las diagonales oportunas o respeta la regla de los tercios, que funciona. Lo comento porque he visto mucho pájaro en el medio del cuadro o insectos recortados y colocados en un lugar quizá no muy adecuado.

Lo que me cuesta entender, y por si un día me animo, no vivo muy lejos de la costa, es cómo se puede preenfocar al cielo y esperar que a una determinada distancia (que yo qué sé cuál es) pase el pajarolo. Lo entendería si tuviese un referente fijo y muevo el punto de vista. No más...

Dagoban ,si no me lío con los nombres, juraría que la cabeza del ave de tu primera foto está desenfocada. La segunda subexpuesta y el jablí trepidado. Puede que me equivoque, claro.
 
agur

Por esto y por el resto del post  aplausos aplausos
Es bueno recordar, de vez en cuando, que la buena fotografía requiere conocimiento, aprendizaje, experiencia, esfuerzo y trabajo del fotógrafo... y en el proceso de ir consiguiendo todo eso... muuucho goce!. Cuando inventen el equipo que me impida ese goce, dejo la fotografía sin dudarlo.

Ixai, gracias por comentar, las últimas que he subido ayer simplemente para probar el AF, no las he encuadrado ni nada, cosa anormal pues como comprenderas, siempre antes de disparar encuadro y si no puedo al 100% en el procesado  reencuadro.

La imperial grande ya me ha pasado varias veces con el AF que a enfocado el ala en vez del cuerpo, cosas de los automatismos.
Esto no pasa disparando en manual con el focus tramp, apuntas al cuerpo y no le da tiempo a bajar el ala.

Otra prueba del AF con el 300 son las libelulas a pesar de lo pequeñas es capaz de enfocar a los ojos de 12 fotos que les hice solo me quedo una desenfocada.

Saludos

Pues no sé si te he picado con mi comentario, pero si el resultado es las dos fotos que has subido, me felicito. Me gusta más la primera, pero por muy poco sobre la segunda. Cuando se dice "me gusta", parece que, en cierta medida, se está dejando de lado el esfuerzo y la técnica, que todo lo resumimos en una sensación. Creo que cuando decimos "me gusta" implicitamente conlleva el reconocimiento al esfuerzo y la técnica empleada o demostrada, o incluso a la fortuna del disparo. Por si acaso, "me gustan" las dos fotos y las encuentro técnicamente plenas. En la primera, si la libélula te hubiese dado la cara mucho mejor, pero es "preciosa", preciosa agrupando todo lo que exige sacar una foto con esa calidad.

Puedes tener por seguro que más bien es que yo soy un pésimo cazador. Sin discutir ni poner en duda la evidente técnica y maestría de Liden , lo mío es de juzgado de guardia. Estoy convencido de que si pongo empeño, tiempo y practico, practico y practico, sacaré muchas más a foco.  Hasta puede que salque alguna que se pueda enseñar sin ruborizarse uno. El problema es que la especialidad no me atrae lo suficiente como para dedicarle ese tiempo y esa energía que prefiero dedicar a otros quehaceres. Si fuera estudiante de fotografía y tuviera 30 años menos, seguro que lo haría pero...  por obligación y con pocas oportunidades cerca de practicar ... mejor me dedico a verlos pasar juasss y de paso me ahorro el gimnasio para poder dominar el bazooka.

Al menos he podido constatar lo que ya sospechaba, que el problema no es la focal o la calidad del objetivo sino mi técnica.

Gracias de nuevo Liden, Colodion y demás compañeros que nos habéis explicado vuestra técnica para conseguir estas fotos.

Saludos,

Hombre, date ánimos y de paso a mí... para cuando consiga otro objetivo de esos de 500mm.

Un abrazo
f248

Gracias ixais por comentar, no me he picado, pero el hilo es sobre el AF de Pentax y las fotos si son bonitas o feas no interfieren en el enfoque.
Con un 300 mm los macros son mas relajados y fáciles pues estás a 1,4 metros del motivo, aunque las lentes no son planofocales como los macros dedicados el 300 se porta muy bien, pero quedan un poco mas planas las imagenes,  por la focal tan larga.

Saludos


Arbel, con un 500mm es difícil enfocar a pulso y a f6,3 mucho mas, te recomendaría el uso de un trípode estable y dias muy soleados, si no lo puedes cambiar por una focal fija un 400mm incluso un 300mm aunque no alcancen tanto, las fotos que hagas te llenaran de satisfación por la calidad muy superior.

Saludos

Quería decir que yo también leo, y muy gustoso, vuestros ladrillos. Que no decaiga.

con ese objetivo tienes foco y es mas foco por que esta en infinito
lo complicado es sacarle ocupando mucha mancha sin recortar y con un 500
a mi no me parece tan sencillo pero yo me estoy iniciando en pajarear
un saludo

Cierto, con un objetivo de estas focales es un poco mas facil acertar el foco pero alucine mucho al verla en el ordenador y ver que la tenia enfocada. Ayer me di cuenta haciendo fotos a los vencejos con un  pentax F 80-200 que la camara tenia las pilas bajas y  el objetivo dudaba bastante y era imposible hacer nada, seguire con las probaturas.

Pentax M 80-200 4.5 Version 1, tiradas en modo rafaga y evidentemente enfoque manual, no son recortes, aproximadamente el porcentaje de acierto debió ser de un 30-40%, pero contando que es totalmente manual no me parece demasiado malo.





Saludos.

Cuanto mayor es la focal cualquier movimiento o vibración hace que se pierda el enfoque, unido a la menor luminosidad de los teles hace que sea mas difícil el atinar.

En todos los sitios cuecen habas, en este link hablan de los problemas de los teles pata negra con las cámaras que no son de gama alta.

http://josebruiz.com/blog/lo-que-los-fabricantes-no-dicen-mi-teleobjetivo-no-enfoca-bien/

Imagínate si la batería de la cámara alimenta el OS del objetivo, enfocas a 500mm y sin punto de apoyo... teniendo en cuenta que el objetivo pesa de 1,5kg a 2 kg y además el enfoque, moviendo esas masa, también depende de la batería.

Saludos

Colodion ese enlace es muy clarificador y de una lógica aplastante, auqnue no se haya comentado por aquí (al menos no me consta) cuando surgen este tipo de problemas de enfoque. Joder qué asco dan todas las marcas y el sistema (no el del motor), gástate la pasta y sufre como un bellaco por la simple razón de que los amperios no son los adecuados. Me ocurre con un tf inalámbrico, sí funciona con las pilas recargables originales con un voltaje y amperaje un poco raro. Te compras las baratas, las más próximas a las especificaciones originales, y como no coincide al 100% no funciona y te condenan a depender de sus pilas recargables. Luego dejan de fabricarse y te dicen que cambies de modelo de inalámbrico.

Clarificador enlace, aunque afecte a poca gente..., pero a quien afecta le amargan.

La batería o las pilas son muy importantes a la  hora de mantener las prestaciones de los equipos, incluso en los flashes a pesar de llevar un condensador que acumula la energía de la batería para soltarla de golpe, cuando las pilas empiezan a estar gastadas no dan la suficiente potencia y el destello se nota incluso a simple vista que es mas débil.

En la especificaciones de los flashes de cualquier marca, te dan los tiempos aproximados de recarga a la máxima potencia y llegan a variar en varios segundos según sean pilas alcalinas, de Nikel-Cadmio o híbridas.

En las especificaciones de la nueva cámara Pentax K500 la velocidad de rafaga de 6. fps solo los garantizan con la batería de Ion-Litio (opcional), pues ésta cámara lleva pilas recargables.

En las  cámaras de carrete y las pilas de botón pasaba lo mismo cuando estaba baja la carga se ralentizaba la subida y bajada del espejo y el obturador, llegando a salir las fotos trepidadas. Cuando la batería tiene poca carga aunque le pongas unos valores de velocidad alta la máquina no es capaz de llegar a ellos.

Con los objetivos AF incluso antes de que se gaste del todo la batería se nota que el enfoque va mas lento, es importante tener unas baterías bien cargadas y si compramos unas clonicas comprarlas de una marca conocida y leernos bien las especificaciones, pues muchos de los cuelgues se deben a las baterías y a las tarjetas, que también hay muchas falsificadas piratas y no dan la velocidad de escritura y lectura por la que has pagado.


Saludos

Sinceramente, creo que con las fotos que he ido viendo a lo largo de este hilo no se deberían sacar demasiadas conclusiones en pro o en contra del AF en Pentax.
Por lo que dice el autor se trata de recortes en su gran mayoría y, aun así, los sujetos aparecen, generalmente bastante lejanos y pequeños en el reencuadre. ES fácil entender que un AF funcionará mejor disparando a un objeto a gran distancia que a una corta. mejor en infinito que 5 mtros ¿no?. NO es lo mismo un vencejo de menos de 20 cm. , con vuelo irregular y velocísimo, que un jugador de tenís (por las fotos del compañero) de un tamaño bastante mayor y una velocidad de desplazamiento muy lenta y bastante predecible comparada con la de un pájaro  de esos, a 20 mts o menos. Hay que pensar en conseguir fotos que nos obliguen a el menor recorte posible para mantener cierta calidad, lo que obliga a menor distancia y una sensación mayor de velocidad.
Como usuario de Pentax y Nikon creo que (desgraciadamente a día de hoy) no hay color entre usar uno u otro para este tipo de capturas. Pero decir Pentax o Nikon no es suficiente. Como es fácil de entender, solo dentro de Nikon hay cámaras mejores que otras para estos fines. No es pues solo cuestión de marca, también de modelo. Y luego también están las ópticas. No olvidemos que hay objetivos más rápidos que otros en lograr los enfoques aun con la misma cámara.
Y luego está la experiencia. Yo suelo manejar un lento objetivo Nikon (80-400 VR) al que le suelo sacar más jugo del previsible. Pero cuando cambio a otro más rápido, se nota, y mucho.
Lamento pues decir que Pentax aun no dispone de cámaras con la tecnología de enfoque lo suficientemente rápida y fiable como para competir de igual a igual con Nikon o Canon. Y ,aunque pentaxero de toda la vida, debo reconocerlo por la propia experiencia en al campo de fotografía de aves en vuelo.

Exacto, esa no es la intención del hilo. Yo creo que ya he dejado claro que lo que pretendía con este hilo es mostrar que lo mas importante no es lo bueno o malo que sea el AF (si, si, de acuerdo...., también lo és, pero no es lo mas importante), sino la técnica que se utilice, en casos de este tipo. Como ya se ha comentado, hay muchas cosas que influyen en el rendimiento del AF - objetivo, cámara, batería, condiciones de luz, etc) y, salvo que nos gastemos mas de 25.000€ en un objetivo y una cámara de altas prestaciones - ahí, la cosa cambia - creo que no debemos dejar en manos de los automatismos cosas que es mas seguro y satisfactorio hacer con técnica.
En ningún momento este hilo pretende ser una demostración de las bondades del AF de Pentax - no estoy tan loco....., creo que ya he dicho esto mismo antes aquí -, ni una discusión sobre si es mejor o peor que tal otro de tal o cual marca. Lo único que se pretende es decir que no es imprescindible el mejor AF para poder hacer ciertas cosas. Y eso ya lleva implícito el reconocimiento de que nuestro AF no es precisamente de los mejores. Esto también lo he repetido varias veces a lo largo del hilo....


Efectivamente, en su mayoría son recortes  para encuadrar la toma - recorte de entre el 20 y el 30% -, ya que normalmente los sujetos están centrados y no me gusta dejarlos así. Lo recortes a los que me referí como "importantes", son las dos primeras fotos - zarapitos - que tienen un recorte del 48 y 53% respectivamente, la tercera de la segunda serie de Charranes (las que están a continuación de la golondrina en el nido que subí, la que tiene las montañas de fondo), que está recortada al 45%, y la del Avión común, que tiene un recorte del 53%.
En aves en vuelo lo normal es preocuparse mas de conseguir tener el ave enfocada y en cuadro que del propio encuadre - composición, ya que es muy difícil componer cuando intentas seguir un vuelo y captar el sujeto enfocado, por lo que es habitual recurrir posteriormente al recorte para reencuadrar.
Como puedes ver, he procurado subir la mayoría de las fotos con vuelos sobre fondos a los que podría irse el foco fácilmente (si, también he subido otras que no, con el cielo de fondo, de acuerdo....), incluso he subido un Avión común - (Delichon urbicum), este si con el cielo de fondo, no son nada fáciles de seguir..... - que aunque no sea un Vencejo (es de la familia de las Golondrinas - Hirundinidae -, a diferencia del Vencejo (Apus apus) que es un Apódido), su vuelo es también endiablado a la hora de seguirlos y similares en tamaño, y por tanto de dificultad similar a la hora de fotografiarlos.
La mayoría de las tomas de los Charranes y Gaviotas están disparadas a una distancia de unos 50m como mucho, y tanto las de los picados como alguna otra - al igual que he procurado con la mayoría de las fotos que he subido -, tienen fondo terrestre, no están contra el cielo, en las cuales el foco tiene una referencia mas clara en el ave.
Tanto las de los Zarapitos, como las de los Charranes y especialmente la del Avión, te aseguro que dan una sensación de velocidad que no veas, je je, je, porque se mueven realmente deprisa, no están tan lejos como puede suponerse - de hecho la del Avión está sacada con a 250mm de focal, con lo que no estaría a mas de 25 o 30m - y seguirlas no es nada sencillo. Son vuelos rápidos - súbitos además en el caso de los Zarapitos -  y generalmente erráticos.


Absolutamente de acuerdo..... Y ya lo he dicho unas cuantas veces aquí mismo:


Pues eso....., lo dicho.

Sin duda el AF de las actuales Nikon y algunas Canon es bastante mejor, mas preciso, rápido y efectivo- además de tener mas prestaciones a efectos de seguimiento y de configuración de cómo debe distinguir al sujeto respecto al entorno -, que el de las actuales Pentax......, esto siempre ha sido así.
Y yo también me alegraría enormemente de que un día Pentax nos sorprendiera con un nuevo AF de las características de Nikon o algunas Canon, sin duda, pero hasta entonces prefiero hacer fotos y utilizar la técnica adecuada, que pasarme la vida despotricando, cabreándome y perdiendo fotos por no tenerlo en cuenta.
Y como ya he dicho hasta la saciedad, que nuestras cámaras no tengan lo que hoy consideramos un buen AF, no es un obstáculo real a la hora de hacer ciertas cosas que, erróneamente - en mi opinión -, solemos considerar responsabilidad directa del AF y por consiguiente imposibles con una cámara que no tenga un AF como los que hemos comentado.

Si conocemos bien nuestra cámara y tenemos en cuenta sus limitaciones, se pueden hacer muchas cosas cuyo resultado normalmente se atribuye al buen o mal funcionamiento de la tecnología que contengan.

Detrás de una buena foto hay mucho mas que tecnología (y cuidado, no me interpretéis mal, no me refiero para nada a mis fotos....., ya he dicho unas cuantas veces que no estoy tan loco.....).

Aunque también es cierto que en el caso de aves y fauna salvaje, esas grandes fotos de Aves, Rapaces, etc, super nítidas, con unos colores, una nitidez, una saturación de color, etc. increíble, que tanto nos llaman la atención cuando las vemos en revistas, documentales, etc, ......., sencillamanete no se pueden hacer con los equipos de los que estamos hablando por aquí. Si, con equipos semiprofesionales de gama media-alta se pueden hacer buenas fotos de vida salvaje, sin duda - hay muchos ejemplos en la red, incluso en este mismo foro -, pero esas fotos a las que todos sabéis que me estoy refiriendo, requieren equipos de altas prestaciones, que normalmente suponen una inversión de no menos de 25000 - 30.000€........ No nos equivoquemos.....

Una cámara semipro de gama media-alta, por muy buena que sea - y no me refiero a la mejor de las Pentax, sino a cámaras como la D 800, la 5D MIII, etc. - sencillamente no está preparada para manejar los teleobjetivos que se suelen utilizar, porque sencillamente no da el voltaje ni los amperios necesarios para mover adecuadamente las lentes de esos objetivos. Las cámaras de altas prestaciones (Nikon D4, D3, D3s...., Canon 1Dx, 1Ds......etc.) trabaja con un voltaje mayor y mas amperaje que las demás, adecuado para mover esos pesados grupos de lentes de los teleobjetivos a los que me refiero. Ni se os ocurra gastaros 20.000€ en uno de esos objetivos para ponerlos en vuestra 5D MII, vuestra D7000, vuestra K5 II, etc, porque os llevaréis una desagradable sorpresa......: el AF del superobjetivo, sencillamente falla mas que el de cualquiera de nuestras Pentax...... Claro está, que por otra parte, y tal como bien suponen los fabricantes de esos objetivos, si yo me gasto semejante montón de dinero en un objetivo, no se me ocurre ponerle menos que una D4.....


Bueno, unas fotos de gaviotas volando - y rápido - que no están precisamente contra el cielo ni precisamente muy lejos - poco mas de 10 m -, en las que yo creo que el AF ha hecho su trabajo (aunque solo después de "asesorarle" y "alentarle" adecuadamente, je je je):

(Recorte, 20% para encuadrar. Distancia= 25m aprox)


(Recorte al 27% para encuadrar. Distancia= 12-15m)


(recorte al 120% para ver donde está el foco (click sobre la foto para ver en grande))

(recorte al 28% para encuadrar. Distancia= poco mas de 12m)


(Recorte a 120% para ver foco)

Y una contra el cielo, esta vez con el 70-300 APO, saliendo de estampida tras pescar un cangrejo......, a unos pescadores, je je je.

(Recorte al 30% para encuadrar)


Me equivoqué con la velocidad, tendría que haber subido el iso para poder disparar algo mas rápido.... Peo el foco sin duda está donde debe

(Recorte al 80%)




Bueno......., ya me he pasado otra vez......., que le vamos a hacer.......

Un saludo

Actualmente el mejor enfoque es el de Nikon, pero las marcas se encargan de capar las cámaras de un precio inferior, no son tan tontos,  a la D800 se la puede poner la batería de la D4, pero para secuencias de acción, como aves en vuelo, que se suele utilizar la ráfaga la D800 aunque fuera capaz de enfocar bien no llega a las 11 fps de la D4.

De las probaturas que hacemos cuando quedamos muchos domingos, de objetivos y duplicadores, una combinación alucinante es el Sigma 100 300 f4 con el duplicador Sigma 1,4x y la K5lls, estabamos disparando en una charca a las gaviotas que pasaban volando a poca altura y Agustín con esa combinación hiciera el vuelo o la pirueta que hiciera la gaviota  enfocaba y disparaba, nos quedamos alucinados, al lado estaba yo con el Pentax 300 DA* f4 con el Kemko AF 1,5X y la mitad se me iban sin que el AF disparara la cámara, con el Pentax 300 sin duplicador el porcentaje es muy bueno, también.

Con el 300 y un duplicador Tamron AF 2x al vuelo en AF nada de nada, en cambio en manual el porcentaje es muy alto, eso si siempre disparo al ave centrada y luego recorto.

Saludos 

En el fondo todos estamos de acuerdo de una u otra forma. Pero tampoco debemos rasgarnos las vestiduras. Yo suelo hacer aves en vuelo con un zoom lento y antiguo como el 80-400 VR y con cuerpos como D300, D700, D7000 o D800. Sabiendo un poco de que va esto de la foto de aves en vuelo, conociendo las especies, mirando sus costumbres y demás, y conociendo cmo responde nuestro equipo, se pueden hacer muchas cosas. Además yo no necesito de 11 fps, pues suelo esperar el momento que me gusta y hacer 3-4 disparos con una cadencia no muy alta pues las cámaras que tengo tampoco disponen de más...y me vale de sobra.
ESo si, procuro fotografiarlas a iuna distancia prudencial para evitar los recortes excesivos, tan solo los ligeros que mejoren el encuadre que, como bien dice Lidenbrook, siempre serán necesarios pues normalmente centraremos el motivo y no suele quedar bien.

Y recordemos que no hace tanto no se disponía de AF-C...ni siquiera de AF...ni de esas velocidades de disparo en muchas cámaras...ni VRs (sistemas de estabiliozación en general)...ni tan altas velocidades de disparo...., ni siquiera de motor para pasar la película y había que hacerlo a mano...y también se hacían fotos de aves en vuelo. La falta de equipos carísimos hemos de compensarla con lo que comento más arriba y también he visto, en muchas ocasiones, que algunos, con esos equipos carísmos, pueden sacar peores fotos que otros con elementos más humildes. ¡¡¡Ánimo pues!!!.

Todo depende de la maña y saber como actúa tu aquipo y sus limitaciones, asi no nos frustaremos, yo me apaño mejor con objetivos manuales, ésta de la bueyera que me salio de sopetón y se sale del encuadre, con el AF me ha pasado algunas veces lo mismo y no ha enfocado bien, los buitres tan grandes es fácil atinar.
Nunca disparo en ráfaga y procuro colocarme para que al disparar el motivo tenga el mayor angulo posible con el sol.
Saludos

----------------

Si, puede que un poco...... Pero no creas que tanto.... Me estaba refiriendo a equipos de altas prestaciones  (400mm f 2,8, 600mm f 4, 800mm f 5,6, etc). Cualquier objetivo de este tipo, cuesta mas de 10.000€, lo normal, si eres un profesional que dedicas a ello, es llevar al menos dos focales - una mas larga y una mas corta - y cada objetivo con su cámara, que no vas a poner una de 1000€, ni siquiera una de 2.500 con la que luego tendrás problemas por al tensión y amperaje, para mover el AF y el estabilizador como es debido. De modo que lo normal es un par de teles, a 10.00€ mas o menos cada uno, y un par de cámaras, una de unos 5.000€ (D4, etc) y una, si quieres, algo inferior, de unos 3.000€ (que lo normal es llevar las dos cámaras iguales...., en semejante presupuesto, esos 2.000€ de diferencia no son gran cosa y la diferencia de cámara si que lo és....)..... Suma y verás que no me he pasado tanto, je je je ..... = entre 28.000 y 30.000 €......., que se le va a hacer....... Y hay objetivos aun mas caros, pero bastante mas.....

Así que no me sorprende el cabreo de Benito con Canon, cuando se llevó la sorpresa que se llevó..... (hace ya tiempo).

Por cierto. lo de la batería en el grip, no soluciona el problema, porque siguen trabajando, para la energía del objetivo (af, estabilizador), con la misma tensión (sobre los 7 v) y una salida de amperios limitada, mientras que estos teles están pensados para trabajar con tres voltios mas y bastante mas amperaje (la batería se puede poner, pero sigue trabajando igual que antes, lo único es que dura mas).

Esos equipos son otro mundo......, ahí si que el AF puede seguir lo que sea......, a veces parece mentira. Y encima son duros como piedras....... Bueno, para eso cuestan lo que cuestan.......


Un saludo

Saludos

Yo te repito que no tengo ninguna duda sobre lo que apunta Benito en Canon.
Pero en Nikon tengo muchas dudas, tengo conocimiento de gente (profesional) que con una D300s, usando 200-400 f4, 400 2.8, 600 f4 y usando la bateria de la D3 los mueven sin problemas. Creo que seria un poco absurdo, que sea solo porque la bateria dure mas, por ejemplo para la d800 el conjunto grip bateria ( D4) hacen la suma de 400 euros. No se, no lo veo. 
 
Pero vamos que yo me creo cualquier cosa de las marcas, que estan para eso, para sacarnos los cuartos. jjeje

Saludos
[/quote]

Los que tienen mas problemas son los objetivos de alta gama de Canon, no solo es la batería son los dos procesadores que llevan las tarjetas CF que tienen que ser de alta velocidad, etc, aparte del software, que es muy fácil de capar sin que nos demos cuenta.
En Nikon no han capado tanto la D800 por lo menos el enfoque, pero tiene el motor de proceasdo de la D4, no procesa a 16 bits y no da 11fps, en rafaga.

Mi conclusión que visto como se está poniendo el mercado vamos a llegar a cambiar de cámara cada año, como los móviles, tablet, portatiles, etc
Cada vez las sacan mas baratas con un software mas sofisticado y para un aficionado aunque sea pro, es preferible comprarse una cámara de última generación aunque no sea de alta gama, a otra en teoría superior y mas antigua.
El Sensor de la D800 es mejor que el de la D4, el sensor de la K500 es mejor que el de la K5, aunque sea el mismo, pero capado a 12 bits, la diferencia de años ha hecho que el avance desde el punto de vista del software se quede "obsoleta", que conste que las cámaras "obsoletas"de hoy ya las hubieramos querido hace 6 años, por no irnos mas atrás.

El AF funcionará mejor en cuestión de tiempo, los primeros que sacaron eran penosos, ahora funcionan muchisimo mejor, con la excepción de los teles muy largos y objetivos poco luminosos.
Siempre teniendo encuenta que el AF está regido por una máquina y no adivina el pensamiento del que la está usando. Es parecido a la exposición automática se puede usar pero sabiendo como se controla para que no haga lo que quiera.

Bueno ya  he dado una pista que cámara estoy pensando comprarme, jaja.

Saludos

Gracias Javier y Colodión por los comentarios.....

Colodión
La D 800 tiene el mismo motor de procesado (EXPEED 3), el conversor AD es de 14 bits, igual al de la D4, y procesa las imágenes a 16 bits, igual que la D4. Pero la D 800 tiene un sensor de 36 Mpx, mientras que la D4 tiene uno de 16,2 Mpx, y de ahí la diferencia en la velocidad de disparo - procesado mucho mas rápido - y el rendimiento en iso alto. Pero además, el tamaño de pixel de la D4 tiene como consecuencia una calidad de imagen impresionante, con una densidad de píxel de menos de la mitad que la D 800 (y eso tiene consecuencias....). La D 800 tiene un rango dinámico que hoy por hoy es el mas alto del mercado, al igual que la profundidad de color, gracias precisamente a esos 36 Mpx y los algoritmos de conversión. Pero es fácil entender que con los mismos procesadores y la mitad de píxeles, el trabajo de conversión y procesado sea mucho mas rápido y preciso en la D 4..... Y no digamos ya a la hora de procesar los archivos en el Pc.... Espero que tengas un buen pepino de ordenador actualizado, porque los 70 Mb de los archivos de la D 800 no son precisamente fáciles de mover.....
La calidad de imagen de la D 800 es impresionante....., pero la de la D 4 es excepcional. Tiene casi un punto menos de R.D. y sin embargo las imágenes que consigue son muy similares en ese aspecto y rinden muy bien al procesarlas, levantando sombras tan bien o mejor que la D800 - al menos esa sensación me ha dado - gracias a que consigue menos ruido a cualquier iso, sobre todo a iso alto. (por cierto, que el Pc mueve los archivos de la D4 mucho mas rápido y con mas facilidad que incluso los de la K5, que tiene los mismos 16, 1 Mpx, pero en la mitad de tamaño....)

No te vas a arrepentir, la D800 es una cámara excelente - puedo asegurarlo, la he probado -, pero a diferencia de la D4, en la que cualquier objetivo rinde al máximo, es sumamente exigente con los objetivos, hasta el punto de que con objetivos que no sean de muy alta gama, se obtiene mas nitidez - creo que estaba Javier cuando lo comprobamos en Cabañes con Fernando Sanchoyarto - con una antigua 1D M III  (10,1 Mpx), que con la D 800. Cuando le pones objetivos de alta gama - pata negra, je je - la cosa cambia......  Así que para que rinda como es debido y se saque provecho a su sensor, hay que vestirla con trajes de diseño, je je je, no se puede escatimar.

Y como el propio Benito comprobó en su momento - aunque la cámara no fuera suya - con grandes teles de altas prestaciones, la D4 mueve el objetivo mucho mas rápido y de forma mucho mas precisa que la D 800 (que no lo hace mal - con el grip y la batería de alto voltaje -, pero nada que ver con la D4).

Y como muy bien has comentado, el AF de las cámaras irá mejorando, pero por bueno que sea y mucho software que lleve, no es capaz de adivinar el pensamiento del que lo está utilizando, así que la técnica siempre estará por encima del automatismo.

Un saludo

Buenas a todos y todas,

Yo en esta ocasión tengo que romper una lanza a favor del AF de pentax, evidentemente no pretendo clavarme la lanza diciendo ahora que he descubierto el fuego y tirarme a la piscina con el comentario irrisorio de que el AF de pentax es weno weno weno...

El caso es otro, he llegado hace unos días de fotografiar nuevamente quebrantahuesos y cuando llevas horas en el hide sin apenas espacio, sin poder hacer ruido alguno y sin apenas poder moverte, decides entablar una ligera amistad con tu cámara, a navegar por esos menus que todos tenemos y que están tan escondidos. Bueno, la cosa fue mas sencilla, mis pruebas iniciales fueron con el enfoque en AF-C y el punto de enfoque seleccionado manual en el centro, hasta aquí perfecto, sigo al pájaro con el punto de enfoque y santas pascuas, los disparos eran rafagas de 3 a 4 fotos en las que con el 50-500 OS en varias ocasiones perdía las 3/4 partes de las fotos lanzadas, el resultado era proporcional a la focal utilizada.
El segundo día decidi probar en AF-C, y enfoque automatico de 5 puntos, eso ya era otro color, podía disparar ráfagas de 3 o 4 fotos a 500mm y en la mayoría de las ocasiones con un 100% de acierto, mi compañero de hide no daba crédito con su 50D y su 500 F4 blanco como la nieve, de todos es conocida la limitación de dicha cámara para dicho objetivo, el caso es que erraba el 90% de las fotos en vuelo mientras que yo me acercaba peligrosamente al 0% de fallos de AF.
A media tarde decidí probar con 11 puntos de enfoque y lo cierto es que no note mejoría, diría incluso que erraba mas que con los 5 puntos.
El tema del amperaje de las baterias es algo que Benito Ruiz comentaba no hace mucho en un curso, determinados objetivos, sobre todo grandes teles, requieren de una intensidad superior a la habitual por esa la razón de que en algunas cámaras no funcionen al 100%.
Mantuve el AF-C con 5 puntos y puedo decir que dispare alrededor de 2600 fotos en los tres días de las cuales no he llegado a borrar 100 (Solamente suelo borrar las fotos movidas o fuera de foco).
También es cierto que no es lo mismo fotografiar grandes buitres que vencejos o golondrinas.
Puedo decir que varias veces por mi cabeza ha pasado la posibilidad de cambiarme de marca por esta razón (bueno, y alguna otra de menos peso) y este descubrimiento me ha hecho recapacitar.
Tambien es cierto que mi compañero de hide lleva en la fotografia muuuuchos años y tiene unas fotos impresionantes de pajaros en vuelo y de acción y un porcentaje muy alto estan en diapositiva y disparadas en su momento con objetivos manuales... (eso aun me hace recapacitar mas en la pericia del fotógrafo).

Aqui os dejo una foto del fin de semana, esta no esta disparada a 500mm ya que llenaría demasiado el encuadre pero en ocasiones como esta utilizaba muchisimo el zoom para encuadrar y diria que acerto en un porcentaje del 99%.

Buitre leonado observado por quebrantahuesos adulto. (foto realizada a contraluz)



Un saludo

Que gran foto Guille....., no me quiero ni imaginar lo que te habrás traído......, uffff

Yo funciono con el mismo sistema con el Bigma, pero con 11 puntos. La mayoría de las veces son passeriformes, limícolas, láridos, anátidas...., y como suelen ser pequeños, o estar lejos, y llenar poco el cuadro - la mayoría de las veces - pensé que con los 11 puntos tendría mas área e enfoque y sería menos fácil que se me salieran del área - con lo que el AF se va al fondo, y adiós a la foto - y la verdad es que desde que empecé a utilizar el AF-c con la selección de punto automática, la cosa me ha ido bastante bien (antes disparaba solo con el punto central y la mayoría de las veces en AF-s....., y perdía muchísimas fotos...). Probaré a utilizar 5 puntos en vez de 11, a ver si noto mejoría......
De todos modos, si te soy sincero - que no se entere nadie..... - cuando quiero asegurar una foto, suelo enfocar en manual, je je je. Pero bueno, la mayoría son con AF con el sistema que hemos comentado, al menos todas las que he subido a este hilo....

Por cierto, tengo que enseñarte el Hide que me he agenciado al final, je je je, es mas cómodo que la silla, en mi opinión, y con una silla ligera, pesa menos (el hide en sí pesa 2 Kg), que ya no estoy para mucho trote, je je je. También se monta en un plis-plas, tiene ventanas a los cuatro costados, es pequeño, pero suficientemente grande y lo mas importante, !te puedes mover en él!, incluso entrar y salir con bastante comodidad (que es el fallo de la silla....). Lo triste es que con el tiempecito que llevamos - mira por donde, hoy ha salido el sol....., pero no puedo ir a hacer fotos.... - aún no he podido hacer ni una sesión con él. El día que se me ocurrió ir a Santoña a probarlo, por poco me ahogo de la que me cayó encima........ Pero el otoño-invierno que viene me quito la espina......, vamos........

Gracias por el comentario y la magnífica foto.

Un saludo

Saludos

Rastaman, fotografía con mucha fuerza, pero a mama buitre le veo con pérdida de nitidez. El pequeño creo que está enfocado, quizá previamente esa era la referencia y luego has cambiado el encuadre, pero no lo veo nítido, con detalle o es un recorte apurado.

Viendo las maravillas que subís cada vez tengo más claro que es una cuestión de técnica, práctica, camuflaje ( en casos como el de grandes aves en libertad) y también suerte. No me malinterpretéis, la suerte es de quien la busca, pero hay veces que si no se presenta la oportunidad no tenemos foto. Y me da la impresión que si se presenta, incluso con un 135mm se puede hacer una foto impresionante de un ave en vuelo.

rastaman , ya me gustaría a mi hacer una foto la mitad de nítida que la tuya de un buitre en esa posición mientras un quebrantahuesos le observa "aterrizar". Muy buena... y las de los buitres al vuelo, creo que de Colodion, muy buenas también.... ains... lo que me falta por aprender.

Muy buenas a todos y todas,

Ya se Liden, enfocar a una tarabilla nada tiene que ver con enfocar a un buitre leonado, ni muchísimo menos..XD.
Para mi ha sido ver la luz al descubrir que mi pentax K-5 no es tan mala como pensaba enfocando, evidentemente no es una cámara de 6000€, ni el objetivo es un pata negra de 8000€, pero al comprobar como sube la probabilidad de acierto en el enfoque al cambiar a 11 o 5 puntos con selección automática para mi ha sido ver la luz, seguir un quebrantahuesos en vuelo con Ordesa entero de fondo y poder acertar prácticamente todas las fotos es un lujo. Evidentemente el vuelo de un quebrantahuesos o de un buitre leonado es muy predictivo y suave, pero esto cambia mucho cuando tu grado de visión dentro del hide es muy puntual y tienes que andar muy rápido si quieres pillar algo en vuelo o aterrizando. Evidentemente siempre tienes el objetivo pre-enfocado y eso da una ligera rapidez.

Por cierto Liden, ese hide quiero verlo yo aunque no quiero ponerme los dientes largos. ¿Donde lo pillaste al final? Me parece que con el tiempo que estamos teniendo últimamente nos tocara buscar uno con Gore-tex...XD

Ixai, la foto no tiene de recorte, la nitidez que sufre en las patas y en las puntas de las alas es debido a que disparando a 1/1000 es difícil que no salga movido. El ojo totalmente nítido no esta ya que a 6.3 que es la máxima apertura de este objetivo pues maravillas a Lourdes, la foto esta sin revelar prácticamente y el foro ha re dimensionado la foto, yo veo la original e impresiona bastante.
De todas formas no pretendía mostrar una foto maravillosa, simplemente ver que con la calidad de luz que tenia, la apertura, la velocidad y el enfoque de pentax, se pueden sacar muy buenas fotos.
Puedo decir que he sacado mas de 2500 fotos y al llegar a casa y ponerme a borrar, pocas son las que borro por culpa del enfoque.

Artbel, efectivamente uno va aprendiendo, técnica, camuflaje y sobretodo a conocer a las aves, su entorno, sus costumbres, llevo ya bastantes horas con el grupo SEO, muchas horas mirando guías y persiguiendo pajarillos, ahora me toca retratarlos.
También es cierto y tengo que daros las gracias a todos los foreros de pentaxeros que son los que me ayudaron en muchas ocasiones a aprender este maravilloso mundo de la fotografía, yo no hace ni 3 años que entre en el foro y apenas distinguía el ISO de un flash y ahora puedo decir que hago alguna foto decente... pues un porcentaje de eso, es vuestro.

Un saludo.

ixai, la foto que ha subido rastaman es una foto un bruto y esta sorprendentemente nítida para ser en estas condiciones. Es una foto impresionante tal como está, pero después de pasar por Ps y reducirla como es debido para subirla al foro, estoy seguro de que se vería enormemente mas nítida y espectacular. Pasa parecido con las fotos que ha subido Colodión - especialmente la última, uffff -, que en realidad están sorprendentemente nítidas, pero en el foro es algo que no se puede apreciar bien.
Fíjate por ejemplo en las de las gaviotas que he subido en el último post - en el último en que subido fotos - en como se ven en la foto completa, y como están de nítidas en realidad viendo los recortes en miniatura que he añadido precisamente para poder verlo. En las fotos de los compañeros, pasa lo mismo, si te suben un recorte al !00%, con la foto procesada y reducida como esdebido, verías el grado de nitidez que tienen (y te aseguro que es mucho).

Colodion, la foto de la Garceta Bueyera, que ha quedado tan justa por arriba, tiene muy fácil arreglo y realmente merece la pena, porque es una gran foto y está muy bien de luz y nitidez. Con la del último buitre - ala recortada - pasa lo mismo, tiene arreglo y no demasiado complicado....., y también lo merece.
Si te interesa hacerlo, estaré encantado de explicarte como. En realidad es mucho mas sencillo de lo que parece.
(En este momento no puedo, pero en cuanto tenga un rato, con tu permiso haré un arreglo en la de la garceta, para que veas que vale la pena).

rastaman, tengo que probar lo de lo 5 puntos......, je je je.
En cuanto a lo del hide, lo compré en Alemania, ya te pasaré la página - ando con mucha prisa ahora - ....., 100€ puesto en casa.... Cuando quieras, dame un toque y lo vemos.
 
Y si, al paso que vamos, nos van a salir escamas, tanto a nosotros como a las propias aves...... (igual tengo la culpa yo, por haberme comprado el hide y haberme decidido a ir algo mas en serio con este asunto......, con lo cenizo que soy.......)

Un saludo

Hola, la foto del buitre y del alimoche es espectacular, por cierto IXAI, arriba de la foto pone lo que son, no son la madre y el pequeño, aunque sea un poco pesado hay que intentar leer los hilos. 

Los buitres tienen un vuelo aparentemente lento y predecible, se puede acertar con el AF con un solo punto sin problemas, seguramente con los 11 puntos el enfoque se vuelva loco y no sepa si enfocar a las alas o al cuerpo o a donde, siempre los he disparado con el punto central y aciertas sin ningún problema.

Los 11 puntos del AF si vas a fotografiar a un pájaro en un árbol el AF se volverá loco con las hojas y las ramas y enfocara a todo menos al pájaro, lo mismo pasa si fotografías a un grupo grande de personas, que no estén todos en la misma linea, muchas fotos saldrán mas enfocados los de los extremos que los centro, el AF por intentar enfocar lo máximo posible, enfoca donde tu no quieres, en muchos casos es mejor los 5 centrales o solo el central, para aves en general, si son pequeñas y lejanas con los 11 puntos será mas fácil que con cinco o con uno, pero según se vayan acercando o intervengan otros elementos, como árboles por ejemplo, cuanto menos puntos mejor.

Liden, gracias por el ofrecimiento, pero la bueyera, ya la cloné un poco por arriba y la dejé así por que no quise cambiar el formato, y la del buitre tengo muchas enteras y tampoco la quise clonar.
Ayer estuve con Agustín intentando fotografiar Abejarucos, Primillas y Abubillas, los Abejarucos nos pasaban muy cerca y por encima de la cabeza a dos metros y no conseguí nada, las abubillas nos pasaron por encima un poco mas alto pero como misiles, de 27 fotos solo se salvan 6 y muchas a punto de salir del encuadre, ésta que subo es la que me quedó mas centrada, está sin recorte ni procesado, se ve hasta la mota del sensor, solo redimensionada y enfocada para el foro.

Artbel, ya sabes, hide o lona, trípode, silla, día soleado y a quemar tarjetas, no hay otro secreto.



   

Guaaa, que guapa la Abubilla, !parece un misil!, je je je.

La de la garceta, aunque tengas que cambiar un poco el formato, yo intentaría darle mas aire por arriba, la foto ganaría mucho y la verdad lo merece (pero bueno, solo es una opinión personal......).

Respecto a lo de los puntos y el modo de AF, es precisamente por eso por lo que yo llevo puestos los 11 puntos, por el tipo de fotos que suelo hacer, cuando las aves son grandes o están mas cerca, siempre cambio a solo el central (que además no requiere mas que girar la palanquita, lo que se puede hacer sobre la marcha, sin  tener que entrar a la configuración ni apartar la vista del visor).

Excelente la toma de la Abubilla.

Un saludo

A ver que opinais del nuevo filtro, estabilizador de imagen de Photoshop CC, ese que funciona online y no se puede piratear, en principio veo que es capaz de salvar imagenes bastante desenfocadas, con un poco menos de desenfoque que éstas las deja perfectas, se puede regular el filtro

Todavía no he procesado las fotos cuando las tenga subiré alguna muestra buena.
Las fotos están sin retocar ni reencuadrar ni nada de nada, una es el JPG directo de la cámara y la otra revelado todo por defecto en Photoshop y el filtro estabilizador de imagen.

Original


Enfocada


Original


Enfocada

Hola,
        que buenas fotos que se pueden ver en este hilo!! las gaviotas de Liden estan fantasticas, aunque tambien me gustan las de los charrranes y la de Avion Comun que es mas que dificil de hacer...
        Colodion nos deja varios ejemplos muy buenos y unas espectaculares fotos de buitres (que en manual tambien se pueden hacer fotos buenisimas).
        Rastaman, la de la "madre y el pequeño" ( juasss) es realmente espectacular!!! ese Leonado entrando quedo en una posición justa, buen timing!!

        La verdad que es para disfrutar de punta a punta... Saludos!!
       

Este fin de semana, estuve probando a enfocar en continuo,  con el boton de AF y disparando a la vez,... y parece que mejora. Aunque  no termino de ver cuantos puntos en el enfoque... son la mejor opción. Parece que en 5 con vehículos va algo mejor.

PD: Colodión tienes el sensor para limpiar, o al menos eso me parece.

un abrazo
f248

Vaya misil la abubilla primera , Colodion. Sobre las oyras 2 me alegra ver que la original no es tan distinta de algunas que yo he descartado, tendré que aprender a enfocar por software de manera menos torticera, el resultado merece la pena. Sobretodo en la primera.

Saludos,

Interesante lo de ese filtro de Ps, parece que funciona...... ¿Se puede utilizar con CS 6? ¿Como es eso de que se utiliza online?. Me interesa bastante, porque tengo algunas fotos bastante menos trepidadas que estas - por lo que supongo que quedaría incluso mejor - que las tengo como descartes (y como soy un vago, por suerte aún no las he borrado.....).

Un saludo

Viene integrado en PS CC con los demás filtros de enfoque no se puede instalar en los otros PS.
Lo de utilizarlo en online, lo ha sacado Adobe para que no se lo pirateen, te tienes que suscribir y pagar una cuota mensual para poder conectarte a la web y que funcione el programa, pero se lo han pirateado a las 24 horas.

El filtro es interesante pues también tengo algunas fotos que valdrían la pena arreglar.
Si están poco desenfocadas con Irfanview y el afilado al 30% se pueden recuperar y quedan mejor que con el filtro de PS CC.
Normalmente por vagancia es lo que hago, revelo con Ligtroom sin enfocar, subo el contraste y aplico el afilado, no se que algoritmos tendrá pero quedan mejor que con la máscara de enfoque de los programas de Adobe y no te modificas los tonos de color, cosa que si me hace PS.

Ésta es la foto, el filtro también te enfoca el fondo.

Gracias por la respuesta Colodión, habrá que probarlo..... Aunque viendo como trabaja, yo creo que hay algunas acciones de enfoque de Ps que tengo creadas, que utilizadas de forma conjunta no creo que lo hagan mucho peor que este filtro y son solo unos pocos Clicks....

En cuanto a lo de que enfoque también el fondo, es totalmente lógico y tiene fácil solución...., supongo que bastará con aplicar el filtro a una capa copia del fondo a la que le hayamos añadido una máscara de capa que oculte dicho fondo....

Un saludo

Bueno, os dejo unas fresquitas, recién salidas del horno..... De esta misma tarde, justo antes de ponerse el sol:

Garceta comun (Egretta Garzetta)


Un seguimiento a una Garza Imperial (Ardea Purpuera), probando con 5 puntos (AF-c y seguimiento (modo Sel))








Disparé 8 fotos y solamente una ha salido muy ligeramente desenfocada.
No va mal con los 5 puntos, pero no he notado que vaya mejor que con 11 y en cambio si que veo que el ave se sale mas fácilmente del área de enfoque, con lo que este se va al fondo con mas facilidad.Vamos, que es mas difícil mantener el ave dentro del área de seguimiento.

Volví a encontrarla poco después de ponerse el sol, es decir con muy poca luz, totalmente en sombra. Una pena, porque si hubiera aparecido solo un cuarto de hora antes, podría haber disparado con mas de dos puntos menos de iso y el resultado habría sido muy diferente....., que se le va a hacer:



Y finalmente, la garza me aparece cuando volvía al coche, muy cerca de donde lo había dejado:



Evidentemente la cantidad de luz era muy pobre para este tipo de fotos, lo que obliga a utilizar un iso demasiado alto como para obtener resultados aceptables, o al menos muy lejos de la calidad que se habría obtenido solo media hora antes. Pero para probar el AF en condiciones de poca luz, creo que son una buena muestra....., poca luz, relativamente cerca, fondo al que irse el AF....., sin embargo el AF de la K5 IIs yo creo que se portó bastante bien.

Es decir, que con nuestro AF, por malo que sea, también se pueden hacer cosas.....

Un saludo

Excelentes Liden!!
                             a pesar de lo que comentas, las que mas me gustan son las dos del final...aunque por el fondo, me quedo con la penúltima, esa Garza Imperial es un ave realmente bella.
                             Creo que se va confirmando lo que vengo repitiendo desde hace ya bastante tiempo...con el AF de nuestras Pentax se pueden obtener muy buenos resultados, solo hay que afinar la técnica y conocer bien el equipo.

Un saludo!!

Al respecto, no son aves pero puede servir de ejemplo. en las entradas del novio/a al altar , que posiblemente sea uno de los momentos mas delicados de las fotos de la iglesia (movimiento, gente delante, se cruza alguien siempre, pasillo oscuro, no puedes meter mucho flashazo que torras al que se cruce etc etc) yo tiro con af.c , central+11 puntos y rafaga, igual que el liden a los pajaros, y salvo errores grandes , generalmente  mios (dejar que los sujetos se salgan de la zona de enfique, etc) no suele fallar apenas nada la maquina.

No puedes pretender enfocar al ojo , pero acierta mucho a muchisimo y casi todas las fotos salen bien.

Muy bien enfocadas todas las fotos Liden, la de la imperial con el fondo verde está preciosa con un poco menos de ISO hubiera quedado para la galería de honor.

El domingo estuve con Agustín en una charca  que estaba llena de bichos y estuve probando el AF, con una libélula a dos metros parece que esta parada en el aire, pero el AF de 11 puntos no es capaz de verla, se debe colar entre los puntos, los abejarucos de lejos igual que las golondrinas o vencejos, tampoco los pillé, las cigüeñuelas que son mas grandes las enfocaba sin problemas y si las podía ir siguiendo mientras se acercaban no fallaba ni una, con el Pentax 400 manual acerté menos que con el 300 AF.
Con los 11 puntos se me iba el enfoque al fondo, que estaba cerca, con 5 puntos iba mejor, cuando disparaba al cielo mejor con los 11 puntos.

Unas pruebas




Ésta con el filtro de PS, estaba un poco trepidada y ha quedado bién.

!!Que buenas las fotos de las cigueñuelas!!, que suerte, está claro que te dejaron acercarte.... Por aquí, no consigues acercarte así ni con un hide, je je je. Eso si, este otoño/invierno próximos pienso desquitarme, je je je

Pues con las pruebas que hice ayer con los 5 puntos, las conclusiones a las que llegué no son las mismas y los sujetos de referencia tenían un tamaño relativo mas o menos similar a lo que comentas.... Supongo que es debido a diferencias en la técnica que cada uno utilizamos, aparte de que mi experiencia es poca en este sentido. De modo que trataré de ahondar mas en ello y seguiré probando  siguiendo tus consejos, que con seguridad están basados en una mayor y mejor experiencia que la mía al respecto.

Respecto al iso de las fotos de la Garza Imperial, efectivamente, como comenté, fue una pena no poder disparar con menos iso, pero pese a estar ya en el límite de luminosidad recomendable para el bigma con esa focal y con una velocidad también en el limite para un vuelo con 500mm, la luz era tan poca que con iso 3200 en realidad quedaron subexpuestas. Solo media hora antes, en ese mimo lugar había un sol de narices y hubiera podido disparar con iso 500-640, medio punto mas cerrado el diafragma y al menos medio punto mas rápida la obturación....., mala suerte, otra vez será (aunque por aquí no es nada fácil pillar una Garza Imperial, y menos en esta época.....).

Por cierto, ¿como configuras los ajustes de AF en la cámara? - aparte de los 5 u 11 puntos - ¿activas el "área expandida" o no? (yo lo tengo activado). Y el dial de modos de AF, ¿como lo utilizas para los seguimientos, en "Sel" (que parece que es como recomienda el fabricante para el seguimiento) o en "Auto"?


Jose, buen apunte el de las fotos de las bodas en la iglesia.....


Un saludo

No tiene "Area expandida", con el AF en A, en continuo no me convence se pasa todo el rato intentado enfocar y no dispara pues las aves pasaban muy rápido, así que no lo he probado mucho, la Kx no es la K5lls, hay un mundo de una a otra, si enfoca bién es por el Pentax 300 DA*, con el Bigma va muy mal para aves al vuelo, en cambio con la K10 enfocaba mejor.
Quedé contento con las cigüeñuelas, salieron enfocadas un porcentaje muy alto y no se fue el enfoque para atras casi nunca, estabamos en un cortado a ras de agua y solo nos veian las cabezas, no se asustaban pero pasaban muy deprisa y teníamos muy poco angulo de disparo, hacía años que no las fotografiaba y las tenía ganas, porque es raro verlas por Madrid, donde la profundidad de los humedales es grande y no pueden comer ni anidar, además no les gusta estar a mas de 200 metros del nivel del mar y aquí tenemos casi 700m, pero los últimos años han aparecido algunos humedales, con una profundidad muy pequeña y han empezado a nidificar especies que no eran habituales, a ver si se mantienen y se establecen las especies.

Ésta no está muy allá pues la luz era muy dura y lateral, pero la he puesto para ver que aunque se metio entre los árboles el AF la siguio sin problemas.

Saludos



Ésta me quedó mejor

Hmmmm, me temo que soy muy duro de mollera y no te acabo de entender.....: ¿ "con el AF en A, en continuo no me convence" ? ???, me temo que no lo entiendo... ¿que es eso del AF en A? ¿Disparas con AF-s en vez de continuo AF-c?...., entonces ¿como hace el seguimiento?.

Grandes fotos las de las cigüeñuelas, de verdad.

Un saludo

Me esplico com un libro cerrado, jaja
En la Kx es menos sofisticado no tiene, prioridad obturación en A F. S ni Prioridad FPS en AF.C.
No disparo en rafaga por eso no uso el AF-C, aunque cuando pueda lo probaré.
El enfoque es en "Auto AF" que cambia entre los modos S y C dependiendo de las escenas, voy siguiendo el vuelo por el visor y apretando el botón de disparo a medias  constantemente para que no pierda el enfoque, cuando veo un encuadre que me gusta disparo y si lo permite la velocidad de la acción puedo disparar varias veces.
A lo mejor es un poco raro el sistema, estar apretando el botón continuamente para que enfoque, pero es rápido y no se pierde el foco, no sirve para aves pequeñas y que vuelan rápido pues no llega a coger el foco nunca.


Un saludo

Vale, vale...., muchas gracias. Es diferente a la configuración de las K5 (incluso la K7), de ahí la confusión.
En cuanto a lo de tener que estar apretando continuamente el botón para que enfoque, no tiene nada de extraño, siempre es así, en cuanto lo sueltas, la cámara deja de enfocar. La diferencia entre el AF-s y el AF-C, es precisamente que con el AF-s enfoca cuando aprietas y mantiene ese punto de foco mientras no vuelvas a pulsar el botón. En cambio con el AF-c el AF está constantemente enfocando mientras mantengas pulsado el botón. Pero no hay ningún modo que lo haga sin necesidad de pulsar el botón.

Un saludo

Interesante hilo como todos los que propone el maestro Liden .Creo que este jueves me voy para Santoña asi que intentare poner en practica las enseñanzas aqui descritas (he dicho intentare, que de hay a que salga algo...............).Estare hasta el lunes si alguien de la zona se anima................pues eso miniKdada

¿Te vas mañana a Santoña?..... Pues tienes suerte, porque el pronóstico es bueno a partir de mañana a mediodía y también para el viernes. Yo mañana probablemente no pueda ir - al menos por la mañana seguro que no -, porque estoy sin coche, pero se supone que me lo den mañana, así que en cuanto lo tenga y si no hay nada que lo impida, me acercaré por allí. Así que intentaré darte un toque para ver si podemos vernos.
Si vas a estar hasta el Lunes, seguro que puedo acercarme - y si hace sol, con mas razón, esa Garza Imperial me tiene frito, no hay forma de cazarla con buenas condiciones de luz. La última vez, o muy lejos o cuando ya se había puesto el sol (la muy ----- me estaba esperando junto al coche cuando ya me iba....) - así que, aunque no es buena época, como hay unas cuantas espátulas que se han quedado, están los cisnes, que también se han quedado - aunque ya no les saco mas fotos..... - las fochas, los silbones y los azulones con pollos, algún zarapito real, alguna garza real, muchas garcetas - que siempre gusta fotografiarlas sacando peces del agua - , la espectacular Garza Imperial - que me da que hay al menos dos - , el Halcón Peregrino, en la cantera vieja de Monteano, que tiene un pollo, una pareja de Roqueros solitarios que han criado cerca del Peregrino, mas a la derecha y algo mas abajo - y que no hubo forma ver la última vez que estuve, el domingo pasado, que intenté sacarles alguna foto - , los Milanos, Aguiluchos Laguneros, Ratoneros, Aguilas Culebreras, etc, etc y demás habitantes d todo el año, pues siempre es un rato para disfrutar y casi siempre te llevas algo para casa (imaaagenes, no seáis mal pensados....). También hay un Eider que se ha quedado, al que he conseguido sacar alguna foto, pero de muy lejos, y algunos Tarros blancos, que también fotografié, pero hace meses y que últimamente se me esconden (pero se que están). Hay también un Aguila Pescadora, que sabemos que está, que no se ha ido, pero que hace un par de meses que no se la ve. Se supone que esté criando en alguna parte bien escondida......

El problema es que aquello es tan grande, que en esta época hay que moverse muuuucho y constantemente para poder pillar algo (bueno, salvo a los vecinos de la cantera - los Peregrinos y los Roqueros - , que es cuestión de apostarse en lo alto del lado izquierdo, frente a ellos y esperar.....). En el lado del Dueso y en la zona de Bengoa, también hay siempre algo que fotografiar, especialmente en el lado de Santoña, al otro lado de la carretera, donde están estos días los cisnes, los Silbones, algún Zampullin Cuellirrojo, unos cuantos Azulones, varios Porrones Europeos despistados - al menos dos parejas el domingo pasado, no se si aún estarán alli, ya hace tiempo que deberían haberse ido con todos los demás - y muchos de ellos con pollos. Y sobre todo las divertidas Fochas, que tienen pollos varias de ellas y están mas agresivas que nunca. Se puede pasar uno un buen rato solo viendo sus trifurcas. Además es un sitio muy cómodo, aunque la carretera está muy cerca y a mi personalmente me incordia estar tan cerca de los coches, pasando cada dos por tres a poco mas de 20m (aunque las aves, ni se inmutan por los coches, por supuesto).

Bueno....., del Viernes pasado, alguna mas de la Garza Imperial(Ardea Purpúrea)...., siempre muy lejos.....:





Una Focha común (Fulca Atra), con dos pollos de dos puestas consecutivas, uno joven, adolescente, y un polluelo de menos de alrededor de un mes:



La misma Focha de antes, unos minutos después disparada como un misil contra un grupete de Ánades Reales (Azulón, Anas platyrhynchos) jóvenes que habían osado adentrarse ligeramente en su territorio (una pena que girara la cabeza hacia la izquierda justo en el momento de disparar...., por cosas así es que tengo que acostumbrarme a utilizar la ráfaga....):



Y por último, en la misma refriega, pasando literalmente por encima de una hembra joven de Azulón (Ánade Real)....., asustadísima la pobre:



Bueno, pues ya te daré un toque por privado por si podemos conocernos y pasar un rato agradable por allí.

Un saludo

Muy buenas fotos Liden, las fochas son complicadas de fotografiar por el plumaje tan negro y el escudo frontal tan blanco, ¿ las imperiales de tu zona emigran en verano hacia el norte?
Las de Valencia que son las que tengo mas observadas en verano no queda ninguna, greo que van hacia los paises nordicos, las reales en cambio siempre se quedan algunas.

Un saludo

Bueno, aquí suelen quedar algunas hasta mediados de Agosto, aunque cuando mas se ven es desde finales de Marzo hasta mediados/finales de Julio, pero que yo sepa, emigran hacia el sur. Hasta hace poco, el Norte de la península era la zona mas Septentrional donde se registraban poblaciones de esta especie. Desde hace algunos años, han comenzado a emigrar hacia el norte, concretamente se han descrito poblaciones en el sur de Inglaterra, donde creo que han llegado a nidificar. Siendo así, no sería extraño que en estos últimos años se hubieran distribuido mas o menos sobre esa misma latitud por el resto de Europa central, es decir, en las zonas húmedas del sur de los países nórdicos.
Al parecer, pasan el invierno al sur del Sahara y vuelven en primavera para nidificar, quedándose como mucho hasta Septiembre (me estoy refiriendo siempre a la zona cantábrica). Lo cierto es que en Agosto son muy pocos los avistamientos - parece ser, repito que no soy un entendido en esto - y la mayoría de los que se registran en Septiembre y el resto de la temporada otoñal, son ejemplares en migración postnupcial, generalmente mezclados con bandos de Garza Real (Ardea Cinerea). Muy probablemente ejemplares que vengan de tu zona y otras del sur. Así que es muy probable que las que se van de ahí en verano, algunas acaben por aquí, para después volver hacia África.

En Santoña hay citadas bastantes nidadas, y según tengo entendido, hace años era una especie bastante común  por aquí. Hay descritos bastantes casos de reproducción en Vitoria y El Joyel, no estoy seguro si los hay en Santoña (como ya sabrás, el parque natural incluye las marismas de Santoña, Vitoria y El Joyel, que pertenecen todas en realidad al mismo humedal). Actualmente parece que solo se han descrito nidadas en las de Vitoria.... Pero tampoco puedo asegurártelo, soy un novato en esto y no tengo ni conocimientos ni información suficiente.
Lo que si parece claro, es que con los cambios climáticos que se han producido en la últimas décadas, el límite septentrional de sus poblaciones se ha desplazado hasta el Sur de Inglaterra, cuando normalmente su migración, al menos desde aquí, era hacia el sur. Así que no es extraño que empiecen a quedarse todo el año algunos ejemplares por aquí, como está pasando con el Águila pescadora y algunas otras especies.

Por lo que yo he podido observar al respecto estas últimas semanas, que me he acercado por las marismas varias veces, el centro de anidamiento sigue siendo las marismas de Vitoria, ya que las veo ir y venir de esa dirección hacia zonas evidentemente de alimentación, con lo que lo mas probable es que haya alguna nidada en Vitoria (parece que en El Joyel hace años que no se han reproducido). La cosa es que aún no he ido esta temporada por la marisma de Vitoria, por lo que en el próximo viaje que haga, voy a ir a ver si las encuentro por allí, y especialmente a ver si encuentro alguna pollada (que me da que debe haber, al menos de una pareja, por como las he visto ir y venir y a las horas que las he visto. No sería raro que estén cebando pollos justamente en estos días. Así que me acercaré a ver si hay suerte.....

Aquí hay algo de información al respecto, seguro que hay mucha mas y menos densa, pero al menos es bastante seria y documentada:
http://www.google.es/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&ved=0CDkQFjAB&url=http%3A%2F%2Fdialnet.unirioja.es%2Fdescarga%2Farticulo%2F1064808.pdf&ei=_JjUUePMFYLW7QbuzICoAg&usg=AFQjCNFXWCGOiPAWnD8zk3RhUh8HtSmf9g&sig2=lkTak_CGDKYOJOMXZSSGLg

De las Reales (Ardea Cinerea), efectivamente también aquí se quedan algunas todo el año, aunque no demasiadas.

Un saludo

Al final pude ir a Valencia éste fin de semana pasada, un poco tarde pues suelo ir en Junio y ya no vi casi garzas imperiales, cuando vuelva en Agosto seguro que ya no se ve ninguna, ahora asi todas están anilladas y se les podrá seguir el rastro.
Fotografié al vuelo garcetas, garcillas bueyeras y martinetes, con unos resultados con el AF muy buenos, aunque las horas que pude ir la luz no era buena, pero el enfoque ha sido perfecto con el 300 DA.

Ésta primera es un montaje on las tres fotos que la disparé a una garza mientras pasaba y el AF no falló.

muy buenas si señor aunque se nota que como dices no eran las mejores horas

Subo una de una gaviota tirando de archivo, de hace ya unos años con la k20d y el 18-250mm. Aunque la k21 es una cámara con unos añitos, tampoco era tan malo el af.

Rescato el hilo porque mañana voy a pajarear un poco y voy a intentar aplicar los consejos de Liden, a ver qué sale (seguro que muuuuucho mejor que hasta ahora). Muchas gracias a Liden en particular y a todos en general, porque es todo muy instructivo. Hay fotos muy muy chulas (y difíiiiiciles) por cierto.

Mis mejor foto pajarera es posiblemente esta:



Nos encontramos un grupo muy muy grande y desde muy cerca, y fallando muuuucho alguna terminé consiguiendo.

Otras:





Recorte grandísimo.



Esta última es una foto tirando a mala pero el coger al morito, el calamón y la espátula los tres juntos me hizo ilusión.

Si subes las fotos sin datos exif, es complicado aconsejarte son seriedad....

Perdón Lidenbrook. Hace muuuchos años creo que subí alguna foto, pero ha pasado mucho tiempo y no me entero mucho. Mirando en LR veo:

1ª: f5,6 - 1/1000 seg - ISO: 200
2ª: f5,6 - 1/1000 seg - ISO: 200
3ª: f5,6 - 1/2000 seg - ISO: 400
4ª: f5,6 - 1/2000 seg - ISO: 400

Todas con el 50-200 WR a 200mm.

Investigo para poner los datos debajo de la foto tal y como hacéis vosotros.

Saludos.

Bueno...., saber con qué cámara están hechas no hubiera estado mal tampoco.....

Yo no sé muy bien que sistema has utilizado para subir las fotos, pero la mejor forma es seguir los pasos del asistente que aparece cuando pulsas en "Subir Fotos" al pie del recuadro de texto de la respuesta, sobre los botones de "Publicar" y "Previsualizar".
Antes de subir las fotos, es importante redimensionarlas por el sistema mas adecuado - en función de la imagen - a un tamaño 1024 Px de ancho para las horizontales y 800 de alto para las verticales (de lo contrario, con tamaños mayores de alto o mas de 1100 Px de ancho en las horizontales, el sistema las redimensionará de modo automático y las imágenes perderán calidad). Igualmente, antes de redimensinarlas hay que pasarlas a 8 bits y convertir el perfil a sRGB, guardando en jpg de máxima calidad.
Luego pulsas en "Subir Fotos" y sigues los pasos que te va indicando el asistente, para, en la última página de este, copiar uno de los enlaces que aparecen, volver a la página de la respuesta y pegarlo donde corresponda en el recuadro del texto. El primero de los enlaces que aparecen - ya lo indica el asistente - es para que la foto aparezca normal en el post, mientras que el segundo hará que aparezca una miniatura de la foto, que al pulsar en ella se abrirá a tamaño mas grande.

Refiriéndonos ya a las fotos y en virtud de los datos que aportas, aun faltando de saber con qué cámara están hechas - algo realmente importante - , el primer consejo que se me ocurre es que obtendrías mejores resultados si no disparases a plena apertura. En ese objetivo y a 200mm de focal, f 5,6 es la máxima apertura y no es precisamente donde mejor rinden este tipo de objetivos. Cerrando un punto - f 8 - la mejora en la calidad de imagen, nitidez y contraste, es realmente notable. Por supuesto, tiene el coste de tener que compensar la exposición bien con un tiempo de exposición el doble de largo o bien con un paso mas de iso (ley de reciprocidad), de ahí lo importante de saber con qué cámara están disparadas, ya que dependiendo de la cámara el rendimiento de iso alto puede ser suficiente o no, en cuyo caso habría que afinar un poco mas los parámetros.
Si es una cámara que rinda bien hasta iso 640 - y la mayoría lo hacen - la respuesta es simple: en las dos primeras los parámetros serían f 8 e ISO 400, manteniendo la velocidad, y en las dos siguientes, puesto que están disparadas con 1/2000 seg, lo ideal habría sido f 8,  iso 400 y 1/1000 seg., dado que estamos hablando de una focal de 200mm. Todo esto, para las tomas tal como las vemos, suponiendo que no tengan compensación de exposición en el procesado.
Sin embargo, por el color y el aspecto, me da que en la tercera has levantado bastante las sombras. Si es así, típico en estas tomas contra el cielo, lo ideal en estos casos es disparar con aproximadamente 2 pasos de sobreexposición (compensación Ev +2), para luego corregir el cielo y los blancos en el revelado recuperando iluminaciones, y levantando algo las sombras, pero en mucho menor medida que si se dispara tal cual - aquí, de nuevo, al no saber con qué cámara se han disparado, todo son meras sugerencias genéricas - , con lo cual, habría que haber subido el iso hasta 800 o 1000 y bajado la velocidad hasta 1/800 seg.

Por cierto, con este tipo de objetivos, para este tipo de tomas - barrido de vuelos, salvo la cuarta - es preferible desactivar el estabilizador de la cámara, ya que intentará compensar el movimiento de la cámara y restará nitidez. Es preferible, en tal caso, aumentar la velocidad de disparo, subiendo el iso para compensar. Normalmente, con 200mm de focal, pocos serán los casos en que sea necesaria una velocidad de disparo mas rápida que 1/1000 seg.
Por eso, para este tipo de fotografía, lo ideal es disparar en TAv, prefijando la apertura y la velocidad y dejando que la cámara se encargue de poner el iso mas adecuado, actuando sobre la compensación Ev cuando sea necesario en función de las características de la toma, lo que hará que la cámara modifique el iso, manteniendo la apertura y velocidad preseleccionadas (que además, siempre podemos modificar - cualquiera de las dos - con las ruedecillas de la cámara).

Un saludo

Tengo el tiempo justo de comer y casi de irme pero entro al menos para agradecerte el esfuerzo y los consejos. Son muchísimos y seguro que me ayudan. Cuando vuelva intento escribir mis impresiones sobre el día, y leerme mejor lo de la subida de fotos.

Muchas gracias de nuevo.

PD. La cámara es la k5.

Si te gusta hacer fotos de aves tendrás que pensar en comprate un tele mas largo, un 70 300 si tienes poco presupuesto, un 55 300 algo mas caro, un 300DA si tienes mucho, o zums Sigma 150 500, 50 500, o un Pentax 150 450, etc.
Pero de momento a parte de seguir los consejos de Liden me compraría un 70 300 para probar, seguro que los resultados mejoran mucho.

Saludos

http://137756

Bueno.... Parece que he aprendido a subir fotos. Creo que lo he hecho justo como me dijiste Lidenbrook, pero por si acaso comento lo que he hecho. La he abierto con LR, le he subido algo la exposición y la he pasado a FS. Allí cambio a sRGB, 8 bits y reducción a 1024. Y finalmente la he guardado en jpg a la máxima calidad posible, dándome un archivo de 255 kb.

La foto no tiene sobreexposición porque poco antes había hecho algunas fotos sin cielo y los fondos salían casi quemados, y me he llevado un rato subiendo y bajando.

En cuanto al día ha sido horrible. No me ha salido nada, hasta el punto que esto ha sido lo más decente (por llamarlo de alguna manera) que he sacado. Todavía no sé ni cómo lo cogí, porque pasó bastante rápido.

Yo la veo muy blanda, ¿No? Y enfocada, no me atrevería a asegurar que lo está, por lo primero que he comentado.

A ver si mañana puedo ponerme con unas gaviotas, que siempre son más agradecidas.


Lo de cambiar el objetivo si quiero hacer fotografía de aves es algo que tengo más o menos asumido, pero antes quiero trabajar con lo que tengo y explotarlo todo lo que pueda, y mejorar ese 90% del que se habla aquí. Hace poco conocí a alguien que usa hydes y voy a intentar ir con él algún día, y ver qué tal. Si la cosa va a más pues me lo planteo.

¿Cualquier 70-300 va a ser mejor que lo que yo tengo, por cierto?

He estado viendo y leyendo sobre el DA*300 y vaya pasada!

Muchísimas gracias de nuevo a los dos.

Cualquier 70 300 va ir mejor pues vas a tener un aumento del 50%. Pero nada que ver con la calidad del 300DA.
Es muy buena idea lo del hide, con trípode, es como mejor se fotografían los pájaros cuanto mas cerca mejor.

Saludos

Hola Liden, cuando te refieres a preenfocar con el enfoque disociado en continuo con 5 u 11 puntos, a qué te refieres?, si presionas el botón ya enfoca, no?, y si lo sueltas deja de hacerlo.
Me lo puedes explicar?,
Yo tengo una K50 y antes tenía una prosumer Canon S3Is, y no tenía puntos de enfoque, con lo cual pillar aves en vuelo era una auténtica lotería, y la más pequeña por supuesto una gaviota.
Gracias y un saludo.