Pentaxeros.com ��Tu foro Pentax en espa�ol!!

El grafeno  (http://es.wikipedia.org/wiki/Grafeno)está de moda.

El descubrimiento fortuíto de este metamaterial tan extraordinariamente versátil y barato supondrá una nueva revolución industrial a nivel global, y la fotografía también se verá afectada.

¿Imaginas sensores con iso casi infinito (1000 veces más sensible que uno actual) sin pérdida de calidad y una nitidez y relación señal/ruído superior a cualquiera que exista actualmente? ¿Poder olvidarte del flash y disparar en la penumbra con diafragmas cerrados? ¿Que el sensor se caliente menos y apenas pese o consuma energía?

Cambiará por completo todo.

Más información AQUÍ (http://tecnologicspain.blogspot.com.es/2013/06/el-sensor-de-grafeno-sera-unas-1000.html)

Madre mia, que pasada.
Pero claro, se podria acoplar a los cuerpos actuales o se tendrian que diseñar y construir nuevos ?.
los objetivos podrian servir los actuales ?.
Guerra de marcas a la vista ?.
Esperemos

Como científico, decir que algo se descubrió fortuitamente... me resulta bastante doloroso de leer.  Sobre todo si tenemos en cuenta que la revolución es en el proceso de obtención, no en la descripción de la estructura, que no deja de ser el constituyente estructural más fundamental del grafito.

Por lo demás, no va a cambiar la fotografía como se conoce.  Las limitaciones de la óptica tradicional seguirán estando.  La fotografía no va a cambiar a algo totalmente distinto hasta que se pase de la óptica tradicional a la óptica cuántica .  Va a mejorar los conceptos actuales, a optimizarlos... pero va a seguir siendo la misma estructura que hasta ahora.  Es como en el mundo de la informática... los nuevos procesadores que salen cada año mejoran todo, son más rápidos, más eficientes, consumen menos energía, permiten nuevas máquinas derivadas que antes no eran posibles... pero en sí no son revolucionarios per se dentro de su nicho, hasta que no haya una auténtica novedad tipo computación quantica.

Me pregunto algo, si es 1000 veces más sensible eso probablemente signifique que no podrá tener ISO 100 o bajos, esto tendría como consecuencia que no se podría ocupara para fotografía de baja velocidad. Otro punto a tomar en cuenta es el rango dinámico que puede soportar, porque hay materiales muy sensibles a la luz pero que no soportan demasiado el cambio de está y por ello no sirven para fotografía.

Me alegra mucho la noticia y esperamos que la tecnología llegue con todo su potencial, supongo que eso será gradualmente.

Saludos

Toda la tecnología actual podría ser más relevante, avanzada, pero a las multinacionales no les interesa revolucionar el statu quo; van mejor poco a poco, vendiéndonos los avances poquito a poco, para que pasemos del iPhone 3, al 4, al 5 al 6; aunque, en realidad, se podría estar ya en el 20 o el 40. Quizá no en todos los campos, cierto, pero sí en muchos.

No seas tan melodramático, hombre, la ciencia está plagada de fenómenos de serendipias y casualidades.

Como por ejemplo, el Post-It, el Velcro, el Cognac, el BlandiBlub, el Celofán, la Penicilina, los modelos atómicos y los anillos de carbono, casi todo tipo de alimento cocinado, el caucho vulcanizado, el betún de judea, los rayos x, la viagra, etc...

Es más, dos paradigmas de lo científico, como pueden ser Arquímedes o Newton, basan sus leyendas en descubrimientos u observaciones fortuítas. ¿Eso menoscaba su trabajo? Ni mucho menos ;)
Como escribía Eva M Rull hace un par de años: Hace ahora siete años se descubrió el grafeno. Corrijo, hace siete años se aisló por primera vez. Del grafito, el mismo de las minas del lápiz de su mesa, salió casi por casualidad una fina lámina (tan delgada que tiene un átomo de espesor) con la ayuda de una vulgar cinta aislante. Sin embargo, la ciencia no entiende de casualidades, así que el material se caracterizó, se vieron sus propiedades y aplicaciones.

Sobre predecir lo que vendrá, evidentemente las prospecciones son casi siempre ejerccios de fantasía, aunque yo sí creo que existe el potencial de cambiar la fotografía muchísimo, por ejemplo con la miniaturización, o con esas sensibilidades tan brutales,... o mismo la posibilidad de usar sensores flexibles (¿No ves cómo podría cambiar eso la fotografía????) o modulares, o sensores textiles... se me ocurren mil y una cosas

Otra cosa es que se explote comercialmente, pero el potencial es abrumador.

La movida esa cuántica a la que aludes no sé qué es a lo que te refieres exactamente. ¿Puedes profundizar en el tema?

Un saludo.

Esta mañana durante el café hablábamos de Disney y de como se ha ido quedando anclada en gran medida los 50. Lo que se puede apreciar bastante bien cuando uno compara con, por ejemplo, Dreamworks.

Ayer estaba mirando los precios de los móviles:la gran oferta es que te ofrecen 500 o 1000 SMS gratis (que no MMS) cuando tienes Whastsap gratis...

El punto es que en todas partes hay ejecutivos apoltronados (para que luego hablemos de los funcionarios) que se aferran a una forma de hacer las cosas antediluvianas y quieren seguir forrándose con lo que hace 60 años era revolucionario y -entonces- les dió píngües beneficios. Son conservadores enemigos de la evolución, como tantos entre nosotros. Eso es lo que alimenta las teorías conspiratorias.

Pero no es verdad. Si tras 10.000 años de lenta evolución tecnológica ahora tenemos esas teorías es porque tenemos los contraejemplos que las ponen en evidencia. Los teléfonos 4G difícuilmente hubieran estado disponibles antes, mucho menos los 20 ó 30 como se ha sugerido. Desde que se tuvo la idea hasta que se limaron todos los problemas técnicos y se pusieron a punto los medios de producción fué necesario un tiempo, y no son meses precisamente. El inmovilismo no es frenar la tecnología, es pretender que una tecnología o negocio obsoletos sigan rindiendo como el primer día.

Lo del grafeno está muy bien, pero mientras se resuelven todos los problemas pasarán aún unos años. Y luego hará falta poner en marcha las cadenas de producción, y las de marketing. Una cosa es tener una "demo" potencial ahora, pero si consume menos también habrá que rediseñar los cuerpos y usar baterías distintas. Y si realmente es así como dicen, también valdrá para mejorar los procesadores, tal vez haciéndo algunas partes ópticas y optoelectrónicas para reducir también su consumo y aumentar su eficiencia. Hasta que todos los componentes se hayan ajustado y se pueda producir aún pasarán unos años.

Que el grafeno se "descubriera" por casualidad como quiere la leyenda -como la de la manzana de Newton- no quita para que entenderlo por completo y explorarlo lleve su tiempo. Y luego vendrán las mejoras, como doparlo, etc... Paciencia que aún falta.

El asunto es que la mayoría de ello son leyendas y mitos, que se alejan de la realidad, del verdadero trabajo que había detrás.  Además que estás mezclando inventos (post-it, celofán...) con verdaderos descubrimientos científicos basados en métodos deductivos o inductivos y en trabajo diario y contante.  Quizás lo veas como melodrama, o lo haya expresado yo muy melodramático,  pero sólo es constatar que el grafeno no es algo descubierto por casualidad.  Y que tampoco es algo novedoso.  Lo novedoso es su método barato.  Es como el aluminio, su extracción siempre fue muy cara y apenas usado, hasta que se abarataron costes de extracción y procesado (y por eso ahora vivimos en la edad del aluminio).

Respecto a lo de cambiar la fotografía, a lo que me refiero en concreto es al "como la conocemos".  Por mucho que mejoren los sensores, los métodos de captación o lo que sea, en realidad la fotografía clásica es el proceso por el cual captamos en un medio (carrete, sensor, ojo humano...) características del espectro electromagnético, a través de métodos de la óptica clásica.  Y más en concreto, en nuestro ámbito sería captar la parte del espectro correspondiente al espectro visible o adaptar el resto del espectro (infrarrojos, rayos X...) al espectro visible.  Por mucho que cambiemos el sensor... al final seguimos dependiendo de un cristal o varios intermedios, que utilizan óptica de rayos clásica.  Mientras eso no cambie, seguiremos haciendo lo mismo, sólo que mejor hecho.    La verdad que esto se cuenta mejor con una servilleta de bar, un boli y una caña o mosto :)

Respecto a la óptica cuántica, a mí se me escapa un poco realmente cómo es (soy geólogo, no físico), pero sería utilizar la luz como el sistema dual que es onda-corpúsculo , no sólo como una onda, como emplea la física clásica.  Piensa que siempre estamos hablando de que si se genera refracción, reflexiones o difracción con tal o cual objetivo o filtro....  Eso son características de las ondas.

Bueno, bueno... Dije melodramático porque comentabas lo de la profunda pena que sentías, y sólo he querido aportar algunos de los muchos ejemplos de serendipias y actos fortuítos de los que está plagada la ciencia.
Que hay un corpus y un trabajo detrás es obvio, como también es obvio que ciertas ideas cuando surgen en mentes cultivadas, arraigan, mientras que en mentes menos dispuestas, pasan desapercibidas.

Para mí poder hacer fotos sobre o mediante un soporte flexible me parece una revolución fotográfica muy notable. Trascender el acto de captación de determinadas longitudes de onda de la luz en un medio sensible no es revolucionar la fotografía, sería crear un lenguaje y un medio nuevo, que ya no es fotografía...

Las revoluciones fotográficas, para mí, son saltos cualitativos tecnológicos o formales. Ha habido unos cuantos ya, y desde luego el grafeno será uno de ellos, como lo ha sido la difusión de imágenes en la web.

PD- mi novia acaba de leer el post y me ha mirado con cara de póker diciendo que le parece una discusión de lo más absurda, jajaja. La verdad es que a veces desde "fuera" debemos parecer unos locos

Para mi que hay que esperar unos años (decadas) para saber realmente que aplicaciones se le puede dar a este nuevo material , la captación fotografica es mucho mas que nitidez y sensibilidad  que es de lo que se habla entorno al grafeno  , a demas de que una excesiva sensibilidad podria ser un problema .

Lo mejor es no darle mucho bombo y esperar a ver que  va saliendo , puede que se revele util para la fotografia medica o video de seguridad y no para la fotografia de consumo ...


Un dato que me ha parecido muy curioso es que el grafeno no se puede "apagar" y continua gastando energia.

Un saludo.

P.D: hablando de lo que le cuesta al mercado evolucionar por culpa de multinacionales hay que decir tambien que no siempre es así ... La fotografia digital se impulsó de una manera brutal , dejando de lado a la fotoquimica casi por completo (dejandose a alguna empresa agonizando , como Kodak , rollei, agfa...) y en el lado opuesto estan las discograficas... que nos amargan la  vida junto con la sgae...

Si hablamos de una futura tecnología capaz de dar la misma relación señal/ruido que la actual, con una exposición a las radiaciones visibles 1000 veces menor, no me lo creo ni de coña, como así mismo no me creo que los sensores actuales no lleguen   a aprovechar (absorber y convertir en tensión eléctrica) un pírrico uno por mil de los fotones que les llega.

P.D; reducir un exceso de sensibilidad es fácil: basta atenuar la señal de entrada, lo que en este caso equivaldría a poner filtros neutros (no graduados, como puse anteriormente). Sacar de donde no hay es algo más jodidillo... ;)

Pues si, esto puede ser una revolución, a día de hoy fabricar grafeno es muy caro, pero se espera que en cinco o seis años (que bien pueden ser 2 o 10) baje el precio hasta los niveles de precio del silicio en la actualidad. Entonces será cuando se pueda democratizar ese elemento.

Supongo que en un espacio de tiempo más o menos breve nos dirán que han hecho un supertelescópio y luego algo más pequeño así, hasta que haya una cámara más o menos hortera que haga algo muy espectacular, luego saldrá una cámara con un ISO increible... y así hasta que sea la norma.

vamos, eso me lo dice la misma bola de cristal a la que le pregunto los numeros de la primitiva (y aquí estoy)

!!Anda...!!, ahora entiendo a lo que se referían los señores de Ricoh cuando decían que cuando sacaran la FF sería algo "diferente, novedoso y avanzado"....., claro, claro, claro.......: Pentax FF con iso 10.000.000 y resolución de 400 Mp....., y comprándola te hacen un 50% de descuento en el nuevo ordenador, con núcleos y procesador de grafeno, que te hará falta para procesar los archivos......,, claro, claro, claro, ahí estaba el misterio y el porqué de que tardaran tanto en sacarla.........

Je je je, no falta tiempo ni nada hasta que veamos esa tecnología disponible comercialmente y a precios asequibles......, uffff. ixai ha dado en el clavo del porqué. ¿Sabéis cuanto tiempo hace que existe la tecnología para hacer que un coche circule mas de 100 Km con un litro de combustible? ¿O cuanto hace que se dispone de tecnología y medios para hacer coches híbridos o eléctricos? Y sin embargo, estando ya a nivel de consumo, ¿cuanto cuesta un coche híbrido comparado con uno tradicional de prestaciones similares?.......
Existen miles y miles de patentes compradas por los grandes poderes económicos y puestas a buen recaudo, esperando a que la codicia humana, que en ciertos estamentos es inconmensurable, considere que ya ha sacado todo lo que podía sacar de la tecnología anterior, para desempolvarlas y ponerlas en marcha, mas que para revolucionar el mercado, para seguir incrementando los beneficios de las empresas que compraron esas patentes.
Los avances, a nivel de consumo, no se hacen en función de lo que se va descubriendo en realidad, sino en función de lo que interese a los fabricantes y a los mercados financieros.

Un saludo

Es que más razón no puedes tener!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
 -palmitas-

Como nota anecdótica en la línea de lo que dice Lidenbrock, tengo entendido que el coche con motor eléctrico es anterior al motor de explosión,... Así que,...

Vas a pensar que te llevo la contraria en todo, jeje.   Eso no es exactamente así.  Hay motores eléctricos a modo de diferentes ensayos a principios del siglo XIX, pero en realidad hasta las ecuaciones de campo magnético de Maxwell, y los trabajos de Tesla y el afán de patentar todo de Edison, no hay verdaderos motores eléctricos comerciales (tampoco había fuentes eléctricas disponibles).  La gasolina se destila por primera vez en ¿1857? (me fallan mis recuerdos del master)  y para la década de 1880-1890 aparecen ya los primeros vehículos en montar motores de combustión interna de gasolina.  O sea que son más o menos contemporáneos, con la pega de que en aquella época llevarte la batería encima podía ser algo... imposible. 

Respecto a lo de las patentes compradas y demás mundo conspiranoico (esto me recuerda el tema paralelo del hombre en la luna...), es muy fácil comprobar esas conspiraciones.  Las patentes registradas tienen acceso público en la mayoría de países.  Hoy en día es tan fácil como usar google y encontrar un "motor revolucionario que apenas consume".  Claro, que ya puestos a ser conspiranoicos... seguramente sean los propios gobiernos quien oculten esas cosas.  Después de todo el 60% de ingresos en la gasolina en los países no productores son impuestos...

Por cierto, quel motor de bajo consumo ya existe... sus vehículos se llaman ciclomotores... pero como preferimos mover a una única persona de 80 kg con un vehículo de 1 tonelada, a una velocidad de 30 Km/h en ciudad y 100-120 km/h en carretera... pues eso hay que pagarlo energéticamente.

Y finalmente... no sé por qué esas quejas a que las empresas quieran amortizar sus inversiones.  Por un lado descubrir una tecnología cuesta dinero, que si no se amortiza...se acaba la inversión en mejoras.  Y por otro lado, hay una serie de normativas y pruebas a superar desde que se descubre una tecnología hasta que se puede poner en funcionamiento.  Podríamos tener pilas nucleares en todos nuestros dispositivos y no necesitar baterías de por vida... pero seguramente las normativas ambientales, de salud y seguridad no estén muy de acuerdo en que llevemos dispositivos que produzcan cancer....  Pues lo mismo para toda la tecnología.  Hay que probarla y testearla y eso lleva tiempo (= costes).  O puedes caer en el apartado de tecnologías dependientes de otras.  Hoy en día el cuello de botella de toda la tecnología (hoy y siempre, la verdad) es la energía.  Mientras las baterías no mejoren, la miniaturización o el uso de componentes de alta demanda energética... no pueden seguir adelante.


Menudo tocho que me ha quedado :p

Si existen teorías conspiranoicas es porque algo hay de verdad. No hay más que ver a la SGAE y las discográficas, a los vendedores de contenidos digitales cerrados, y un sin fín de ejemplos.

Como dije, eso no quita para que no puedan surgir alternativas y con un poco de suerte acaben con los poderes fácticos, pero eso requiere un Alejandro que acabe con la "ceguera" de los poderosos, y ya sabemos cómo acabaron Alejandro y su familia.

La realidad es que en la mayoría de los países unos cuantos apellidos controlan el poder desde hace siglos. Existe cierta renovación, por eso se pueden rechazar muchas teorías conspiranóicas, y han aprendido a no ser tan flagrantes, por eso se pueden descartar casi todas las demás.

Pero sería tonto no ver las ventajas del inmovilismo para quien detenta el poder. Que la mayoría de teorías conspiranóicas sean falsas no quiere decir que no haya confabulaciones ocultas, solo que no son como las imaginamos. Tampoco quiere decir que sean inamovibles. Está en nuestras manos.

no te creas que falta tanto Liden, lee esto ;)
http://bitnavegante.blogspot.com.es/2013/06/nuevo-sensor-de-camara-elimina-flash.html
http://www.todonoticiasti.com/2013/06/03/crean-un-sensor-de-grafeno-1-000-veces-mas-sensible-a-la-luz/

Udri, es curioso - y por otra parte, normal - que me trates de conspiranoico, cuando la gente que me conoce, me tacha de excesivamente escéptico....., pero bueno.
 
Que las empresas compran patentes que luego guardan hasta que el mercado hace interesante su puesta en producción, es un hecho. En sus programas de inversión en I+D, figuran programas de investigación y subvenciones y becas para trabajos de investigación en universidades e institutos tecnológicos, que luego darán lugar muchas veces a esas patentes. Pero en la mayoría de los casos, esas nuevas tecnologías salen de investigaciones pagadas con dinero público, y las subsiguientes patentes, acaban en manos privadas, casi siempre de empresas que participan levemente en la financiación de las investigaciones y que luego tardan en poner en el mercado como productos de consumo, no solo por problemas de permisos, pruebas y demás, sino por los programas económicos de las mismas, fundamentalmente basados en el retorno de la inversión y la producción de beneficios. El problema esta en cuándo esas empresas consideran que una inversión ha sido amortizada..... Si se puede sacar beneficios a una tecnología, los cuales desaparecerían con el lanzamiento de una nueva que la mejore, te aseguro que tardarán en sacarla bastante mas del tiempo necesario para amortizar la inversión de la tecnología anterior. Y esto no tiene nada de conspiranoico, tiene que ver con como funciona el sistema económico que rige la sociedad en que vivimos.

Yo no me opongo - faltaría mas - a que las empresas quieran amortizar sus inversiones, lo que no me parece bien es hasta donde llevan el afán por obtener beneficios a partir de tecnologías cuyas inversiones están mucho mas que amortizadas.

Y que las patentes registradas tengan acceso público en muchos países, no me dice nada, ya que la mayoría de la gente no accede, ni tiene recursos suficientes para entender lo que significan, y además, aunque los tuviera, poco puede hacer al respecto.

Y recalco, yo no me baso en Google para hablar de ciertas cosas, soy muy mayor ya para creer en brujas y en las tonterías que se pueden encontrar en la red.

Recuerdo perfectamente que, cuando yo tenía alrededor de 20 años - es decir, hace 35 - ya se comentaba, y no precisamente en medios conspiranoicos, que nos quedaban como mucho 25 años de petróleo...., y esta previsión ha seguido así hasta hoy en día, siempre nos quedan unos 25 años de petróleo..... Y por aquella época, diversos trabajos de investigación de ciertas universidades e institutos tecnológicos (MIT, JPL, Berkeley, etc) ya hicieron pruebas - en las que participaron algunos amigos míos, casi todas con financiación pública en mas de un 80% - con motores de bajo consumo, híbridos de diversos tipos y coches impulsados exclusivamente con energía eléctrica, que culminaron cruzando los EEUU de costa a costa...... La verdad es que parece que han tardado lo suyo en pasar las pruebas, ¿verdad?.

Creer que el acceso mayoritario a la tecnología depende solo de los avances científicos y de las intenciones de estos, la verdad es que es alejarse bastante de la realidad en que vivimos. Lo que sucede en el mundo, ni lo marcamos los ciudadanos con nuestras necesidades REALES, ni los gobiernos con el apoyo de dichos ciudadanos, y esto no tiene nada de conspiranoico, es una realidad como la copa de un pino. El rumbo de la sociedad y del avance de la mayoría de los países, es dirigido por unos pocos - y no necesariamente personas físicas - de los que sabemos muy poco, pero que tienen el poder suficiente para controlar la economía mundial y con ella lo que cada gobierno puede o no puede hacer realmente......., Y esto, que se que suena a conspiranoico, por desgracia es también una realidad.

1500 millones de personas viven sin electricidad ni agua caliente, mas que toda la población de Europa y EEUU juntos, mientras otros países tiene la capacidad de gastar inmensas cantidades de dinero en construir hoteles y centros turísticos aptos solo para gente con enormes fortunas, y en los que pasar una noche puede costar mas de lo que una familia necesita para vivir un año..... Y esto tampoco tiene nada de conspiranoico.....

El sistema económico en el que vivimos en occidente - y ya prácticamente todo el mundo - se basa en el poder económico, y negar esto, hoy en día no sería muy acertado. Y es un sistema económico que con los años a aprendido muy bien a perfeccionar la forma de echar raíces inamovibles en la sociedad, ha tenido muchos años y muchos recursos para perfeccionar y asegurar su pervivencia y quienes lo sustentan, no van a renunciar a sus privilegios por nada, eso parece claro.
Y en ese sistema, se inscribe la necesidad de programar el acceso a la tecnología no en función de las necesidades de los ciudadanos de a pie, sino de los intereses de de los mercados y de los poderes económicos que controlan el sistema....¿ O alguien piensa todavía que el sistema lo controlamos nosotros?..... Se crean necesidades, dependencias, adicciones, formas de vivir siempre basadas en el consumo, hasta el punto de que hoy por hoy, han conseguido implantar en la inmensa mayoría de la gente la idea de que la felicidad depende de los recursos económicos de que dispongas......, y lo triste es que es un hecho para millones de personas..... Mas exactamente - pero es lo mismo - la falta de recursos económicos, se ha convertido en la principal causa de sufrimiento en nuestra sociedad...., hasta ahí hemos llegado.

Uffff, se me ha ido la olla otra vez...., lo siento.

Un saludo

P.D.: Supongo que muchos ya lo habréis visto, pero para aquellos que no lo conozcan, recomiendo que veáis este documental, es sencillamente magnífico, tanto en la realización, como en las imágenes, la fotografía y en contenido social: http://www.youtube.com/watch?v=SFdWIy2E9f4 . Dura dos horas, pero os aseguro que vale la pena.

¿Qué Alejandro, Alejandro Magno?  ¿El hijo del dictador Filipo II que privó a las ciudades-estado de sus libertades? ¿El tipo que fue un "conquistador"? Teniendo en cuenta que conquistador para los historiadores es algo muy bonito, pero que para la gente de a pie significa una persona que se ha impuesto por la fuerza y aniquilado ciudades...

Alejandro Magno, sí. el que derrotó a todos los oligarcas que se pusieron en su camino, que murió en batalla y cuya familia fué exterminada en la corte tras morir él. No quedó ni rastro... y los oligarcas continuaron... muchos al menos, aunque algunos de los lugartenientes de Alejandro se mantuvieron. La estructura no es estática.

Cuando una tecnología nueva entra no es muy distinto, el que la vende por supuesto pretende cambiar el mundo, como Steve Jobs, por eso la introduce, pero también busca su beneficio y, si puede, conseguir un oligo o monopolio que le permita perpetuarse, como intentó Bill Gates.

Los poderes fácticos pueden ser tontos, pero llevan 7.000 años documentados históricamente (y probablemente tres veces más -o más- sin documentar) aprendiendo de batallas, guerras, intrigas, etc.... Lo que nos enseña la Historia es que a menudo una persona excepcional destaca, si es afortunada, puede que lo herede su familia, y ésta en pocas generaciones se relaja y vuelve mediocre e inmovilista, que es la estrategia con mejor balance coste/beneficio.

Pero también que cuando se rompe el equilibrio, todos tienen un interés en contrarrestarlo (como pasó con las monarquías y Napoleón). Por eso las empresas hacen acopio de patentes. Mientras puedan mantener una estrategia inmovilista, ésta les dará el máximo beneficio. Si pueden introducir nuevas estrategias con coste mínimo (por ejemplo porque no cueste cambiar las cadenas de producciópn) lo harán porque incrementa su popularidad y les hace más estables (como Toyota y los fabricantes nipones de coches en los 60-70).

Y si en algún momento alguien intenta introducir una nueva tecnología, al menos tienen una reserva (como los generalesy los ejércitos) para competir y ofrecer también innovación. Por supuesto, si primero pueden comprar a la empresa novedosa, lo harán para pararla (basta decir que aunque muy prometedora, la tecnología no era viable o escalable y necesita más investigación, como pasó con VRML y la mayoría de sistemas de videoconferencia), y si no pueden comprarla, pues vale, entonces  a dar batalla, primero ahogándola con sus propias patentes en una guerra (como Apple vs. Samsung, o SCO vs. Linux) y si no, pues en última instancia a rascarse los bolsillos y competir irando de la reserva que para eso la tienen.

Si lo pensáis no es muy distinto de lo que hemos visto en nuestras clases de Historia desde la escuela, solo que nunca nos paramos a pensar, es algo aburrido que se aprueba y se olvida. Pero es la misma historia desde hace cientos de millones (sí, eso) de años: algunos sujetos luchan por ser el macho alfa y mantener su estatus hasta que otro les supere, solo que entre primates no es un individuo aislado, es una familia, un clan, una tribu, un colectivo...

En lo que a nosotros atañe, la tecnología del grafeno puede estar disponible mañana, pero sin un Alejandro, un Stalin, un Jobs o un Gates, o un LR Hubbard, ambicioso, y dispuesto a cambiar el mundo y a beneficiarse de paso (o incluso un Francisco de Asís o un Gandhi), que sea capaz de sortear las barreras que le pongan los poderes establecidos, lo más probable es que esta tecnología -como tantas otras- tarde en salir más de lo que idealmente nos gustaría.

La pena es que la conspiranoia moderna es la más estúpida de la historia: somos nosotros mismos los que la alimentamos y exigimos que se mantenga. Cuando invertimos en un fondo de pensiones, o en cualquier producto financiero, nuestro dinero llega a compañías como Pentax a través de brokers avariciosos y con un solo mensaje claro: el nuestro. Queremos beneficios y no queremos saber nada de de dónde salen. Queremos más dinero y punto. Y cuando estas compañías se enfrentan a nuestras demandas deben decidir: ¿satisfacen al cliente o al inversor? ¿Quién les va a dar más apoyo para su futuro? Y hay una pega, el inversor, nosotros, lo que quiere es quedarse con todos los beneficios inmediatamente, no que se reinviertan en I+D.

Los ejecutivos de esas compañías están pillados entre los inversores que es ante quienes responden, y los clientes que quizá aporten más dinero a la empresa (que no es de los ejecutivos) que los inversores, pero que no tienen ni voz ni voto. Los inversores somos nosotros, pero no queremos saber ni dónde vá nuestro dinero, ni qué se hace con él, ni nada, solo queremos beneficios. Y si para ello hay que echar a toda la plantilla a la calle, pues que nos dén nuestros beneficios. Y si la plantilla somos nosotros, pues que nos den nuestros beneficios... pero no atamos los cabos.

Ya lo deije: hay conspiranoias, pero son muy distintas a las de los folletines bizantinos, neorrománticos y a las conspiraciones judeomasónicas que nos venden. Y sí, la solución está en nuestras manos, porque nosotros mismos somos la raíz del problema.

Estoy totalmente de acuerdo con lo que dices, jrvalverde, especialmente con que somos, o al menos formamos parte, de la raíz del problema.
Sin embargo y por derrotista que suene, yo no tengo tan claro que la solución, a estas alturas, este ya en nuestras manos.
Creo que con nuestra actitud, nuestro conformismo y nuestra necesidad de seguridad y comodidad, hemos dado tiempo a que el sistema haya llegado a hacerse indestructible. Han tenido tiempo y recursos suficientes para establecer los mecanismos para que así sea.

Menos de un 10% de la población mundial, posee mas recursos que el 90% restante.... El grado de desigualdad en ese sentido se ha vuelto sencillamente insultante. Algo especialmente grave y significativo, si tenemos en cuenta que el modelo social en la práctica totalidad del mundo, hoy en día, se basa en la economía. Sin embargo y pese a que todos los días se habla de ello, se protesta - con la boca pequeña - y se sufren las consecuencias, la inmensa mayoría sigue aspirando, defendiendo y deseando alcanzar el modelo de éxito que esta sociedad a creado (y cuando digo "esta sociedad" evidentemente no me refiero a todo el mundo - la población - , ya que ese modelo se ha impuesto en la población a partir de lo que ciertas personas han llegado a alcanzar). Y resulta que ese éxito se mide en moneda de curso corriente (tanto vales - económicamente - , tanto eres). Y sin embargo, la inmensa mayoría sigue creando ídolos y aspirando a ser como ellos, por lo que representan de estatus social. La tranquilidad, la seguridad....., el éxito y por ende - absurdamente -, la felicidad, a lo que todo ser humano aspira, dependen por completo de los recursos económicos con los que cuentes......, al menos para la inmensa mayoría.

Paso horas muchas veces pensando "qué se podría hacer realmente para acabar con esta situación" "¿Puede hacerse realmente algo efectivo y realista a estas alturas?" "¿Realmente hay alguna posibilidad de cambiar la situación?"...... Y, poniendo por delante que soy consciente de mis limitados recursos intelectuales, por supuesto, a pesar de ello siempre llego a la conclusión de que ya es demasiado tarde. Dudo que exista revolución posible en esta sociedad, que sea capaz de cambiar las cosas realmente a estas alturas.

Y quienes cuentan con los medios y los recursos para dirigir el camino que seguimos, lo saben perfectamente, y son perfectamente conscientes de que los verdaderos problemas del mundo no son los que se suelen comentar: el medio ambiente, el empleo, la sanidad, la educación......, para nada. Saben perfectamente que el verdadero problema, madre de todos los demás, es la superpoblación: 7.000 millones de personas y creciendo de forma incontrolada (en realidad).... Y es algo que tiene muy difícil solución....., hay poco que se pueda hacer. Sin embargo, está claro que ya se ha comenzado a afrontar el problema, y la solución se ajusta bastante al planteamiento natural de la evolución: la supervivencia del mas fuerte. Poco a poco, esa parte de la sociedad que con sus recursos "incomoda" y "entorpece" en cierta medida el estatus, no sólo la pervivencia del mismo, sino el crecimiento de este en ciertos estamentos sociales...., consumiendo recursos, exigiendo derechos, prestaciones, voz y poder político...., la clase media, poco a poco, como digo, se va acabando con ella y haciendo que entren a formar parte de ese enorme número de población del mundo que simplemente, no importa, no estorba, no entorpece......, y consumen cada vez menos recursos. Al parecer - o al menos esa impresión da -, la idea es que con el tiempo, ese número de personas irá descendiendo porque simplemente no tendrán recursos para subsistir y reproducirse......., la ley del mas fuerte.

Si, se que lo que acabo de decir es una perogrullada, probablemente fruto de la frustración, pero, sinceramente, es la impresión que da. Y poco podemos hacer para cambiarlo. ¿Realmente hay alguna posibilidad de que de repente, una gran mayoría de la población - tiene que ser una gran mayoría -  vaya a renunciar a la comodidad, a esa falsa seguridad, al "bienestar", a todas esas dependencias que esta sociedad ha ido creando...., para salir por fin de debajo de la bota?.... Lo dudo mucho, y no creo que vaya a pasar nada realmente significativo en las dos próximas generaciones...... Lo cual es realmente preocupante, porque el aumento de población en ese tiempo, hará que las cosas se pongan realmente muy muy mal para muchos. Hay un dicho que dice que "la sociedad que olvida su historia, esta condenada a repetirla"....., mas vale que no sea así, porque las consecuencias hoy en día serían terribles.

Un saludo

jrvalverde, el asunto es que Alejandro me parece lo mismo que los oligarcas anteriores.   A mí las palabras "conquistador", "unificador", "liberador" me dan repelús y creo en la gran maldición china que es el "ojalá que vivas tiempos interesantes".  Cada conquista está regada de sangre de gente que podría ser mi familia, amigos... que ni les va ni les vienen los complejos ocultos que tengan sus gobernantes y que les impulsen a pasar a cuchillo a la población.

Respecto a todo lo demás ya las parrafadas me impiden seguir la conversación, jejeje.

Lo de los recursos mal repartidos, el crecimiento excesivo de las poblaciones y el sistema basado en la energía barata creo que todos estamos de acuerdo.  Lo del petróleo y el pico de Hubbert es algo más complejo, ya que Hubbert estableció la campana de gauss no tenía en cuenta los incrementos de los factores de recuperación, ni la extracción de no convencionales, además de que inicialmente estaba establecido para USA, que ya había superado su máxima producción y estaba en decrecimiento  (la cual, en 2020 volverá a ser exportador neto, por cierto).  Y por otro lado lo de los "25 años de reservas" viene también muchas veces de que no se tiene en cuenta que generalmente uno se asegura sólo eso como reservas en su portafolio, mientras que el resto lo tienes como recursos y a medida que vas consumiendo tus reservas es cuando vas transformando los recursos en reservas (o sea, lo importante al final es tu capacidad de reemplazo de tus reservas).  Lo único que es cierto, es que cada vez nos sale más caro extraer crudo.  Y por tanto eso implica fin de energía barata y fácil de obtener, por lo que esa costumbre actual de que en vez de comer manzanas de tu pueblo, compres las que vienen de Israel, que son más baratas, va a tener que ir acabándose...  y si no... dinámica de poblaciones... crecimiento hasta el límite máximo, si no se regula de forma natural.... desaparición.

No creeo haber hablado en ningún momento de liberadores o similares. Más bien lo comparé con Gates, Jobs, Stalin, Hubbard y tantos otros.

La cuestión que nos preocupa es la misma: en el fondo todo está en nuestras manos. Si nadie hubiera seguido a Alejandro, Stalin o Ghandi nada hubiera cambiado. Pero les ofrecían algo que querían y que permitía romper el inmovilismo.

No creo que la situación en la fotografía actual sea muy inmovilista, aún. Pero en cualquier momento se puede estancar. Como pasó con los PCs. Y cuando lo haga será cuestión de tiempo que surja alguien dispuesto a vendernos lo que queremos. Como pasó con Steve Jobs. Quien sea lo hará -seguro- por su propio interés y por que darnos lo que ansiamos es la forma de lograr lo que quiere. Y le seguiremos, o compraremos sus productos por que nos interesa, como la gente siguió a Stalin y compró los i* (iMacs, iPhones, iPads...). Y cuando ése haya conseguido lo que quería, intentará estancar la situación, como hizo Stalin y ahora Apple.

Lo que debe preocuparnos es que Pentax nos dá lo que queremos, pero si no tiene esa capacidad de liderazgo que tenían Jobs, Stalin, Alejandro, o Ghandi o de Asís, se la comeran viva los de la competencia.

Lo que venimos esperando desde que la compró Ricoh es precisamente eso: que tome las r(t)iendas y emprenda una actitud más agresiva para darnos lo que queremos. Si lo hace, le seguiremos hasta que se convierta (si lo hace) en otro Canikony, y si no, desertaremos y buscaremos otra marca.

No hay más.

Es muy simple y de hecho el mismo sistema nos dá los medios que necesitamos. Gracias al sistema que tenemos, los grandes oligarcas/poderosos/ricos/aristócratas tradicionales tienen cada vez menos poder relativo. La mayoría del poder está en manos de intermediarios que en el fondo son unos "mandados" como cualquiera de nosotros y que están donde están para que (y mientras) nos ofrezcan lo que queremos.

Estos intermediarios son los ejecutivos de las empresas, como Ricoh. Detentan un gran poder, es cierto, pero para ello dependen del apoyo que les dan sus "bases" (como cualquier gran conquistador o caciquillo). Sus "bases" son los clientes y los inversores. Pero los clientes no tienen voz ni voto y son cada vez más difíciles de fidelizar. Bueno, tanto como lo eran en tiempos de Confucio. Y la solución es la misma que daba Confucio: tratar bien a quien depende de tí para que no se vaya con otro.

Es más difícil con los inversores, que también somos nosotros. Si seguimos todos mandando el mensaje de que solo nos preocupa que nos garanticen cada vez más beneficios por nuestro dinero (en lugar de lograr una economía sostenible), los intermediarios (brokers) que lo invierten pedirán a los ejecutivos de las empresas que no inviertan en I+D, ni en cambiar las líneas de producción, que las muevan a sitios más baratos, que sacrifiquen controles de calidad... ¿a alguen lo suena a lo que le pasó a Pentax? Y a pedir que se bajen salarios, se reduzcan beneficios sociales, se facilite el despido, se reduzcan plantillas ¿a quién no le suena eso? Pues fuímos todos nosotros.

Si cambiamos nuestra cultura personal y empezamos a invertir y especular menos, si mostramos más interés en que nuestros ahorros dén resultados a largo plazo y no a corto, y en que éstos no sean tan grandes pero sean sostenibles, y exigimos que se activen medios de control para que los intermediarios no puedan engañarnos y quedarse el beneficio, la tendencia cambiará.

Y las empresas como Ricoh verán un interés en invertir en el grafeno porque eso atraerá a los inversores que piensan más en el futuro que en el beneficio inmediato, y en la FF y en tantas otras cosas que pedimos como usuarios. Si cambiamos el chip, podremos elegir políticos que favorezcan a las empresas que trabajan a largo plazo (compensando sus menores beneficios) y por tanto fomenten el empleo estable, etc...

Pero en un mundo global hay que hacerlo a nivel global.

La cosa es si estamos dispuestos a exigir que se multe (pero bien) a las empresas que venden bajo precio, a quienes nos venden productos fabricados con mano de obra esclava e infantil en Bangla Desh, a ayudar al desarrollo de otros países para que no se puedan aprovechar las multinacionales, a comprar productos de calidad y duraderos en lugar de basuras "de moda", a dejar de comprar el nuevo iPhone hasta que lleve tres años en el mercado y esté más que probado que no lo venden con una batería que caduca en un año, etc... Si cambiamos nuestro patrón de consumo del consumismo desenfrenado a uno más estable y sostenible, la tendencia cambia. Porque esas empresas tendrán ventaja frente a las desalmadas. Y podrán presionar a los políticos y hacer propaganda, y ganar terreno y revertir el sistema.

Todos podemos hacer, pero pedimos grafeno, pedimos la FF, la sustituta de la K5IIs, de la K30, de la 645D, pedimos de todo por un lado y por el otro decimos que queremos productos "de moda" aunque sean defectuosos o programados para fallar/obsolescer y que cambiaremos el año que viene...

Con esos argumentos, no veo a Ricoh, ni a Canon, ni a ningún otro haciendo productos con grafeno, y menos de calidad, a corto plazo. A lo sumo empezarán haciéndolos para los móviles porque sabrán que eso les garantiza que el usuario comprará una nueva "cámara" cada año o seis meses, y a ser posible de usar y tirar. Si vieran que la gente no las compra, se lo pensarían, pero eso depende de nosotros.

Estimado Liden: Es una infinidad de ejemplos, como las bandejas de plástico en los supermercados, que cada vez se usan más, pero tamb¡én las bolsas de compra que cada vez se usan menos. ¿Nadie vé un contrasentido? Pues está en nuestra cabeza y en nuestras manos. Hemos reducido la contaminación de bolsas, e igual podemos hacer con las bandejas. Es cosa de asumirlo. Hace años ni siquiera te dejaban entrar con una bolsa en un supermercado. Ahora más vale que no la olvides. Y la superpoblación... hace 40 años nacimos los del "baby boom", pero ahora tenemos una de las tasas de crecimiento más baja del mundo. Hace 40 años no había agua corriente en el pueblo en que vivía (Barrax) e íbamos con cántaros a la fuente. Podemos cambiar.

Claro que los que están quieren que nada cambie, que no se usen anticonceptivos, que no haya divorcio, ni aborto, ni matrimonio homosexual, que seamos consumistas, que nos esclavicemos, que consumamos más ganando menos, que no eduquemos a nuestros hijos, que renunciemos a la Salud para darles a ellos el dinero que le dedicamos a Sanidad y Educación, que no invirtamos en Ciencia, en I+D, en producción sostenible, en futuro, que volvamos a la esclavitud y la sumisión... y claro que muchos se lo créen a pies juntillas. Pero eso ya es cosa de cada uno. Creo que en España hemos cambiado muchas, pero muchas cosas. Aún queda mucho por cambiar, pero también podemos sentirnos orgullosos de haber demostrado que es posible.

Por eso soy escéptico y por eso digo que depende de nosotros. En la fotografía y en todo en la vida.

....me gustan todos estos temas filosóficos :), pero de verdad ustedes creen que se van a construir de ahora para ahorita cámaras con sensor de grafeno? de verdad piensan que la industria fotográfica es tan tonta? por qué dejaron de fabricarce las neveras  Westinghouse que todavía tiene mi abuela desde hace casi 50 annos? por feas? nooooo, porque duraban mucho y no se rompian nunca, dudo si veremos cámaras en series con sensor de grafeno....

Este material puede ser útil para las cámaras del futuro, donde digo yo que ya no serán cámaras. Formarán parte de un "ingenio" que hará todo y nos mantendrá conectados a todos y no necesitará cámara porque irá debajo de nuestra piel. Será como un "tatuaje digital" donde lo llevaremos todo: información sobre nosotros, un comunicador (o móvil), una cámara para ver y ser vistos y cualquier idea bizarra que se os ocurra... Sólo digo una cosa, lo que más me gusta de la fotografía es estar entretenido e imaginar por mí mismo lo que puedo y no puedo hacer con ésta mi vieja cámara réflex.

Respecto a los coches, la "Jamais Contente" http://es.wikipedia.org/wiki/La_Jamais_Contente (http://es.wikipedia.org/wiki/La_Jamais_Contente) Era un coche ELÉCTRICO fabricado en 1899 (Sí, del siglo XIX) y que alcanzaba los 100 km/h. Me pregunto una y mil veces ¿qué habría sido de nuestra sociedad si desde aquél entonces hubiésemos desarrollado esta tecnología? A lo mejor en los años 50 ya estábamos usando Ipads, y quizá en el 2000 los coches volarían, como todos decíamos (os recuerdo) en los años 80 mientras veíamos pélis como Blade Runner y etc... Pero ¡no! Seguimos siendo la misma especie dependiente de un producto asqueroso y altamente contaminante como el petróleo que encima nos mata lentamente igual que el tabaco mata a una persona... Creo que nunca llegaremos a ver nada con éste nuevo material, al menos mientras no cambiemos de actitud.

¿Sabíais? (seguro que sí) que en la antigua Grecia, un sabio le mostró un curioso ingenio mecánico al rey de turno. Consistía en una esfera metálica llena de agua que giraba a toda velocidad sobre un eje y expulsaba vapor al ser calentada con fuego. El sabio le sugirió que las posibilidades de este ingenio eran ilimitadas, ¡Las máquinas en el futuro podrían trabajar por nosotros! le decía (y estoy hablando del 500 antes de Cristo) ... tal y como hablamos ahora del grafeno, pero aquel rey, cómodamente sentado en su trono, rechazó las ideas del sabio. Le dijo. ¿Para qué si ya tenemos esclavos que trabajen por nosotros?

un saludo

Hay tecnologias, conocimientos y capacidad para hacer las cosas de otra manera pero no hay voluntad por parte de los poderosos, por que no les interesa y esto no son teorias conspiranoicas, es la pura realidad, solo hay que mirar lo que pasa con la energia en este país por poner un ejemplo

España es uno de los países de la Unión Europea que recibe más radiación solar por unidad de superficie. Sin embargo, otros países que disponen de menores niveles de insolación como Alemania o Austria (esta última con una superficie aproximadamente igual a la de la Comunidad Autónoma Andaluza) cuentan con una superficie de captación solar en funcionamiento muy superior a la de nuestro país.

Extraido de aquí:

http://www.wwf.es/que_hacemos/cambio_climatico/nuestras_soluciones/energias_renovables/energia_solar/ (http://www.wwf.es/que_hacemos/cambio_climatico/nuestras_soluciones/energias_renovables/energia_solar/)

Solo hay que mirar los incrementos en las tarifas electricas en España, donde se colocan los politicos cuando salen y a quien favorecen mientras mandan, y como esto muchas cosas más.

http://www.estafaluz.com/estafa0.html (http://www.estafaluz.com/estafa0.html)

Saludos.

pero alli hay menos horas de luz que aqui  ;)  aqui la luz nos sobra, vamos que un español gasta mas luz que tres alemanes  :D

El problema era el mismo que tenemos hoy en día con los portátiles, coches eléctricos actuales, teléfonos...  almacenar la energía para que diera suficiente autonomía.  No importa que el coche alcanzara 100%.... si no puedes mantenerlo por 3 horas. Y en el siglo XIX la tecnología de baterías era bastante excasa.

La electricidad es un vector energético muy útil... pero plantea el problema de que no es almacenable como tal, sino que hay que convertirla en sistemas de almacenamiento químicos o mecánicos (con las pérdidas derivadas), y que para su distribución requiere o una red centralizada y amplica (el enchufe de nuestras casas) o ser movilizada en los sistemas de almacenamiento que he comentado antes (las baterías son grandes, pesadas, con problemas de químicos tóxicos...), o bien obtenerla a partir de otros sistemas (generadores eléctricos..).  Precisamente esos otros sistemas son los mismos que usamos para mover los coches, aviones... o sea, los combustibles fósiles o minerales.  Por eso, en el siglo XIX se pasó al motor de combustión, porque es más eficiente y cómodo transportar una garrafa de gasolina, que una batería eléctrica.  Actualmente si se sigue con el coche/motor eléctrico se dependerá de una red centralizada, o si vives en zonas remotas va a seguir siendo necesario un sistema que permita obtener de forma rápida y sin depender de los elementos electricidad.  Es decir... un generador eléctrico.  Porque aunque se puedan desarrollar sistemas de acumulación, basados en paneles solares, viento, geotermia... al final si uno no tiene el elemento renovable y necesitas energía toca hacer lo que se ha hecho desde la época de las cavernas... la forma fácil... quemar  (o tirar de hidroeléctricas).  Y más aún si quemar es más barato que acumular.


Respecto a los datos de energía solar en España, estáis usando datos desfasados, de hace 4 años y encima de una ONG que no está citando (o yo no veo) la fuente de los datos.  Es tan fácil como ir a la Agencia Internacional de la Energía y consultar los informes.  España es el 6º país en capacidad solar instalada total, superado por Alemania, Italia, USA, Japón y China, con 5100 MW.  Siendo un 2.79% del consumo de energía del país.  Aquí los que nos ganan son Alemania, Italia, Grecia y Bulgaria.

Aquí tenéis todas las estadística que queráis:   http://www.iea.org/stats/index.asp

Seguro que en la Agencia Nacional de la energía hay más datos aún propios del país. 
El problema de la energía solar en España es que todo se ha pagado a golpe de subvenciones y eso no debería ser así...  Pero sí que está claro que hay que intentar depender menos del crudo y del gas natural, aunque sea sólo por razones geopolíticas.


Ah, oscarpentax,  la eolipila de Heron (¡¡el inventor de la primera máquina expendedora!!), que la primera máquina térmica que existe, es del siglo I antes de Cristo, y la historia esa de que el rey dijera que prefería esclavos no es nada comprobado, es más... de aquella la zona ya era una provincia bajo la "paz romana".  Los historiadores dicen que era un juguete que estaba en un templo y ya.  Aunque si hay más datos al respecto sería interesante leerlos.

De todos modos todos somos humanos y todos podemos darnos cuenta de lo evidente.

Cuando estás en una posición que te beneficia es más cómodo mantenerla "por que sí" que luchar contínuamente por defenderla. Lo lógico es que el que ya la ha alcanzado abrace el inmovilismo. Eso está fuera de toda duda, y podemos verlo en los animales desde muy abajo en la escala evolutiva (o sea hace cientos de millones de años) en los marcajes de territorio.

Una cosa es que el que tiene el control quiera inmovilismo, y otra que los nuevos aspirantes lo acepten. Toda la evolución se basa en eso, y basta irse a ver la berrea en cualquier campo (o el baile de las moscas en celo en cualquier casa) para comprobarlo. También hablamos de cientos de millones de años.

En toda actividad, lo habitual será que las compañías dominantes intenten estabilizarla para aumentar su margen en la relación coste/beneficio. Y que los que aspiran a dominar intenten ser más fuertes que el dominante usando nuevas estrategias.

Si llega el grafeno (como cualquier otra tecnología) será o porque un nuevo aspirante al éxito ha decidido usarlo como cuña para abrirse un hueco, o porque un dominante lo abraza antes que perder su posición beneficiosa. O sea, que si hay bastantes emprendedores, al final lo mismo Canon, Nikon o Sony lo sacan, antes de que un nuevo aspirante les desplace del mercado. Y si hay un aspirante suficientemente ambicioso y potente (podría ser Ricoh) a lo mejor lo saca antes y les come el terreno.

No hay que ir muy lejos: Pentax estuvo a punto de comerse el mercado digital sacando la primera réflex FF digital del mercado... a punto, pero se quedó corta, y la amenaza fué suficiente para que la competencia reaccionara y tomara la iniciativa para proteger su posición.

En todo eso, los usuarios también tenemos mucho que decir. Si estamos contentos con lo que tenemos, lo que nos interesa es ser inmovilistas también, es más cómodo, barato y eficiente, mejor para todos (no cambiar de camara es más barato). Si no lo estamos, mejor cambiar cuanto antes y sacar ventaja, es un riesgo, a lo mejor nos sale mal y nos estrellamos, o a lo mejor nos sale bien y nos aprovechamos. No somos muy distintos de las grandes empresas. Si de repente todos los usuarios de Pentax se empiezan a pasar a FF de otras marcas veréis cómo Ricoh espabila y de repente lo vé claro y saca una FF. O se hunde. Pero para entonces los usuarios ya estarán en otras marcas y habrá pasado a ser irrelevante.

Lo que debe preocuparnos es qué es lo que más nos interesa, si promover descensos de calidad asociados a bajadas de precios, salarios, mano de obra esclava, etc... o promover mejoras que supongan un crecimiento más lento pero sostenible. Si comprar el nuevo iPhone y abrazar la tecnología 4G con smartphones de usar y tirar, o anclarnos en la tecnología existente, o demandar que cualquier cosa nueva venga con las garantías correspondientes y exigirlas.

Ya no digo nada de la K50, etc... porque acaba de salir. :D

Udri, ¿Y las baterías de Babilonia? http://axxon.com.ar/zap/c-zapping0093.htm (http://axxon.com.ar/zap/c-zapping0093.htm) ¿y la calculadora romana o griega? http://www.portalciencia.net/astronot9.html (http://www.portalciencia.net/astronot9.html) ¿También eran juguetes?
Yo creo que sí, podrían ser juguetes, pero también eran prototipos... Como el tornillo de Arquímedes, que con el tiempo acabó por ser utilizado también en la agricultura dando usos nuevos. En la antigüedad no eran tontos, lo que pasa que igual que ahora, estaban dirigidos por tontos.

De todos modos te agradezco la aclaración  :)

Aún así con datos desfasados y todo no se entiende que paises como alemania y otros con menos nivel de radiacion solar y menor superificie total, nos pasen por delante, en solar y posiblemente en eolica, la cuestion de fondo es la misma, el que gobierna lo hace en pro de la multinacional que es la que le proporcionara un puesto "relevante" cuando acabe el mandato, no gobierna en pro del bien general, ni a las electricas ni a los gobiernos les interesa la autonomia energetica con todo lo que ello representa y crean un marco de inseguridad juridica que ademas entorpece y frena el crecimiento en favor de las electricas convencionales. Me reafirmo en lo mismo, hay conocimientos, tecnologías y medios para hacer las cosas de forma diferente pero no les interesa a unos pocos, y esto lo podemos extrapolar al campo farmaceutico, agricultura, industrial,. etc y no son teorias conspiranoicas, son hechos que se pueden comprobar si se tiene un minimo de interes en ello.

Saludos.

Ya estamos. Los gobiernos y las empresas no existen Son agrupaciones de personas que se mueven cada cual por su propio interés. Eso ya lo veían en la Revolución Francesa y por eso pusieron tanto énfasis en la importancia de la educación del indivíduo por y para la Comunidad.

Cuando un político toma decisiones lo hace pensando en su futuro y en el bien del país. Pero como no sabe, pregunta a sus asesores. Cuando a un abogado de una empresa le dice el jefe "a ver cómo podemos sugerir una ley que nos beneficie", el jefe piensa en satisfacer a los inversores, el abogado es un currito como nosotros que espera que eso le beneficie, y sugiere los cambios que al final llegan al político que los propone porque le hacen ganar puntos con la empresa y porque se lo han vendido como que es lo mejor para el país. Obsérvese que al final el currito (nosotros) tiene tanto que decir como el jefe. Ni el jefe ni el político tienen los conocimientos para hacer una confabulación de esa magnitud sin nuestro apoyo.

La evolución es MUY LENTA (repetir cien veces). O sea, que los hombres de hace 1.000, 2.000 ó 10.000 años eran tan inteligentes como nosotros. No eran tontos. Y pudieron inventar muchas de las cosas que nosotros hemos inventado. Pero para llegar a ellas debían pasar por pasos previos y es lo que estaban haciendo. Para llegar a Internet hay que dominar el metal antes, para dominar el metal hay que dominar la piedra antes, y el barro, y el fuego y para eso necesitas una cierta esperanza de vida, curanderos, poblados... Y que se popularicen y diseminen lo suficiente. Y eso lleva tiempo.

Uno podía inventar la máquina de vapor hace 10.000 años, sin problema. Y apostaría a que más de uno la inventó. No es difícil oservar un tapón saltar al calentar un recipiente. Pero si la inventa con barro o piedra, o con estaño, o con bronce, puede demostrar la idea y no ser práctica. Uno puede proponer al jefe que adopte esa idea novedosa, pero el inventor normalmente no vé todos los demás problemas asociados (como el tener que esclavizar a un imperio durante siglos para forzar el avance de la metalurgia hasta el punto en que el invento sea práctico). Si los asesores del "rey" hacen bien su trabajo, le harán ver los pros y los contras, técnicos, sociales y de interés egoísta y personal.

Como eran las cosas hace 5.000 años no creo que ningún rey rechazara una idea que pudiera darle la supremacía mundial. No rechazaron el caballo, ni el perro, ni la agricultura, ni muchos iventos de Arquímedes... Si el rey era tonto, seguro que algún asesor lo veía y estaba dispuesto a destronarlo. A toro pasado es muy fácil decir que ciertas ideas podían haber funcionado, pero en su momento nadie podía saberlo.

Vale de alegorías: hoy pasa lo mismo, una cosa es que esté el grafeno, pero requerirá nueva circuitería, nuevos procesadores gráficos, nuevos algoritmos, nuevos diseños de cámara, nuevos materiales, nuevas tecnologías.... y hay que desarrollarlas antes de poder aprovecharlo. Y a lo mejor hay una alternativa mejor o sale entre medias.

Si el mundo de la fotografía fuera un mono/duopolio, sería más escéptico, pero no siéndolo, creo que si Pentax, Sony, o cualquier fabricante chino, vén la oportunidad, saltarán de inmediato para intentar hacerse con la supremacía. Pero tiene que merecerles la pena, la inversión, la I+D, la demanda de los usuarios, todo... y si los usuarios miran más la carrera de megapíxeles que la del ISO, pues a lo mejor no merece la pena.

Las cosas son más prosáicas (y simples) que las conspiraciones judeomasónicas. Todo es solo una suma de intereses personales.

Así que, con todo mi respeto, sería bonito que el grafeno se pueda usar, pero hay que demostrarlo, y para eso no vale una prueba de concepto que es lo que de momento hay, para eso hay que desarrollar toda la parafernalia asociada, hasta llegar al marketing, y sobre todo, a una sociedad suficientemente acomodada para que el consumidor pueda gastarse el dinero en ese producto. Sin todo eso, el grafeno y todo lo demás es muy bonito, pero de momento solo una quimera.

El problema es que en su momento se vieran como dichos prototipos.  Los incas sólo usaban la rueda como juguete... y mientras en Europa hacíamos molinos y poleas (por hablar de tecnologías más avanzadas que el carro) con la rueda.  Aunque tuvieras un juguete basado en vapor de aquella... si hasta 17 siglos más tarde no lo usaste para avanzar, para mí no es posible de considerarse como un invento útil de aquella.

Haz el camino del Inca y me lo cuentas. Es más que posible que la rueda no les sirviera de mucho a los Incas, más sin caballos, mulas ni burros. Y en cualquier caso, cuando una nueva tecnología es propuesta, como ahora el grafeno, siempre está llena de promesas. Es cierto que aquí teníamos ruedas, pero descubrimos América porque nos moríamos de hambre, mientras allí tenían la patata, el maíz... Nosotros invertimos en "tecnología" y ellos en "biotecnología" (tenían granjas experimentales muy avanzadas). Y sin Marco Polo (y demás) tampoco habríamos tenido la pólvora, ni el papel (ni posiblemente imprenta) que llegaron de China (los cuales a pesar de sus grandes inventos no inventaron la imprenta)...

En cada momento cada Pueblo toma unas decisiones, que le llevan a avanzar mucho en unas áreas y poco o nada en otras. Nadie es mejor ni peor por ello. Y esa es otra, nadie nos asegura que por perseguir las promesas del grafeno (o de la óptica cuántica) no acabemos perdiendo las ventajas de otras tecnologías que podrían ser más beneficiosas, tal vez en Salud o en otras áreas.

Independientemente de cuál sea mi idea de los políticos, pretender que son tontos es una... tontería. Lo que hay que hacer es asumir nuestras decisiones y a lo hecho, pecho.

¿Qué quieres que te cuente? .... creo que conozco un poquito este país...

La imprenta, por cierto... también es un invento chino.  La usaban para imprimir sus billetes, tal y como se describe en el Libro de las Maravillas de Marco Polo (si queremos referencias a este, que tampoco trajo los inventos, los describió, la mayoría llegaron por el comercio con los árabes).  La revolución de Guttenberg fue el uso de tipos móviles con caracteres occidentales a partir de una prensa y sobre todo en seguida se hizo famoso por que la usó para imprimir biblias.

Parece que la tecnología avanza a pasos agigantados pero no es así:

Laser: 1960
Microprocesador: 1950
Internet: 1989
GPS: 1957
Rádio: 1894
Televisión: 1900

Desde que el ejército o grandes instituciones descubren algo hasta que lo tiene la el gran público pasan 50-40 años tranquilamente...

De eso hablaba: una cosa es que hagas la prueba de concepto, inventas el grafeno, o un circuito integrado para hacer cálculos para un cohete espacial, y lo hagas para un entorno muy especializado y concreto en el que funciona de maravilla.

Y otra cosa es llevarlo al gran público. Cuando tienes mil o cien mill millones de presupuesto para una nave espacial puedes hacer el circuito, el grafeno y lo que quieras. Pero para llegar al ordenador, o a la cámara de uso común, necesitas desarrollar casi tanta tecnología de soporte (sistemas de alimentación, entrada/salida, almacenamiento, carcasas, disipadores de calor, yo que sé...) como para hacer el cohete espacial, o más. Y lo que es peor, una cosa es hacer un "prototipo", un diseño del que vas a fabricar tres o cuatro modelos, puedes hacerlo hasta a mano, pero para llegar a la masa necesitas también diseñar las cadenas de montaje correspondientes, que para cosas como un microprocesador o un sensor, pueden requerir a su vez desarrollar casi tanta tecnología como otro cohete adicional.

Hasta que los resultados llegan hay que dar todos esos pasos. Y para darlos hay que aguantar todo el camino sin arruinarte porque entonces otras empresas con otras tecnologías serán quienes acaben triunfando. Claro, para el "inversor" lo ideal sería contar con mano de obra esclava inagotable que le garantice que podrá llevar a cabo cualquier idea sea cual sea el coste. Tener un imperio de esclavos que dure mil años. Pero sin ella, tendrá que negociar con ingenieros, obreros, sindicatos, políticos, proveedores.... Y cuando llegue tendrá que diseñar una campaña de divulgación y marketing/propaganda existosa (que puede llevarse fácil el 45-70% del coste).

Vaya, que hay mucho más de lo que parece.

no seais tan pesimistas mirar esto,,,el grafeno parece moverse ya...;D

http://forococheselectricos.com/2013/08/industria-baterias-grafeno.html#more-13837

Del grafeno a Alejandro Magno...

¡YA OS VALE!

 :pillines.

Decía un profesor mío que el que no conoce su pasado está condenado a repetirlo.

El ser humano sigue siendo humano, sea con lanzas o con grafeno y su comportamiento básico y motivaciones cambian poco. Ignorar a Alejandro (o a tantos otros) es repetir los mismos errores, y a mí no me apetece mucho volver a esos tiempos -por muy románticos que los pongan en Hollywood.

A ver si es verdad que mejorar las baterías de una vez, llevan años diciendo: "en unos pocos años recargaremos nuestras baterías en pocos segundos, en unos pocos años las baterías tendrán años de duración, en unos pocos años..." y nunca llegan.

Nos tienen controlados y conducidos desde hace décadas, echar un ojo a este documental

https://vimeo.com/26001081