Pentaxeros.com ��Tu foro Pentax en espa�ol!!

Hola a todos, quiero preguntaros algo sobretodo a aquellos que dieron el salto del carrete al digital.

Estaba revisando fotografías antiguas y recuerdo, no sin cierta nostalgia, un tiempo en el que convivieron las cámaras de carrete con las primeras digitales, y en las estanterias de las tiendas te podias encontrar Olympus Camedia E-10 (http://"http://www.farm8.staticflickr.com/7194/6795531724_1b6d905a67_b.jpg"), Kodak DCS Pro 14n (http://"http://farm5.staticflickr.com/4015/4408558243_5012dcde1d_b.jpg"), Canon EOS D30 (http://"http://farm6.staticflickr.com/5068/5651231524_8801dda28e_b.jpg") compartiendo escaparate con alguna polvorienta Pentax MZ-50 (http://"http://farm7.staticflickr.com/6082/6087812649_94cc526751_b.jpg"), Nikon F60 (http://"http://farm5.staticflickr.com/4102/4790052946_998f6a50fa_b.jpg"), Canon EOS 300 (http://"http://farm5.staticflickr.com/4153/5171878151_4ed80c887b_b.jpg") por citar algunas... La diferencia en aquellos años estaba en el precio y la resolución irrisoria de algunas. Las de carrete "de toda la vida" te costaban entre 400 y 1000€ y las digitales APS-C con apenas 3 mpx rondaban los 3000€,en el caso de la Kodak eran 13 mpx pero era de fotograma completo y creo que 5000€... Con estos precios todavía muchos andábamos agarrados a nuestra reflex de carrete y jurabamos no soltarla nunca! Bueno, nunca, nunca...
Los precios bajaron y las resoluciones subieron, y en pocos años mi MZ-50 acabó guardada en el armario, aunque me resistí hasta 2006 para comprar mi primera reflex digital y dar el salto definitivo.

¿y vosotros? ¿Erais de los que decían que nunca se comprarían una cámara digital?

Y si nunca hubiesen cámaras digitales, o si aun estuviesen a precios imposibles ¿Seguirias utilizando una cámara de carrete?



No olvidemos echar la mirada atrás de vez en cuando para saber cuanto hemos avanzado ;D
Un gran saludo

 ¿Y realmente hemos avanzado tanto?

Si echo la vista atrás, mi mayor avance no ha sido técnico, sino en la formación y conocimiento que me ha posibilitado el mundo digital: poder ejercer sin descanso el ensayo-error sin gastar dinero en carretes, poder revelar los "negativos" yo (siempre quise tener un laboratorio y nunca lo conseguí), poder compartir (Ay Pentaxeros, cuanto le debemos muchos!) el conocimiento y la experiencia de otros con internet, leer más, ver más fotografías, usar más focales (con la MX era contado: un Vivitar 28, unos Pentax M50/1,4 y un M135/3,5, un duplicador y unos anillos de extensión... y me parecía que iba sobrado!), probar el mundo macro...
Mi primera digital, ya con un trabajo estable que me permitía hacer "extraordinarios", me compré mi primera digital, una Nikon Coolpix de 2,5 Megapíxeles, con una calidad increíble, que hace un tiempo regalé a una sobrina (no tenía suficientes Mpx para ella y apenas la usó), al comprar la K10D  -Reverencias-. Me costó la friolera de 200.000 pesetas!!!. Hice muchísimas fotos que me gustaban muchísimo, pero recuperé la afición fotográfica realmente con al decidirme por la Reflex. A ello contribuyó simbólicamente mucho el hecho de poder dar continuidad a mi época de carrete usando ¡los mismos objetivos que con la MX!

Yo todavia las sigo utilizando,es decir muchisimo menos que las digitales pero de vez en cuando las utilizo hasta con carretes caducados jejeje
es una gozada
Saludos

Hombre... yo veo mis resultados y me alegra comprobar que si, en calidad y en cantidad. Considero que hago más y mejores fotos, aunque es verdad que todo gracias a vosotros puesto que he sido un autodidacta practicamente y los comienzos fueron duros...

Es exactamente como dice Rafa: "poder ejercer sin descanso el ensayo-error sin gastar dinero en carretes"  :)

Yo tal vez replantearía la pregunta pero a la inversa, “Cuantos estarían dispuestos ha volver a la fotografía quimica”

Tienes razón Mortadelo!  :)

Yo no volvería porque no tengo dinero para mantenerlo, pero si pudiera no lo dudes, ademas con una 645 clasica ;D

Yo también he aprendido con el digital y ahora disfruto más haciendo un carrete cada dos meses. Además, ahora he podido comprar analogicas de segunda mano que no estaban accesibles a mi bolsillo en aquellos años.

 Pero es que volver no es viable, y no sólo a nivel profesional. Ni los precios ni los servicios de todo lo relacionado con el químico son iguales, hoy en día es dificil encontrar muchos carretes concretos, y sitios dónde los revelen de manera decente.

 Aprender con digital es más fácil, sin duda, pero cada peseta gastada en carretes era una lección grabada a fuego, de la misma manera que se pensaba mucho más a la hora de disparar, no todo cacharro tenía una cámara para fotografiar las cosas más frívolas y insulsas y no había una saturación absoluta de imágenes (mediocres en su mayoría) en todas partes, que inevitablemente conduce a una banalización de la fotografía como disciplina artística.

 Yo no tengo claras muchas cosas, ni que el digital sea necesariamente más barato (Teniendo en cuenta que una buena cámara de carrete te duraba toda la vida y facilmente podía ser heredada, y que se disparaba mucho menos), ni que sea necesariamente mejor para aprender, ni que ahora se hagan mejores fotografías (Salvo en disciplinas concretas).

 Pentaxeros podría seguir existiendo en un futuro alternativo no digital, simplemente sólo se subirían al foro las fotografías escaneadas que se quisieran compartir, y seguro que con ese esfuerzo extra necesario, la galería sería más elaborada, y no se nos perderían tantas fotos sin comentar debido el exceso de las mismas  ;D

 Por cierto ¿A alguien le han hecho ver un pase de 1000 fotos en una tele de un viaje? Sólo eso es razón suficiente para renegar del digital  :D
 Saludos

Bueno, yo tuve que esperar a mi primer sueldo "decente", en 2009, para poder hacer el cambio. Pero la verdad es que desde entonces he aprendido mucho mas que en los años de carrete. Claro, que eso no fue culpa de la cámara, sino mía. La de carrete la conservo con cariño, pero no la paseo mucho...

Pues ando detrás de una Mamiya que si puedo la comprare sin ningún remordimiento

Y qué me dices de ver las 1000 fotos en el IPhone??

 ¿Con esa pantalla tactil guarra, en la que se ven más dedazos que fotos? Una experiencia maravillosa  ;D

En cuanto probé lo digital, me olvidé del carrete. Detestaba todo el rollo del revelado. Ahora disfruto mucho más de esto.

Tengo un recuerdo imborrable de la primera vez que vi una foto en el monitor de mi primer 486. Me causó mucha impresión, creo que por lo que intuía que significaba.

yo nunca, de echo creo que nunca hubiera cogido una cámara fotográfica sino hubiera existido la era digital, eso de disparar en raw, tener tu propio revelador en casa por software...elegir tus preferidas, ordenarlas, borrarlas, moverlas y todo ello sin gastar un duro es un laboratorio químico creo que es uno de los mayores avances de la fotografia. ( creo no, lo afirmo )

Saludos !!!

Yo igual, creo que en carrete jamás hubiera estado en la fotografía, a día de hoy la verdad es que me gusta la fotografía de carrete, pero verla, yo no la utilizaria por sus limitantes técnicas en gestión de color, porque disfruto la informática y por costumbre.

Saludos.

Os quejais de vicio jajaja... Hace una semana un amigo volvió de un viaje a Roma con su novia y me soltó su disco duro externo diciendo "hala, ahí van mil ciento y algo fotos, míralas y escógeme las mejores que quiero hacer un fotolibro de esos que se llevan ahora". Se lo hago porque es totalmente profano en esto de afotar y a veces me deja su K-5  juasss (ah, y menos mal que no había fotos comprometedoras  Silencio )

Sobre el tema de volver a la fotografía química no puedo opinar porque empecé con una Dslr, pero si lo miro a la inversa tengo que reconocer que hacer foto deportiva con una cámara de carrete tiene que ser un reto muuuuuy interesante  ;D

Pues yo lo tuve claro aunque tardé en dar el paso por la calidad y el precio de las cámaras digitales al principio. Yo todavía mantengo mi laboratorio químico en casa de mi madre, ahora transformado en trastero por la falta de uso. Estaba claro que la fotografía digital iba a ser el futuro. La fotografía química era cara y requería tiempo. Yo me metía un día entero en el laboratorio para amortizar los líquidos hasta agotarlos y salía zombie. En cada pedido que hacía a una tienda de Barcelona me gastaba unas 40000 pesetillas de la época y de aquella eso era la mitad de mi sueldo.
Ahora si quiero imprimir una foto pues en un ratillo lo hago y sin tanta parafernalia. Eso si, desconozco si existe papel baritado o FB para impresoras, je,je.
También reconozco que la fotografía digital te permite explorar muchas disciplinas ya que si no te gustan o no se te da bien pues no te da reparo borrar las fotos y punto.

Menudo rollo, lo siento. -calentoreja-


Un saludo a todos.

 Pensando Pensando Pensando Pensando
Bueno pues parece que soy un dinosaurio en extinción, yo sigo disparando en película, pero con limitaciones, cuando disparo se lo que hago y lo que quiero, y un carrete cuesta 3€ tampoco es un capital

Yo soy de los que decía que jamás me pasaría a la fotografía digital, hasta que mi mujer me regaló una compacta de 5,25 Mpx y cuando me quise dar cuenta ya ni me acordaba donde había guardado la reflex.

Tiene razón Dco cuando dice que una peseta invertida en carretes era una lección grabada a fuego, pero también tiene razón imaxes al decir que se incrementa sustanciosamente el aprendizaje al poder practicar el ensayo-error sin aumentar el coste y yo añadiría que sobre todo por la inmediated del aprendizaje. Hoy sales a hacer unas fotos, haces unas cuantas pruebas y cuando llegas a casa puedes revisar los resultados teniendo todavía fresco todo lo que has hecho, y encima tienes grabados los datos Exif para analizar las fotos (yo antes con la cámara siempre llevaba una libretita para ir apuntando los parámetros de disparo). Sin duda que hoy tenemos más posibilidades de formarnos, mejores medios técnicos, podemos compartir nuestras fotos con más gente y en general más facilidades, es indudable que los resultados de la mayoría de nosotros serán mejores. Coincido en que se banaliza un poco la fotografía al haber tanto artilugio con posibilidad de tomar imagenes, pero también es cierto que la fotografía digital se ha universalizado de tal manera que es inimaginable una vuelta al pasado. Yo al menos, a no ser que fuese como entretenimiento, ahora si que no volvería de buena gana a los carretes. Saludos.

Yo me he traído para vacaciones mi Yashica FX3 con un Yashica 28 ML y un 50 y 135 M42 (los de la firma). Traje un carrete puesto y otro de reserva, y todavía no he terminado el primero. También he traído la K20 porque tenía prevista una sesión con modela  ;D.

De cualquier manera, creo que:

- La cámara digital es un instrumento fantástico para aprendizaje si se sabe utilizar bien. Y aquí es donde yo veo que se falla: muchos "fotógrafos" no estudian, no analizan, no piensan, no preparan sus fotografías. Si sale alguna bien, perfecto, y si no la cámara es mala.

- La cámara de carrete es muy interesante desde el punto de vista del miedo; del miedo a cagar la foto, a no saber si va a salir bien o no ese momento irrepetible, si la iluminación o el foco estarán en su sitio, si corto o no el brazo, la mano o la cabeza... Todo esto hace que, generalmente, el esfuerzo de cada toma sea mucho mayor, y esto suele venir acompañado por un resultado óptimo.

Evidentemente una cámara digital es, en teoría, más ventajosa, pero sólo si se usa con cabeza. En caso contrario nos perdemos mucho...

Como dicen más arriba, otro de los fallos de la fotografía digital (la verdad que no tiene la culpa, pero bueno :) ) es la saturación de imágenes por todos lados, y una gran mayoría de dudosa calidad artística (para mi, y entre ellas están muchas mías, claro).


Un saludo.

y porque tenemos que tener miedo al disparar una fotografia? porque no podemos estar tranquilos y relajados y disparar 5 fotos en lugar de 1 y elegir las que mas me guste ?... ¿ porque es pauta obligada y de buen ejemplo disparar con una analogica para aprender a encuadrar y enfocar correctamente ? resultados óptimos los podemos obtener de igual manera eso lo veo una chorrada ( en el buen sentido ).
si uno ha manejado toda su vida un seat y un skoda, no le pidas que me suba en un cadillac del 60 para saber conducir.

Saludos !!!

 No es miedo, pero sí ese respeto por el acto de fotografiar, por saber que cada fotografía es única y la cantidad limitada porque no puedes borrar tus errores. Es aprender a seleccionar la imagen óptima aunque signifique sacrificar otras, es construir mentalmente cada una de esas cinco fotos en la cabeza, evaluarlas y luego hacer la que más nos gusta, sólo esa. Es pensar antes de disparar y no después...Si aprender a ser selectivo y exigente con tu trabajo, optimizar los disparos que haces, o reflexionar sobre las posibilidades de tus fotografías antes de hacerlas no es positivo para aprender, no sé qué lo es...
 Saludos

ya ya si eso lo se Dco y te entiendo perfectamente y te juro que en mas de una ocasion he salido solo con una tarjeta de 512 megas para autolimitarme y seguir las pautas de trabajo que me podria dar el manejar una analogica, el problema viene cuando nosotros que realmente estamos empezando en esto desde hace pocos años, no tenemos tanto tiempo de pensar ni tanta experiencia como vosotros, de componer, de encuadrar, de disparar en situaciones algo criticas como podria ser la fotografia urbana y el miedo que te vean encuadrandoles y buscando el plano perfecto y que lo mas seguro es que nunca llegara.
la fotografia digital pienso que nos ha abierto un sinfin de oportunidades en las que podemos corregir nuestros errores en mayor medida que la analogica, realizar recortes para poder subsanar un mal encuadre...y ojo al principio no son pocos...diria yo que son bastantes, cosa que con una de carrete la mayoria nos tocaria gastarnos 50 euros para poner conseguir 10 fotos medianamente correctas, nose al menos yo lo veo asi

saludos !!!

Yo creo que en digital se puede tener la misma gana, poner el mismo empeño y tirar bien pensado, eso depende de cada uno.

Pero bueno no hay que desbiar el tema, como nos pasa con todo en el foro.

Yo, como muchos otros, si no fuera por lo digital, no hubiera podido dar el salto.

Y lo de que la foto es única e irrepetible... yo no sé qué tipos de fotos haréis, pero la mayoría de mis fotos son de viajes o robados... y así que da igual que sea en digital o película, porque van a ser únicas y generalmente irrepetibles.  Y creo que lo mismo pasa para el que saca fotos de bodas, o retratos en estudio, o hace sesiones específicas...

Me parece muy bien todos los argumentos que se están dando a favor de la fotografía digital y las entiendo y casi las comparto pero no comulgo con ellas
Como bien me dijo no hace mucho un compañero fotógrafo de la vieja escuela “dígase un buen señor de 65 años”
 -hoy día todo el mundo es fotógrafo y muy pocos entienden y saben las bases de la fotografía.
Este compañero fue el que más o menos me enseño el mundo de la fotografía, no sé si muchos de vosotros en realidad habéis vivido la fotografía como yo pero os explicare a grandes rasgos mi vivencia, de ahí mi persistencia a no dejar morir la fotografía química
Este compañero en cuestión se dedicaba como muchos otros a BBC y AR, en no muchos de ellos le acompañaba con una mochila y algún flash o maquina de repuesto, recuerdo haber realizado cientos de cambios de carretes puesto que me solía dar la cámara cuando el agotaba los disparos y mientras yo la recargaba, recuerdo verlo peleándose con la gente para que se pusiesen bien y como miraba de buscar esos encuadres imposibles y como se movía entre las mesas sin molestar a nadie y sacar las fotos, también recuerdo las horas interminables en el laboratorio, y los consejos que me daba cuando estábamos enfrascados entre las cubetas y pinzas
Hoy día la mitad de aquellos consejos no valen para nada,
 _ Juan en cara encuadra y espera, espera, espera, ahora zas ya tenía la foto que él quería,
Hoy día encaras y no esperas zas, zas, zas.zas, zas y tantos zas como la maquina permite y mas, hoy se hacen 3 o 4 fotografías de cada cosa que se fotografía  “por si acaso” eso demuestra inseguridad e inexperiencia,
_Juan vivimos una época realmente extraordinaria pero… los hay que no saben aprovecharla, todo quisqui zas, zas, zas, zas, zas, y más zas y de todas esas instantáneas no vale ni una, derrochan recursos por doquier, y desperdician oportunidades únicas
En cuanto a las maquinas
Antes una maquina duraba años, -si ya sabemos que eran muy caras pero se amortizaban, hoy son caras y no se amortizan y no suelen durar una mierda
En fin Pilarin el próximo capítulo más tarde que se me hace muy extenso

De ningún modo es "pauta obligada" disparar con una analógica para aprender. Ni mucho menos. De hecho, si me vuelves a leer, digo que la cámara digital es un instrumento fantástico para el aprendizaje. Y a lo mejor, como dice Dco, no es miedo a disparar 5: es miedo a la factura final  ;D. La digital es como "buffet libre" en un restaurante. Normalmente uno se pone hasta arriba de comer de todo lo que pilla. Hay otros restaurantes donde se busca que el comensal disfrute con la creación (más bien escasa) del cocinero de turno. Lo que pasa es que este ejemplo no sé si sirve porque comer es una necesidad (con lo que si tienes hambre el buffet libre estaría justificado), y el arte no lo tengo tan claro...

En resumen: no son más que reflexiones, pero insisto en que ese "buffet libre" de las cámaras digitales no nos permiten, generalmente, apreciar el sabor, olor, color, textura y combinación de ingredientes de una buena foto al sentirnos más relajados y con menos presión por la precisión a la hora de hacerla (ojo, que cada persona es un mundo).

Sobre el ejemplo de los coches, evidentemente lo del Cadillac no tiene mucho sentido. Aquí se comete el error de pensar que conducir es manejar muy bien la máquina que se tiene entre manos, cuando realmente conducir es más bien "conducirse" en el entramado complejo del tráfico; entender que no somos nosotros solos los que estamos en la carretera, que hay otros conductores, ciclistas, peatones y/o incluso animales sueltos con los que tenemos que interactuar. Entonces sí recomendaría ir en bici, moto, caballo, carro, coche, furgoneta, camión y autobús. Y no un día, sino una buena temporada. Así nos pondríamos en situaciones que nos van a permitir tener una visión más global del tráfico. Y eso, creo, mejoraría nuestra conducción de verdad.

Jajajaja. Hoy he dormido bien y me he levantado pesao pesao jajaja  -me parto- -me parto- Siento el coñazo.


Saludos.

Yo lo que veo es que hoy en día, no sé si por tantas facilidades tecnológicas, o por ese hecho de que a día de hoy se fotografía todo, es que existe un miedo terrible a perder fotos.
 Existe esa inseguridad tremenda de revisar la pantalla y el histograma después de cada foto, y la tendencia a hacer dos o tres, sólo por si otra puede salir mejor. O cuantas veces hemos oído que el enfoque manual no sirve para sujetos en movimiento, cuando se ha usado toda la vida para eso. Al final cada vez tenemos más dependencia de los avances, de los automatismos y del ordenador, y menos habilidades como fotógrafos, siendo por tanto más inseguros o vagos. Cosa que a las marcas les viene estupendamente...
 Yo habré perdido cientos, miles de fotos, todos estos años, al principio muchas más que ahora, pero si me han servido paras mejorar como fotógrafo, bienvenidas sean, y que vengan muchas más...No pasa nada por no hacer, o por hacer mal una foto, si eso sirve para aprender, pero para eso primero hay que hacerla mal, y luego analizar con calma el porqué del fallo, y una de las maravillosas características del digital, que es borrar lo que no queremos de manera limpia, es también un enemigo poderoso, porque hace que al final, sólo nos fijemos en nuestros aciertos y no en nuestros errores, que desaparecen sin que se le presten la merecida atención.
 
 Y aunque fuese así ¿Acaso no lo valen?  :D

Yo nunca dije que no me pasaría, pero tampoco di el primer paso hasta estar bastante consolidado el sistema, más que nada porque no veía justificado el precio de los primeros equipos. Mi primera digital fue una compacta de Pentax que compré en 2003. En enero de 2004 me compré mi primera réflex digital, la IstD y a partir de ahí, he disparado muy pocas fotos de carrete.

Sumando todos los tiempos que he pasado en el laboratorio alcanzarían varios meses de mi vida. Ha resultado un proceso de aprendizaje fantástico en el que llegué a dominar el blanco y negro, aunque también he revelado en color, con resultados bastante limitados y extraordinariamente tediosos. Sé que nunca volveré a hacerlo. Pero si considero que cualquier aficionado que se precie debería hacerlo, al menos una vez en la vida. Es algo mágico ver aparecer la imagen durante el proceso.

Sin embargo, desde que empecé con el digital, he seguido aprendiendo, acumulando conocimientos a los anteriores. Sobre la técnica de disparo, no ha cambiado nada con el nuevo sistema. El encuadre, las luces, la composición, etc. son los mismos criterios que con película. Pero el procesado es otro mundo. Solo con que los pasos sean reversibles ya vale la pena. Y el poder trabajar con luz natural no tiene precio. Los tiempos de procesado son otro argumento definitivo. Y luego viene el aspecto económico. Al comprar una cámara no es como antes, ya tienes también la "película" para 20 o 30.000 disparos. ¿A cuantos carretes equivale eso? Unos 500 como mínimo. El cálculo sale solo. El procesado te lo curras tú, pero no necesitas los líquidos, caros y medioambientalmente agresivos.

Con ello no quiero desanimar a nadie a seguir con la película, es más, creo que todo aficionado no alcanzará la categoría de "Fotógrafo" si no ha trabajado en el laboratorio.

Saludos

A veces apetece disparar algún carrete con cámaras antiguas. Yo ahora quiero una telemétrica. He localizado una Canon 7 que a lo mejor cae. Estoy entre esa o una Bessa T.

A mi no me apetece disparar con carrete para nada. Creo que en lo digital tienes tu todo el control en lo analógico era muy difícil para el aficionado. Eso que se dice que con el carrete se pensaba más la foto, que se hacían menos fotos pero con calma y estudiando más el disparo en mi caso no es así. Puedes hacer fotografía digital y no disparar como una bestia. Creo que el mundo digital a acercado la fotografía a la gente y eso me parece muy positivo. Yo no volvería a tras en nada.
saludos.

eso es lo que les quise decir yo, pero parece que no me explique bien o no me quieren enterder una de dos, no creo que la maquina utilizada condicione el ser buen o mal fotografo, pero en fin si alguien lo piensa asi, adelante con los faroles...

saludos !!!

El carrete es la única condición obligatoria para poder usar esas geniales cámaras de antes, para mi solo eso. Porque las de ahora, a excepción de dos o tres, son como robots de plástico. Una Leica M3, una Canon P, una Nikon S3, una Spotmatic, una Olympus Om 4... Son tan agradables y bonitas! Los pocos carretes que disparo son solo por el hecho de disfrutar de esas máquinas.

--Plus1--
Y es que si os preguntara ¿comprariais un televisor sin mando a distancia?. Seguramente me respondereis que no, porque no los fabrican. Entamos tan acostumbrados a convivir con la tecnología que nos envuelve que casi nadie volvería atrás en este sentido, al menos yo no, en otras cosas ya sería otro cantar.

En cuanto a la pregunta de oscarpentax nunca dije que no me pasaría al digital, sinó mas bien al contrario. Ya hacía algunos años, pocos, que salieron pero con precios prohibitivos para mi antes de comprarme la mia. Yo soy de ir siguiendo las nuevas tecnologías pero con un cierto retraso, es decir, no compro actualmente casi nunca la novedad total sinó que compro el penúltimo o antepenúltimo producto de salida al mercado.

Yo cuando me compré mi primera reflex digital fué en el año 2005 (Pentax Ist*Ds, como todos sabemos eran bastante caras) y fué a causa del elevado coste del revelado de carretes, que mi tio tenía una Nikon digital recién salida del horno y que podía ver las fotos en la pantalla recién hechas, que si no te gustaba la-s foto-s las borrabas, en definitiva un abanico casi infinito de posibilidades que las de carrete no te ofrecía, por tanto di el salto. Siempre cruzando los dedos para que esas fotos de familia, viajes, eventos.... salieran bien cuando las llevaba al fotógrafo a revelar.

Desde que tuve en mis manos la digital nunca he vuelto a utilizar la de carrete y eso que funciona y conservo guardadita en perfectas condiciones (Olympus OM 101).

En definitiva esto avanza y no se puede parar. Después saldrán otras cosas que nos podemos ni imaginar.

Un saludo.

Antes es que no había por donde elegir, si te gustaba la fotografía debias saber que se trataba de una afición muy cara... Primero me regalaron una compacta (creo que era de marca coca-cola), luego me compre otra mejor (olympus), después el salto a reflex con una Ricoh KR10m de segunda mano con un Pentax-A 28-80mm, después una Pentax P50 tambien de segunda mano con un par de fijos que compre por 45.000 ptas. (todavia la echo de menos), y le siguió una Olympus OM101 "powerfocus" que acabe por cambiar por una Revue AC3 muy completa. Por fin despues me compré mi primera cámara nuevecita (y con autoenfoque!) una Pentax MZ-50 con su kit de objetivos Babeo y que me dio muchas alegrias, al poco en el curro me adjudicaron la primera digital Canon EOS 300D (era puro plastico pero era digital!), entretanto me dio un nosequé y me pillé una Nikon F60 de segunda mano y finalmente di el salto al digital con una Nikon D50 nueva con un Sigma 18-200mm (cojonuda). Hasta que hace 2 años me dio por volver a la montura K y pillarme una Pentax K110D de la que quedé impresionado, y más adelante me pico un bicho y me compré una K7, y mi actual K5 y objetivos varios, un segundo cuerpo (*istDS)... vaya tocho......

Lo que quiero decir con esto es que me costó mucho aprender a hacer fotos en carrete, veía fotos en revistas que luego queria hacer yo y me salian unos churros del copón (pero del copón bendito), fallaba en demasiadas factores y uno de ellos estaba fuera de mi control que eran los colores en el revelado. Por mucho dinero que me gastaba, al final salian solo churros... Me pasé a la diapositiva y fue genial comprobar que los colores reales eran otros no los que te salian en las copias en papel, y al final sólo revelaba el carrete y digitalizaba (sin hacer copias en papel), aunque las digitalizaciones eran muy cutres. A todo esto me gastaba un pastizal, cuando habia algun viaje (y hacia bastantes) era una sangria... Claro, llegaron las digitales y la historia cambió radicalmente. Debia conocer parametros nuevos (ISO, WB, RAW...) y los resultados como todos sabeis son inmediatos....

Creo que estoy traumatizado con mi experiencia anterior, pero reconozco que me encanta coger mi vieja cámara de carrete y asumir el "desafio personal" de repetir aquellas fotos que antes me salian como churros, comprobar ahora despues de 6 o 10 años si realmente he aprendido algo. Y cuando lo consigues es muy muy gratificante.

Sin mencionar que a nivel técnico (profundidad de color, rango dinámico, resolución y por tanto capacidad de ampliación) la fotografía digital  ya superó al tradicional carrete.

No es que esté en contra del carrete, pero no se puede sugerir que era "mejor para aprender" solo porque lograr resultados óptimos costaba un ojo de la cara. 

Tengo que reconocer que, aunque tengo las cámaras y los carretes (una MX, una Spotmatic II y una Pentax 645), aún no me he decidido a salir a hacer fotos en serio con ellas. Sé que lo haría más por la curiosidad y la añoranza que por los resultados, que estoy convencido que en ningún caso superarán al digital (y mucho menos sin poder revelar: otra cosa eran las diapositivas, formato que, al final, era el que siempre utilizaba).
Pienso que tanto en lo que concierne al aprendizaje como a la dificultad, es más una cuestión de actitud delante de la disciplina fotográfica que de tecnología. He comprobado que mucha gente que se considera muy aficionada a la fotografía, utiliza la digital con un alto grado de vagancia, esperando conseguir mejores fotos por tener equipo que supla las carencias en el conocimiento de la disciplina (para qué van a aprender cosas que ya la máquina sabe!): y así no pueden aprender. Una de las cosas que más valoro de la digital es que, esencialmente, es una clarísima continuidad (por ahora) de la fotografía clásica. Sus principios continúan siendo practicamente idénticos: control de la luz --y lo que esto significa de conocimiento profundo de lo que son los mecanismos que la controlan, velocidad, diafragma, ISO--, composición, profundidad de campo, uso de focales para resultados creativos distintos. Me consta que mucha gente ya con años en digital desconocen las propiedades del uso de una u otra focal, más allá de que unas acercan y otras alejan, en lo que respecta a la compresión de planos, profundidad de campo, bokeh.
Creo que la actitud frente a esta disciplina (naturalmente también la aptitud, el ojo fotográfico, que se supone) es el elemento crítico. Esa actitud debe poner de manifiesto la capacidad de "imaginar" la foto antes de hacerla y ser capaz, en consecuencia, utilizando las herramientas que da el equipo (y salvo, pienso, el rango dinámico, son suficientes las de cualquier equipo medio actual) y los conocimientos del revelado digital, de lograr el resultado previsto. Y esa voluntad del fotógrafo está integramente contenida (excepto en el tema del procesado digital) en los conocimientos de un aficionado con actitud fotográfica en tiempos de la fotografía de carrete. Yo me empeño en que mis familiares y amigos que comienzan con una reflex digital, trabajen siempre, al principio, en modo M, con medidión puntual y, a poder ser, con foco en manual: se sitúan así en el esfuerzo por conocer la disciplina que se traen entre manos, para pasar de ser unos hacefotos a unos fotógrafos (en el nivel que sea, pero queriendo serlo). No se trata ya de conocer unos cuantos trucos, sino realmente, de conocimiento serio y esforzado del ABC de la fotografía. Por eso, antes que cualquier libro sobre Photoshop o fotografía digital, les recomieno trabajar y llevar siempre encima un sólo libro:
- Kodak, miniguía para fotografía en 35mm (casi un folleto, muy bien editado en formato pocket--no apto para presbicia-- que aún se puede encontrar por internet). Sólo ese esfuerzo inicial, y luego hablamos.
También he comprobado como gente que hacía fotos con carrete, con buena actitud, en cuanto se pasaban a digital se olvidaban de todo, pensando erróneamente que habían cambiado no sólo de equipo, sino también de disciplina. En cuanto descubren que pueden volver con la digital a ser los fotógrafos de antes, midiendo la luz en su mano, con la regla de las zonas, jugando con el diafragma más allá de para superar que hay poca o mucha luz, la cara se les cambia y vuelven, con ilusión, a ser los de antes, pero con unas posibilidades de desarrollo que antes ni soñaban.
Con que lo interiorizaran algunos, me daría por satisfecho y ganaríamos todos.

Yo combino los dos sistemas, clásico y digital, pero mi mente sigue pensando en carrete. Cuando salgo en serio a hacer fotos no vuelvo con más de 15 o 20 fotos. Es más, cuando salgo con algún compañero, y comparo las 250-300 que toma el en la misma sesión, me quedo con las mías. Y mientras yo me muevo con un ordenador sencillo y de capacidad normal para mis cámaras digitales obsoletas, el anda con discos duros de no se cuantos teras, junto con un procesador con gordo para mover los raws y no sé que más historias, además de pulirse cámaras como un animal, ya que en vacaciones de una semana no baja de las 3000 fotos.... eso de que lo digital es gratis vamos a dejarlo.

Por 100 euros tengo mi laboratorio, revelo mis carretes de 35mm y de 120, uso un scanner obsoleto como digitalización y soy feliz.
Por cierto, ahora busco una nikon F4....

Bueno, Oso, comprendo tu punto de vista, pero disparar digital no implicar sacar 3000 fotos por semana ni disparar a lo bestia sin pensar. Yo por ejemplo, saco unas 30 o menos por salida, lo equivalente a un carrete. Y luego al tiempo borro las que considero malas. Con el carrete gastas dinero en revelar fotos que luego vas a desechar. Si usas uno de 36 exposiciones y te salen 3 buenas (poniéndome muy optimista, foto callejera), ya ves. En digital las borras y punto.

Yo soy como mortadelo, toda la vida con película, paso al digital, y vuelta a la película. Ya tengo hasta un lema:
"Cada vez que hago un disparo más en digital, me satisface más la fotografía fotoquímica!"

Animo! y agenciate esa Mamiya, que vas a flipar!!

Creo que los dos sistemas: el fotoquímico y el digital no son excluyentes (y las combinaciones varias entre los dos sistemas, menos).


No creo que el proceso, sin tregua, ensayo-error, sea el mejor método de aprendizaje (si acaso una parte de él), un médico, un fontanero, un mecánico o un ingeniero no aprende y progresa por el método de ensayo-error (dios nos librara de caer en sus manos!!) sino con unas bases teóricas, fruto de la sabiduria y el aprendizaje de generaciones anteriores (fundamentos) en todas las ramas del saber. Podemos tirar miles de fotos antes de averiguar que son dos conceptos tan básicos como el diafragma y la velocidad y su influencia en la toma, conceptos que se aprenden en 5 minutos de "clase teórica".

Se acaba disparando con la digital y mirando inmediatamente el resultado en la pantalla...... para asegurar.



Una afirmación que va en contra de la típica y falsa afirmación: "La fotografía de carrete es mucho más cara".

Si empezamos a calcular los costes de todos los elementos necesarios para el sistema digital... haced vosotros mismos la cuenta (cámaras, ordenador, discos duros, tarjetas, software, demás parafernalia que le queráis añadir, etc, etc), eso sin contar, que hay que añadir los costes, que muchas veces no sumamos y, deliberadamente, obviamos, para obtener un mismo resultado, es decir, una copia impresa (porque siempre parece que el proceso se acaba en ver una imagen en el ordenador y si queremos comparar costes esto no es así).

Soy moderado consumidor de película fotográfica, en todos los formatos, y os puedo asegurar que mis costes anuales no superan los de algunos cambiando de modelo de cámara.


 Básicamente, de acuerdo. La fotografía digital es, básicamente, una aplicación del descubrimiento de los CCD su primigenio uso en cámaras de video, video-vigilancia y astrofotografía, y que venía de perilla para los nuevos tiempos de globalización, y ni que pintada para la era de internet. (alguien se imagina internet y la aldea global sin imágenes?).



Yo tampoco lo tengo tan claro, y me remito a mis anteriores comentarios.



Otro mito: "las limitantes técnicas en gestión del color", tu cojes una pélicula color o diapo y sabes su respuesta, sus características técnicas y el resultado que te iban a dar (ya no te digo si te hacian una copia en Cibachrome con máscaras de contraste), otra cosa eran las copias 10x15 (del proceso C-41) que nos entregaban en los "printers" del barrio o en el Fotoprix!. Que un proceso de color fotoquímico bien llevado era díficil...claro!... pero, también es difícil una gestión del color correcta en todos los elementos de la cadena digital.

Tú lo has dicho: "disfruto de la informática", con esa afirmación se dice todo.


Algunos saben algo, otros aprenderan algo y muchos seguiran mirando la pantalla posterior por siempre.


Esto enlaza con los comentarios sobre los costes.




La fabricación de material informático, su reciclado (las menos de las veces), el abandono y acumulación de la "basura electrónica" tiene, también, sus costes socio económicos y ambientales (¿Cuáles son mayores?)


Afirmaciones que no son del todo ciertas (algunas con respecto al tradicional carrete, pueden ser, pero no con respecto a la película fotográfica en general). A título de ejemplo, simplemente, el problema de las zonas sobreexpuestas en tomas digitales. Y por el otro extremo el B/N fotoquímico


Imaxes! no estés tan convencido; sobre todo si tienes esa 645, otra cosa es la gorrinada que te pudieran hacer en el revelado con las pelis.

En lo de las carencias y la actitud totalmente de acuerdo.





Salud

Exacto vamos a dejarlo,......... gratis?? Ja!

Recien este año me pase a digital, es mas comodo y sencillo.
Pero a mi gusto tanto programa, raw, tarjeta de memoria, gigas y demases hacen que nos perdamos en eso. Cuantas copias de sus fotografias tienen impresas por ahi? Si me caga el computador y el flickr que pasa?
Personalmente me gusta tener mi fotografia en las manos y aqui es donde no coincido con la mayoria. La fotografia analoga no es mas cara, calculen el costo del carrete revelado y copia. Ahora calculen cuanto cuesta tener copias de buena calidad impresas. HOLA SI, LAS COPIAS ANALOGAS SON MAS BARATAS

En esto estoy parcialmente de acuerdo. para mí una foto no termina de serlo hasta que está impresa. Si este fuera nuestra meta al menos con las mejores de nuestras fotos dispararamos menos y nos pensariamos mas la cantidad de fotos. Recuerdo que en un inicio para mi era hasta despreciable la impresión, hoy es un proceso tan importante para mi como la propia toma de la fotografia.

  De acuerdo

Bien dicho

Que gran verdad. En los foro se ve mucha gente que empieza que aun siendo logico que no sepan componer, no sepan cuando usar un diafragma u otro....no quieren aprender (ves como se les da consejos y ni puto caso). Ahora parece que como disparar es gratis seguro que haciendo 1000 fotos salen 50 bien.

Y siguiendo eso mismo asi fue mi primer viaje con mi kx. Fue a sevilla a los 3 meses de comprarmela, habia aprendido lo justo para manejar el diafragma y la velocidad, no tenia muy claro ningun concepto, pero las fotos salian y punto. Pues creo que me cepille 20 gb de memoria. Si, 20, y fotos buenas....pffff, diria que 3 o 4, puta casualidad. Por suerte las expuse a critica, me dieron algunos consejos que me hicieron pensar y me puse a "investigar" y aprender mas, ya que me di cuenta que tener una foto de 12mpx con buena calidad no es tener una fotografia buena, ni muchisimo menos.



En cuanto a la pregunta....yo en carrete tuve una compacta Halina que use de pequeño, luego una nikon digital y años despues me saque el carnet de moto, fui a buscar moto para comprarme...y no encontre plaza de garaje!! Y en mi barrio dejarla en la calle era una locura, asi que me encontre con algunos ahorros y con ganas de un capricho.

A eso le sumamos que de pequeño mi padre me enseño a usar su reflex (una fujica), y es algo que siempre quise aprender, asi que vi el momento. No se si lo hubiera hecho de existir solo el carrete o no, pero sin duda la era digital proporciona un aprendizaje mucho mas rapido que el carrete. En 2-3 años en digital se puede aprender (poniendole muchas ganas) lo que en 10 con carrete. Podemos hacer miles de pruebas para conocer por ejemplo los limites de nuestras opticas, del sensor, probar tipos de encuadres, tiempos de exposicion en fotos marinas......y los resultados los obtenemos al momento, con unos datos exif fantasticos para aprender.

Creo que eso era impensable en carrete.


Aun asi tambien os digo una cosa, uno de mis planes de futuro es aprender a revelar en blanco y negro y hacer de vez en cuando algun carrete, es algo que me llama muchisimo la atencion y que quiero hacer y hare, no se cuando, pero lo hare.

A pesar de llevar poco más de un año en el mundo de las réflex digitales de la mano de pentax no he dejado de disparar con carrete, eso sí, a menor ritmo.

Reconozco que he aprendido más en este último año que en mis primeros 10 años de fotografía química, pero sería injusto achacarlo únicamente al uso de una cámara digital, sino más bien a lo sencillo que resulta hoy en día acceder a la información. Hay decenas de libros buenos y por Internet la información es infinita, se encuentra de todo y a un nivel de detalle impresionante. En mis orígenes pocos libros había, los buenos estaban en inglés y muchas veces sólo podías comprarlos en el extranjero. Para iniciarse en el mundo de la fotografía era necesario que alguien te enseñara tal y como fue mi caso.

En cuento a costes dudo en que la fotografía digital sea más económica que la química. En principio es lo que pudiera parecer, pero hay que tener en cuenta todos los costes. No vale comparar un sistema en papel y el otro en la pantalla del ordenador, o los dos en pantalla de ordenador o los dos en papel. Pues bien, contando ordenador, discos duros, impresión en papel, licencias de software (photoshop creo recordar que son 1.500 €), etc, pienso que es más barata la fotografía química al menos a nivel de aficionado. En mi época los carretes de byn me los revelaba yo y no siempre positivaba todas las fotografías. Las que habían quedado mal ni me molestaba en positivarlas. Y esto hablando de formato aps-c. Si hablamos de FF los costes de digital se incrementan, y no hablemos de formato medio del cual soy fanático. En los ochenta recuerdo que una Hasselblad costaba 400.000 pesetas, un coche familiar era un millón y medio de pesetas. Hoy en día una Hasselblad digital anda por los 40.000 € mientras que un coche familiar sobre 20.000 €, es decir, el formato medio se ha puesto totalmente inaccesible. En los ochenta disfruté del formato medio de la mano de una Lubitel que compré nueva, no me llegaba para una Hasselblad. Como el revelado era carísimo cada foto me la pensaba muy mucho, pero es que hoy en día eso es impensable si se quiere hacer en digital. De hecho he leído a profesionales de este formato que siguen con sus antiguas máquinas de carrete y que luego escanean los resultados obtenidos. Después con la ayuda de photoshop u otros programas dan sus retoques finales.

En cuanto a procesado, aunque mucha gente no se lo imagine, en la fase de positivado en byn se hacían todas las diabluras habidas y por haber. Con mi profesor aluciné lo que aprendí de él, y seguro que se dejaba muchas más técnicas en el tintero.

Lo que sí hay que reconocer es que la fotografía digital da una independencia de laboratorios y otros medios externos que antes no se tenía. Quizá ahí resida el secreto de su éxito, la independencia que se obtiene.

No creo que una fotografía sea mejor que la otra, más bien se complementan, aunque recomiendo a todo el mundo que al menos una vez en la vida se revele y positive sus propias fotos. La fotografía química es mágica, tiene un no se qué que es fascinante. Ver como de un papel en blanco tras echarle unos líquidos se obtiene una imagen nunca dejó de sorprenderme.

Como no me acaban de convencer los resultado en byn en digital sigo disparando en carrete, cuando enseño las fotos la gente alucina, y eso que muchas fotos son churros (horizontes inclinados, zonas oscuras…). Igual es por un motivo psicológico porque nos recuerda al pasado, quizá sea otra cosa, pero fascina.

Saludos y gracias por aguantar el tocho.

Gracias

EL problema de seguir disparando con carrete no es en si ni la calidad, ni la cámara, ni el negativo, sino el trabajo posterior de revelado que se resolvería fácilmente si existireran escaners de negativos a buen precio y de altísima calidad, ya que está probado que el negativo guarda información suficiente como para 40 megapixeles. La tecnología genera falta de raciosinio y un alto grado de  dependencia por su facilidad de uso. Tiene partes positivas porque aligera ciertas partes del trabajo, pero no todo es miel sobre hojuelas, aunque todo es relativo y subjetivo a cada individuo.

Como resuelvo YO el asunto? Fácil llevo a revelar el rollo, pero en vez de imprimir pido que las metan en un disco y me cuesta lo mismo, elijo las mejores e imprimo. Un gasto extra? No mucho, vale más el placer de escuchar un golpe de espejo de una cámara mécanica. Como se menciona aqui mismo, no es caro, pero lo que vale es que vas a dejar el material y siempre te encuentras con alguien con quién platicar de fotografía en lo que esperas el trabajo, siempre se conoce gente agradable.

Yo sigo sacando carretes al menos 1 o 2 al mes, digo si tengo una Nikon F4, no la voy a desperdiciar. Y aparte tengo Nikon FM, Canon T2, Pentax K1000, Minolta Maxxum 5 y un largo etc.. contabilizando unos cuantos objetivos.

Volvemos a la historia de siempre, si hubiera quién fabricara escaners de alta resolución a precio accesible, hiciera, cambiara, propusiera y nos considerara como clientes y no sólo borregos con simbolo de $$$ en la frente.

Silvia en un comentario nos dice que para que pensar en sacar una foto cuando puede sacar 5. Ese comentario me recuerda el de un maestro: "Para que sacar 5 malas fotos en 1 minuto, cuando puedes hacer 1 excelente en 5 minutos" Muy cierto, la cantidad no hace calidad.

De igual manera yo usaría como ejemplo, un dialogo que aparece en está nueva película de Batman:
Cuando está en la cárcel subterranea y trata de escapar, teniendo una cuerda en la cintura, un anciano preso le dice: - No puedes lograrlo porque no tienes miedo a morir, para lograrlo necesitas esa fuerza extraordinaria que es el MIEDO, así qué quitate la cuerda he intentalo de nuevo-

Y amplío el ejemplo con un comentario de un amigo y colega (yo soy autodidácta) que dá clases de Diseño Gráfico en la Universidad: El problema de la fotografía análoga, es que llego antes que la digital. Si hubiera sido al revés hubiera mucho mejores fotográfos y menos editores.

Cuando salgo a tomar fotos llevo la digital y la análoga. Checo luz, exposición, hago pruebas y después de pensar un rato tiro con la análoga. Y algo con lo que jámas se podrá comparar la digital contra la analóga, es cuando tienes un valor ISO del rollo y subes o bajas el ISO de la cámara. Eso no se puede con la digital, y yo he obtenido unos tonos negros muy profundos y nada artificiales y otras cosas más.

Con esto quiero decir que los jovenes de hoy en día lo tienen más fácil, y es tan fácil que cuando usas la digital a mucha gente no le importa si te estorba o no, o no le importa echarte a perder la toma en fin con la digital la repites. Pero cuando usas la reflex de carrete, la gente se detiene un rato, te observan con curiosidad y admiración porque saben que no cualquiera sabe usar esas cámaras. Preguntan y se despiden con una sonrisa. Incluso copian el ángulo que elegiste, el lugar o simplemente se ponen a tu lado a tomar fotos con el celular.

Los jovenes a eso le tienen miedo, no al carrete, sino a no saber como manejar una situación así. Temen llamar la atención, dicen los psicologos. Aunque lo duden

¡¡Para mí es lo máximo!! Es bonito cuando la gente aprecia tu esfuerzo.

Foto 1 tomada con la Nikon F4 y un Tamron AF 28-200
Foto 2 y 3 Pentax K1000 Se comprueba lo que digo, primero tengo gente enfrente, despúes ellos mismos me permiten tomar la foto
Foto 4 Pentax K1000 Mi hermano y mi sobrino pláticando a la salida del parque

Pues el escanear un archivo hace que te pases a digital parcialmente, sea como sea.

Por supuesto, ya que solo es una forma de complementar ambas cosas. No un fin. El fin será cuando dejen de revelar y ya lo tenga que hacer uno mismo y luego digitalizar. Aunque también se puede pasar a digital fotografiando el negativo e incluso se mejoraría ya que se tendría un archivo RAW de un negativo.

Practicaré un poco y ya les avisaré.

Saludos

Foto tomada con una K1000 35mm con un Vivitar 28-105mm, la nitidez es insuperable, pero en el revelado me lo hicieron mal, y la jodieron.

Buenas.

Pues respondiendo a la pregunta que hacía inicialmente Óscar, yo fui de los que renegó de la tecnología digital, aunque me duró poco. Cuando me hice con una Olympus C-5050, comprendí que un mundo nuevo y extraordinario se abría ante mis ojos, y me dí cuenta de que lo que al principio me hacía renegar no era más que mi ignorancia sobre el tema. Veía lo digital como algo complicado, casi inabordable (una cámara con una pantalla detrás, un ordenador, un programa de edición, cables, baterías recargables... ufff). Pero según fui entendiendo las bases del nuevo sistema, dejé progresivamente de usar carretes.

Han sido muchos años aprendiendo las maravillas de la fotografía analógica (empecé con 14 y tengo 44, contad vosotros que a mí me da la risa), y creo que el bagaje adquirido durante ese tiempo me ha servido para algo muy importante: entrar en la era digital sin que mi concepto, mis ideas sobre lo que verdaderamente significa la fotografía, se vean desvirtuados.

Me siento absolutamente incapaz de hacer 3.000 fotos en una semana. Y eso es porque sigo disfrutando escogiendo un rinconcito del campo que me guste, sentándome junto al río, desplegando el trípode, encendiéndome un cigarro, observando durante largo tiempo qué y cómo voy a fotografiar. Y al cabo de la mañana, puedo regresar a casa con diez o doce fotos, pero con la maravillosa sensación de haber disfrutado de una completa jornada fotográfica. Y esto, indudablemente, es una herencia de la época analógica.

Saludos.

Y clarificando un poc acerca de comentarios,de que los a los que nos gusta la fotografía analóga prácticamente nos ponen como individuos de taparrabo y garrote. Y nada más alejado de la realidad.

La fotografía es una cosa y el uso y abuso de la tecnología es otra. Es por ello que hoy con tanto avance tecnologico, resulta que es insuficiente ¡¡y todavía hay que pasar al PC a editar una foto!! Lo entiendo en los fotografos comerciales, pero la gran mayoría no lo son.

Y lo que me parece natural es que la fotografía es un retrato de lo que se ve, captar la luz natural y lo más fiel posible en los objetos. No hay nada que supere a los colores que nos regala la naturaleza, por eso este Arte se llama FOTOGRAFIA o sea PINTAR CON LUZ.

Y no tomar una foto y salir a modificarla al PC. Eso se llama EDICION y siempre será conocida y llamada  así hasta el fin de los tiempos, aunque se esfuercen en ponerle un nombre más elegante.

Mi posición es que la tecnología es fántastica, nos dá avances y nos ayuda, pero ojo los altos costos también discrimina a favor de una comercialización en favor de un sector especifíco que tiene para pagarlo. Ok es válido, ¿Pero hasta donde?

Por ejemplo esta noticia de como NIKON, le mete un gol a la NASA
http://www.chw.net/foro/fotografia-f115/270066-el-dia-que-nikon-le-hizo-el-tkg-a-la-nasa.html

Otro ejemplo para los que les gustan las grandes ampliaciones, ya pueden hacer sus fotos de 1 gb
http://www.taringa.net/posts/imagenes/2185965/Tecnologia-de-la-NASA-en-foto-de-asuncion-de-Obama.html

Y como esa, también la leyenda de que cuando sale a la venta un nuevo modelo de algo de Nikon o Canon, resulta que ya es obsoleto casi de inmediato. A este tipo de chapuzas son las que al menos a mi no me agrdan y me siento engañado. Y ok soy uno contra miles pero por algo se empieza.

Al menos reconozco que pertenezco a las grandes minorías como diría el maestro Frank Zappa. Minorías que tienen el gusto por la fotografía en su más pura expresión.

Saludos y Felices Fotos

La edición se hace muchas veces precisamente para acercar la imagen capturada a la realidad percibida, en lugar de limitarla a un procesado jpeg de la cámara que , según mi experiencia, no suele ser óptimo en muchos aspectos.
 No sé si alguna vez has revelado/positivado tus propios carretes, pero la edición en el ordenador muchas veces no deja de ser análogo a lo que se hacía en el cuarto oscuro con la película en blanco y negro...Yo las mejores copias que he sacado han sido después de "editarlas" a mano una a una, y no dejando que otros las ajusten por mi...
 Saludos

Yo personalmente y a mis diecinueve años no gasto digital , la gente me mira raro , mi familia no me entiende y mi novia se resigna ,pero yo soy feliz . La fotografia quimica tiene mas ventajas de las que parece , la durabilidad , el grano , el acto de pensar (para algunos no sera así pero en cinco meses con la k1000 y el 50 milimetros aprendi mas de fotografia que muchos conocidos y amigos habiendo hecho tropecientas fotos con sus flamates camaras digitales) , el precio (yo soy de los que dicen que lo analogico sale mas barato , que material fotografico digital puedes comprar por 500 euros y cual te puedes compr etar en quimico..) es como todo , hay gente que le gusta uno , hay gente que tira por lo otro y hay gente que compatibiliza.hacer fotografia quimica hoy en dia es muy factible , mas que nunca y al alcance de todos , por lo que cuesta una amara mecanica , un objetivo y un carrete ,0¿no merece la pena? A mi me encanta...

 --Plus1-- totalmente de acuerdo Dco.

Y aquí tal vez voy a volver la cosa semantica, pero a mi parecer se deberia de distinguir claramente entre un "revelado digital " o "procesado de archivos" o no se como llamarle de una "edición" o "manipulación digital".

En el primer caso al solo ajustar parámetros de la imagen que no representan lo que nosotros captamos me parece que se mantiene no solo en fotografía, sino que le da una poderosa herramienta de expresión y de control sobre la imagen al fotógrafo. Un Ejemplo muy claro de esto serian las aberraciones cromáticas o el efecto de los ojos rojos, esto no esta en la realidad captada por nuetros ojos, por lo cual eliminarlos un defecto de captura de la fotografía para acercarnos a la realidad me parece totalmente válido. Así mismo ajustar el rango dinámico de la cámara a la realidad a través de curvas, niveles, ajuste de exposición, etc. Cosas que la cámara nunca podrá adivinar.

Otra cosa es quitar o poner elementos a través de manipulación digital, ahí si corremos el riesgo de salir de la disciplina hacia algo diferente.

Yo no soy muy partidario de Mellado en muchos aspectos (como su amor por Adobe) pero en su libro creo que explica claramente como los procesos digitales de ajuste de una imagen son analogos --como ya mencionaste Dco-- a los procesos que se hacian en un revelado químico. Es más si uno estudia el sistema de zonas de Ansel Adams y además se tiene conocimiento de procesado digital se verá la multitud de similitudes y analogías y es más, se puede hacer un procesado digital a ciegas a través de un histograma.

Saludos.

Estoy de acuerdo con vos excepto  en un punto: La durabilidad, los archivos físico siempre se degradas, los digitales se podrán transmitir de medio en medio sin perder calidad.

Saludos.

Totalmente de acuerdo, la durabilidad como siempre es realativa e inversamente proporcional al esfuerzo del individuo por mantener sus negativos. Si los cuidas y proteges de inmediato trabajas poco, pero los mantienes en buen estado durante mucho tiempo. Aparte si los vas escaneando pues con más razón duraran más.

Muchas veces por equivocacion o descuido se pierden o fotos digitales o negativos en segundos y no importa en que sistema los tengas No hay nada eterno, lo mejor es estar al pendiente de sus archivos.

Saludos y sigue disfrutando tu cámara

De acuerdo con ustedes dos Dco y Rigo

Pero si fuí claro al referirme a la Edición, creo que todo mundo sabe lo que significa la Edición.

Si hay que considerar que el "Revelado digital" o "Procesado Digital" se entiende que es una parte que hay que llevar a cabo, como el caso de los ojos rojos que mencionabas, pero hay una línea muy pequeña que se puede cruzar y ya es Edición, pero cada quién sabea lo que hace y ahi no hay nada que decir

Al decir Editar, todo mundo sabe que significa, pero al retocar la historia de los términos con que se le llamaban a las cosas y que ahora las reciclan, o usan anglisismos para hacerlo más "cool" , cada quién la escribe y reescribe conforme a su interés personal por redescubrir el hilo negro.

Por ejemplo: La profundidad de campo (mayor o menor) se a entendido por años que es, pero ahora a alguien se le ocurre llamarla "Bokeh" y usan una linda palabra japonesa que suena más "nice" para fotografos "cool". Ahora voy a decir: "Vean mis foto publicada del dragón (esta en un comentario un poco mas arriba) que bonito "Bokeh" obtuve" ja

Al retomar estos temas de fotografía análoga y llevarla a digital, pues comienza el problema. El problema es que pareciera que no conocen la problematica que generan.

Antes se le llamaba a las cámaras "digitales" por digitar en ellas, como puede ser desde una Maxxum 7000, que tenían sus pantalla "digital" Pero ahora ya no son así, ahora se ha reforzado el término  "Automáticas" con que también fueron poco o muy conocidas. Depende el país

Toda esa mercadotecnia genera confusión entre generaciones, pero en fin que podemos hacer si así es la comercialización cuando intenta "actualizar"

Saludos y que la fuerza los acompañe

Profundidad de campo no es bokeh. Más correcto sería desenfoque, ¿No?. 

Bokeh y desenfoque son exactamente lo mismo.

http://es.wikipedia.org/wiki/Bokeh


pero bokeh es mas....."cool"

Pero ninguno de los dos términos equivalen a Profundidad de campo  ;)

Saludos.

Opino relativamente como tu , si todo depente de como se cuide , pero mis negativos ademas de estar escaneados , estan bien guardados y no les va a afectar ningun fallo informatico , caida , subida de tensión , dependencia de la electricidad etc quizas es un  sentimiento que tengo al haber perdido cerca de diez gigas en un pendrive que le dio por no funcionar , y tener negativos de la juventud de mis abuelos ...

Saludos ! y no dudes que seguire disfrutando de mis maquinas ;)

Exactamente a esas ambiguedades me refiero, no puedes hacer un desenfoque (bokeh) sino tienes profundidad de campo. El Bokeh es un simple uso de profundidad de campo con lucesitas al fondo. Inegable que es bonito pero hasta ahí.

Y a la letra los wikis explican:
La profundidad de campo no es una zona en la que la fotografía está enfocada perfectamente sino la zona de la fotografía donde el foco es lo suficientemente cercano al plano nítido como para ser aceptable. La profundidad de campo no dicta tampoco cuán borrosos estarán los planos alejados del plano nítido, una confusión común.
http://es.wikipedia.org/wiki/Profundidad_de_campo

Por consiguiente no tendrán un Bokeh, si primero no calculan primero una profundidad de campo. Incluso se usaba un filtro degradado para hacer un efecto similar. Aparte existen unas reglas para cálcular la profundidad de campo y que hoy en día muchos no saben usar. Lo cual no es su culpa porque volvemos al tema inicial. La tecnología gana al cálculo mental

Pero con las digitales no creo que se pueda calcular mucho, empezando xque los objetivos ya no traen anillo de distancias.

5 Puntos para los Bufalos Mojados

??? :)

Es solo una expresión propia del programa de caricaturas de "Los Picapiedra" En México el equipo de boliche donde juegan Pedro Picapiedra y Pablo Mármol, se le hizo llamar "Bufalos Mojados"
Sólo es una alegoría, nada grave.

Al decir "Tecnología gana al cálculo mental" no expresa que sea bueno, sino todo lo contrario porque como muchos han mencionado y hecho patente que no estarían en la fotografía con cámara reflex, si no existiera la cámara digital.

A mi me parece muy claro que la tecnología es para usarse, pero uno le pone sus límites. Aunque dichos límites no son iguales para todos, porque muchas veces se le culpa a la cámara de sus fallos y deficiencias ¿Pero solamente la cámara falla?

"Esto es un caso para la araña" (otra alegoría de caricatura es de Tobi de "La pequeña Lulú"

Saludos

Y "la araña" era el mismo Tobi que hacía de investigador  ;)

Usas unos referentes muy curiosos, pero me has hecho recordar...  :)


Saludos.

MaCarron

Que bueno que te haya traído buenos recuerdos, los ahora mayores en antaño pláticabamos y aplicabamos esas frases célebres e inmediatamente nos llegaba a la memoria la caricatura y el suceso al que se hace referencia.

Por ejem aquél de:
¡No!, ¡No! ¡Lo de la fuente, no! ¡No!
¡Oye hijo! Mira, deja de molestar a las gallinas Hijo. - y así otoras muchas

Es la intención, quitarle un poco de formalidad y hacer y hablar como grandes amigos. Tenemos divergencias; pues si pero todo es en afán de recordar y recuperar el conocimiento que puede estar a punto de perderse con tanta disque actualización y ayuda tecnologica.

Y en México tenemos otro refrán: ¡EN UN CUATRO, HASTA LOS COYOTES CAEN!
Traducción: Cuatro = Trampa; Coyote = Se le dice así porque los coyotes son muy inteligentes y se hace una semejanza con una persona que se cree (siendolo o no) muy superior a los demás.

Esta expresión se usa cuando esta persona que se siente o es superior, falla en su labor por alguna cuestión muy sencilla, que los demás ya conocían y dejaron pasar.

Y se aplica en todas las artes, oficios, trabajos, empleos, profesiones.

Despúes de este pequeño brevario cultural me despido, buenas noches.

Esta foto me fue muy complicada tomarla ya que la variación de luz era muy variada y compleja. La tomé con una PENTAX K1000. Usando y calculando sólo con el exposímetro de la cámara.

Cuando me compré la zenit 212 k, allá por el 2003, pensaba "no me pasaré al digital", sin embargo actualmente después de casi achicharrar una compacta digital, añoro la réflex y finalmente me pasaré al digital, eso de trabajar con archivos raw es una auténtica gozada; cuando empezé a "churretear" con unos raw, automáticamente viví un flashback en el cual estaba de nuevo en el laboratorio del instituto, por aquello del control de exposición por zonas, contraste, etc... a la hora de positivar.

¿Con qué me quedo de la fotografía química? bueno, pues con la facilidad de revelarse uno mismo los carretes en casa y quizás encontrar alguna ampliadora, trabajar para uno mismo, conocidos y familiares.

¿Qué me atrae del digital? principalmente el control que brindan los archivos en crudo para "revelar" de un modo personal, secundariamente me permitiría aprovechar el equipo que tengo.

En resumen; Ambos mundos tienen su atractivo, pienso que la inquietud depende del sujeto agente más que de un proceso determinado. Si te gusta, hazlo.

Saludos  :)

Hola
Yo al principio lo desestimé por precio y mínima calidad. Despues de que un amigo se comprase una cara y con objetivo decente con zoom, no esso zoom digitales que eran (son)una patraña, me dije: Dentro de un par de años cae una.
Finalmente me compré una Minolta con zoom 10x (en su época estaba bien) y “efecto reflex” (al mirar por el visor veías lo que sacabas ya que en la pantalla muchas veces no se veía.
Pero me juré no dejar la reflex y seguir sacando fotos “serias”.
Juré en falso!
EL otro día abrí el frigo y me fije que en la última balda tengo CARRETES de diapositivas y pensé
¿Eso en que container hay que tirar?
Ante la duda los he dejado.
Las pentxas MeSUper y no me acuerdo dela otra, las tengo sin pilas.
Salute

...pos yo empecé con mucho retraso, me regalaron los colegas una Zenit que dio lo pudo...de ahí salte a una Super A...y tan feliz, no así mi doña que le tocaba los pies todo manual!!!y en un viaje a Egipto (2006) del grupo que "excursionaba" con nosotros, todas las cámaras eran digitales! o compactas o reflex -por cierto había nivel- y yo con mi Super A y otro compañero con otra reflex analógica, creo que era una Canon....coño que había que plantear un cambio....ahora solo falta hacer buenas fotos....que no hay manera! 

Hay algo que siempre me a gustado de la fotografia analogica, es la incertidumbre de saber si la foto que has sacado ha salido como realmente la imaginas en tu cabeza, y en el caso de alguna foto especial que estabas deseando ver, podía durar una semana o incluso 15 dias hasta que revelabas el carrete............en muchos casos depcecionante el resultado, por ver la foto mal enfocada o peor aun que no estaba.
Quizás no sea una cosa que mejor antes que ahora, pero recuerdo a menudo esa sensación, y recuerdo que me gustaba y me entusiasmaba.

Pues en mi caso personal no soy de los que nunca se pasaría de película a digital sino que estoy a la espera de vender toooodo mi equipo digital para pasarme a película, en concreto a formato medio. Las sensaciones que trasmite la fotografía analógica no tienen absolutamente nada que ver, además de la mayor implicación necesaria en todo el proceso, haciendo que mejores como fotógrafo y el no disparar a lo loco como hay a quien suele pasarle en digital (ojo que ni mucho menos digo que sea algo genérico como en todos lados hay quien sabe utilizar su herramienta y quien no, y quienes están dispuestos a aprender y los que no, a quienes casi siempre acaba por entrarles la pataleta de niño pequeño y le hechan la culpa a la máquina, cuando ésta pocas veces se equivoca) sino a pensar mucho más lo que estás haciendo.

Voy a por una Pentax 67, un auténtico maquinón y con una cristalería de un nivel increíble sin nada que envidiar a Zeiss y Hasselblad y a relativamente buen precio, la idea es revelar en casa, es un cambio radical aunque dado el tipo de fotografia que hago creo que no voy a hechar nada de menos lo digital. No estoy de acuerdo en que automáticamente se asocie digital a más calidad es cierto que a nivel de sensores la cosa cada vez está más desarrollada con gran rango dinámico, poco ruido etc etc, pero según el formato claro, por muy desarollados que estén una apsc digital no tiene nada que hacer con una formato medio analógica con un buen revelado.


Saludos

Aun siendo relativamente nuevo en el foro, me voy a permitir el lujo de expresar mi opinion. Yo actualmente si que dispongo de equipo digital, pero convive perfectamente con el analogico. Principalmente porque poder tener mayor control sobre los negativos, y sobre el revelado de estos, y mas aun pudiendo visualizar posteriormente una diapositiva de medio formato por ejemplo. La verdad que da bastante mas satisfaccion que sentarte delante de la pantalla del ordenador y ver que haces ahora con tus 100 fotos de una sesion, y sobretodo perder tiempo delante de la pantalla pudiendo estar en la calle buscando nuevos clientes o posibles trabajos mientras el laboratorio en cuestion te esta positivando los carretes en la hoja de contacto.

Pros y contras:
Pros: La fotografia analogica, uno de los mayores a mi parecer es que realmente la curva de aprendizaje es bastante mas vertical por lo que como bien han opinado por aqui se graban a fuego los errores.

Contras: Actualmente por lo menos donde yo me encuentro, no existen ya realmente laboratorios profesionales de revelado. Si en madrid y barcelona puedes encontrarlos aun, pero en ciudades standard no. Por lo que o disparas 10 o 20 carretes en cada sesion para que arrancar la maquinita de revelado te salga rentable, o los mandas a madrid o barcelona y te tardan una semana en volver y sin haberles servido de nada la indicacion de que estaba forzado un paso...

Pros y contras de lo digital:

Inmediatez en la previsualizacion del trabajo, y agilidad a la hora de entregar resultados a agencias revistas etc... En el fotoperiodismo y sobretodo en los reporteros de guerra ha sido un gran invento. Principalmente porque conforme estan disparando se estan enviando via satelite las fotografias directamente al ordenador de la oficina en donde ya esta el maquetador preparado.

Contras: De pasar de una curva de aprendizaje casi vertical hemos pasado a una casi horizontal... Dudo que mucha gente que ha crecido o que se ha metido en la fotografia con la camara digital sepa realmente que es un tilt, o incluso la familia de angulos. Principalmente porque no tienen que preocuparse en pensar antes de disparar, disparan y miran, uy mira esto no esta bien. Vuelta a disparar... Es decir VOLVERSE VAGO!!. Y el mayor problema y contra que le encuentro, es que por lo menos en españa no hay como tal una "profesion" reconocida de fotografo, en la que te exijan tener unos conocimientos minimos y una igualdad de tarificacion de cara al publico. Por lo que cualquiera que se de de alta como autonomo tiene disponibilidad de realizar trabajos de cara al publico, infravalorando asi una profesion que sinceramente considero demasiado respetable como para hundirla de esta manera.

Os pongo ejemplos de fotografos realmente conocidos que sinceramente si estubieran en la epoca actual no se realmente como se sentirian viendo el cariz que esta tomando todo el tema de la fotografia... (Capa, Besson, Taro, Chim, Carrol...)

A los que hemos vivido y gozado de la era químico/analógica nos es difícil desprendernis de ella togalmente. Yo cada cierto tiempo vuelvo a poner en marcha el laboratorio de casa, y eso que desde que vi mis tres primeras fotos con mi son civershot dsc-s70, de 3 mp. Supe que la tecnología analógica tenia los días contados. Evidentemente que cada cosa tiene sus pros y sus con tras, y que lo digital ha favorecido la "democratización" de la fotografía, pero también es cierto que antes aunque se hacían menos fotos, eran fotos mas pensadas. Había menos fotos-basura. ¡es la evolución! Y es difícil ir en contra, aunque muchas veces te apetezca hacerlo.

Creo que hoy en día, con las cámaras digitales sacamos tantas fotos que no hacemos más que saturar discos duros y darle una importancia exagerada. Ya no contemplamos la vida como antes, no nos dejamos sorprender sin tener un ojo puesto en la pantallita de algún trasto grabando lo que ocurre, dividir nuestra atención y reducir la emoción a compartir el momento que vemos... Nos creemos que vivimos en una gran red pero creo que estamos más solos y somos más dependientes que nunca...

hay tantas cosas que han cambiado...y mas que cambiaran. :D

Estoy de acuerdo en parte. Yo sigo haciendo las fotos de la misma manera que hacía con carrete, eso si salgo más veces a hacer fotografía. Estoy de acuerdo en la segunda parte: dependientes y solos detrás de la pantalla. Me quedo con la fotografía digital porque yo soy el dueño de mis imágenes y las trato como quiero, cosa que en la época analógica no podía serlo.
saludos. 

¡¡Pues yo sigo sorprendiéndome que no veas!!  Y me encanta ver y volver a ver los álbumes de viajes/momentos pasados.  Siempre tengo pendiente hacer libros con las fotos... pero nunca saco el tiempo para ello y sin embargo te las cargas al iPad y no veas qué gusto verlas en medio de cualquier momento perdido del día, o simplemente para auto-arrancarse uno una sonrisa en momentos de bajón.

Lo del "lo de antes era mejor, se pensaba más, ahora todo automático, se hacía nosequé más" es un mantra que siempre dirán los mayores a los más jóvenes en cualquier aspecto de la vida.  Viva la tecnología que me permite hacer videoconferencias en tiempo real a 10.000 km y enviar las 5-6 fotos que más me han gustado de un viaje en 2 segundos a cualquier amigo allí donde esté.  Vivan los teléfonos móviles con cámara que hacen que los abuelos puedan tener fotos de sus nietos en esos mismos 2 segundos sin tener que llevar el album a cuestas.  Vivan las 5000 fotos que nuestros padres tienen de nosotros hechas con digital, sobre las 30 fotos que tienen de sus padres, o las únicas 2 fotos que tenía nuestra abuela de su marido. Y vivan los discos duros infinitos donde podemos almacenar fotos de comidas, cenas, borracheras, días de playa, noches de tormenta, paisajes de horizontes caídos, amigos con los ojos rojos, muecas raras y feas y fotos de "mañana la borras, ehhh!!!", sin preocuparnos por las exposiciones, colores, ojos cerrados y pelos sobre la cara....

Para mí eso si que transmite sensaciones.

No es del todo cierto, Jabibi. Ahora puedes tratar tus fotos de carrete como quieras, por un precio de risa te las dan en un CD y las arreglas a tu antojo. Es verdad que se pierde la inmediatez para visionarlas, pero nada más; y en todo caso la espera no es tan larga, ya que en cualquier tienda donde revelen analógico (que hay muchas, por cierto) te dan los negativos y el CD en cuestión de un rato.

Saludos.

Para que hacerlas de carrete si las pasas a digital? la forma de hacer fotografía no tiene que ver con la herramienta o el formato que lo hagas. No por ser digital tienes que salir y hacer 200 fotos y de esa aprovechar 20. Sigo haciendo la misma fotografía, eso si me da la opción de repetir la toma. No entiendo que ventaja da utilizar un carrete si luego voy a a retocar los jpg que me da un laboratorio.
saludos

Hacer fotos con camaras que usen carrete, tiene más complejidad que las quese hacen a digital.

Pensar es lo que evitan hoy en día la gran mayoría, ya que lo primero que piensan es que si hubiera algún error, pues se arregla en la PC con PS.

Pensar es lo que no se desea y hay gente que le acomoda, asi que no hay mucho que hablar.

Creo que que el mejor ejemplo son los marinos que les siguen enseñando a navegar en un buque a vela. Si existen buques a vapor, diesel, nucleares, ¿porque a vela? Pues para que aprendar a pensar, analizar y aplicar sus conocimientos. Simple

Thomas Barbey trabaja con una Canon AE-1 de 35mm y es surrealista sigue activo:
http://thomasbarbey.com/

Saludos

Yo no sé qué manía tenéis algunos con lo de "tomarse tiempo para pensar".  ¿Sois todos paisajistas que no salís en la vida de la misma ciudad y podéis estar 2 horas buscando las fotos "perfectas"?  ¿Acaso no se puede pensar de forma rápida?

Para mí lo importante es "resolver", es decir, ver rápidamente la foto y capturarla, pensar rápidamente qué hacer con lo que tienes delante.  Me gustaría ver a los del "no se piensa" sacando fotos de deportes o de naturaleza.   "Disculpe señor guepardo, quédese quieto, que necesito pensar cómo le saco",  "oiga, podría usted volver a meter ese gol, que me quedé pensando...".  Y ya no digamos en fotografía de viajes... "querido jefe, no puedo volver a la oficina, todavía no he conseguido hacer la foto de los moais que tenía pensada, así que hasta entonces no volveré".

Y ya no digamos en lo de que todo el mundo usa photoshop... precisamente lo de "lo arreglaré en photoshop", implica tener conocimientos avanzados.  Cuando uno sabe qué es lo que puede hacer en PS... entonces es que sabe qué está haciendo con su foto en ese instante.  La frase "garbage in - gargabe out"  (basura entra - basura sale) se aplica realmente para quien piensa que algo malo se va a resolver en postproducción, y menos sin encima no sabe postproducir.

Estas son unas buenas razónes por la que deje de usar la K1000.

Jajajajaj Buena reflexión!!  -Desternille3

Tomarse tiempo para pensar, sirve para luego no tener que pensar. No se si me entiendes. Para mi por ejemplo es importante, parar y dejar pasar el tiempo, analizar, estudiar la composición, entrenar el ojo... precisamente para que en los momentos de acción no haya que pensar y saber mejor qué hacer.

o para que no gasten combustible, :D

Silva: Buen punto  -Desternille2

Algunos van de analogo a digital y vuelta a analogo:
http://www.bildpoeten.de/en/magazin/polaroid-wedding-photography-by-roland-michels/

Y además Kodak anuncia nueva empresa que manejara la distribución de los rollos de película y otros temas, asi que la película fotografica no se acaba por un rato más..
http://1000words.kodak.com/2013/09/03/meet-kodak-alaris/

Hombre, pues por motivos diversos (lo que no significa que sean importantes). Pues no sé, por no dejar la cámara de carrete aparcada para siempre y usarla de vez en cuando (es algo que mola), por disponer de las ventajas de un formato completo sin tener que gastarte chorrocientos mil euros (ya sé que no es lo mismo, pero sí hay unas cuantas similitudes con respecto al ff digital), por tener la nitidez y los colores propios del carrete fotográfico (que no es que sea mejor ni peor que el sensor digital, es sólo diferente y aunque sólo sea por experimentar y comparar, pues mola).

En fin, son motivos que, a nivel de aficionado al menos, me parecen lo suficientemente atractivos como para hacer de vez en cuando un carrete y luego disfrutar mejorando las fotos en el PC. Creo que es una mezcla divertida, y además me parece que la fusión de ambas tecnologías da unos resultados diferentes (insisto, ni mejores ni peores, sólo diferentes), que merece la pena probar, aunque sólo sea por curiosidad.

Saludos.

Más bien para saber qué hacer si te quedas sin combustible.  Y cómo se comportan los 2 elementos base de la navegación:  agua y viento, sin meter el elemento de propulsión extra.

Ya puestos, quien quiera pureza, que empiece con una pinhole y su propia emulsión, que ahí sí que da tiempo para pensar, analizar y aplicar lo que sea que les bloquea y no son capaces de hacer con cualquier otra cámara...

En mi caso no tuve mi primera digital hasta el 2011, imaginate!, todo el mundo ya con digitales y yo con mi Ricoh de segunda mano. Y la verdad es que podía ser más bonito tomar fotos en un sentido romántico, pero no iba a todas partes con la cámara y seleccionaba mucho la foto, sabías que cada foto costaba un dinero y no era cuestión de cagarla demasiao. Al principio sí que tenía cierta resistencia, pero duró poco. Mi tardanza tuvo que ver más con la pasta y consolidación de la afición a la fotografía que otra cosa. Fue una liberación comprarse la digital (cuando por fin tuve pasta) y probar, probar y reprobar. Nunca he retomado la analógica, aunque como he leído de otros puede tener su gracia hacerlo de forma ocasional.
Y en general lo veo bastante como Udri, cuando se habla de que antes se pensaba más cada foto que hacías; lo de pensar la foto es para paisajes, retratos, etc... normalmente hay que aprender a pensar rápido y estar preparado, más que "pensar la foto". Eso era igual con el carrete, pienso que lo digital no ha cambiado nada al respecto. Y mucha razón lleva con lo de "Y ya no digamos en lo de que todo el mundo usa photoshop... precisamente lo de "lo arreglaré en photoshop", implica tener conocimientos avanzados.  Cuando uno sabe qué es lo que puede hacer en PS... entonces es que sabe qué está haciendo con su foto en ese instante.  La frase "garbage in - gargabe out"  (basura entra - basura sale) se aplica realmente para quien piensa que algo malo se va a resolver en postproducción, y menos sin encima no sabe postproducir." Estoy dando mis primeros pasos con PS y veo que es verdad, hay que disponer de conocimientos avanzados para usar PS y también se necesita talento, como siempre en la fotografía; en definitiva, para mí: viva lo digital, la esencia es la misma.

Y para acabar el rollo, recuerdo cuando en el mundillo del sonido en directo (es mi curro) se hizo la transición de lo analógico a lo digital, es curioso que las discusiones eran las mismas y algunas muy apasionadas,  pero todos han acabado usando las mesas digitales y tan a gusto, las prestaciones son muchas más y mejores aunque algunos aún añoren el sonido "de antes", más orgánico.
Eso sí, reconozco que  como apuntan algunos  un aprendizaje en analógico enseña a pensar y analizar mejor, uno "ve" más el proceso y la base de lo que está haciendo con la luz, sonido, etc... ehm, lo dejo aquí, que  me voy del tema, hasta luego


Saludos

Yo todavía no entiendo cómo no se ha fabricado todavía una cámara que sea digital y analógica al mismo tiempo. Supongo que si fuese posible ya estaría inventada. No soy ningún genio. Pero imaginaos: poder hacer las pruebas necesarias (con muy pocos megapixels) hasta conseguir un histograma aceptable, cuadrando bien obturación y apertura. Cuando estemos listos, fogonazo al carrete con los mismos parámetros. Quizás alguien opina que estoy diciendo una burrada porque es técnicamente imposible. No os riáis de mi! No entiendo mucho, pero la ingeniería acaba consiguiendo con el tiempo cosas impensables pocos años antes. No sé. Tan sólo es una especie de fantasía. Seguro que no soy el primero que lo piensa.

Eso lo puedes hacer con las de formato medio que son modulares.  Cambias el back digital por el back químico y listo.  De hecho antiguamente es lo que se hacía con las polaroid, que se ponían para ver una instantánea y luego ya sacabas la buena.

 yikes
pues no comprendo cómo todavía no se fabrica una cámara donde entre un carrete convecional pero con una especie de sensor pequeñito apartado, un miniprocesador de compacta supersimple y una pantalla para poder ver la prueba. Yo me compraría esta cámara. Pentax! Oíd!!

Porque el carrete es algo del pasado, que sólo usan algunos y que económicamente es una inversión nefasta para cualquier empresa.

...ejem... como el vinilo?  ;)
( ya! ya se que no es lo mismo)

Para eso no hay más que llevar el móvil junto con la analógica...Un sensor de compacta tendría un factor de recorte brutal en relación a cualquier carrete de 35mm y el ángulo de visión de la óptica no tendría nada que ver...

Dos cosas sobre esto:

- En mi opinión, el uso de cámaras digitales ha conducido a disparar hasta que salga bien, sin hacer mediciones de luz y asimilarlas, claro. Creo que es un error. Con un exposímetro de luz incidente puedes clavar la exposición siempre. Si además es apto para flash pues podrás usar un flash manual e iluminar la escena a la primera y sin sorpresas (me he comprado uno y es la mejor compra fotográfica que he hecho, además de que se aprende tanto que casi puedes salir a hacer fotos y calcular la exposición sin usar nada, siempre que no sea complicada...  :))

- Existen programas para teléfonos móviles que te dan apertura, velocidad o ISO según fijes dos de los 3 parámetros, y son bastante precisos...

Saludos.

apenas se venderia, tu piensa que las analógicas ya casi nadie las quiere

Se nota que soy completamente analfabeto en cuestiones de carrete. Evidentemente no había contado con los sistemas de medición de exposición de las buenas cámaras analógicas. Simplemente cuadrar iso y hacer caso de lo que diga la luz verde para conseguir una buena foto. En el fondo con mi propuesta estaba confirmando lo que decía Óscar sobre la dependencia actual que algunos tenemos de la pantallita, ya sea de un monitor o una lcd de una cámara. Ay!

Nada es imposible Dactylis, sólo hay que saber cómo hacer las cosas.

Imagina crear un carrete (o respaldo) digital compatible con todas las antiguas réflex..... ni te cuento lo que se vendería esto. Imagina poder diseñar tu propia réflex digital y de carrete al mismo tiempo...

Las limitaciones nos las imponemos nosotros mismos. Somos así.... hasta que ALGUIEN ve las cosas de otro modo. La historia está llena de ejemplos y sin ellos todavía estábamos en los árboles masticando frutos como los monos. Por favor, no dejes de soñar Dactylis.

Totalmente deacuerdo. En mi caso ese es el punto primero y principal que me ha hecho descartar, al menos por el momento, hasta acumular suficientes conocimientos y práctica,  las camaras analógicas. En mi caso, para aprender, una dslr me ayuda muxisimo mas y me evita gastos que, sobre todo para alguien que empieza, serian inevitables por la practica que se necesita para aprender. Son muchos los carretes que asi se evita comprar. Por otro lado, para los mas experimentados, que ya van mas directo con pocos disparos a la imagen que buscan, el control de la toma es mucho mas amplio, potente, ágil y directo. Saludos.

No solo se mantienen , incluso reaparecen algunas otras:


-http://www.filmferrania.it/


 que sea un mercado minoritario no quiere decir que sea cosa del pasado...

Seria interesante por la versatilidad que diera , pero siendo realistas la medición con ambos formatos es muy diferente al igual que el tratamiento posterior.

 Seria la leche que saliera uno de esos carretes digitales de los que se oía hablar hace tiempo.  Muchos tendrían sueños húmedos con una lx y ese invento... El problema es que las cámaras de carrete subirían de precio y no se yo si merecería la pena el desembolso.


Un saludo!

Pues yo he leído que hay intentos de inventar un carrte digital, pero que hay ciertas limitantes entre ellas obviamente la de los grandes corporativos (Nikon, Canon, Sony) por posibles caidas a sus ventas.
Pero de que se está intentando es un hecho.

Silva: Decir que nadie compraría una camara mécanica, porque casi nadie las quiere es un error. Yo preferiría comprar una Fm y su rollo digital que una Nikon DF y en eso hay muchisima gente desepcionada de las camaras digitales

El carrete ya no vende los millones como antes, pero ahora esta tomando una posición más profesional y más selecta.

El que mucha gente se haya desentendido de lo que sucede en el mundo del negativo no dá derecho atratar de convencer a otros de que así sea y les recomiendo seguir a mi amigo Héctor Fernández y su facebook México Analogo y descubriran que el carrete sigue tan vivo, pero claro no con tantas ventas.

https://www.facebook.com/groups/mexicoanalogo/

Kodak ya se recupero de su quiebra y comunico que el carrete sigue.

Ejemplos:

comparto la multipremiada serie "Nosotros los Ingleses" (We English) de Simon Roberts. Una de las pocas series fotográficas adquiridas por el National Museum como patrimonio británico. En "We English" Roberts explora los pasatiempos y los paseos como expresión de identidad inglesa; fotografiando a la nación creadora del fin de semana (wekkend) y los pasatiempos (pastime) "Trabajo en 4x5 por la calidad y todo eso pero realmente me interesa mas el hecho de que una vez que pongo el portaplacas abajo del despulido ya no puedo ver lo que ve el lente. Tengo que memorizar el encuadres y en esa separación mi mente tiene que interpretar el papel de la cámara. Esa pausa entre el encuadre y el disparo tambien cambia la relación con los sujetos. Si tu llegas tu y tu cámara, por pequeña q esta sea, son una atracción los primeros 15 minutos pero pasado cierto tiempo la gente pierde interes y si sumas el hecho de que tienes el chicote para disparar el obturador en la mano sin asomarte por una mirilla, rápidamente la gente cree q no estás tomando fotos aunque de hecho lo estés haciendo y si cambias de portaplaca, piensan que estás teniendo algún problema técnico. Todo esto es increible pq me permite hacer una especie de "street photography" cruzada con paisajismo" Roberts usa material Kodak, cámaras Ebony con óptica Schneider.
http://simoncroberts.com/work/we-english/#PHOTO_1

la campaña rusa para cigarrillos Davidoff fotografiada por Kirill Arsenjev en 4x5 "Me encanta trabajar en 4x5 asi que empece a promocionar mi trabajo y mi nombre como el tipo que hace 4x5. Al principio nadie pensaba en mi pero eventualmente alguien me pidió una cotización y empezó a llegar el trabajo. Evidentemente soy un fotógrafo que produce un look muy particular y al que solo llaman para resolver ciertas cosas pero en tanto haya trabajo y pueda hacer lo que me gusta, estoy feliz" Arsenjev trabaja con cámaras Linhof Technika 4x5 y material Fuji.
http://www.arsenjev.com/davidoff.html



El trabajo de George Manzanilla uno de los directores/fotógrafos más representativos del california punk; con cuentas como Billabong, Urban Outfitters, Quicksilver y Nixon Watches entre otros "Yo hago cosas en las que creo y que me gustan. No me late la estética digital, no me late la onda falsa del retoque, del efecto. Me da hueva hacer algo que intente ser, que trate aparentar. El Super8 y el Super 16 son lo que son y trato de mantener la misma lógica en todo lo que hago. Si filmo a un tipo haciendo skate o surfeando quiero que sea un chingón, que sea el haciendo lo que hace y no un efecto de computadora...hueva. Lo mismo pasa con una chica, si filmo a una chica quiero a una chica que no necesite horas de photoshop o filtros o efectos de After Effects. Creo que finalmente hago cosas para un público que disfruta lo genuino"
http://georgemanzanilla.com/tag/super8/

Saludos

 

Pero esas fotos son en formato medio, no en 36mm.  El formato medio en digital sigue siendo inalcanzable para la gran mayoría, y además, es precisamente donde sí que existen respaldos digitales que se pueden usar con tu equipo antiguo.  El día que el formato medio pase a tener un precio accesible para el público y/o profesional medio, ese día será cuando los que lo usan se pasarán en masa al digital.

Las compactas con carrete murieron... se las comieron primero las compactas digitales y luego los móviles.

Las reflex con carrete murieron... se las comieron primero las reflex digitales, luego las reflex full frame y a todas ellas se las están comiendo las sin espejo (en lo pro aún no... tiempo al tiempo).

Las cámaras de video de cinta murieron.  Primero se miniaturizaron al llegar el digital y luego ya todo el mundo tiene una cámara de vídeo en su móvil, o una gopro, o su reflex saca video....  No creo que quede ni una sola a la venta que no sea digital, salvo en entornos de cine muy especializados.

Las cámaras especiales como panorámicas... murieron, el software las mató.  Las especiales de 3D lo mismo.  Para hacer fotos en 360º primero se hicieron por software y ahora ya tenemos cosas como la ricoh theta...

Así que las de formato medio de placa química... tiempo al tiempo....