Pentaxeros.com ��Tu foro Pentax en espa�ol!!

Hola compañeros. Estoy interesado en un objetivo de 50 a 85 mm con f1.2 o inferior. Inferior a f1.2 no he encontrado ninguno para Pentax, pero sí he visto alguno de 50 f1.2, pero los precios se disparan cuando pasan de f1.4 a f1.2.
¿Merece la pena el salto de luminosidad para el precio que se paga?
¿Porqué son tan costosos?
Gracias

Me pregunto, porque quieres la cream de la cream, pata negra, el top... o como quieras llamarlo. ¿Y sigues haciendo preguntas de novato?

La luminosidad se paga. Y elevado al cuadrado a cada paso que das de luz.
Son caros por todo lo que te puedas imaginar.

Si quieres dar el siguiente paso de luz de 1.2 hacia 0.95... Te dejo el siguiente enlace:
http://leicacamara.com/leica_m/noctilux-m_50mm.php
Imagino será compatible con adaptador. Te lo pongo simplemente para que veas el precio, tiene algo que ver que sea Leica. Bueno de hecho solo marcas top harían este tipo de objetivos, asi que por ahí andaran los precios de otras casas.

En mi opinion no merece la pena el incremento de luminosidad en relacion a su coste.

A mi parecer no merece la pena el salto de 1.4 a 1.2. Demasiado dinero. Teniendo un 1.4 y jugando con el ISO no me gastaría un paston en un 1.2.

Saludos

Para Pentax tienes varias opciones donde escoger entre los 50-58mm F/1.2, siendo los 300 euros lo mínimo que te deberás gastar aproximadamente. Lo que baje de ahí será una ganga.

De 85mm, a parte de los Canon L, que en ningún caso podrás usarlo en tu Pentax, existe un Zeiss edición especial, que por menos de 3500 euros es imposible conseguir.

El decidir si vale la pena un 1.2 es algo muy personal. Si sólo vas a valorar el rendimiento en gráficas MTF, por supuesto que no te lo recomendaría.

Busca imágenes realizadas con estos objetivos y luego decide ;-)

+1, sólo si me sobrase el dinero me compraría un F1.2

Bajo esa premisa, tampoco es justificable la compra de un 1.4 con respecto a un 1.7 o 1.8, no deja de ser medio paso de diafragma de diferencia

Saludos

Realmente, y más en especial para Pentax es un capricho que se paga. Yo tengo uno y sí que es cierto que tiene ese poquito de especial que con el 1.4 no logras, pero siempre es a costa de ceder bastante en definición y contraste, o sea, perdiendo en lo que en un standard de valores se conoce como calidad de imagen. Sobre todo pasa eso en gran parte porque no son objetivos modernos diseñados para sensores digitales, y a esa apertura se acrecienta un montón cualquier mínimo fallo que para película plana no se producía. Aun así, si puedes, yo sí te lo recomiendo, con ellos de vez en cuando te salen cosillas especiales, y en último caso a partir de f2 suelen ser maravillosos y portentosos.

Por supuesto eso no pasa con ópticas modernas f1.2 diseñadas ya hoy en día, con AF y todo, como por ejemplo el EF 85mm f1.2 L II, pero su precio, además de ser para otra montura, es como aficionado poco menos que prohibitivo.

Saludos.

No, la diferencia de precio no es la misma de un 1.7 a un 1.4 hay poca, pero de un 1.4 a un 1.2 se multiplica

Se pueden conseguir F1.4 por menos de 100 euros (y por 75 si no se tiene prisa)

Y por 20 euros, como un Takumar 55/1.8?  ;D

De 20 a 100 son 5 veces más. De 100 a 300 sólo 3... Jejejeje
Tampoco hace falta discutir demasiado sobre este tema, creo que está todo más que dicho. En Canon, más allá del rendimiento del objetivo, se ve claramente la diferencia de construcción entre el 1.8, el 1.4 y el 1.2. Ahí ya es el usuario el que debe decidir qué uso le va a dar. En Pentax, con el 1.8 a un precio similar al antiquísimo FA 1.4 y un DA* que es difícil de justificar en el catálogo... Pues eso, a seguir buscando y disfrutando de hierros con 30 años a sus espaldas. Para un novato, casi que cualquier 50mm de estos puede cumplir con creces.

Saludos

No es justa esa comparación: M42 VS PK... yo comparo PK VS PK

De 20 (50-60 PK) a 100 son 80 euros de 100 a 300 son 200 (otra manera de verlo... y yo lo miro así)

Corrígeme si me equivoco, pero con un SMC Takumar puedes usar el modo Av en todos los diafragmas, cosa que con los Pentax K y M no es posible salvo bricolaje de por medio, y además, si lo vas a usar para retrato, con un adaptador de 4 euros de los que no permiten enfoque a infinito "ya te apañas"...

Sigo pensando que si el planteamiento es que si total, puedes tirar de ISO, para alguien que empieza y quiere gastarse lo mínimo, se puede ahorrar esa diferencia de precio entre un 1.8 y un 1.4

Saludos

Gracias por vuestras respuestas.
Me interesa sobretodo las de compañeros que tengan o hayan tenido este tipo de objetivos extra luminosos y manuales. Por ejemplo, la opinión de Pericopaco es muy útil para mí.

A efectos de coleccionista o de fetichista seguro que un objetivo así no tiene precio, pero yo hablo de calidad real, de desenfoque, profundidad de campo, bokeh, nitidez y colores tirando en una k-5.

He visto algún Pentax, Rikenon y Porst, todos manuales por supuesto.

Gracias

http://www.pentaxforums.com/forums/lens-clubs/74819-post-your-1-2-photos-1-2-only.html

El Pentax para mi gusto es el mejor, pero normalmente es también (creo) el más caro con diferencia.  Saludos.

No en todas las cámaras. En a K7 si, supongo que en la K5 también, pero en la K100DS no mide bien los 42 en AV



He tenido el SMC-K 1.8 y ahora tengo el 1.4, y te puedo asegurar que en calidad el 1.4 es muy superior, por lo menos en as unidades que he tenido. No es el mismo objetivo: el 1.4 es 50mm y el 1.8 55mm, diferente focal y diferente esquema óptico

El 1.8 lo vendí cuando compré el Mamiya F2, a máxima apertura muy superior al Pentax f1.8, y el Yashinon F1.7 también mejor que el Pentax. Hablo de calidad a máxima apertura, bueno a grandes aperturas hasta F4 de los 3 el que menos me gustó el Pentax 1.8. A 5.6 la cosa se iguala y de flares supongo que el Pentax los gana... pero yo no quiero un 50mm para eso

No te fijes, pues no te servirá de nada ver fotos de ejemplo a f1.2 de cámaras analógicas.
Creatividad podrás sacar (si la tienes) a raudales, pero obtener tomas a f1.2 con contrastes y nitidez sublime es poco menos que imposible. Aunque siempre podrás mejorarlas con retoque y post proceso.
El enfoque manual será habitualmente tu "cruz", pero una vez logrado verás montones de veces fotos únicas y especiales.
Saludos.

Hola Camaraman, un objetivo que yo tengo y que me parece sobresaliente es el Contax Carl Zeiss Planar 50mm f1.7 ,del que nadie habla, le puse el adaptador de leitax y te puedo decir que no he visto ningún 50 que le supere.
Este objetivo lo tenía en mi antigua contax y siempre me dio magnificas imágenes,en digital sigue siendo espectacular, aunque eso si tienes que configurar la maquina para él. Yo tengo una K5 igual que tu.

Otra cosa como dice el amigo PericoPaco el caballo de batalla a veces está en el enfoque manual, ahora cuando te sale algo bueno es impresionante. Lo encuentras en ebay por alrededor de 200 €.

Te pongo aquí un enlace donde lo prueban:
http://www.digitalcamaralens.com/Html/Objetivos/Zeiss/Planar%2050-1,7/Planar%2050-1,7%20Const..htm

Salud.

hola te pongo unos ejemplos hecho en estos momentos,a ver que te parecen esta nublado y con brisa,saludos
RICOH RIKENON P F1:1.2 55mm




foco en la trasera


recorte

Hola de nuevo, mira, si quieres ver un hilo que abrí hace ya tiempo sobre 55mm a f1.2 es este:

http://www.pentaxeros.com/forum/index.php?topic=43944.0

Este otro hilo, aunque no son tomas a f1.2 muestran fotos con un 55mm f1.2:

http://www.pentaxeros.com/forum/index.php?topic=47583.msg422045#msg422045

Y ésta foto sí a f1.2 en una K20D con un Ricoh XR Rikenon 55mm f1.2:



Saludos.

Hola Camaraman, la primera compra que hice después de la cámara fue un Pentax-M 50mm f1.4 que me costó 60€ hace casi 2 años y después vendí para comprarme el mismo pero con auto enfoque por 200€
...para el tipo de fotos que yo hago, nada profesional, me parece suficiente un f1.4 porque aunque caros, creo que todavía tienen un precio accesible y no son dificiles de encontrar. Ya sean un 50mm o los Samyang de 85mm que me parecen cojonudos.

Fotos a f1.4


BM.kolding, como mola tu llavero ;D

un saludo y feliz verano compañeros

He quitado las fotos porqué al exportarlas las veo con muchos artefactos de compresión. No sé qué estoy haciendo mal, la verdad. Estoy muy poco puesto con el postprocesdo, hace unos días he pasado de Lightroom 2.2 a 3.4 y veo que me ocurre con frecuencia (ya véis que voy a la última)  ;D Olvido
En Lightroom tengo puesto que las exporte en JPG con calidad al 100% y luego al comprobar los datos EXIF en otro programa, me pone que están al 60%. No logro comprender porqué ocurre esto, lo siento.

Las vuelvo a poner, pero es que no sirven de ejemplo de nada:




Todas con el Pentax 50/1.2 a F/1.2, tienen los datos EXIF si lo queréis comprobar. Las acabo de hacer hace un momento y no tienen ningún procesado, simplemente las he revelado y las he redimensionado para subirlas al foro.

Saludos

Edito: ni en desde el portátil ni desde el móvil veo rastro de esos artefactos... me estoy empezando a poner realmente mosca...

se me paso decir que las imagenes son jpge directos de la camara sin procesar,saludos

Los 50 mm f/1.7 van de vicio.

Aquí tienes un Pentax A 50/1,2 (mint condition), en "cómpralo ya"  por 800 euros, más 30 de envío (y, si toca, aduanas)
http://www.ebay.es/itm/190661557852?ssPageName=STRK:MEWAX:IT&_trksid=p3984.m1423.l2649 (http://www.ebay.es/itm/190661557852?ssPageName=STRK:MEWAX:IT&_trksid=p3984.m1423.l2649)

Merecer la pena ? puede ser, quizas menos por el medio paso de luminosidad y mas por desenfoques logrados, bokeh y exclusividad.

Tengo el A 1.7 y el FA 1.4, por mucho que sea el A mas nitido que el FA, este ultimo es increible de bueno y con unas transiciones de luces aun mas suaves , imagino que a 1.2 aun es mas acentuado.

Yo si comprara uno de estos pues lo haria por eso, date cuenta que un 50 a 1.4 si no me equivoco tiene un dof de 2.16 , a .96 por delante ya lo tienes fuera de foco y a 1.20 por detras tambien, con un 1.2 los valores te bajan a 1.81 de dof, .82 por delante y  .99 por detras, es decir, el margen que tienes es muy pqueño para que todo salga nitido, engocas a un ojo y si esta mirando de lado , el otro esta fuera de foco.
Esto es muchas veces buscado (y cotizado) , pero claro, tienes que saber lo que estas haciendo.

La ventaja de esos 1.2 es que a 1.7 tiran con una nitidez muy buena incluso ya a 1.4 , y son aperturas "cream" para estas cositas.

Basándome en mi experiencia con el SMC-K 50mm f1.2, creo que hay dos factores a tener en cuenta
- ¿Compensa fotograficamente? Está claro que hay una diferencia en las imágenes, ya no sólo por el bokeh, si no por la blandura inherente a esa apertura y la aberración esférica existente, que le da a la imagen un aspecto onírico que puede resultar muy atractivo. No obstante también es cierto que en ocasiones el 1.2 tiende a dar unos perfiles muy marcados, con una especie de halo, que no se puede corregir y afea mucho los resultados. Esto lo he notado sobre todo a distancias cortas y evidentemente a máxima apertura.

-¿Compensa economicamente? Eso ya es más personal, teniendo en cuenta lo que se contizan los Pentax K (El A ni lo planteo, es una locura lo que se llega a pagar por ellos, ahí está el enlace de Rafael), para mí no. En relación coste beneficio me parece más sensato comprar un FA 50mm f1.4, ganado AF, o un K 50mm f1.4 y un Samyang 85 f1.4 (Que no creo que en conjunto sean más caros que el 50mm f1.2), siendo el Samyang más nítido a máxima apertura (En mi opinión y con las unidades que he probado) y teniendo un bokeh más suave.
 Lo que no recomendaría a nadie es comprar un f1.2 (O 1.4) manual con la pantalla de enfoque de serie de la cámara.
 Un par de ejemplos chorras bien de foco (Que no es fácil) y dónde se ve bien el aislamiento que permite el 1.2


 Saludos

hay una comparativa con el pentax 1.7 aqui en frances:
http://www.monuniverspentax.com/test_zeiss50/test_zeiss50.html

la conclusion es que el Zeiss es un mejor. En Pentaxkpark hay uno en venta por 160€ con montura Leitax-Pentax