Pentaxeros.com ��Tu foro Pentax en espa�ol!!

Hola compañeros un abrazo. Quiero compartir con vosotros lo que me ha pasado esta semana, para con ello animaros que a sigais mis pasos, los que aún no lo hallais echo.
Primero os pongo en antecedentes.
Leyendo mis otros mensajes, se puede sacar rápidamente la conclusión de que no acaba de convencerme los resultados con la K5 (CON la K5, no DE la k5).  La culpa no es de la bestia negra, simplemente se debe a que no le he conseguido aún sacar partido.
Hoy os puedo decir que por fín he avanzado en ese sentido, y es a lo que os invito, a que los que estais indecisos sigais mis pasos, creo que no os arrepentireis.
Concretando: esta semana he adquirido en una tienda que vende además de articulos nuevos de fotografía, artículos de segunda mano.
Concretamente he comprado un objetivo de focal fija (tenia muchas ganas de comprarme alguno), he comprado el Sigma 24 mm Super Wide II 2.8. Es un objetivo angular y manual, no es ni el mejor ni el mas luminoso del mercado, tampoco preciso que lo sea por ahora.
Con unas 20 fotografías que he echo de prueba, solo os puedo decir que por fin empiezo a saborear las mieles de la excelencia fotográfica.
Me queda aún mucho camino por recorrer, pero compañeros, que cielos mas azules (me encantan las fotos con cielos azules, odio los cielos quemados), que riqueza en los detalles (fachadas con luces y sombras todo en su sitio con nitidez y detalle), que......
En fin, que estoy como niño chico con zapatos nuevos.
El objetivo de kit ya ha ocupado su sitio en el cajón al que van las cosas que ya no usarás, y por ahora saldré con el Sigma y el Tamron 18-200 en la mochila,por cuenta de tener siquiera un zoom conmigo, pero creo que lo voy a usar mas bien poquito, y mi próximo objetivo es mas que posible que sea un limited.
Os lo recomiendo, si aún no la teneis, comprad una lente fija, o que alguien os deje alguna, por que es altisimamente recomendable.
Por cierto,me ha costado 50 euros y está impecable,parece nuevo de paquete.
Y de ahí el título del post, por que nuestra querida bestia negra es mucha cámara, pero acompañada de ópticas de escaso rendimiento se queda sumamente manca y puede aburrirte y acabar arrepintiendote de su compra.
Probadlo, vereis la diferencia.
Se que no aporto nada nuevo que no se sepa con el post, pero necesitaba contaroslo.

Me alegro mucho de tu descubrimiento, es otro mundo En mi caso el kitero es el unico AF que tengo y esta siempre guardado, tengo focales desde los 8mm hasta los 200mm todas sin AF y para lo que yo hago voy sobrao. Pasate por Manualesns que alli somos unos cuantos con los fijos.

Felicidades por el descubrimiento..... los objetivos fijos, cuando son buenos, son una gozada.

Una objecion.........el kitero es un objetivo mas que correcto. 

Yo que tu, haría un par de pruebas con el 24 fijo y el Kitero, en Manual, a misma apertura y velocidad, la misma foto.......  es posible que aprecies diferencias a favor del fijo (mejor detalle y colores), pero me extraña que aprecies tanta diferencia en luces y sombras, ya que eso lo da el sensor.

Tienes razón Piratabueno, tirar fotos con esta k5 usando objetivos fijos es una gozada. El kitero esta bien por lo ligero y practico que es. Pero los fijos amigo mio son otro mundo! Una de las actividades que más me gusta hacer es salir sólo con 1 objetivo fijo en la cámara y adaptarme a esa focal. Mola mucho comerte la cabeza pensando en cómo vas a encajar el motivo que quieras fotografiar, cada foto es un desafio compositivo jejeje.. y un excelente ejercicio para educar el ojo también.

un saludo  :)

Pues hombre de dios... subanos algunas muestras de esa excelencia fotográfica que describe.
comparta usted con nosotros esos cielos azules, por favor.   :)

Además, ese sigma para mi gusto es de los bueno en lo que anitidez y colores se refiere. A buscar un 50 de pentax que vale cuatro euros y está a la altura.

Estimado compañero, has comprado el mejor 24mm que hay hoy por hoy, solo superado por el EX f1.8, así es que no digas que es mediocre que de eso nada jejeje
Pruebalo con medición puntual y ya me contarás, el unico problema de ese objetivo es que tiende a sobreexponer, por eso lo de la luz en puntual, con ese objetivo lo clava
Enhorabuena y bienvenido al club de los "Fijeros" jejeje, yo tengo desde un ojo depez pasando por un 15mm fijo hasta un 400mm fijo, pasando por todas las focales, y zooms solo tengo tres que son los que uso para eventos sociales y algun trabajillo que otro, todo lo demas son fijosssssss
Saludos

Mira que eres exagerado, Mayor.

Porque??

Ese de mediocre no tiene nada, es uno de los mejores 24 que se han hecho nunca, para encontrar cosas que lo superen tienes que irte a lentes que cuestan 8 veces más (y de hay para arriba).

Calidad precio insuperable, pero no todo el mérito es de la k5, en cualquier máquina da unos resultados excelentes.


Yo creo, incluso, que el 2.8 es superior en bastantes aspectos, a veces ganar en luminosidad complica otras variables.

De sigma, sin lugar a dudas las mejores lentes que han hecho nunca, equiparables o incluso superiores a otros de "mucha marca", este, antiguo 24 manual (la versión AF no es tan buena) y el 100-300mm f4.



Salud

Totalmente de acuerdo contigo compañero CHOICE
Bajo mi experiencia personal así es, otra cosa ya es que los analicemos en un laboratorio,yo los he tenido casi todos incluido el FA*24 f2
Y te puedo decir que estos Sigma lo superan sobre todo en nitidez
Saludos

Aqui unas fotos de muestra de cielo luzes y sombras (redimensionadas, pero sin retoque alguno), haz click sobre la foto para verla mas grande.
Fueron echas en jpeg con 6 megapíxeles de resolución, en Raw y un poco retocadas seguro que ganarían mucho.
No he usado ningún tipo de filtro, con lo cual para mi tiene mucho mérito el que no se quemaran los cielos.
Disculpas si las he subido mal, es la primera vez que subo fotografías.

Otra más,para que veais que hasta en las sombras hay multitud de información, cielos no quemados, echa en jpeg 6 megapixeles, sin ningún tipo de retoque ni máscara de enfoque etc:

 EL Sigma 24mm es un buen angular, y en esa focal, no he probado nada igual de bueno, supongo que los 24mm f1.4 de Canon/Nikon serán mejores, pero sus respectivos 24mm f2.8 AF, no lo son, lo cual creo que dice bastante a favor del Sigma.
 El problema es que a pesar de esto, el sensor de la K5 ya empieza a ser mucho para el Sigma, en aplicaciones exigentes. Yo desde luego no estoy tan contento con él en la K5, como sí lo estaba con las de seis megapíxeles...Me planteo venderlo, pero claro...En fijos, tampoco hay nada mucho mejor por lo que sustituirlo.
 Saludos

Exacto Mayor!
los que somos un poco viejos en esto y hemos probado unos cuantos, nos quedamos con aquellas "joyitas" que han ido apareciendo a lo largo de los años. Yo es el único 24 que conservo, por pequeño, ligero, compacto, distancia mínima de enfoque excepcional, se ha depreciado bastante (curiosamente)y no voy a conseguir ni pa unas birras vendiendolo y porque el uso que le daba es siempre en diafragmas a partir de 5.6 para arriba (paisajes y primeros planos con prof. de campo elevada) es éste.

Su exterior no es de lo mejor y sobretodo la defectuosa escala de diafragmas pintada, pero ópticamente excelente.

Me he equivocado y creo que la versión AF es igual de buena, aunque quien necesita un AF lento, para una lente con ese juego de hiperfocal.



Incluso en algunos análisis sale muy bien parado.

En una comparativa de 24mm  apoarecida en un nº de la revista FV del año del catapun el sigma 2.8 se encuentra por encima del  Pentax FA 24mm f2, Nikkor-AF 24 f2.8, Zuiko f2, Minolta AF f2.8 en nitidez (muy poco pero algo).
Del Pentax en centrado e igual que el Minolta.
Igual que el Pentax y Canon EF 24mm f2.8 en distorsión.
Del Pentax y el Zuiko en viñeteado.

Al margen de tomarse estos informes y comparativas (tanto las antiguas como sobretodo las actuales, que proliferan por la red) con cierta cautela, lo que está claro es que es una lente excelente a un módico precio.


Salud

Realmente sólo tengo una focal fija,un F50 f:1.7 y por ello no puedo hacer ningún tipo de comparativa con otros objetivos de ese tipo, pero mi impresión es que éste da una definición en mi K5 capaz de resolver  cada pixel de esos 16 millones que tiene ese modelo a poco que se cierre por encima de f:3, pero como ya digo podría ser normal en cualquier lente prima...

  No te creas, hay objetivos que rendían bien al 100% en cámaras de menor resolución, y en la K5 no dan la talla al 100%, y es que ese 50mm es de lo mejor que hay, y no mucho pueden hacerle sombra...
 Saludos

El 24 de sigma fue en su momento un buen objetivo. Mal construido, (conozco, tengo, el manual) Pero con una buena resolución especialmente en las esquinas.

Hoy por hoy sus marcas son bastante normalitas, tanto en distorsión, CA, como en resolución. Me juego un pie a que, por poner un ejemplo, el Tammy 17-50 supera a este objetivo en todos esos aspectos.

Las únicas ventajas que sigue teniendo son su diseño macro y su peso (que viene dado por su construcción)

Bien es verdad que debe ser un diseño complicado el de los 24mm, porque no hay ningún objetivo en esa focal que puedas coger como referencia. Al menos en lentes fijas...

El que al final un objetivo aún siendo bueno no llege a darle "salsa" a la cámara es algo que ya he comprobado hace tiempo.
Y es que yo creo que no es lo mismo el que un objetivo sea normal o incluso inferior en calidad, por ejemplo un objetivo de kit, a que sea un objetivo de mayor calidad que el de kit (o que fue un buen objetivo en su época, y esa calidad la continúa manteniendo, aún habiendo sido superada). Y es que hay objetivos que aunque sean buenos, no llegan a complementar bien al sensor, si es que del sensor depende todo, en una cámara digital.

Una vez leí,no os puedo asegurar donde, que los propios objetivos tienen resolución, y que una vez pasada esta, menguan sus facultades, t con ello las fotografías salen con menor calidad.
Yo entendí por lo leido aquel día, que un objetivo bueno de hace 10 años,por ejemplo, y que en una cámara de 6 megapixeles, por ejemplo, rendía espectacularmente, hoy en día puesto en una cámara de 16 megapixeles, como es nuestra bestia negra, no daría buen resultado, no siendo que como mucho pongas la cámara en esos 6 megapixeles, quien sabe si en 10.
Y es que claro,suena raro lo que acabo de escribir, y no se hasta que punto será verdad, pero es que yo he constatado que aparte de otras apreciaciones como el viñeteo, la sobre exposicion, la luminosidad etc de un objetivo, yo mismo he constatado, no se si herroneamente, que con fotografías tomadas a menos megapixeles, mis objetivos parecen darme mas calidad.
Se que debe sonar absurdo, por que no tiene nada que ver el numero de pixeles con el resto de valores, pero a mi me ha constado mas de una vez que sí es así.
Hoy por ejemplo, he puesto la bestia negra en 16 megapixeles, y he realizado unas fotografías con el sigma, y al llegar a casa y visionarlas, ya no quedaron como las del otro día en nitidez, se me han quemado cielos etc, cuando la luminosidad y demás eran muy similares, y he tratado de reproducir los mismos valores en estas fotos de hoy.
Otro día probaré de nuevo a 6 megapixeles, resolución más que suficiente.
Bueno,no digo mas, que seguro que me he armado un lio, y me he explicado bastante mal.
Abrazos cordiales a todos.

Los objetivos tienen una resolución determinada, mientras el sensor no la supere, la imagen tendrá la misma calidad independientemente de la resolución. EL problema es cuando el objetivo sólo resuelve seis megapíxeles (Por decirlo de alguna manera), y se monta sobre un sensor de 16, obviamente no da la talla, y al 100% las fotos no tendrán nitidez. Pero no es que la calidad sea peor, basta con reducir la imagen a esos seis megas, y el resultado será equivalente. Lo mismo pasa con las aberraciones cromáticas, más patentes cuanto más resolución tena el captador. Dónde no influye es en el rango dinámico, esto es cosa del sensor, y no debería haber diferencias en este aspecto, usando diferentes resoluciones en la cámara.
 Saludos

¿Pero esa reducción se haría en la cámara al disparar o después, con un programa de ordenador, convirtiéndola en imagen de menos megapixeles?

preguntas tontas.... ¿todos los objetivos rinden los mismos megapixeles? ¿como puede saberse los megapixels que rinde cada objetivo?

Dco, lo has explicado muy bien, eso es lo que quería decir compañero. Creo que es un tema muy importante sobre el cual hay muy poca información, y que debería ser tenido muy en cuenta por todos.

MacArron, yo creo que la resolución ha de ser puesta en la cámara antes de realizar la toma, por que si la fotografía te queda mal de resolución por haberla echo superando la resolución "dulce" del objetivo, cambiandola luego de echa en el ordenador, dudo que mejores lo que ya ha quedado mal y no vas a aportarle a la imagen información nueva que la mejore.

En mi caso la nitidez a 16 megapixeles se ha ido a hacer puñetas, los colores han quedado lavados, los cielos quemados etc, y aunque no son las mismas fotografías que las del día anterior a 6 megapixeles, si que las circunstancias eran muy similares.

Por cierto, en este último caso usé en todas las fotos un f8, ya que al parecer es el punto dulce de este objetivo, ignoro si esta apertura tendrá algo que ver con los resultados, pero vamos que la resolución se ha ido a paseo.

¿Cual será la resolución ideal para los objetivos Limited?, imaginaos que os comprais uno, o mas de uno, y se quedan algo cortos para la bestia negra, jejejeje sería el acabose, no obstante no me extrañaría nada.

Mmmmm...yo de estas cosas poco entiendo, pero puedo decirte por mi experiencia con la K5 que la he probado con fijos viejos...muy viejos Pentax 50mm. Vivitar 28mm. Pentax 35mm. y con zooms por ejemplo el kitero de mi ex K20 y ni con el kitero he tenido estos problemas, siempre me ha dado gran calidad, siempre tiro a 16 megapíxeles y en raw.
Claro que comparado con los Sigma que tengo ahora no hay color (Sigma 70-200, Sigma 24-70 y Sigma 10-20)Si le pones estos bichos a cualquier cámara aunque sea del año del pirulo tendrás calidad de sobra, ojo...siempre y cuando sepamos manejar la cámara y el objetivo lo suficientemente bien como para sacarles el máximo rendimiento. Recordemos que cada objetivo y cámara responderá distinto ante situaciones diferentes y no alcanza con poner un f22 para paisajes o 1500 de velocidad para deportes para que nuestras fotos salgan bien.
Ahora ya sabes otra cosa, que con el 24mm. tienes esos cielos que te gustan y buena nitidez y asi susecivamente descubriras que objetivo te sirve para cada cosa y que parámetros seleccionar de la cámara para que le lente responda en las distintas situaciones de luz que te encuentres.
Recuerda que con la K5 siempre es mejor subexponer, prueba esto con el kitero: Mide la luz en las sombras bloquea la exposición con el botón AE-L y subexpone -1.5 o -2 EV  a ver que sale. Si quedan las sombras un poco oscuras no tendrás ningun problema en levantar las sombras sin ruido con ACR o PS.

Un abrazo

Será por eso que siempre se dice que la mejor cámara para objetivos manuales es la istD, aparte del mejor entendimiento de su fotómetro con los objetivos manuales.

Me estáis quitando la fiebre de la K5.... La versión II del kitero y la WR, no sé si la DA-L también, son un rediseño del kitero original para que rindiera mejor por encima de los 10Mpx, aunque dicen que también mejora al kitero original en cámaras con sensor de menor resolución.

Esto de tener que comprar lentes con mayor resolución para satisfacer a los megasensores no me va mucho, me parece que en vez de ir a por una K5 iré a por una istD. -Desternille 3

Mmmm, ¿y la cámara no cogerá el RAW completo de 16 Mp y lo reducirá a 6 Mp?. No creo que use o se comporte como un sensor de 6 Mp si le pides fotos a esa resolución en jpg. Ojo, no tengo ni idea, pero podría ser así. De hecho me parece lógico.

Yo pido, ya lo he comentado en otras ocasiones, que podamos ajustar el RAW de la cámara a, por ejemplo, 6 Mp. Y alguien puede decir que si no quiero tanto Mp no me compre esa cámara, pero es que es lo que venden hoy en día "con garantía".

Saludos.

Un handicad claro es que en los sensores con gran acumulación de pixeles (y por tanto muy diminutos) el problema de la difracción (y por ende la nitidez) comienza a aparecer en diafragmas muy abiertos. Pero una inmensa mayoría de lentes, viejas y modernas, tienen capacidades de resolución en líneas/por mm. que superan las capacidades de la mayor parte de los sensores.


Salud

Más fácil, que fabriquen una cámar con el sensor de las K100D pero con todas las mejoras de la K5 ;) Claro que el sensor de la K5 mejora  al de la K100D...

Realmente la reducción es indiferente que se realice en la cámara, disparando en jpeg, o luego en el procesado raw. No va a suponer una mejora porque se dispare desde un principio a seis megapíxeles. Hacerlo luego a partir del raw, sí tiene ventajas, entre otras todas las asociadas a este tipo de formato, pero además podemos controlar la interpolación con la que reducimos, la máscara de enfoque que le aplicamos, etc. obteniendo resultados de mejor calidad. Y no es que se obtenga información de dónde no la hay, pero al reducir el tamaño, reducimos la ampliación d ela imagen final al verla al 100%, por tanto las mermas en resolución no son tan perceptibles. Y si tenemos unas aberraciones cromáticas que antes ocupaban tres píxeles, y reducimos la imagen, pueden luego ocupar sólo un píxel, y por tanto se menos perceptibles.
 Con la difracción para lo mismo, los sensores con más resolución son más susceptibles, pero sí reducimos las imágenes finales hasta el tamaño de otro sensor menos poblado, los resultados son equivalente. Por tanto realmente nunca se va a perder calidad con respecto a un sensor de menos resolución, simplemente no podremos aprovechar todo el potencial del sensor, nada más. Y en el caso de comparar una K5 con la *IstD, por ejemplo, todo son ventajas, porque incluso al usar la misma resolución, el nivel de ruido es mucho más inferior en la primera (Aparte del mejor rendimiento de base la interpolación juega a su favor) y también el rango dinámico es superior.
 Saludos

uff, ahora si que no entiendo nada, que se hable de pixel en el sensor, perfecto, pero a nivel de los objetivos? creo que me estoy perdiendo algo. Creo que todos los objetivos tienen sus puntos débiles y fuertes al igual que las cámaras, si usted no logra combinar los puntos fuertes de ambos, podemos estar hablando toda la noche de física cuántica y nunca seremos los culpables de una mala foto  a4g
Me voy a dormir que ya es muy tarde.
Saludos

Sobre la difracción y la resolución de los captores, me permito traer esto de vuelta: http://www.pentaxeros.com/forum/index.php?topic=44445.msg393146#msg393146

¿No sería más bien que mientras el sensor no supere la resolución impuesta por el captador será este último el que marque la calidad (resolución) de la foto? Pensando

Creo que has dicho lo mismo con otras palabras.

¿Y por que diantres si tienes un objetivo bien luminoso, para utilizar su potencial haciendo uso del punto dulce has de perder una parte importante de esa luminosidad?.
Me refiero a que si tienes un objetivo fijo, por ejemplo un f1:2, por que diantres si quieres garantizar nitidez has de usarlo en f:5,6 o f:8, ya que es donde está el punto dulce.
Que sea así no digo nada (que el punto dulce no esté a máxima apertura será cosa de física pura y dura), ahora, me parece un poco absurdo no poder aprovechar la máxima apertura (que si se pude,claro), si lo que deseas es garantizar la nitidez, no se que objeto puede tener entonces el que adquieras lentes super luminosas, si despues para hacer buenas fotos con ellas has de cerrar diafragma, mas ayá, claro está, de hacer una buena profundidad de campo.
Claro, para enfoque selectivo viene genial, pero ¿y si haces paisaje, y el enfoque selectivo carece de importancia?, ¿has de usar tu f 1:1,4 a f:8 para garantizar la nitidez), no se, creo que algo falla.
No digo nada si el objetivo es tipo kit, que a máxima apertura f:3,5 tendrás que poner F:8 o F:11, una barbaridad a mi modo de ver si deseas buena luminosidad.
En fin, son tantas las conclusiones, que es facil armarse un lio.

El eslabón más débil -sea sensor u óptica- marca el tope de calidad, por decirlo de manera más clara
Es una cuestión de óptica, e insalvable al 100%, de hecho, si los objetivos fuesen perfectos, darían la mayor nitidez a máxima apertura, no obstante, como esto no es posible, la calidad siempre es un compromiso entre aberraciones y difracción, por eso la calidad describe una especie de campana de Gauss, estando el punto dulce en el medio, cuando las aberraciones propias de aperturas grandes se controlan, y mientras la difracción no hace demasiada mella en el resultado final...
 Como siempre todo son compromisos, y es el fotógrafo el que decide si quiere primar la máxima calidad, el desenfoque, etc. Pero que un objetivo sea mejor a f5.6, no quiere decir que no sea usable a 1.4 o f1.7. Con buenos objetivos se pueden hacer paisajes perfectamente a f2.8 sin problemas de calidad...Pero tampoco tiene ningún sentido, porque no se gana nada con ello (Como sí se puede ganar en retrato para desenfocar un fondo, o en reportaje consiguiendo un punto más de luz), pero sí se pierde ese punto extra de nitidez o contraste...
 Saludos
 

Pues simplemente, porque no es lo mismo que un f1.8 tengas el mejor diafragma (max. resolución) ya a f4, por ej.; que partir de una lente f3.5 ó 4.5 (muchos zooms) su mejor diafragma sea f8 ya que a 11 ya empiezan a aparecer otros problemas. Dos diafragmas de diferencia te pueden parecer poco pero... es mucho.


Salud

Empiezo a tener las cosas mas claras, esto al final se ha convertido en un tema sobre objetivos.
Y es que de todo esto no suele haber demasiada información por ahi, yo he leido varios libros, y he aprendido todo lo básico y fundamental, a saber que es y como se hace un enfoque selectivo, saber por que se escogen ciertos valores según la toma etc, pero algo que verdaderamente trate en serio todas estas dudas que surgen a veces a los que queremos saber mas que lo básico, acerca, en este caso, de los objetivos, no lo he encontrado.
Claro, libros que te cuenten lo que significa la f serigrafiada en el objetivo, y lo que son las distancias focales y demás, hay muchos, pero que te indiquen lo que es el punto dulce, que has de hacer para encontrar el de tus objetivos, y el por que hay que cerrar el diafragma de un objetivo luminoso para evitar ciertas aberraciones, estas cosas por ejemplo, no se suelen encontrar.
Supongo que los maestros de la fotografía no están dispuestos a entregar facilmente sus secretos.
Sin lugar a dudas este es un gran foro, y gracias a vuestras respuestas ya tengo las cosas mucho mas claras.
Os agradezco de veras vuestro interes en ayudarme a comprender.
Abrazos para todos.

Retomando, tuve hasta hace poco el Sigma 24mm f2.8 SW II, pero para ser honesto lo vendí, cansado de las aberraciones. Por otro lado (sí es bastante filoso) también tendía a enfriar los colores y no tengo ganas de pssarme tanto corrigiendo en PS. Lo usaba en mi K20d. Ahora pienso probar el Pentax 24mm f2.8, a ver qué tal. Slds.

Pues dicen qeu es menos nítido, pero mejor fidelidad de color.

Ya contarás, yo también querría pillarme algún 24mm y no me terminaba de decidir por ninguno.

 Yo a cada día que pasa creo que tengo más claro que para cubrir el extremo angular en plan ligero, lo mejor es pillarse una Nex o similar, con un objetivo de telemétrica, que en estas focales suelen rendir mejor que los de réflex...Creo que a día de hoy en SLR no compensa un fijo en esta focales, frente a un zum. Supongo que los zeiss, y Nikon/Canon 1.4 estarán a la altura, pero tienen un precio y un tamaño/peso que hace que no compensen para muchas aplicaciones (Por ejemplo paisaje, dónde la luminosidad no va a ser demasiado útil)
 Saludos

Creo que tienes razón, hasta 28 aún, que 28 hay bastanes, algunos buenos, y baratos. Pero ya por debajo... Creo que ninguno superará al Tamron 17-50 puesto a 17, por ejemplo. Ya por debajo la cosa sube de precio (y algunos, como ese maravilloso Tokina, no lo tenemos)

Primero no tengo ni puta idea, pero lo que si es cierto que a la hora de procesar una foto y por ejemplo al enfocarla a su tamaño real  parece menos nítida que cuando la reducimos dándole el enfoque adecuado sin llegar a crear el ruido, no sera algo parecido lo que pasa con los 16 megapixeles de la K5?
Un saludo.