Pentaxeros.com ��Tu foro Pentax en espa�ol!!

Dos marinas nocturnas, la primera realizada con dos fotos, una para la luna y otra para todo lo demás, y la segunda con una sola toma.
La luz del fondo, que tiñe las nubes con tono cálido amarillo-anaranjado, es debida a la contaminación lumínica de Bilbao y las poblaciones cercanas.
Tras las nubes y pese a la intensa luz de la Luna prácticamente llena, que produce un halo en la bruma del cielo, pueden distinguirse la constelación de Orión,  bajo la Luna, en el centro derecha, y Las Pleyades, arriba del todo y a la derecha (muy pequeñita, podréis distinguirla aumentando el tamaño de la imagen). La estrella mas baja, mas cercana al horizonte, a la derecha, sobre Bilbao, es Sirio (Alfa Canis Maioris), las estrella mas brillante del firmamento. Puede verse en las dos fotos.





Espero que os gusten.

Un saludo

Edito para reducir el negro en la luna.

Muy buenas. Votadas las dos.

¿Cómo has conseguido sacar las estrellas sin que salgan las estelas de su movimiento?

Un saludo.

muy buenas las dos, la primera es genial! tal vez las zonas negras de la luna llaman mucho la atención...un hablar por no callar.
saludos

La primera es muy buena, ¿Que tiempos utilizaste en las dos exposiciones de la primera toma?

Espectaculares las dos,muy buenas.
esos brillos en las rocas ,buff,quedan genial.
Buena sfotos
saludos.

La primera es genial.
Por decir algo, también creo que las zonas negras de la luna tiene demasiado protagonismo.

Saludos

de lujo, son una pasada saludos

Son sencillamente, espectaculares.

 La foto ha entrado en la Galería Pentaxeros
Esta es la foto:
(http://www.pentaxeros.com/forum/index.php?topic=40767.msg357985#msg357985)

 La foto ha entrado en la Galería Pentaxeros
Esta es la foto:
(http://www.pentaxeros.com/forum/index.php?topic=40767.msg357985#msg357985)

Espectaculares tomas compañero, mi mas sincera enhorabuena.

Un saludo.

10 puntos para cada una
 - La ola 2

La de la luna extraordinaria. aplausos

Yo juraria que había comentado algo de estas fotos... en fin compañero, cada día mejor. Ya nos veremos por mis playas y me darás algunos consejitos. Saludos

Muy buenas las fotos.

Felicidades!!

Muy buenas las dos, la de la luna es una pasada.
Felicidades.

Me uno a la opinión de los compañeros, espectaculares las dos, muy buenas. Especial mención a las texturas de las rocas del pp en la 2º, fabulosas!!!!.

Pero como el nivel de las fotos es alto, el nivel de exigencia también lo debe ser. Pienso que la primera foto tiene dos cosas que le restan naturalidad impidiendo que la foto sea "perfecta". La primera, ya lo han dicho, que las zonas negras de la luna llaman demasiado la atención. La segunda es que las constenaciones tienen demasiado brillo.... con lo que  parecen que están "pegadas". Si hay una capa de nubes, las estrellas deberían ser "translúcidas". Resumiendo, aclarando la zonas oscuras de la luna y disminuyendo el brillo de las estrellas, la imagen tendría un aspecto totalmente natural y sería una foto de +11.
Conste que es sólo mi opinión y quizás soy demasiado puntilloso, pero pienso que la imagen es buena y merece se le saque el máximo partido.


Saludos,

Votadas como se merecen.

Y yo trabajando.... lo dejaremos para la proxima

Llevaba tiempo sin venir por aquí..... que nivelón de fotos!!!

Felicidades,

Votadas

Preciosas fotos, lástima de ser novatillo y no poder votar.

La primera me gusta mucho pero la segunda es fantástica, sobre todo ese punto que le has dado a la arena. Algún día espero hacer algo así jeje.

Saludos.

   Aplauso, medalla y apretón de manos para las dos, impresionantes. Por favor, cuando se termine la votación, podrías comentar cómo las has hecho !?

                       Carlos

Geniales las dos, son estupendas.
Buen trabajo...
Saludos.

Magnificas las dos, de quedarme con alguna la segunda.

Me he quedado sin habla. Espectaculares.

Ambas son preciosos fotones. Coincido con lo de la luna. Creo saber de quién se trata, je je. Slds.

  Muy buenas las dos ...tienen  misterio, una imagen increible.

 La foto ha entrado en la Galería Pentaxeros
Esta es la foto:
(http://www.pentaxeros.com/forum/index.php?topic=40767.msg357985#msg357985)
 de Honor..., ya que ha sido la que más puntuacion tenía al cumplir los 15 días concursando...

El periodo de 15 días concursando ha finalizado.

El autor del POST es: Lidenbrook

Bueno, pues mi mas sincero agradecimiento a todos y cada uno de los que habéis pasado. Gracias a vuestro apoyo, otra mas en la Galería de Honor y es la primera nocturna con la K5.

Ambas fotos son una prueba del extraordinario comportamiento de la K5 ya que, salvo la luna, que proviene de una segunda toma para que tenga algo de detalle y no aparezca como un manchón blanco enorme, todo lo demás, en ambas fotos, proviene de una sola toma. Os aseguro que con la K7 o la K10 (y muchas otras) este resultado, con una sola toma, habría sido prácticamente imposible, no os imagináis la cantidad de luz parásita que había y la diferencia entre la zonas iluminadas y las oscuras. El increíble rango dinámico de la K5 ha hecho aquí su trabajo...esto es lo que yo buscaba.

La primera foto era especialmente difícil de conseguir con una sola toma para todo lo que no fuera la luna. Normalmente habría necesitado dos o mas tomas. La presencia de Bilbao al fondo de la foto, la bruma, las nubes sobre la ciudad....muy difícil de conseguir reproducir lo que el ojo veía, que es lo que he pretendido en esta foto. Y os puedo asegurar, aunque esté mal que sea yo quien lo dice, que la imagen refleja fielmente el momento, la escena se ajusta sorprendentemente bien a lo que captaba el ojo a simple vista.
Y os aseguro que en esas condiciones, lo normal sería una imagen muy distinta. Pero no porque se viera así, sinó porque la capacidad de adaptación del ojo humano queda muy lejos de la capacidad de una cámara.
O tal vez debería decir "quedaba", porque aunque el RAW de esta foto sea lo que cabría esperar y no se parezca demasiado precisamente a lo que veis en la foto, toda la información estaba en el raw y con un procesado adecuado, se  llega a conseguirse un resultado sorprendentemente parecido a lo que veía el ojo.

De modo que estoy muy contento con el rendimiento de esta cámara y eso que aún no la he probado lo suficiente. Tengo cámara para rato. Sin duda saldrán nuevas y mejores, que dejaran atrás a la K5, pero esto es suficiente para mi, no necesito mas, es justamente lo que necesitaba.


Los tiempos que aparecen en los datos exif, corresponden a la toma general, en este caso (la primera foto) fueron 91 seg. a f 8 e ISO 500, y 1/60seg, f 6,3 y iso 100 para la luna.
La segunda foto es de una sola toma, de modo que los parámetros de exposición son los que aparecen en los datos exif.

En cuanto a que las estrellas no salgan movidas con esta exposición (contestando a masamune)...no es gratis, je je, lleva un largo y laborioso tratamiento para eliminar los trazos de las estrellas, conservando su posición y luminosidad relativa.
Consiste aumentar mucho la imagen (>400%) e ir clonando los trazos, siempre respecto al mismo extremo en todas (se deja el principio, el centro o el final, pero en todas igual, para que mantengan su posición relativa) con un tamaño del pincel de clonado igual al ancho del trazo de la estrella y tomando la muestra lo mas cerca posible del trazo. Lo que se deja del trazo debe ser solo ligeramente mas largo que el ancho de este. Conviene dividir el cielo por sectores - cuadrantes  - e ir resolviendo cada uno por orden izquierda>derecha y arriba>abajo o viceversa. Es un proceso muy laborioso, especialmente cuando hay muchas estrellas (a veces son miles) pero que da resultados sorprendentemente buenos y cuando te habitúas y le coges el tranquillo, se hace bastante deprisa.
Existen otros procedimientos, pero dan resultados bastante peores y se pierden muchas estrellas, mientras que por este procedimiento se rescatan todas las que han dejado registro en la imagen, por leve que sea.
A partir del resultado del clonado, en cuanto lo acabo y con la misma ampliación, realizo una máscara de capa con las estrellas (exclusivamente) que invierto y cuya selección guardo para poder utilizarla en distintas fases del procesado del resto de la imagen. De este modo conservo la totalidad de las estrellas captadas, sin variar en lo mas mínimo ni su posición ni su luminosidad relativas y evitando alterarlas o perderlas en el proceso de tratamiento del resto de la imagen, ademas de permitirme ajustar su brillo general en conjunto.
Hay que tener en cuenta que las fotos que se ven en el foro son reducidas y pierden mucho, en las originales hay muchísimas mas estrellas, mucho mas sutiles y no se produce ese aspecto que algunos comentan de que "parece que está pegadas", sinó que tienen un aspecto totalmente natural (que ademas puedes ajustar con precisión por el método que acabo de describir).
La razón por la que creo que la gente tiene esta sensación que comenta, es que es muy poco habitual conseguir cielos con estrellas, en los que aparezca la luna, nubes, etc, se ven muy pocas fotos así y en aquellas a las que la gente está acostumbrada, las estrellas quedan empastadas y ocultas por el brillo de la luna. Pero lo cierto es que si uno se fija bien, cuando tu miras al cielo nocturno con luna, ves bastantes estrellas, especialmente si no hay mucha bruma y luz parásita y mas si la luna no está totalmente llena, como en este caso.

Respondiendo a FOCUS, el efecto que tu ves de exceso de brillo, creo que se debe a lo que he comentado de la visualización, yo aquí no veo tal exceso y todos los que han visto la foto, tampoco (y te aseguro que mis colegas son muy exigentes y no tienen pelos en la lengua).
Y como bien dices, las estrellas que están detrás de las nubes no deberían verse...y es exactamente lo que sucede con las estrellas que hay detrás de la nube situada encima de la ciudad, por encima de Sirio (la estrella mas baja que se ve a la derecha, una de las mas brillantes del firmamento), todo lo demás era bruma, que iluminada por la luz parásita llega a dar la sensación de nube, pero no deja de ser transparente. Tapadas por esa nube hay un montón de estrellas importantes como Saiph en Orion (2,05 ), Mirzam en Canis Mayor - cerca de Sirio (1,95), Arneb (2,55) y Nihal (2,80) en Lepus (La Liebre) y muchas mas, todas ellas con magnitud suficiente para poderlas observar a través de la bruma, esa que da lugar al halo de la luna, como se ven muchas otras, pero no se ven porque esas si que estaban siruadas detrás de una nube suficientemente densa.

Yo lo único que intento es conseguir reflejar lo que realmente se ve (o se debería ver, en ocasiones de mucha luz parásita), respetando escrupulosamente las posiciones y brillos relativos (así como los colores de las mismas, que en el foro no se aprecia, pero en los originales si). Precisamente por eso, en mis fotos con luna llena se ven menos estrellas que en algunas (como las últimas que he subido) donde la luna no llega a estar llena y brilla menos. Jamás añado nada artificialmente, lo único que hago es rescatar al máximo todo lo que la toma contiene, pero si que es cierto que la diferencia entre el RAW y la imagen después del procesado, suele ser realmente grande, por lo que no me extraña que a muchos les parezca "raro" o "artificial". Lo cierto es que en realidad, lo verdaderamente raro y artificial es el aspecto del RAW que se consigue en la toma en bruto, que nada tiene que ver con lo que se veía en realidad en el momento de realizarla. Lo difícil, el secreto, es conseguir procesar esos RAWs de modo que se consiga una imagen fiel a lo que se veía en el momento de la toma.

El resto del procesado ha consistido en trabajar por zonas y con mascaras de capa la luminosidad, color y contraste (mas bien exposición) del cielo para equilibrarlo y darle profundidad (en el raw aparece mucho mas luminoso y lavado), utilizando la selección de las estrellas que comenté anteriormente, para crear una máscara que las oculte de estos tratamientos.
Comienzo duplicando la capa fondo y ajustando Sombras/Iluminaciones. Para la zona de las nubes iluminadas por la población, hago un ajuste por medio de una capa de ajuste de equilibrio de color hasta que las veo como creo correcto. Después invierto la máscara de capa y pinto con el pincel en blanco sobre la imagen (con la máscara activada y con el tamaño, opacidad y dureza adecuados), para ir aplicando la corrección donde me interese. Por un procedimiento similar, ajusto color, luminosidad (oscurezco el cielo añadiendo negro a azules y cianes con Corrección Selectiva) y contraste del cielo en general. A continuación, siempre por el mismo procedimiento de capas de ajuste sobre la capa Copia, inversión de la máscara de capa y aplicación pintando sobre la máscara, ajusto tono y brillo el la zona inferior al horizonte. Por el mismo procedimiento y con capa de ajuste de Exposición, recupero las luces de la población que están muy altas.
Seguidamente, cuando el resultado de lo demás me parece adecuado, combino las capas, duplico la capa fondo, cargo la selección de las estrellas nuevamente y añado capa de ajuste de brillo/contraste, haciendo un ajuste general suave. A continuación cambio el modo de fusión de la capa a Sobreexponer Color para resaltar el color de las estrellas y finalmente ajusto la opacidad de la capa hasta que el resultado sea coherente (en ocasiones hay que duplicar la capa y cambiarle a este modo de fusión varias veces para conseguir un resultado adecuado. Cada vez que lo haces, resaltas mas las estrellas. Esta vez solo ha sido necesario un ajuste)
Combino nuevamente, abro la imagen de la luna sola, seleccione el negro del fondo (que previamente he pasado a negro total), calo ligeramente la selección, la invierto y la copio. Vuelvo a la imagen anterior y la pego , con lo que se crea una nueva capa que coloco cuidadosamente para que quede en su lugar en el centro de la mancha blanca de la otra toma. Le añado (a la capa de la luna) una ligera cantidad de desenfoque de movimiento, con el angulo del desenfoque ajustado al desplazamiento natural de la luna en el cielo. Seguidamente le ajusto Niveles (a la luna, que aún la tengo seleccionada) para que se integre adecuadamente (al parecer lo deje demasiado contrastado).
Vuelvo a combinar, duplico y paso a modo Lab para aplicar máscara de enfoque sobre el canal de Luminosidad, para lo cual activo este canal, hago una selección de la imagen (CTRL+ALT+3), oculto la selección para que no moleste, amplio la imagen hasta un 130 o 150% y hago una primera aplicación de máscara de enfoque con valores de alrededor de 300 en la cantidad (según vea, pero siempre cantidad alta), radio=1 y umbral=2. Repito la máscara de enfoque, pero esta vez con cantidad de alrededor de 20, radio entre 6 y 10 y umbral 2.
A continuación vuelvo a modo  RGB, deselecciono, añado máscara de capa a la capa Copia (sobre la que he realizado el enfoque), invierto la capa y por el procedimiento que antes describí de pintar en blanco sobre en la máscara (sobre la imagen, con la máscara de capa activada) con el tamaño y dureza adecuados a cada zona voy aplicando el enfoque donde me interese, modificando la opacidad del pincel según quiera aplicar con mayor o menor intensidad en cada zona. De este modo enfoco con mayor intensidad las rocas del primero y segundo plano, pero no aplico enfoque en el mar ni en el cielo, donde lo único que haría es generar ruido, ya que no hay nada que enfocar.

Por el mismo procedimiento, hago una limpieza de ruido allí donde vea que es necesario.

Finalmente, reviso cuidadosamente toda la imagen (ampliándola bastante) y voy clonando cuidadosamente los defectos que encuentre y minimizando los desajustes de luminosidad alrededor de la luna.

Por último, para la foto que he subido al foro, añado un marco y reduzco al tamaño adecuado por el procedimiento de Guillermo Luijk combinado de Selección/Interpolación (en dos veces, la primera al doble del tamaño final y con "interpolación bicúbica mas suavizada" y la segunda al tamaño definitivo y "Por Aproximación". Reviso por si se ha producido aliassing (efecto de diente de sierra) en algún sitio, pero en este caso no ha sido así, de modo que convierto el perfil a sRGB y la guardo en la carpeta "Web" que vreo dentro de la de "Ediciones" para cada serie.


carlosrg, espero que esto responda a tu pregunta....y espero no haber olvidado nada, je je.

Si necesitáis cualquier aclaración o duda, estaré encantado de responder y haré lo que esté en mi mano por aclararlo..

 
Por cierto, he procedido ha cambiar la foto de la luna, a tenor de lo que me comentabais del exceso de negro, que efectivamente si que me parece algo excesivo. Espero que ahora esté mejor.

Gracias de nuevo a todos y un cordial saludo


Edito para corregir sintaxis.

Dos fotos espectaculares, enhorabuena.

Gracias por pasar Nayosoval, me alegra que te gusten.

Un saludo

Jo...er, menuda currada el tema de las estrellas.... y como no, tu explicacion...ufff!!

Un saludo amigo.

Gracias diemarc, es lo que tienen las fotos nocturnas terrestres con la luna presente (y casi llena) si quieres conseguir las estrellas lo mas fielmente posible.
Gracias al rango dinámico de la K5 se ahorra uno mucho trabajo; normalmente habría que haber hecho varias tomas y luego fundirlas ajustando las transiciones, algo que suele dar muchos rompederos de cabeza para que quede equilibrado.
Y ni te cuento el ahorro de tiempo y esfuerzo que supone procesar sin apenas producir ruido, que hasta ahora era en lo que mas tiempo empleaba, para eliminarlo sin echar a perder la imagen, especialmente las estrellas.

Gracias de nuevo y un cordial saludo

Qué notable, esa luna hasta parece bonita.

Es mi fiel compañera de las noches en vela, cómplice de ilusiones, luz en la oscuridad donde vive el silencio, faro de los deseos, que alumbra soledades y acompaña recuerdos.... compañera del alma y testigo de sueños.

Gracias por la visita compañero.

Hola,fotones amigo,  :) :) :) - La ola 2 - La ola 2 -palmitas- -palmitas- -palmitas- De acuerdo De acuerdo De acuerdo
Salu2 de Felipe.

Muchas gracias Felipe, me alegro de que te gusten.

Un saludo

vaya pasada!

genial

Muchas gracias por pasar endikamgm , me alegro de que te guste.

He modificado mi respuesta a Barrako.....había una "rebuznancia" imperdonable....es lo que tiene escribir con prisas.

Un cordial saludo

Me encantan tus fotos! Sueño con hacer algo parecido!!!!!

Felicidades !!

Muchas gracias Oscar, me alegra mucho que te gusten.

Un cordial saludo

Pero, por Dios como se te ocurre hacer esta pregunta compañero. Pero si es super evidente!!!. Simplemente ha congelado las estrellas con el Flash integrado de la camara, piensa que es una Pentax!!! Hay que usar el buscador antes de postear...







lo siento amigos, a estas horas se me va la pinza.......

Hasta mañana y gracias de nuevo Lidenbrook por compartir con nosotros fotos tan hermosas.

Y un saludo especial a masamune.

Je je je.....gracias por la visita y por los comentarios, pollfoll, espero que a masamune le haya servido la explicación de la segunda página......si ha tenido la paciencia de tragarse semejante ladrillo, je je je.

Un cordial saludo

Para alguien absolutamente novato como yo..... ¡¡ IMPRESIONANTES ¡¡

Muchas gracias davidvila, por tu comentario y por la visita, me alegra que te gusten.

Un cordial saludo

 -Estupendo--

Gracias por la visita xisa, me alegro de que te guste.

Un cordial saludo

Fantastico trabajo compañero .

Solo tus comentarios y enseñanzas estan  a la altura de tus fotos   :).

Leccion para muchos   ;)

Bravo !!

Gracias manclub, muchas gracias por la visita y mas por el comentario, me alegra mucho que te gusten.

Un cordial saludo

Muchas felicidades.

Eres un genio.

Gracias por compartir pues que en cada una de tus fotos encuentro muchas cosas para aprender, espero que pronto logre algo medianamente parecido. Felicitaciones y de nuevo gracias

No había visto estas fotos, realmente son geniales, desde la concepción mental de la imágen, las tomas hasta el procesado.

Espero hacer algo así algún día estimado Lidenbrook, gracias por compartir.

Muy buenas tomas,las dos muy bien,enorabuena,saludos.

!! Anda, ya no me acordaba de este hilo.....!!

Joseluisito, rafajipi, Rigo, pajubez , muchas gracias por pasaros y por los comentarios. Me llena de satisfacción que os gusten.

Un cordial saludo

impresionantes las dos,un saludo

Muy buenas las dos, me encantaron, si el hecho de que hayas agregado la textura de la luna en posproducción me parece extraño.
Pero solo puedo decir buen trabajo.

jotaemejuan, gracias por la visita y el comentario. Me alegra que te gusten.

gustavo18008, gracias también por la visita y el comentario.
No he añadido textura a la luna en el procesado....., simp0lemente es que la foto se ha realizado son varias tomas, para conseguir aumentar el rango dinámico de la imagen y que la luna salga con detalle, mas o menos tal como se ve al natural. En muchas fotos nocturnas, la luna suele aparecer como un simple circulo blanco, totalmente quemado, normalmente de mayor tamaño del que realmente ocupa la luna en el cielo y sin detalle alguno, pero eso dista mucho de la realidad visual en una escena nocturna. Esa es la razón por la que en muchas de mis fotos nocturnas con la luna en cuadro, verás que la luna tiene detalle, tal como se vería al natural. Es algo que se consigue a base de hacer varias tomas, una específica para la Luna, otra para conseguir una transición suave y natural en el cielo y otra - u otras, según el caso - para el resto. Después, simplemente se unen en Ps utilizando máscaras de capa.

En este caso concreto lo hice solo con dos tomas, una para la luna y otra parea el resto, tal como ya expliqué en la primera línea del post inicial.

Me alegra que te hayan gustado.

Un saludo.

Gracias por la explicación, lo valoro mucho. ahora me pondré a experimentar con eso! gracias...

Espectacular

gunkan, gracias por pasar y comentar. Me alegra que te gusten.

Un saludo

Sólo tengo una duda, cómo has hecho para que todo el primer plano te salga luminoso al ser luna llena y a contra luz, te ha quedado fantástico.

Gracias por pasar macrau, me alegra que te guste.

La iluminación del primer plano no tiene misterio alguno, es la propia iluminación de la luna. Pese a estar en contraluz, en realidad lo que ves es la luz de la luna reflejada en las rocas. Al ser oscuras, y en combinación con el grado de exposición, produce esa iluminación. En otras ocasiones suele utilizarse el relleno de la luz de una linterna, con la temperatura de color adecuada, pero no es este el caso, aquí no ha sido necesario (de hecho, de haberla utilizado el resultado habría sido muy distinto y en mi opinión, peor).
El secreto está en saber "leer" la escena y preveer el resultado, algo que en este caso era relativamente sencillo para ese primer plano, ya que es así como se veía y podía deducirse fácilmente el resultado al exponer. La verdadera dificultar está en el cielo, donde tanto el halo de la luna, como el resto del cielo, son difíciles de conseguir con la misma exposición que es adecuada para el terreno. En este caso, el tono oscuro de las rocas a ayudado a que con una sola exposición y el procesado por zonas posterior, se consiga todo con una sola toma. No es el caso para la luna en sí, que requiere una exposición específica para lograr tenerla con detalle y no como una gran mancha blanca.
Como ves, todo el secreto está en leer las escena adecuadamente, hacer la tomas de prueba pertinentes y en virtud de ello, exponer correctamente.

Como puedes ver, en este caso se han utilizado diafragmas bastante cerrados, mucho mas de lo necesario para conseguir la PDC adecuada con esa focal y obligando a una exposición ligeramente mas larga de la adecuada para las estrellas (para que salgan puntuales), pero la explicación es precisamente esta: para conseguir el R.D. necesario para poder recuperar todo en el procesado, con una sola toma - salvo la luna, que va aparte - es necesario no pasar de ese iso, incluso  con la K5 (a mas iso, menos R.D.), y para poder tener un cielo contrastado y sin demasiado deslumbre alrededor de la luna (que habría hecho necesaria una toma mas), es necesario un diafragma relativamente alto (ayuda a mejorar el contraste, siempre que esté "correctamente" expuesto, que no significa que salga "con buen aspecto" con esa exposición). Luego el R.D. de la K5 con un procesado adecuado, consiguen el resultado que ves. El procesado no es precisamente sencillo, si lo que se pretende es conseguir la escena tal como se veía, ya que una manipulación inadecuada, al procesar por zonas, podía haber dado lugar a un aspecto  muy artificial. El procesado ha de hacerse con máscaras de luminosidad contrastadas - e invertidas -  para poder recuperar, por ejemplo, el halo de la luna tal cual era, ya que el contraste de todo el cielo ha de hacerse de modo global.  Si se hiciera utilizando máscaras sencillas y pintando sobre ellas, el aspecto que se lograría sería muy artificial, se notaría mucho. También es necesario realizar una máscara de estrellas, para no perder la mayoría al realzar el cielo. Luego ha sido necesario eliminar parcialmente las trazas en la mayoría de las estrellas, de forma cuidadosa para no alterar su luminosidad relativa, ya que aunque en una imagen pequeña no se note apenas - ya que las estrellas con ese tiempo de exposición y esa focal tienen una traza, en la zona de Orión que es donde mas tienen por su declinación, de poco mas que el doble de su diámetro aparente "puntual" - al ver la imagen a tamaño grande y con su resolución original, que es como realmente destaca esta imagen, si que se llega a apreciar.

Es cuestión de ser cuidadoso con los detalles....

Un saludo