Pentaxeros.com ��Tu foro Pentax en espa�ol!!

Hace tiempo que no me pasaba por aqui (cuestion de tiempo) pero no puedo dejaros de dar una buena alegria

http://www.arquitecturaenimagen.es/index.php?showtopic=1100&st=300&start=300

Para aquellos que no esten dados de alta y no quieran hacerlo, os dejo unos ejemplos escandalosos




Para descargar a 100% :  http://farm3.static.flickr.com/2654/4072065726_efc3fcdb29_o_d.jpg

 3som 3som 3som 3som Pues eso...que no todo lo que reluce por 2200 euros, es oro. Ahora en algunos lugares sospechosos es seguro que empezaran los insultos y los descreditos; pero ya esta publicado...

saludos


javierOO

Hola Javier, con razón me se de uno que lleva una 5D con objetivos Pentax ........  :) :)

Saludos

Pues si tenias alguna duda, cuando tengas la MarkII.., ya no lo tengas: los Pentax analogicos siguen siendo mucho mejores incluso con un sensor tan sumamente exigente como este de 21 Mp


saludos

javierOO

estan hechas en pulso? 
el canon parece un desastre

No, hombre. Esan realizadas con tripode y el Canon 17 Shift es uno de los mas avanzados y modernos objetivos de hoy dia...pero es que el Pentax es mejor  (en cuanto a resolucion) :D :D :D y eso que tiene mas de veinte años...
La clave esta en los materiales con los que se hacen las nuevas opticas: vidrios sin plomo...Y eso marca mucho
Pueden hacer que las aberraciones cromaticas sean casi inexistentes y las distorsiones grometricas sean casi nulas, pero esto y una buena resolucion...hasta el momento, parece que no...

Trabajar hoy en dia con un buena camara digital y la mejor optica (analogica Pentax, por ejemplo) es la mejor combinacion posible que se puede tener y ademas, a dos duros (hasta el momento)....
Ya lo he dicho muchas veces pero lo repetire de nuevo: por el precio de una optica Canon nueva, me he comprado mas de veinte analogicas  Pentax de calidad magnifica.

Hoy dia, lo unico que se ha de buscar es calidad resolutiva pues lo demas se puede arreglar con el software. Para resolucion nada como las lentes realizadas como antaño. Los Pentax solian  ser, los de mas resolucion del mercado. En este momento en comparacion con los digitales, barren sin ninguna duda...Justo eso es lo que necesitamos....

saludos

javierOO

javier, muchas gracias por esta comparativa. Te lo agradezco de verdad. No es que me estuviese planteando adquirir un objetivo de estas características pero me parece muy interesante lo que comentas en relación al vidrio fabricado con plomo y los problemas de resolución con sensores FF.

Saludos

Edito: el enlace del primer post no funciona. Te agradecería que lo corrigieses
Supongo que debe ser algo relativo al funcionamiento del foro. He tratado de leer algunos tutoriales que me han llamado la atención, creados por un tal Javier Azurmendi ¿tú? y no hay manera de acceder.
http://www.arquitecturaenimagen.es/index.php?showtopic=1392
http://www.arquitecturaenimagen.es/index.php?showtopic=1142

Edito2: entiendo que hay que estar registrado para poder acceder.

El enlace, si funciona.  Pero este tipo de cosas se publican en una parte del foro que es para usuarios registrados...Por esa razon, publico aqui las imagenes y el que no quiera inscribirse que no lo haga pero puede comentarlas y tener al menos algo de informacion importante...

Como supongo sabeis, yo defiendo que la correccion de la perspectiva por software es superieo a la realizada de forma optica (con lentes shift). Si aunamos esto y el que las mejores lentes shift son peores que las analogicas (como el Pentax 20 2,8) llegarenos a la conclusion que no es necesario, en absoluto, comprar este tipo de lentes...¡Te lo digo yo, que vivo de fotografiar solo arquitectura!

El tema de la supuesta posibilidad de contaminacion por plomo por los vidrios, es algo tan sumamente exagerado que da risa (solo en Europa hay esa normativa) y por ello las opticas actuales suelen ser una castaña, por mucho que lo intenten esconder los fabricantes. El que quiera calidad en sus imagenes, ha de hacerse con optica "analogica" sin ninguna duda...

un saludo

javierOO


P.D. he abierto otro hilo en primicia, sobre  el como obtener calidad con este tipo de opticas (que no se entere nadie....)

Gracias por tu respuesta, mientras me respondías me he dado cuenta que hace falta registrarte (volviendo a leer tu post inicial)

Me parece que me voy a hacer lector habitual de tu foro.

Gran trabajo, felicidades.

La comparativa confirma lo que he pensado siempre por intuición y es que ya no se fabrican ópticas como aquellas Pentax o Takumar. Lástima, yo tengo el Pentax SMC-M 20mm/f4 que dicen que es algo más flojo, pero que me va de fábula y estoy a punto de recibir el SMC 24mm/f2.8. Gracias por la información Javier.
Saludos

No te fies de las clasificaciones atendiendo a la calidad, ya que son criterios antiguos. Eso era cierto al trabajar con diapositiva, pero ahora igual no lo es. Has de pensar que en digital todo se puede arreglar con el software menos la resolucion...

Por esa razon has de adquirir opticas que te den la maxima resolucion posible (para los sensores actuales o los futuros) pues lo demas  se repara com el ordenador facilmente
Te aconsejo que leas el hilo que termino de colgar y comprenderas de lo que aqui te estoy hablando

http://www.pentaxeros.com/forum/index.php?topic=26428.0

un saludo

javierOO

P.D. me extraña que hasta el momento, no aprezca nadie diciendo que estoy engañando al personal  :D :D :D
Hay verdaderas mafias por la Red, vendiendo de todo o intentando anular al que enseña algo de valor. Y ¿yo que vendo? Yo vendo, lo que ya no se vende (salvo en ebay) ... :D :D :D :D

Muy buena la comparativa, Javier.

Traigo aquí el enlace al hilo sobre el contenido en plomo del cristal óptico, ya que viene a cuento. Tu comparativa viene a ratificar lo que se decía allí.

http://www.pentaxeros.com/forum/index.php?topic=23691.0 (http://www.pentaxeros.com/forum/index.php?topic=23691.0)

Saludos

Como siempre, un aporte inestimable.

Muy buen aporte javierOO. La mayoría de mi equipo "compartido" son lentes que tienen tantos o más años que yo (4 de la serie A Pentax y el Carl Zeiss Jena). Entre unos "heredados" y los otros comprados a por poco dinero la inversión ha sido redonda pues veo que no sólo son impersiones mías sino que realmente cuento con muy buenas piezas.

Un saludo

Corrígeme si me equivoco Javier. Tengo entendido que los objetivos descentrables suelen perder bastante nitidez en los bordes con respecto al centro. Si es así, ¿la comparación no está hecha en desigualdad de condiciones?

Un saludo

Ya echábamos de menos tus comparativas Javier; como siempre, con rigor y claridad meridiana; ésta, como no podía ser menos, muy esclarecedora.

Un saludo Javier.

Veamos a ver si te explico la intencionalidad final de toda la serie de pruebas que ire publicando (tambien aqui) y que va a causar tremendas heridas. Lo siento yo he de defender a los consumidores (yo lo soy) y no a los fabricantes.

El Nuevo Canon 17 Shift (tambien el 24 Shit) , se ha presentado como lo mejor que se ha fabricado nunca para la arquitecturapara una reflex; imprescindible para un profesional (y, segun afirma alguno, el que diga otra cosa no es serio...)

El Canon 17 shit sin desplazar (como es el caso) es perfectamente comparable con una optica fija ya que aunque no sea esa su funcion fundamental, lo venden como con una calidad excepcional.
1.- No es tan excepcional como dicen, a tenor de la comparativa con una lente de hace 25 años

Con el Canon 17 desplazado, efectivamente su calidad baja (los fabricantes, o sus vendedores ocultos, lo tachan tambien de excepcional)...Ya lo compararemos en esa situacion ¿Que te parece si da mas calidad este Pentax realizando la correccion de perspectiva con el ordenador, que la del Canon desplazando?

De ser cierto esto ¿Para que gastarse ese dineral, incluso profesionalmente, cuando la mejor calidad se consigue con una optica fija y correccion por software?

KENTAX
No tengas ninguna duda que la optica actual es una castaña (desconozco con seguridad la razon) y casi en ningun caso es comparable con una optica media de hace unos años (aqui teneis el ejemplo: 17 Shift de ultimisima generacion, barrido por un "vulgar" Pentax 20 2,8 calificado historicamente solo como "bueno")
En proximas fechas, las diferencias de resolucion que saldran publicadas seran escandalosas (segun termine las pruebas)

Juanjo, Decano, Akin: Un placer pasar de vez en cuando por esta honrada casa

MiguelBCN: las intuiciones a veces son reales como la vida misma. Te dire algo que ya todo el mundo sabe:
yo vivo de la foto de arquitectura desde hace 35 años y ya he dejado de comprar opticas "digitales" pues no consigo la calidad que yo necesito. Solo trabajo ya casi en exclusiva con Pentax analogicos adaptados (K/M/A/F/FA) pues lo que consigo es maravilloso (mucho mas que en pelicula, por alguna razon que no termino de entender; la optica Pentax analogica, parece realizada para las camatas digitales)

He regresado hoy de Tarragona y tengo nuevas experiencias que ire colgando poco a poco pero que tambien pueden ser la leche (si las logro confirmar con mas tranquilidad)...
A este paso, estos de Canon me quitan hasta las camaras (maravillosas la 5D y 5D markII, aunque sus opticas sean una castaña)


saludos

javierOO

Siempre interesantes tu aportaciones, un placer verte por aquí.
 Es un tópico, pero...Ya no se fabrican cosas como las de antes  ;D

El problema que hay con estas comparativas es que va a conseguir que el precio de estos objetivos en eBay suba aun más .  ::) banh

Se me paso contestarte...
Si, javier azurmendi soy yo mismo....
Arquitecturaenimagen tiene tres niveles: General, Usuarios y el Lab (laboratorio de arquitecturaenimagen) El General es accesible para todo el mundo (no es necesario ni registrarse). Usuarios registrados es un nivel mas, en el que para ser visible has de estar registrado. El Lab es donde hago las investigaciones y pruebas varias que, si funcinan, luego se transforman en articulos para el blog (arquitecturaenimagen.com). En este ultimo, solo tiene acceso aquellos que tienen un minimo de 200 intervenciones en los otros e invitados especiales...)

saludos

javierOO

Ayer me leí de Pe a Pa todo tu blog, aunque es cierto que no tienes muchas entradas (o es que se me hizo muy corto).
Una gozada, muy interesante para los que buscamos una manera de combinar estas dos pasiones (arquitectura y fotografía)

Gracias por tu trabajo.

Muy cierto. De hecho, ya han desapareceido muchos Pentax y de haberlos ya empìezan a ser caros.
Pero ¿que quieres? Mis "descubrimientos" en el trabajo,  me gusta compartirlos y, con ello,  ayudar a que la gente sea menos estafada o engañada por los fabricantes. Afirmar que ese Canon 17 (o el similar 24) es imprescindible para trabajar la arquitectura, es engañar al personal. Afirmar que el que diga otra cosa (¿por quien lo diran?) es que es poco serio, es algo tan estupido que espero que al menos se ponga colorado cuando alguien que entienda, le mire a la cara...
De todas formas yo soy democratico y respeto a aquellos que no me hagan ni puñetero...Y sin son mi competencia, mejor que mejor  :D :D :D :D :D

saludos

javierOO

 :D :D :D

Mira, tu tambien has caido en la trampa del Carolo...
Mi blog es absolutamente anticomercial y caotico (como yo). Tiene 17 blogs, un foro, un banco y no se cuantas cosas mas. A el se accede por 17 direcciones distintas ¿crees que con esa organizacion algun contador se entera de algo?
Tenemos picos de 2.000.000 anuales y, lo normal, es que publique los resultados para aquel que tenga interes ( anunciantes) de otra manera no se enteraran de nada....
Xxabi (javier Pazo), el conocido que me lleva el tema y "socio", esta en guerra conmigo para poner una sola direccion, un solo blog y todo integrado; eso me resulta aburrido y ya no tendria gracia sorprender, con  lo de los dos millones... Esto es algo parecido a trabajar con lentes adaptadas Pentax; alguno ha dicho que es solo porque no puedo pagarme los Canon  :D

saludos

javierOO

Bueno, pues me he leido 1 de tus 17 blogs, ya me queda un poco menos.

(esto ya se está desviando un poco demasiado de tema)

Una vez más, gracias por pasar por aquí.

Saludos

Aclarado el tema. Nunca he tenido un descentrable pero parece que es un objetivo que ahora mismo ha perdido cierta vigencia, a la vista del software de corrección de perspectiva disponible. No es extraño por lo tanto el marketing que lo rodea: si no se convence a los potenciales clientes de que resulta fundamental, dado su precio, no se vendería uno.
Por lo demás estoy de acuerdo contigo en que la calidad de las ópticas de toda la vida en muchos aspectos no no han sido superadas por las modernas lentes, por lo que como podrás suponer no me creo muchas de los milongas que se vierten sobre la optimización de lo digital (con maravillosos APOS plagados de aberraciones... que hay que tener morro). De hecho tengo muy pocos objetivos autofoco y la mayoría de mis lentes son manuales del año de maricastaña.
En lo que no estoy de acuerdo contigo es que lo único que importa es la resolución, al menos como principio general. Si algo caracteriza las  lentes de antes es que tienen carácter propio, un rasgo que a lo mejor no es medible pero que existe: los cielos de las Zeiss, el bokek de una Orestegor, el color de las lentes rusas...

Un saludo

Mira, entiendo perfectamente que es muy dificil cambiar el "chip" de lo que es la calidad, pues se ha de cambiar todo lo que nos han metido desde pequeñitos en el cerebro sobre este tema.
El caracter de una lente, actualmente queda filtrada por el revelador, asi como por el sensor de nuestra camara y los resultados tratados por uno u otro, en nada se parecen.

Te pondre un ejemplo muy claro: comparativa entre una lente de plastico Loreo 35 (18 euros) y un flamante Sigma 28-70 (no se el precio, pero muchisimo mas caro, claro esta). has de tener en cuenta tambien que el archivo del Loreo, esta ampliado por interpolacion para acercarse al archivo del Sigma (no disponia de otra cosa), ademas de las interferencias extrañas que la linea añadio a los archivos (rayas) y que los originales, segun asegura su dueño xxabi, no poseen





Esto quiere decir que salvo la resolucion, todo lo demas es reparable, imitable  o manipulable en el software. Tambien la definicion (definicion=resolucion +contraste), pero no asi la resolucion. Eso es inherente a la lente y por mucho que quieras no podras sacar mas de donde no hay...

Casualmente en las lentes clasicas era muy sencillo obtener resolucion, aunque no tanto eliminar las distorsiones y algunas aberraciones cromaticas que ahora se corrigen sin problemas con el software. Por ello una lente con una alta resolucion entregara una calidad suprema en digital...

Hay otros temas que tambien son importantes como el tratamiento antirefrectante que posean para evitar halos y silimilares, pero eso a partir de un cierto momento (multicapa o similar ) ya esta superado por todos los fabricantes y por lo tanto no es definitorio.

Solo añadirte que el ruido digital, tambien depende de la lente utilizada (cuando publique el articulo seguro que se montara). La explicacion es sencilla: Los Pentax analogicos producen imagenes menos contrastadas que los actuales Canon. Por ello, en Pentax, se ha de oscurecer la imagen hasta una densidad normal. En Canon se han de aclarar los tonos oscuros y con ello, se hace mas aparente el ruido (fijate que la imagen del Pentax 20mm tiene menos ruido que la del Canon 17 Shift, a igual exposicion, con identico diafragma y velocidad)

saludos

javier azurmendi



P.D. Mucho estan tardando en acusarme de decir tonterias...Ha de ser que en esta casa no se atreven..jajajaj

Y o creo que no es que no nos atrevamos es que primero pensamos jejejejej.....
Te llevo leyendo en este y otros foros(oj) mucho tiempo y la diferencia es que tu generas informacion , la mayoria solo opinamos.Ademas tu "solo" dices 1+1=2 .Me gustaria que comentaras algo que yo veo en mis lentes "neoantiguas"y que me falta en las nuevas,no se como llamarlo,tridimensionalidad tal vez.Respecto a lo de la falta de contraste yo lo que observo es que los objetivos digitales tienen demasiado(ya se que es lo mismo). :)

El problema es que muchos fotografos hacemos fotos para otros fotografos y no para los que de verdad disfrutan de las imagenes(que les da igual como o con que la has echo)Tipico de profesiones artesanas.

Un placer volver a leerte.

Es obvio que salvo la resolución todo lo demás es manipulable.  También es bien sabido  que una misma lente no dará igual rendimiento en dos cámaras distintas o utilizando diferente software de revelado. Y también es de sobra conocido que dos lentes diferentes no dan el mismo rendimiento, en contraste, reproducción del color y, por supuesto, resolución, sobre un mismo sensor. Que luego dichas diferencias -salvo la resolución, por supuesto- puedan ser mitigadas con el procesado eso ya es otro cantar, que el fotógrafo a lo mejor no tiene interés en entonar.

Un saludo

A mi el bokeh, al igual que la resolución, me parece de esas cosas que son imposibles de manipular en el procesado (Algo se puede hacer, pero es -en mi opinión- muy complicado que quede algo decente). Aunque supongo que a tí es un factor que para el tipo de fotografía que haces no te influirá mucho ¿No?
Estoy de acuerdo. Tanto elemento asférico, de baja dispersión etc., tanta corrección (A veces más publicitaria que real), hace que luego se pierda el "carácter" de los objetivos. Ahora todos tienen mucho contraste, saturación etc, pero en muchos se pierden esos matices sutiles, esa tridimensionalidad y ese bokeh de los objetivos antiguos. Lo leía hace poco en otro foro, en dónde los usuarios de Leica comentaban que determinado objetivo pre-asferico tenía mejor "carácter" que el asférico, a pesar de estar el segundo mejor corregido, ser más nítido etc.
 Es un tema casi filosófico  ;D
Saludos

El bokek no es manipulable, efectívamente. Y tampoco la sensación 3D, que transmiten ciertas lentes mejor que otras.

También estoy de acuerdo contigo en la falta de carácter de los objetivos de ahora.

Un saludo

Insisto: sera menos romantico, pero todo se puede imitar menos la resolucion...
En general estoy de acuerdo. Efectivamente los actuales opticas no tienen mas que un caracter claro: son de plastico y las imagenes que provocan, tambien.... :D :D :D

saludos


javierOO