Pentaxeros.com ��Tu foro Pentax en espa�ol!!

aqui os dejo una tabla que he encontrado donde hay una equivalencia entre mpx y el tamaño de impresion "ideal".
personalmente pienso que es un poco "dura", y que se puede estirar un poco mas, sobre todo con las actuales reflex.

¿Podrías explicar con un poco de detalle esta tabla?

Gracias.

buscas arriba el numero de megapixeles que tiene tu camara. en la tabla viene desde 1 hasta 13 mpx.
despues te fijas o en la derecha o en la izquierda (da igual), y miras la ampliacion que quieres hacer, desde 2x3 hasta 100x150, mira donde se cruzan y esa es la calidad mas o menos que obtendras.
te pongo un ejemplo, una camara de 10 mpx, siquieres ampliarla a 40x60 te dara una calidad buena.
si por el contrario la camara fuera de 6 mpx y quisieras ampliarla a 40x60, la calidad sera aceptable.
como ya dije, la tabla es un poco dura, seguro que podras aprobechar mas esos mpx, y mas aun con un buen programa de interpolacion.
SAludos

muy buena, gracias, aunque coincido contigo, creo que se puede un poco mas de lo que indica, saludos

Como apunte..hace no mucho imprimí una foto de 6 MPx a 50x75...y teniendo en cuenta que a mayor tamaño, más te tienes que alejar de la fotografía para apreciarla cómodamente, el resultado es muy bueno. Se supone que la distancia mínima a la que tienes que ver una foto es su diagonal , así que sí, creo que esa tabla es demasiado estricta. Debe estar hecha para que no decaiga la estrategia de Marketing de +Mpx, mejor cámara, algo que no comparto.

Salu2

Genial esas comparaciones!
Seguro que a mas de uno nos sirven de mucho ;)

Muy interesante, es un campo en el queestoy muy pez, asi que cualquier informacion es buena para mi, y esta es muy completa. Gracias!!

Hola.
Como he puesto un post en el foro del club relacionado con este tema pues se me ha ocurrido pegarlo aquí.

>>para una impresión decente en el formato de referencia universal de DIN A4 solo necesitamos 1,5 megapíxeles, pero eso sí, de calidad reflex (tamaño de sensor grande), no de calidad compacta (sensor pequeño), eso significa un recorte de la cuarta parte de una foto de un sensor de 6 mpx como la K100D, y un recorte de la sexta parte en uno de 10 mpx como la K10D, (aproximadamente).
Lo cual puede dar una idea del margen que nos permiten ambas cámaras a la hora de imprimir, es decir para una calidad equivalente en situación limite con la K10 podemos recortar un poco más que con la K100, pero en la calidad de la foto no influye el numero de píxeles cuando con ambas hacemos impresiones normales sin recortes que lleguen a esos límites.

Resumiendo, la calidad final de las fotos no depende de los megapíxeles, si no de otros factores: óptica, procesador, FOTOGRAFO, etc. Dicho de otra manera para una impresión muy buena a DIN A4, más de 6 mpx, son superfluos.
Luego, en cualquier caso para necesidades extremas como un póster o impresiones muy, muy grandes; con programas buenos de interpolación podemos “estirar” esos 6 mpx para alcanzar lo mismo que conseguiríamos con 10 mpx sin el “interpolador”.<<

Yo tengo unas fotos con mi K100, que he impreso a tamaño din A2 (unos 60x40) y se obtiene una calidad más que aceptable, muy buena diría yo, por que, como dice mizark, la distancia de visionado juega a nuestro favor.

Saludos.





 

Gracias por esta tabla Revin  :-*

Muy interesante la tabla....aunque la veo un poco estricta como ya habéis comentado...

Thank you....

las medidas estan en pulgadas o centimetros? y gracias por el dato

Yo lo calculo de esta forma.
Teniendo en cuenta que para una calidad buena en foto hacen falta 300 dpi (puntos/pulgada) y con 200 dpi sale algo aceptable.

Ancho en cm = nº pixeles de ancho / X dpi * 2.54 cm/pulgada
Para el alto lo mismo y así tenemos el tamaño máximo que podremos sacar en un laboratorio para que al acercarnos a la foto se vea sin dientes de sierra.

En mis primeras fotos con digital (hace casi siete años con una Ixus Digital con 2 MP) el 10x15 era practicamente perfecto y en 13x18 ya se empezaban a ver los bordes con un poco de diente de sierra.

Si vamos a imprimir en impresora de tinta o por ejemplo en offset con papel prensa podemos bajar el número de dpi sin una apreciable perdida de calidad.

Si queremos hacer fotos más grandes de lo que aconsejan estos valores lo ideal es hacer la foto más grande con programas que tengan buenos algoritmos de interpolación.

las medidas son en centimetros.

Supongo que en esta tabla no se ha tenido en cuenta la posibilidad de interpolar la imagen. Yo tengo impresiones de 6 mpx en DIN A3+, sin interpolar, y me gustaría enseñárselas al tipo que hizo esa tabla a ver que opinaba, porque el detalle es perfecto, nada que envidiar a una copia de 10X15.

yo tengo 40x50, pasadas por el photozoom pro eso si, con la k100d y el resultado es magnifico.

segun fotoprix que es donde voy a hacer unas ampliaciones se extira bastante más.esta es la tabla que tienen ellos.

La tabla de fotoprix me parece bastante correcta si hablamos de réflex, para compactas (que supongo que es aquien se dirige principalmente) es algo optimista, en mi opinión (aunque supongo que el cliente tipo es menos exigente que los que podemos estar por aquí). La tabla incial me parece acertada al hablar de compactas, pero para réflex me parece un pelín exigente de más...En base a mi experiencia estoy más de acuerdo con la segunda que con la primera...
 Yo he ampliado hasta 30x40cm con buena calidad (y no creo que hubiese problemas en llegar a 60x40cm, si la copia se fuese a observar desde cierta distancia), trabajando con un buen objetivo, un ISO bajo, raw y un procesado un poco cuidadoso se  obtienen cosas muy buenas (Hoy en día aún me sigo sorprendiendo de la cantidad de detalle que es capaz de captar el sensor de "sólo" seis megapíxeles de la k100d super)
Saludos

las tablas son siempre relativas. os pongo un ejemplo. cuando voy a MM a sacar una ampliacion de 45x30 por ejemplo, la maquina me pone que la calidad no es suficiente, jejejej. con los 10 mp de la k10d, aun asi acepto, y por supuesto la foto sale excelente.

Algunas matemáticas sencillas y me decís donde me equivoco:

La resolución que te piden en imprenta para trabajos de gran calidad (un almanaque fotográfico por ejemplo) es de 300 dpi.

Una pulgada son 2.54 cms, con lo que la calidad ésa sería de 118.1 dpc (puntos por centímetro)

Ahora cojo mi K20 y miro cual es su resolución máxima: 4672x3120

Así que hago la división y, para un trabajo de gran calidad, el tamaño máximo sería de 39,5 x 26,4

En una K200D la cosa sería 3872 x 2592 que sería: 32.8 x 21.95.

Si no me equivoco, la tabla del principio está basada en este tipo de cálculos, siendo el excelente una resolución de 300dpi, el buena una de 150 dpi (que debe ser el que tienen la mayoría de las revistas del kiosko), y el aceptable una de 75 dpi (una impresión buena de periódico, las normales creo que van a 37 dpi)

Si me equivoco en algún punto, por favor, no dudéis en corregirme.

tabla para 200dpi y 300 dpi

Aunque no sea exactamente el tema del hilo, como estamos hablando de tamaños de impresión, no se puede olvidar otro detalle fundamental a la hora de ampliar: La óptica que le calcemos delante el sensor.
 Es algo obvio, pero como no se menciona explicitamente, lo dejo caer, por si algún novato se olvida de tenerlo en cuenta. Aunque tengamos un sensor de chorrocientos megapíxeles que teoricamente nos permite ampliar a loquesea x nosequé. Si la óptica no está a la altura, los resultados no van a ser lo esperado.
Saludos

pues yo con una sony a300 de 10 megapixeles imprimi un lateral de un camion de 3500kg  y el grano se notaria si pegas la

nariz a la foto , salio muy decente

Yo entiendo que estas tablas dicen hasta donde se puede llegar dignamente sin interpolar.
Pero interpolando claro, se llega a donde sea pero el resultado depende tanto de la calidad de la foto como de la habilidad de quien hace la interpolación.

Hace poco fui a una exposición del Sr. Mellado, tenía fotos de 2 metros de ancho llenas de detalles y sin nada de pixelación, las fotos estaban sacadas con su cámara de 21 mpx.

Lo que está claro es que para grandes formatos cuanto más megapixels y menor interpolación mejor, por algo los profesionales cuando les encargan una foto para un cartel gigante usan cámaras tipo Hasseldblad de 39 Mpx o la nueva de 69 Mpx.

Estas tablas no sirven para nada si no conoces la resolucion de salidad del dispositivo de impresion.

Los ploter sacan impresiones de calidad a 150 pixels por pulgada con lo que se duplica el tamaño de las fotografías sacadas en maquinas Lambda.

muy buena.
Estas cosas siempre son utiles

La verdad es que es util conocer esta info, pero creo que no podemos tomarla de forma estricta. La calidad de la foto depende mucho de otros factores y no tanto de los MPX.

Tengo una foto 40x60 hecha con una compacta (Olympus C220Z 2,1mpx), que lo cierto es que tiene calidad suficiente para dejarse ver a una distancia logica...50cm-1m (no me voy a tirar encima de una foto de casi un metro de alto). Realmente el revelado tiene algo de trampa pero aun asi la calidad seria la misma, solo hay que hacer cuentas.

La foto esta recortada en 16 trozos, cada uno recortado a 300x450 (es decir sin redimensionar, son 16 recortes de una foto de 2.1mpx). Cada foto esta revelada independiente en 10x15cm, y despues se monta el puzzle. Fue solo un experimento que me costo gratis pues fueron de un revelado de fotos gratis que me toco en el MacDonals (raro raro jeje, pero asi). Como me gusto el resultado lo enmarque, y me costo mucho mas la correa que el perro. XD.

Tengo otras fotos 20x30 y hasta 30x40 (de una pieza) de la misma camara, y la verdad es que contento con todas.
Por eso que como que no me creo yo a pies juntillas esas tablas que solo consideran los mpx. Y mas despues de ver (trabajo al lado de una tienda de revelados), ampliaciones hechas con camaras de ufffffmegapixeles de oferta en el lidl o en carrefour, que ya en 15x20 son una pena.

Yo las ultimas que encargue online en Dinasa salia en la web que la calidad seria muy mala ,que hasta me asusté ,digo a ver si saldran de pena ,eran a 20X30 y tengo 6 mpx , pero salieron todas estupendas.

Gracias por las respectivas tablas, justo hace poco pensaba en algo parecido y no me puse a buscar y ahora me lo he encontrado sin querer. A paret de culturilla personal me vendrá genial para educar a amigos megapixeladictos ;-)

Muchas gracias por estas tablas, me tendriais que ver interpolando las fotos de mi boda cuando al final no era necesario....

Esto aclara muchas dudas.

Gracias

Post muy jugoso, muchas gracias por el material aportado

 Hace un par de días he ido a recoger unas ampliaciones sacadas a 60x40, con la súper y la *IstD. Aún no me creo lo bien que han salido. Tenía algunas dudas sobre sí mantendrían una buena calidad a ese tamaño tan grande (Es el doble de lo máximo que había impreso hasta ahora), y aún estoy babeando  ;D. Y no hablo de verlas a un metro, porque a un palmo también mantienen el tipo, con una cantidad de detalle espectacular. También es cierto que me tiré un buen rato preparando cada una, y que la mayoría son con buenos objetivos. Tirando con el kitero y en jpeg, el resultado no habría sido el mismo, ni mucho menos.
 No me puedo imaginar lo que debe ser sacar una foto a estos tamaños con una K20D/K7...
Saludos

Es tal cual.
Lo único que falta es el dato de la resolución de impresión y lo que ello implica.
300 dpi  sirve para impresiones pequeñas. Hasta 30x20 a partir de ese tamaño es raro encontrar resoluciones superiores a 200-150. No vale la pena tener tanta resolución porque se necesita cierta distancia para ver el cuadro completo de la imagen y nuestros ojos no son los del águila  ;D . Por lo tanto no es necesario tanta resolución de impresión.
Para hacerse una idea la resolución de nuestros monitores es de 72 dpi y apenas podemos diferenciar un pixel de otro ....

Saludos

También opino que la tabla es bastante estricta y que normalmente se puede realizar las ampliaciones con buena calidad con más tamaño del que indica.

Muy guay la tabla!

hola, realmente esa tabla se puede estirar mas, saludos.

Alguien ha probado a hacer un fotomural de metro y medio por metro aprox. con la k100d super

Yo lo maximo a 50x75 con la Super y se puede ver pero sinceramente le falta un poco de MPX.
Y mira que cuando los envio a Dinasa a veces a 20X30 ya me marca en rojo de que les falta pixeles.Pero a 20X30 salen perfectas.

y con una k5???

 Todo depende a qué distancia la vayas a ver, un mural de metro y medio no es para ver a 30 cm de distancia...
Yo lo máximo 60x40, y mantenían muy bien el tipo incluso de cerca...Eso sí, un buen objetivo, imagen sin recortar, raw y procesado cuidadoso...Que son factores igual de importantes que la resolución del sensor al trabajar con formatos de impresión grandes.
 Con la K5 aún no he impreso nada, pero tengo intención de hacer unos 60x40 en breves, a ver si saco tiempo para prepararlos...Ya contaré qué tal
 Saludos

te leere muy interesado el resultado de esas impresiones y la forma de prcesarlas ya nos la contaras...

Acabo de recoger un 50x75 con un 6MP y absolutamente perfecta, de lejos y de cerca. No existe pixelación.

Gracias por la tabla, siempre he tenido la duda a la hora de impresion.
Saludos

Demasiado estricta, pero cada uno se pone sus exigencias.

Me gustaria saber cuantos cm equivale una foto de 13000x3000

Coincido en que es demasido estricta. Yo revelé una foto hecha con una compacta a 3.4mp en 30x50 (aproximadamente) y el resultado era muy bueno.

buenisima la tabla, muchas gracias

Hola: estoy de acuerdo con quienes afirman que esa tabla es orientativa y que se puede estirar. Un amigo profesor de fotografía (en su momento también tuvo un laboratorio fotográfico) me ha convencido de que con una réflex de 6 Mp ya se pueden hacer ampliaciones grandes con buena calidad y que efectivamente los Mp no lo son todo.

Gracias por el aporte.

 De acuerdo. Al fin alguien explica de manera mas o menos llana y sencilla lo que tambien pienso y por experiencia hace tiempo que confirmo. Yo añadiria tambien la importancia, por supuesto, que la calidad del sensor (independientemente de calidad tamaño), tambien es un factor critico, pues hay en el mercado, y mas a dia de hoy, algunas (muy pocas pero las hay) compactas con sensores pequeños que ofrecerian mejor resultados de impresion en A4 que reflex de gama baja. Lo que pasa es que en esas reflex de gama baja la calidad del objetivo usado puede facilemente ser el factor determinante que juege a su favor.

Creo que estamos liando un poco las cosas.

Una cosa es la calidad de la foto, y otra la calidad de la impresión. De lo que habla esa tabla es de lo segundo, se trata de ver qué necesitamos para que la maravillosa foto que vemos en pantalla se vea igual de bien al imprimir. Todo lo que depende del fotógrafo, del procesado, de la cámara, del sensor y de la óptica es previo a verla en pantalla y se puede tratar en otros hilos.

Ahora se trata de ver qué necesitamos para imprimirla de forma que la foto impresa sea lo más fiel posible a lo que nosotros vemos, y ahí ya intervienen muchos factores. El primero seguramente sería la gestión de color, pero para esa parte también están otros hilos. Pero también está la capacidad de mantener los detalles. No se trata de que se note o no el pixelado, porque si las microgotas de color se fusionan con las de al lado, no se ve pixelado, pero si la resolución es insuficiente se perderá detalle.

Y sí, en general las fotografías más grandes se imprimen para verlas desde mayor distancia, cierto; pero hay excepciones. Si uno quiere imprimir un álbum de boda con fotos a doble hoja tamaño A4, o quiere editar un libro de fotografía, o simplemente quiere enviar una foto a una revista para ser impresa a doble cara como póster central, el resultado será tener que imprimir un A3 que va a ser visto a corta distancia, y ahí vamos a necesitar toda la calidad que podamos para que el detalle siga presente.

Si se quiere discutir la tabla, sería cuestión de hacer un análisis técnico de con qué resoluciones de impresión no se pierde nada de detalle (según unos 240dpi son suficientes, otros recomiendan 360, en imprenta suelen pedirte 300), o discutir sobre la capacidad máxima de resolución de las impresoras actuales; ambas cosas sujetas a debate en todos los foros. Pero no liemos la discusión hablando de sensores y ópticas y fotógrafos, porque son temas que no tienen nada que ver con esa tabla y quien llegue a este hilo buscando esa información se verá liado con debates que no tienen nada que ver. Si acaso, el tema que sí sería algo más relevante sería como se procesa el enfoque según si es una foto para mostrar en monitor o una foto para ser impresa (que sí es diferente)

Tengo alguna duda al revelar las fotos con LR o PS

1- Al laboratorio se lleva el pendrive con el JPG o te revelan la foto con el RAW directamente ?

2- Al exportar el archivo a JPG en LR la resolucion óptima para imprimir seria 300 ppp u otro valor menor o mayor ? Si la foto es para un foro deberia bajar los ppp o pierdo detalle de imagen ?

3- En PS a la hora de guardar archivo me pide en opciones de formato : Linea de base optimizada, Progresiva (3, 4 o 5 pases) o linea de base estandar. Cual deberia elegir  para papel y para los foros sin perder detalle ?

4- Si a la foto le hago un recorte a medida, sin guardar las proporciones, imagino que no es viable el revelado en papel sin que queden partes en blanco

5- Entiendo que llevando una foto puedo pedirle al laboratorio cualquier formato estandar al revelar ?

6- Revelais en mate o en brillo ?

Es una pena invertir pasta en equipo y luego por un mal revelado que no te salga la foto en condiciones.

Gracias por las ayudas

hola:
no tengo gran experiencia en el tema. En este foro hay gente mucho más autorizada para responderte.
Yo arrimo con lo siguiente:
Los laboratorios de impresión toman JPG o TIF (al menos acá) O sea que cuando terminas de trabajar el RAW lo guardas en JPG. Y lo llevas en pendrive, CD, DVD o lo mandas por correo electrónico.
2- En cuanto a la resolución tendrias que consultarles a los que van a imprimir. Yo lo resuelvo en 300 ó 360 depende del lugar.
Lo de como guardarla para un foro y que no pierda calidad no sé como (las mias siempre pierden :( )
3- no sé
4- Si el formato no da la proporción,  tienes dos opciones (al menos aquí) FIT y NO FIT, en  el primer caso toma la dimensión mayor completa y queda blanco el resto si no alcanza a cubrir (lo que deciuas vos). El caso del NO FIT toma la imagen como está.
5-  Depende del laboratorio pero mayormente si. Tendrías que tener en cuenta que de la resolución.
6- Yo revelo en brillo porque me gusta más. Hace la prueba y elegí lo que más te guste.

A ver quien de los compañeros aporta algo más.
saludos

Como referencia no está mal la tabla, pero en el tamaño de impresión también se puede aplicar el llamado concepto de "circulo de confusión", que en términos generales digamos que relaciona densidad de píxeles con la distancia a la que se va a observar, como habéis apuntado antes.

Realmente, con los mismos megapixels, se puede sacar una ampliación mayor preservando la misma sensación de densidad si aumentamos la distancia a la que debe verse la obra. Claro que este último concepto es difícil de controlar... a no ser que sea para un anuncio de carretera :P

Salu2 a to2

Que bien me viene esta tabla, estaba pensando en empezar a hacer ampliaciones grandes, gracias a ella se me han disipado todas las dudas, Gracias por el aporte.

Hola a todos,

Para saber qué tamaño nos va a permitir imprimir una determinada cámara, se puede usar una simple fórmula matemática. Para usarla solo tienes que recopilar estos datos: el tamaño del sensor en pixeles de alto y ancho, y la resolución a la que trabaja la impresora o laboratorio donde vayáis a hacer la copia. Generalmente la mayoría de laboratorios trabajan a 254dpi y el máximo teórico de una copia de calidad fotográfica es de 300dpi. La fórmula para hacer el cálculo es como sigue:   (nº de pixeles / dpi) x 2,54. El número de pixeles (de alto o ancho) se divide por la resolución de impresión y su resultado se multiplica por 2,54 (para convertir el resultado de pulgadas a centímetros) y el resultado nos dará el tamaño a que podremos imprimir con esa cantidad determinada de pixeles (de alto o de ancho). Solo hay que hacer el cálculo para las dos dimensiones y obtendremos el tamaño a partir del cual, iremos perdiendo calidad progresivamente al hacer una copia.

 

Tomemos como ejemplo la Canon EOS 60D con 18MP con un sensor de 22,30 x 14,90 mm de tamaño, lo que significa que es un sensor con 5184 pixeles de largo y 3456 pixeles de alto, ya que si multiplicáis la cantidad de pixeles de largo por la cantidad de pixeles de largo, obtendréis el número de megapíxeles del sensor, que en este caso son 18.

 

EJEMPLO:

Largo: (5184pixeles / 300dpi) x 2, 54 = 43,8912 cm

Ancho: (3456pixeles / 300dpi) x 2,54 =  29,2608 cm

Resultado = para un sensor de 18MP, con los pixeles distribuidos 5184 de largo y 3456 de ancho, el tamaño máximo de copia a 300 dpi será de 43,8912 x 29,2608 cm.

Nota: Hay que tener en cuenta que no todas las cámaras con el mismo número de MP obtendrán el mismo resultado, si no están distribuidos de la misma forma, ya que no todos los sensores guardan la misma relación de aspecto. Unos pueden ser más alargados y otros más cuadrados.

Buena infprmación en este hilo... mezclada con otra menos acertada.

Como experiencia reciente, he impreso una fotografía de 50x70 realizada con la K10D de 10MP con una calidad intachable. Examinada al lado de otra copia de la misma fotografía a 30x40 a una distancia de un palmo, no se nota diferencia (o una que no se sabe si atribuir a percepción visual o imaginación).

Un saludo.

Falta un dato fundamental, que es la distancia de visionado.

El concepto "circulo de confusión" básicamente define el diámetro máximo de un punto para poder ser indistingible de los contiguos. Por estandar, no debe ser mayor de 0,3 mm (o, aproximadamente, 0,01 pulgadas). Con este valor fijo, podemos determinar el tamaño máximo de copia en base a la distancia de visionado. Se verá mejor con ejemplos prácticos:

- El "estandar" 300 ppp se determina para una distancia de visionado de unos 30 cm (distancia normal de lectura). Eso significa que para una copia de 10x15 cm (4" x 6") se necesita un archivo de 1200x1800px, es decir, 2'2 Mpx

- Si doblamos el tamaño de impresión (20x30 cm), pero no la distancia, necesitaríamos 8'6 Mpx al multiplicar 2400x3600 px (por la ley del cuadrado de la distancia). En ciertas revistas la menor resolución que te piden son 10 Mpx, que cubre un A4. Un profesor que tuve, se compró la 5DMkII porque le pedían 18 Mpx como mínimo, ya que algunas fotos solían ir a doble página.

- Eso sí, si doblamos la distancia y el tamaño de impresión (60 cm y 20x30 cm respectivamente), resulta que nos valen con los mismos 2'2 Mpx, ya que a esa distancia, necesitamos la mitad de resolución para obtener la misma nitidez.

- Así, esos mismos 2 Mpx servirían para un cartel de 3x5 METROS visible a partir de 10 METROS.

En definitiva, todo depende de la aplicación que se le dé, y por ende la distancia. Para un album de boda 30x30, sacar una foto a doble página nos requerirán unos 25 Mpx o interpolar. Pero para un cartel que se verá desde la carretera, nos sobrarán Mpx de la mayoría de cámaras modernas.

Salu2 a to2

Totalmente de acuerdo con Kroitz_roller. Olvidé mencionar ese punto. Basicamente se trata de la capacidad del ojo humano de distinguir detalles a distintas distancias como bien dices. Dos linias paralelas, al alejarlas llega un punto que parecen ser una unica linia, que es el punto en que dejamos de distinguir el detalle que existen dos ya que nuestro ojo es incapaz de hacerlo.

En el post anterior me referia a la visualización estandar, porque suponia que era la que mayoria de usuarios aficionados o domesticos usaran, ya que las mas habituales suelen ser las copias desde 9x13 hasta un 15x20 aproximadamente, y esa es la distancia a la que se visualizarian.

Claro hombre, incluso muchos usuarios apenas imprimen, pero realmente es posible sacar muchos formatos distintos con una resolución normal si sabemos las limitaciones. Si habéis visto los cuadros de decoración con fotos de un metro, no es difícil sacar uno desde una foto nuestra con calidad aceptable, por ejemplo.

Aparte hay otros factores que cuentan, como el grano, la definición de la lente, el tamaño del sensor o el tipo de soporte donde se imprima (como en el caso anterior, que sería lienzo).

Salu2 a to2

Bueno....y despues de conocer todo esto.....y yendonos a la práctica, que al fiinal es la que dicta sentencia.....yo tengo en estos momentos una k5. ¿Alguien puede contar como experiencia propia, cual ha sido el tamaño máximo al que ha impreso una fotografía, tal cual, sin interpolar previamente?

Yo he impreso recientemente varias fotografias, muchas realizadas con la K20D a un tamaño de 50x70, sin ningun tipo de problema, vamos....que quedan perfectas.

¿Alguien ha probado a hacer un poster de 1m o incluso mas de lado?

Me interesa mucho, en este momento, saber esto.

Saludos

Yo he hecho el mismo tamaño con los 6mx de la k100 interpolando a 180 ppp y el acabado perfecto. José María Mellado siempre ha hecho ampliaciones muy grandes a base de interpolar. En su libro pone que para 60 cm de año 180 ppp de resolución, para un metro 120 ppp.
Un saludo.

Todo dependerá de la distancia a la que estará ese cartel de la visión normal. Si es un cartel que esté a una distancia pongamos que a 1 metro puedes incluso hacer carteles de más de 2 metros por el lado más largo. Si la distancia ya es más cercana entonces la resolución debe ser algo mayor para que no se vea la foto pixelada.
Según la resolución de la K5 imprimiéndola a una resolución de 100 ppp puedes hacer un cartel de 1,25x0,82 m, lo cual es una dimensión más que aceptable para un cartel sin perder apenas calidad en el impreso.
A una distancia mayor podrías imprimir a 72 o menos ppp y te saldrá un cartel de más de 1,72 x 1,15 m que tampoco está nada mal. A partir de esa resolución para abajo 72 o menos, lo mejor es interpolar.

Saludos.

Tengo una fotografía panorámica compuesta por 9 fotos, cada una a 12 Mpx, viendola como muy cerca a 1m, ¿a qué tamaño máximo la puedo imprimir?

No se si servirán estos datos:

- 4.093 píxeles de ancho
-12.279 píxeles de alto
- Resolución vertial: 72ppp
- Resolución horizontal: 72ppp

Muchas gracias a todos!

Así, a grosso modo, a unos 3 metros por el lado largo.

Quizá habría que actualizar la tabla para resoluciones mayores hasta 40mp.
Si encuentro una por ahí ya lo comento.

Buenas, tengo una foto que fue procesada en su día y que ahora la quiero imprimir en papel en un tamaño de 20x30. La foto en este momento está en 766x1024 y pesa 411KB. En Lighotroom 4 la he reajustado un poquito algunos niveles y de paso la quiero aumentar de tamaño al exportarla, ¿es buen asunto?, se aumenta de tamaño, pero... ¿se pierde resolución aunque la deje en 5mp por ejemplo?. Dicen que hay programas que consiguen aumentar el peso de las fotos pero no se hasta que punto esto es aconsejable.

He probado con distintos valores al exportarla con Lightroom pero antes de mandarla a imprimir quiero estar seguro de que quede bien. Necesito vuestra ayuda, please.

Con ese tamaño de archivo, la calidad de impresión va a ser muy justa, siendo generoso. Yo con un archivo así no pasaría de 10x15cm salvo casos muy concretos...
 Puedes interpolar, y evitarás que se vean píxeles, pero no vas a tener más definición, a poco que te acerques, la falta de detalle va a ser evidente.
 Si tienes el original y hay posibilidades, yo volvería a editarla y guardarla a un tamaño mayor.
 Saludos

No, no tengo el original y aquí está el problema. Eso de interpolar como se consigue y con que programas. Yo dispongo de Lightroom y PS cs6.

Interpolar es el proceso de inventarse píxeles que hace el programa cuando cambias el tamaño de imagen, pero que obviamente no puede crear más detalle de la nada...
 Puedes ponerle el tamaño de impresión que quieras en cm y a unos 250 pixeles por pulgada en el menú de exportación, y el Lightroom te ajusta el tamaño en píxeles.
 Pero vamos, tampoco esperaría milagros, salvo que sea una imagen muy pictórica y el detalle no sea muy importante en la misma.
 Saludos

Éste programa es gratis, te interpola y ves la perdida según vas ampliando, EsmillaEnlarger.
Tambien se puede enfocar para variar subir la acutancia contrastando mas pixel a pixel, da mas sensación de nitidez en grandes ampliaciones.

Saludos

Gracias Dco y Colodión. El programa que facilitas si intento descargarlo tengo una amenaza potencial que detecta mi antivirus Nod32. ¿Sabes si hay algún sitio fiable gratis y sin virus?

¿Alguien podría volver a colgar la tabla? Como hace mucho que se inició el hilo la imagen ya no está disponible.  Gracias!!

Gracias