Pentaxeros.com ��Tu foro Pentax en espa�ol!!

Pues eso, se habla mucho del enfoque de las sin espejo pero parece ser que no es oro todo lo que reluce. Sinceramente para acción no las veo por encima de las slr tope de gama que si he tenido ocasión de conocer en deportes (ciclismo, atletismo, etc).

El enfoque con seguimiento da la impresión que funciona con personas, mascotas, etc pero con aves parece ser que falla estrepitosamente.

Sinceramente, no la veo como una alternativa a la k1. Tengo más porcentaje de aciertos con las fotos de las aves exóticas en el zoo de Madrid volando en círculo (enfoque difícil no ya por el fondo contrastado sino además con la distancia al motivo cambiando continuamente).

El vídeo en los primeros minutos son las conclusiones con sus explicaciones, el resto son los casos prácticos.

En fin, si hay alguien con experiencia en este tipo de cámaras que sea libre de aportar. Uno ya no sabe lo que es marketing y qué realidad.


http://www.youtube.com/watch?v=1l0GNnXD53I



Saludos

A ver.... Esta cámara en realidad no está pensada para fotografía de fauna.... Rinde muy bien con poca luz, especialmente en vídeo, pero para otro tipo de fotografía, donde los sujetos ocupen mas espacio en el fotograma y sean más "reconocibles" por el algoritmo de enfoque.
Son cámaras pensadas para otras disciplinas... A mi personalmente, el sistema híbrido de AF que tienen no me parece adecuado para fotografía de acción, especialmente fauna, donde se utilizan grandes focales y el sistema de AF tiene que ser, además de rápido, muy puntual y apoyado con un software predictivo en 3D. Los sistemas de detección de contraste, aun siendo híbridos, están lastrados por la velocidad y precisión del sistema e AF por contraste... Es el problema de enfocar con el propio sensor de enfoque, que sigue siendo relativamente lento para lo que se requiere en fauna, especialmente Aves....
Como digo, no es la vocación de esta cámara.... En cambio rinde muy bien con isos altos en video, tiene un sistema de estabilización del sensor de 5 ejes de unos 5 pasos, que funciona incluso en video y que es compatible con el estabilizador del objetivo - en los que dispongan de VR - , tiene un visor electrónico realmente bueno, una ráfaga de 14 Fps, etc..., que es lo que realmente la distingue. Pero todo ello enfocado a un tipo de fotografía, y especialmente al video, que nada tiene que ver con la fotografía de fauna. Vamos, que no es la cámara ideal para fotografía de fauna ni de lejos....

Nikon tiene otras cámaras parta fauna realmente excepcionales, con un sistema de AF increíble, todas ellas DSLR con espejo y sistema de AF por detección de fase, con software predictivo en 3D, ráfagas altas, buena compatibilidad con objetivos específicos para fauna, etc, etc...

Y aun así, no te dejes engañar por el video que has enlazado, porque lo único que demuestra es que el que lo ha hecho no tiene demasiada idea ni de configurar el sistema de AF de la cámara, ni de disparar en ese tipo de fotografía.....

Un saludo

P.D.: Por cierto, esta cámara la utilizan muchos fotógrafos de paisaje nocturno, especialmente en el hemisferio sur.

Gracias Liden por la explicación.

El caso es que me dicen que un par de conocidos que hacen mucha fotografía de acción se han pasado a éstos modelos sin espejo con todo lo que supone en cuanto a objetivos y desde mi desconocimiento salvo por lo que me llega a través de la publicidad pensaba que era una buena opción e incluso una mejora en cuanto a enfoque y ya veo que no y más ahora con tu confirmación.

Creo que mucha gente en la compra de una cámara se está dejando llevar más por las funciones vídeo de la cámara que las propias para fotografía.

Un saludo

Y por la moda, por el marketing, etc, etc.....

A las cámaras sin espejo se les supone menor peso (craso error, en la mayoría de los casos), menor vibración en el disparo, mayor ráfaga, etc..., cosas muy interesantes para fauna, pero lo cierto es que únicamente algunos modelos muy avanzados - y muy caros - tienen unas prestaciones similares, en lo que a fotografía de acción se refiere, a las dslr convencionales de alta gama (pero sin llegar al rendimiento de las DSLR especializadas).

Esta disciplina fotográfica, especialmente fauna y aves, requieren experiencia, técnica y un adecuado   - y profundo - conocimiento de lo que realmente necesitas en la cámara y en la óptica. Es necesario conocer bien los sistemas de AF, sus algoritmos, su respuesta, su sensibilidad, etc, en las condiciones en las que normalmente vas a trabajar (esto último es probablemente lo más importante) para poder escoger adecuadamente la cámara y la óptica que necesitas. Hoy por hoy, la tecnología de los sistemas de AF para este tipo de disciplinas está mucho más desarrollada en las dslr convencionales - de alta gama - que en las sin espejo, algo que muy probablemente no tardará en cambiar, conforme las evil se hagan mas habituales y la tecnología de los sistemas híbridos avance lo suficiente.

Donde sería interesante que avanzaran más en el tema del AF híbrido y algoritmos de seguimiento predictivo en 3D, es en las cámaras evil de 4/3, ya que rinden suficientemente bien en lo que a calidad de imagen se refiere (siempre que no tengas aspiraciones profesionales) y ahí sí que hay una clara ventaja por el tema del peso y tamaño de las ópticas (pero que aun tienen unos precios muy elevados en las grandes focales luminosas de alta gama). Por el momento, pese a suponer una inversión bastante elevada, por desgracia los sistemas de AF de éstas también adolecen del mismo problema que estamos comentando.

En cambio con cámaras dslr como las D500, 7D MII - por no mencionar las de altas prestaciones (muuuuy caras) - , que son cámaras de un peso contenido con un precio asequible en la actualidad, tienes un rendimiento, tanto de Af como de imagen, realmente excepcional, precisamente porque están dotadas de sistemas de AF muy avanzados y consolidados (como el Multi-CAM 20K de las Nikon D500 y D5 XQD), al igual que sus sensores, muy equilibrados y con un rendimiento realmente excepcional. Y aquí la disponibilidad de ópticas adecuadas, incluso de terceros, es realmente amplia y para todos los bolsillos, a diferencia de lo que ocurre con las evil (o con las Pentax, je je je).
Y en estas cámaras que menciono también tienes video en 4K...., pero claro, no "mola" tanto como en una sin espejo...

Hoy por hoy, la realidad es que "no hay mas leña que la que arde", je je je je jeeeee....

Un saludo

Hola, opino como José Manuel, las cámaras Reflex especificas para fotografía de naturaleza como la D500 por ejemplo, aparte del sistema de enfoque de gama alta que lleva como el de la D4, su sensor está optimizado para poder disparar a ISOS altos, que es lo que se necesita para utilizar velocidades altas cuando no hay mucha luz, aunque pierda algo de rango dinámico. De momento las cámaras sin espejo que en teoría sirven para todo, no tienen ninguna dedicada para fauna y el tema del peso me hace gracia si le tienes que meter un tele de dos kilos, ¿Con que baterías mueves los grupos ópticos? Las Reflex de gama alta llevan la baterías más potentes precisamente para eso. Incluso la D850 si le pones el grip te aumenta la velocidad de ráfaga y no es una cámara específica de naturaleza pero con sus 46MP y sus recortes APS-C de 20MP y el enfoque que tiene se puede utilizar perfectamente.
No hago propaganda de Nikon que la Canon 1DS Mark lll o incluso la ll son palabras mayores y la 7D Mark ll es específica para naturaleza aunque el sensor es mejor el de Sony que llevan las Nikon y Pentax.
Si usamos video es mejor comprar una Lumix de las muchas opciones que hay porque vamos a acertar seguro y por un precio reducido.

Saludos

Y para fauna, que estas todo el rato tirando de visor.... la bateria en las sin espejo.

Pero el futuro es sin espejo. Lo que te ahorres de peso te lo llevaras en baterias extras, o una placa solar portatil para recargar....

Como dice Jose Manuel (Liden), M 4/3 es maravilloso por su factor de multiplicación para grandes focales, con una calidad correcta si no eres profesional y no buscas lo máximo. Si lo buscas, muevete en otra dirección.

Un saludo

Primero decir que no práctico este tipo de foto pero respecto al vídeo que enlazas, me parece una review bastante mala y a ratos rídícula como la parte de las aves posadas en las ramas... También cuando dispara a aves en vuelo contra lo que él llama un cielo azul, que está blanco porque esta disparando toda la secuencia entre 2 y 3 pasos sobreexpuesto cosa que no creo que ayude al sistema de enfoque. Y el resto son situaciones realmente complicadas para el enfoque.

Está claro que las sin espejo de Nikon, no están a la altura en AF con las específicas DSLR que ya han comentado los compañeros pero yo no tendría muy en cuenta este vídeo en concreto como prueba de nada.

En el título del hilo hablas de encontrar "una solución", y cuando habláis del tema enfoque, yo (repito que no hago este tipo de foto) siempre me pregunto lo mismo: porque no buscáis y compráis la cámara (herramienta) adecuada para eso? Entiendo que tengáis mucha pasta invertida en equipo Pentax pero seguir "sufriendo" por algo no sabes si va a llegar habiendo productos que ya lo ofrecen...no se...

...sólo una reflexión.

Saludos y feliz año!

A ver...., pero si aquí nadie ha dicho nada de las Pentax....
Se está hablando de una cámara concreta sin espejo de Nikon, la Z6 II, en referencia a su utilización para fotografía de fauna.... No estamos hablando para nada de las Pentax (que solo he citado yo y exclusivamente en referencia al tema de la disponibilidad de ópticas  de focal larga para fauna).
Y lo que algunos hemos comentado es precisamente que en esta disciplina hay cámaras concretas específicas para fauna y acción, con prestaciones muy contrastadas y competentes, y que si de lo que se trata es de elegir - que para esta disciplina es muy importante - , lo más importante es adquirir los conocimientos necesarios para saber qué te hace falta (tanto en lo referente a la cámara, como, muy especialmente, a la óptica y la compatibilidad entre ambos.

Y en lo referente al título (lo de "la solución"), no está hablando de encontrar una solución, sino afirmando que "no parece que su enfoque suponga una solución para fauna". Si te lees el desarrollo del post inicial, veras que en la última línea dice:
"En fin, si hay alguien con experiencia en este tipo de cámaras que sea libre de aportar. Uno ya no sabe lo que es marketing y qué realidad."
Es decir, simplemente plantea un debate e información por parte de quienes tengan cierta experiencia en el tema. Y lo único que afirma, precisamente, es que no la ve como una alternativa a la K1 y que él obtiene mas porcentaje de aciertos con su K1 que el autor del video. Y precisamente yo mismo ya le he comentado que no haga mucho caso al video, porque está bastante claro que el autor no tiene mucha idea de este tipo de fotografía... De ese video no se pueden sacar conclusiones. Pero, tal como planteaba el autor del hilo, algunos ya le hemos explicado que, independientemente de que de ese video no se deban sacar conclusiones, el sistema de AF  de esta cámara en concreto no es lo mas adecuado para fauna - en comparación con otras específicas de la misma marca o de Canon - y la propia cámara, en si, por sus características, tampoco es adecuada para este tipo de fotografía (especialmente por el tema del consumo de batería y la latencia del  visor)....

Pero vamos,  que no veo que se esté planteando nada respecto a las Pentax o a otra cámara, sino exclusivamente a la Z6 II y a que su AF no es una solución para fotografía de fauna... Vamos, que nadie está "sufriendo" por lo que pueda llegar o no de Pentax para este tipo de fotografía, de hecho no se ha hablado de eso para nada en todo el hilo.... Para eso ya hay otro hilo especifico abierto, donde la mayoría ya hemos dado nuestra opinión, dentro de la poca información real de que se dispone (Y por cierto - ya que estamos -, la nueva Pentax seguramente será mucho más efectiva que la Z6 II para fotografía de fauna, pero a mucha distancia de lo que actualmente ofrece la competencia en lo que al AF se refiere, salvo que nos sorprendan con un nuevo software de AF predictivo en 3D. Pero si realmente lo fuesen a implantar, como ya he comentado en ese hilo, ya nos lo habrían promocionado hasta la saciedad....).

Un saludo

Yo he probado y un amigo la tiene. Y como cámara va muy bien, pero en fauna está por detrás de la D500, (que también la tiene mi amigo). Dicho por él, la rapidez de enfoque que la tiene la D500 no la tiene la Z6. Si bien es cierto, que tiene un iso muy bueno. Yo he visto fotos a 12000 de iso y pinta muy bien.
Aunque estoy de acuerdo, que el futuro, es ese.

Un abrazo
f248

El compañero dagoban comenta en el post inicial que "no la veo como una alternativa a la K1" de ahí que yo haya relacionado este hilo con otros en los que recurrentemente se habla, normalmente pidiendo mejoras, sobre el deficiente enfoque de seguimeinto respecto a otras marcas.

Desde luego, las Z6 no son la solución para fauna, como dice el título, pero es que la solución ya existía antes de esa generación de cámaras y las habéis nombrado vosotros mismos. Nunca he opinado acerca de este tema del enfoque porque, para lo que suelo hacer, el 80% de las veces no necesito más de lo que cualquier cámara es capaz, pero si lo necesitara acabaría buscando, en la medida de mis posibilidades, la herramienta más adecuada que me permitiera hacer ese trabajo.

Yo esperé mucho tiempo la salida de la K1 y su implementación en vídeo, porque en preincipio no quería cambiar de sistema(a todos nos fastidia) pero una vez salió y por temas también de trabajo más enfcado al vídeo acabé comprando primero una GH5 y más tarde, hace ya más de un año, un Z6 precisamente. Porqué, porque cada una me ofrece cosas distintas, para diferentes trabajos.

Y sí, igual no es extrictamente el tema del hilo, pero creo que todo está relacionado.

Un saludo

No sé si José Manuel conocerá la Sony a 77 II.

Se trata de una cámara con espejo traslúcido que la ponen casi como la panacea para fotografía de acción y fauna por su sistema de autoenfoque.

¿Alguien la conoce?

Sí, sí que la conozco y, efectivamente, es una buena opción para fauna. Pero tampoco está a la altura de la D500 - por ejemplo - , precisamente a causa de ese espejo translúcido. Tiene un buen sistema e Af, del que destaca precisamente lo que nos falta en Pentax, un algoritmo de enfoque predictivo en 3D - ellos lo llaman "4D" - muy eficiente.
Sin embargo, su rendimiento de iso es más bajo que la D500 - incluso algo mas bajo que las K3 - , no tiene vídeo 4K y la disponibilidad de ópticas especializadas tampoco está a la altura de la competencia (en disponibilidad/prestaciones/precio). Su sensor viene a ser el mismo que el de la K3 II, pero con un espejo translúcido por medio, lo que le resta rendimiento (rinde algo menos que las K3 II en iso alto, así que....). Tampoco tiene estabilizador en el sensor - lo que, en principio, no es un problema en esta disciplina - , y el visor es electrónico (muy bueno, pero electrónico), lo que no es nada recomendable en fotografía de fauna  - especialmente en aves - ya que reduce la autonomía significativamente y por bueno que sea, siempre tiene una ligera latencia que en ocasiones puede suponer un problema (precisamente porque no te das cuenta de ello).

Por lo demás, efectivamente es una buena cámara para fotografía de fauna, sellada, con un tamaño y peso adecuados, apsc de 24 Mpx, ráfaga muy rápida y con seguimiento, precio asequible - en comparación con otras Sony - y con un sistema de AF muy competente.
Pero vamos, no sería la cámara por la que yo me decantaría en la actualidad para fotografía de fauna.

Obviamente, lo de que "la ponen casi como la panacea para fotografía de acción y fauna" será cosa de los seguidores y usuarios de Sony, porque realmente de "panacea" no tiene nada, teniendo en cuenta lo que hay en la actualidad.... Viene a estar casi a la altura de la 7D MII, salvo en autonomía, disponibilidad y compatibilidad de ópticas, visor, etc. Y la 7D MII, siendo una de las mejores para fauna, ya no es "la reina" - como lo fue en su momento -  en esta disciplina (precisamente por el rendimiento de iso alto), así que la Sony a 77 II, siendo una buena cámara para fauna, tampoco es que sea la panacea....

Un saludo

El youtuber del que habláis ha hecho 8 videos sobre la Z6II, ese último es un resumen. No sé si tiene idea del tema, pero trabajarselo lo ha trabajado.

Por lo que he visto el tío es pentaxero(o al menos conoce bien la marca), y como buen pentaxero suele meterle caña a la marca, sobretodo con el precio de la k3iii.

Gracias por tu valiosa información, José Manuel.

Ya imaginaba que lo del espejo traslúcido restaría rendimiento a esta cámara

Un abrazo.

Si, si....,  pero no hay mas que ver cómo hace los seguimientos para tener claro que la fotografía de fauna no es lo suyo.....
Evidentemente,  tal como el propio autor comenta, la Z6 II no lleva incorporado el algoritmo de reconocimiento del sujeto - por aprendizaje de IA - con el que están dotadas las Canon R5 - que menciona - o la 1D X MIII, pero es que estamos hablando de cámaras de más de 5.000€. (La R5 es  bastante mejor que la Z6 para fauna, pero jamás se me ocurriría decantarme por esa cámara para fotografía de fauna....(no solo por el precio)).
En el video se aprecia como está realizando seguimientos intentando que sea la cámara quien escoja y siga al sujeto, y eso, con este tipo de sistemas de Af, no es razonable. Para que estos sistemas de AF puedan hacer un seguimiento adecuado del sujeto, hay que indicarle a qué debe empezar enfocando, por lo que se debe configurar el sistema de AF de modo que se seleccione el punto central para comenzar la captura de foco y una zona amplia de seguimiento para que siga al sujeto que se ha seleccionado en la activación del AF, al pulsar el botón a medio recorrido (o el botón especifico de AF cuando se disocia el enfoque, que es como debe trabajarse en esta disciplina).
Y de todos modos, como puede verse en el video, el sistema de AF de esta cámara no hace el seguimiento por puntos de Af, sino por zonas, algo propio de los sistemas híbridos y que es el verdadero problema para este tipo de fotografía (y de ahí la importancia de una configuración adecuada del sistema e AF de la cámara y la necesidad de que sea el fotógrafo, con la técnica adecuada, quien consiga la captura de foco de partida, a partir del cual la cámara hará el seguimiento).
La técnica que utiliza solo funciona contra fondos de cielo despejado (donde el sistema de Af de la cámara no tiene otra cosa a la que enfocar que el sujeto).
De todos modos, para tratarse del  sistema de Af que se trata, tampoco es que la cámara haga tan mal su trabajo, como puede verse en las ráfagas a partir del minuto 35, con el sistema de área automática....,  incluso  contra fondos contrastados....

Y evidentemente, el autor del video se lo ha currado bastante, nadie lo niega, el  problema es que pretende que la cámara haga todo el trabajo del fotógrafo y en fotografía de fauna eso no se puede esperar de ninguna cámara, incluidas las mejores.

Un saludo

Para aclarar un poco desde que me pasé a la fotografía digital nunca me acabó de convencer el formato aps-c, siempre añoraba el formato completo.

Pasé por canon, olympus y finalmente pentax me gustó y ahí me quedé y comencé a invertir. Pero harto de esperar una futurible FF de pentax tonteé con la competencia y al final saboreé una D810 pero la k1 me gustó más para el tipo de fotografía que hacía (luego comento más ese detalle) y ya que tenía objetivos que eran una delicia como los limited, me quedé en pentax.

Pues bien, hacía todo tipo de fotografía salvo fotografía de acción, de hecho en la D810 no probé nunca ni el enfoque continuo, ni los modos de seguimiento ni nada de nada, y fue como al medio año de tener la k1 cuando me empezaron a salir ofertas para cubrir pequeños eventos deportivos como automovilismo, ciclismo, atletismo, etc, y la D810 ya estaba fuera. Se había ido para que entrara la k1.

De todos modos no me quejo, salvo la gente que lleva una D500 o una 7D que sí tienen una clara ventaja en el enfoque, con el resto de compañeros no me veo en clara desventaja pues aunque la k1 no hace seguimiento enfoca muy deprisa, y el efecto de desenfoque que tiene el FF frente al aps-c emboba a los clientes.

También he podido utilizar las D3, D4 y 5D ¿II o III? (ahora no recuerdo, tendría que buscar las fotos) en ciclismo aficionado principalmente, y es brutal como enfocan las dos primeras pero no tanto la 5D, pero tampoco me acabaron de convencer la D3 y D4 en cuanto a calidad de las fotos. No sé si era por los objetivos empleados, sensores (juraría que nikon) o ajustes inapropiados (simplemente utilizaban los que me dejaron puestos en la cámara), el caso es que la nitidez de las fotos con la D3 y D4 era regulera.

A todo esto me entero que hay compañeros que se han pasado a la Z6 y por eso preguntaba. Daba por supuesto que eran la bomba enfocando y tras el vídeo me surgieron las dudas. Vídeo que me salió en el youtube como recomendado, ni lo busqué.


Con ese comentario queda todo claro. Creo que alguno de los que conozco se ha dejado llevar por el corazón (y el marketing) más que por el sentido común, quizás por la idea de entrar en el mundo del vídeo. Me refiero a compañeros que colaboran en eventos deportivos los fines de semana.

Saludos


PD: Edito pues acabo de encontrar este artículo que tiene relación con el hilo:

https://www.photolari.com/el-ceo-de-ricoh-explica-por-que-pentax-no-puede-ni-quiere-pasarse-a-las-sin-espejo/