Pentaxeros.com ��Tu foro Pentax en espa�ol!!

Tal vez... aferrándose, para no caer al abismo, al que le quiere arrojar la "mano ejecutora", o tal vez... dejándose caer, huyendo del poder que quiere corromperle, o tal vez...  en pc
 
¡Me gusta mucho De acuerdo!

Otra buena imagen que se presta a un montón de interpretaciones, con las que se pueden contar muchas historias ^-^.

¡Un saludo ^-^!

Genial!!

 --Plus1--

Hola.

Se abre un nuevo mundo muñequil con las escalas. Me carcome la curiosidad, a ver qué eres capaz de hacer con ello.

De esta foto lo que más me gusta es la luz. Un contraluz medio, quizá con demasiada iluminación en la muñeca de la mano grande, pero no sé si es tampoco necesario bajarlo por ahi. Por lo demás, perfilado en negros y blancos, muy bonitos tonos.

Y ahora a lo mío: ¿y más aire? ¿Y más peligro por abajo?
A lo que voy:



Me ha quedado una ampliación un tanto centrada, eso ya es torpeza mía. Quería así explicar la importancia que yo le veo al vacío en la foto, sobre todo si queremos señalar "ese" vacío, ¿no? La pena es que, claro, queda pequeño en la pantalla.

Insisto en que tengo mucha curiosidad en ver el juego que puede dar esta doble escala.

Un saludo.

No me hagas esto que no hay red...aunque a ti no te importe.

saludos

Suscribo lo que dice Yoslec, porque me parece como si faltara algo, y en parte quizá es que le falta espacio vacío.
Me gusta esto que empiezas con la mano y el muñeco. La pose muy buena, tanto en la mano como en el personaje pequeño.

Interesantes comentarios, a ver que os parece esta versión haciendo lo que dice Yoslec.

Gana potencia (aunque no me gusten los formatos raros que se salen mucho del 3:2 ó el 16:9 -reconozco que es manía personal).
Si de la oscuridad de abajo saliera un poco de humo o algo... mmm

Sería otra buena versión ;) De acuerdo, que le daría un ambientillo más misterioso e inquietante 8) :D De acuerdo

¡Un saludo ^-^!

No sé, me haría pensar en el infierno o algo así...no me convence.

Pues entonces una nube de algodón tampoco :D

 --Negativo--

Hola.

Pues aprovecho el comentario de los formatos de JMLA para meter más tela. ¿Por qué formatos? Ya sé que es por gustos, por mecánicas, por producción de papel, por tradición. Etc. Pero si nos libramos de la mecánica, de la producción, de los límites económicos y del material... ¿por qué formatos?

Creo que esta foto está encorsetada, por eso cometí el sacrilegio de alargarla. Y según lo hacía pensaba en las fotos de papel, no en las digitales. Esta foto en la pantalla tiene los límites de la altura del monitor. Pero en vivo... ay, en vivo... pues como que podría tener su parte superior a 1'80 de altura y la base... en el suelo. O sea una foto de, digamos, 180 x 20 cm.

Vaya formato.

¡Pero vaya foto! La idea no sólo no se pierde, sino que gana, gana, gana. Es que no es una foto, es una imagen de una idea. Y, que yo sepa, por ahora las ideas pueden viajar libres. (por ahora, insisto, que todo se andará).

Es que estoy por ponerla en mi oficina, en la entrada (previo abono al autor, que quede claro) y que todo el que pase, sienta el vértigo a tope.

Jo. Sr Guinarda, sus fotos estimulan la producción. Algo tendrán.

Un saludo.


pd:... y agujerear el suelo y que la foto siga en la planta de abajo, y en la otra y en el sótano...

Muy de acuerdo contigo, Yoslec, y tengo que reconocer que mis encuadres casi siempre se rigen por las medidas estandard 2x3, reminiscencias del 24x36. Encima no me gusta el formato vertical, me cuesta. En horizontal sí que juego, a veces, con panorámicas, o saliendo del clásico.
Para adaptarme al espacio de la muestra que tengo ahora en una librería de Barcelona - http://www.pentaxeros.com/forum/index.php?topic=105106.0 (http://www.pentaxeros.com/forum/index.php?topic=105106.0) - tuve que hacer algunas más en vertical y una de ellas (la que os pongo) me la imagino de tamaño natural y me da un orgasmo!
Tampoco exageraría tanto como tu con la de este hilo, pero una impressión en papel fotogràfico de 1,80m x 0,50 creo que ye estaría bien... :D

Pues suelo decir que es manía mía, pero también te digo que pasé por una época de sin formatos. Y pasado un tiempo llegué a la conclusión de que el formato es parte de la organización interna del contenido de la imagen, un a priori que ayuda a concebir la foto mejor. No tanto por cual sea ese formato sino por establecer el espacio previo a lo que se va a decir. Suena un poco pedante seguramente, pero lo tengo claro. Incluso creo que es cortés con quien va a ver la foto, como lo es la ortografía o una buena gramática.

Dicho esto, ¿qué formato?  El cuadrado me parece perfecto. Tanta perfección no vale para todo. El 3:4 no me gusta, no es suficientemente rectangular, parece (y quizá lo sea) una solución de compromiso más que una solución ideal. El 3:2 lo veo idóneo, guarda una relación armoniosa, es la proporción áurea (no exactamente, digamos que casi lo mismo a solo unos decimales, pero con una relación alto/ancho más fácil de recordar).

Seguro que lo estamos pensando en horizontal, y es que, no en vano, tenemos los ojos en horizontal, no uno encima del otro. Por eso, dentro del 3:2 percibimos una pequeña narración de un solo golpe de vista. En 16:9, tan ideal para paisaje, el tiempo que se nos exige como espectadores es otro más largo. Bueno en paisaje, quizá no tan bueno para una foto con vocación de instante, como en las callejeras.

En vertical la cosa funciona de distinta manera. No tanto de arriba a abajo como de dentro hacia afuera. En las fotos verticales lo que pasa es que vamos hacia la foto o la foto viene hacia nosotros... la izquierda y la derecha desaparecen. Por eso los posters publicitarios suelen ser verticales. Y los fotógrafos que buscan impacto visual más que narración, también lo prefieren. Es el preferido de los fotógrafos que buscan epatar.

Pero tú has ido más lejos de lo que se refiere al formato: vas al tamaño (objeto físico), y no solo al tamaño sino a su relación con el espacio donde lo situas: "que llegue hasta el suelo" (¿no serás arquitecto :D?). Te estás refiriendo al valor escultural de la presencia de la foto. La foto deja de ser una ventana, en ese sentido me parece cierto que la "gramática" del formato (a la que yo aludía antes) desaparece (o queda en un tercer o cuarto plano de importancia).

Si alguien ha leído hasta aquí, ole. Espero que al menos tú sí ;)

 -Verlasestrellas- -Verlasestrellas-   -Reverencias- -Reverencias- -palmitas- -palmitas-

Queda claro, no? :)

Yo he llegado, sí. Entiendo perfectamente que un marco dado ya nos da un punto de partida. Trabajo constantemente con formatos DIN y encajar los dibujos, fotos, textos, etc en ese formato te marca unas pautas por las que te puedes mover.

Por eso me gusta salir de ahi, de vez en cuando, claro, sobre todo si son cosas que van un pelín más allá de la simple idea, la simple técnica, y que tienen la potencia necesaria para hacernos girar la cabeza. En este caso, de arriba a abajo.

Mi impresora no llega a tanto, pero estaría muy bien tomar una de las puertas del armario y darle otro aire...



Por ejemplo, los límites de la foto en esa imagen del muñeco de pie son parte de la imagen. Llevar el encuadre hasta el límite requiere un límite, y está muy bien. El pie izquierdo (derecho según miramos) del muñeco tiene un anclaje en el límite que es parte de la imagen. Abrir aire por la derecha de la imagen haría perder la fuerza que tiene ese anclaje.

Un saludo.

pd: es un simple armario de IKEA, con puertas de 40 x 190 cm, aprox. que muchas veces vienen decoradas con fotos de este tipo... uy, a lo mejor alguien debería mandar esta linea de fotos a esa empresa y hacerse de oro, ¿no? ¡Ya vale de tanto Empire State Building decorando armarios!