Pentaxeros.com ��Tu foro Pentax en espa�ol!!

hola en primer lugar amo a Pentax por sus colores simplemente estoy enamorado de ellos
y tengo desde que comenze en este mundo de la fotografia utilizando el RAW ( mas de 10 años)
peroooooo... solo  que el proceso de RAW > JPG es algo o mas bien super lento con el Digital camera de Pentax super lentooooo.... ((((por que uso ese programa por que es el único programa que me da los colores que tanto amo de Pentax solo por eso )))) y he notado que si la foto la tomo lo mas precisa posible a mis requisitos con la configuración de perfil de mi cámara a mi gusto el JPG literalmente sale perfectoooooo inclusive a un mejor para mi que el RAW...
alguien ya lo a intentado???

Pero compañero, cómo es que no usas Lightroom?

ya utilize  ligthroom, capture one, ACR, etc etc y todos modifican los colores y  ninguno hace lo que el programa nativo de pentax....
por mas que modifico no me da los colores que me da Digital Camera de pentax!!!
a ti si ??? los has comparado?

El programa que viene con la cámara, es efectivamente lento. El digital Camera de Pentax, esta desarrollado por silkypix, bajaté el programa de demostración por 30 días y veras un programa que revela tus raw como el de pentax, pero más rapido.

Es este: SILKYPIX Developer Studio Pro 9, si te gusta y quieres comprarlo, ahora esta a 89.79 EUR en su pagina web.

https://silkypix.isl.co.jp/en/

Saludos

Disculpa, compañero, pero no te había comprendido bien. Mi exigencia sobre materia de color no llegan hasta ese límite. Por no tener, no tengo ni un monitor específico y apenas sé calibrar la pantalla de mi macbook. Espero que puedan ayudarte a resolver tus dudas por aquí.

El programa que viene con la cámara, es efectivamente lento. El digital Camera de Pentax, esta desarrollado por silkypix, bajaté el programa de demostración por 30 días y veras un programa que revela tus raw como el de pentax, pero más rapido.

Es este: SILKYPIX Developer Studio Pro 9, si te gusta y quieres comprarlo, ahora esta a 89.79 EUR en su pagina web.

https://silkypix.isl.co.jp/en/

Saludos
[/quote]


un intento mas fallido baje el programa que me dices pero no puede ser,,  es mucho mas lento que el de Pentax!! le doy clics y  se traba por 5 segundos solo en algunas opciones..... brinco de una aplicaron a otra y tarda segundos en abrir la ventana me fue fatal... lo voy a intentar con mas calma pero por lo pronto mucho mas lenta que el de Pentax !!!! :(
tenia la esperanza de encontrar algo mejor pero hasta ahorita mínimo hasta ahorita es mas rápido Digital camera de Pentax

intentare hacer sesiones con JPG ya les platicare el resultado....

OJO SON CAPTURAS DE PANTALLA NO SON EL JPG
por eso se ven tan baja calidad mas que nada me voy por los colores
contraste etc etc....

SILKYPIX Developer Studio Pro 9 SIN TOCAR NADA


Digital Camera Utility 5 de pentax SIN TOCAR NADA

Vaya. ¿El mismo archivo en dos programas te da tanta diferencia? Pues es preocupante.

Jajaja.

Hay diferencia. ¿Pero cuál se acerca más a la realidad?

Al final, nuestras fotografías son una cuestión estética, y por eso modificamos contrastes, matices, temperatura de color, enfoques, degradados, exposición, HDR y un sinfín de parámetros hasta conseguir que trasmita lo que queremos.

Por no hablar que recortamos, borramos, replicamos hasta retorcer la realidad de lo que sacamos originalmente.

Yo utilizo desde el principio el SilKypix y va muy bien, es fácil de manejar, y te da muchísimas posibilidades de trabajo a 16 bits lo que hace que las modificaciones (a fotografía completa) sean muy suaves (imagino que como el lightroom), Si luego quieres trabajar con capas y secciones tendrás que trabajar ya con PSh (que trabaja ya en RGB y pérdida de información respecto a la cámara) siempre que el Silky lo grabes en Tiff o cualquier sistema sin pérdida.

La cuestión de trabajar con JPG o Raw depende de lo que esperes de la fotografía, si sólo la vas  utilizar en pantalla y/o sin modificaciones o ajustes el JPG está bien, además de que la presentación final normalmente siempre será JPG.

Pero si quieres ampliaciones, recortes, detalles pequeños o modificaciones sobre la toma original piensa que JPG utiliza el sistema de archivo RGB con una información limitada,además de es un sistema de empaquetado que conlleva más perdida de información, así que las modificaciones sucesivas van disminuyendo la calidad.

Pero esa pérdida de calidad puede ser apreciable o no dependiendo del uso que le des a la fotografía.

Un saludo

P.D.- cuando comparas las dos fotos y dices que están sin tocar nada, puede que no sea del todo cierto, en Utility estarás utilizando el perfil que tú has puesto en la cámara y en SilKY  el perfil será el defecto del programa y que tú siempre podrás ajustar a tu gusto y guardarlo para que ese sea el que utilizará el programa por defecto en adelante.

Tiene toda la pinta de que esto es lo que pasa, por ejemplo, que la de arriba esté con el perfil adobe rgb por defecto y la de pentax con un perfil "retrato"...

Debería bastar con instalar esos perfiles de cámara (creo recordar que hay un hilo por ahí donde alguien -quizá Liden- puso enlaces o los propios ficheros de perfiles de la K1, y cómo instalarlos) para que los reconozcan Camera Raw  y Lightroom.

Lo importante es que los resultados se acerquen a lo que le gusta o busca el autor. Lo que veo en las muestras lo consigues con muchos programas de revelado, es cuestión de apañarle el punto (y conocer bien el programa que usas).

No digo que Digital Camera Utility sea malo, es lento porque no tiene un desarrollo tan continuado como otros, y es una pena. Los de Pentax lo hicieron una vez y listo. Practicamente no hay mejoras (sigue lento como siempre, van por la 5 sí, pero parece que sólo le han cambiado el splash-screen para meterle el logo de Ricoh y listo) y todo, a pesar de que probablemente sea el programa más adecuado para manejar los ficheros RAW nativos de Pentax.

Tratándose de FOTOGRAFÍA DIGITAL, podrían esmerarse y ofrecer algo que no ofrezcan otros programas, o apostar de una vez por el formato universal openRAW para que el mundo del software libre pueda exprimir a tope sus posibilidades (ya en el pasado apostaron por una montura universal M42).

Yo uso DNG y Rawtherapee y me satisface para mis trabajos fotográficos. El resto de las ocasiones uso configuraciones en JPG siempre y me gusta utilizar los modos USER y trastear con la tonalidad, ByN, contraste hasta con los filtros de la cámara... Para los "jotapejeros", Pentax es una pequeña maravilla (hablo de mi clásica K5).

Un saludo y buenas fotos!

Ok entiendo perfectamente lo que me dicen que con modificar ajustes puedes llegar hacer buenas fotografías el problema es que entrego eventos de bodas, xv años donde tengo que editar 200 fotografías  o más y al editarlo en RAW y por mucho más que no quería editar al ser RAW en cualquier programa y más yo que uso el de pentax que es lento son horas tras el ordenador,  simplemente al solo pasar de RAW a jpg son minutos o tal vez horas...

Tal vez no me di a entender pero e notado que si trato de tomar mis fotografías lo más exacto posible desde el momento de hacerla y configurando mi cámara con los ajustes que tiene como, tono, contraste, bajas y altas luces etc.. obtengo un JPG muy muy a mi gusto een cuestión de segundos procesado por la misma camara, con los colores que me gustan sin variaciones, enfoque super nítido como la hace la cámara ahora otro detalle en la PENTAX K1 MARK II  tiene unas opciones de piel 1 y piel 2  claridad que va desde el -4 y + 4
Hice unas pruebas y en el RAW casi no se marca pero el JPG lo hace súper... A lo que voy es que si tomo mi fotografía lo más precisa posible que al final de cuentas eso me llevará a ser un mejor fotografo en cuanto a que tengo que mejorar para hacer mis fotos desde el principio bien expuestas y no decir total es RAW DESPUÉS SUBO O BAJO UN PASO DE LUZ Y  llevarme varios minutos que al final se convierten en horas al ser cientos de fotos,  un JPG de la misma cámara bien trabajado me dará esos hermosos colores, sin necesidad de pasar por ningún programa que pueda alterarlos,  efectos en la piel o claridad dependiendo mi nececidad en cuestión de segundos...

Más que nada por eso en mi cámara usar el slot 1 para los RAW por alguna emergencia que que por alguna razón que me salga mal expuesta o necesite el RAW para alguna cosa X
Y el solt 2 para los JPG Utilizando mis fotos bien hechas a mi gusto desde mi camara..
Mañana aquí en México voy hacer una sesión y la haré en JPG lógico respaldado en mi otro slot los RAW pero trabajaré con los JPG Y mostraré los resultados y el tiempo de edición al ser JPG con los efectos de piel etc etc y hay me daré cuenta que tanto me funcionan una foto bien hecha procesada con mi misma pentax configurada a mi gusto
Tonos
Saturacion
Claridad
Negros
Blancos
Enfoque
Etc..

Espero haberme dado a entender mi propósito saludos colegas y en unos días subo los resultados de trabajar con JPG  en lugar de un RAW....
GRACIAS POR LOS COMENTARIOS...

Efectivamente, te doy toda la razón.

Si vas a entregar muchas fotos, que no se van ampliar una barbaridad, en unas condiciones ambientales más o menos controladas o conocidas por tí, mejor trabaja en JPG con la mejor calidad que puedas.

Con tu idea de separar una toma en Raw en otra tarjeta podrás recuperar alguna que te haya salido mal y tengas un interés especial. Y si todas te salen a tu gusto directamente borras las Raw y ya está.

Saludos

Estoy de acuerdo en parte con lo que comenta Rollao con lo de los perfiles que tengas como iniciales en los programas de edición, y en parte con SAGA fotógrafo con lo de los jpg que saca la cámara en condiciones más o menos controladas. Y me explico:

A mi me pasaba algo similar a lo de SAGA fotógrafo con mi Kx. Me gustaban más los jpg que sacaba la cámara a los raw que editaba yo. Y me tomé el ejercicio de intentar obtener el mismo resultado tomando como ejemplo ese jpg al ponerme al revelar el raw. Eso me sirvió para ir aprendiendo a manejar un poquito el programa de edición (en mi caso, el RawTherapee), aunque muchas opté al final a quedarme con el jpg de la cámara. Ya eso no me sucede por lo siguiente, que es donde estriba el acuerdo con Rollao. En versiones antiguas de RawTherapee el perfil de inicio que tenía el programa (dentro de la variedad que dejaba elegir) ninguno era de mi agrado, quedando muy lejanas al valor que quería conseguir. Sin embargo, en las últimas versiones del programa, el perfil que trae de inicio ahora (y que no recuerdo, pues ni lo he tocado ya que me encanta como queda) es muuuuuuuy similar a los jpg que procesa la propia Kx y K5IIs (con los parámetros que le tengo puesta a las cámaras), teniendo que variar ya poquito para conseguir esos colores y balances. Ya es sólo editar un poco a mi gusto. Por lo tanto se daría la circunstancia que si abrieras el mismo raw con el mismo programa, pero con la versión 3.1 y con la versión 5.7, dirías que un mismo archivo te da muchas diferencias.

A ver..... (uffff....)

Para comenzar, según algunos compañeros profesionales de reconocido prestigio (algunos de ellos, con un prestigio muy alto en el mundo de la fotografía profesional), para actividades como la que comenta el autor del hilo - B.B. y C. - , Pentax es una gran opción para ese tipo de fotografía, precisamente por los jpg que produce y el control que tiene el fotógrafo sobre ellos en cámara (otro tema es el asunto de las ópticas, flashes y el soporte....). De modo que para ese tipo de trabajos, donde hay que ser rápido y entregar copias en muy poco tiempo - dos de los que comento, las entregan en menos de 1hora, tanto en copia suelta como en álbum ya montado - , configurando la cámara adecuadamente y controlando correctamente la iluminación, Pentax es una buena opción, porque produce unos jpg realmente buenos. 

Peeeroooo.... Son jpg, archivos de 8 bits, así que incluso con los programas de edición actuales mas potentes, son archivos con los que no conviene trabajar (editar), están pensados para utilizarse tal cual, sin edición posterior. En cuanto los trabajemos con un editor, entran en juego un montón de variables que pueden hacer complicada la gestión de color.
Incluso trabajando en RAW, para empezar, tendremos que asegurarnos de que tenemos el monitor correctamente calibrado. Seguidamente, tenemos que estar seguros de que tenemos una gestión de color consistente y sincronizada en todo el flujo de trabajo. Para seguir, tenemos que estar seguros de que disponemos del perfil de calibración de cámara exacto y adecuado para ese revelador. Y finalmente, tenemos que asegurarnos de estar utilizando todo el tiempo el perfil de color adecuado y de que la conversión final para el perfil de impresión sea correcta.
Sin todo esto, da igual el programa que utilicemos, no podremos hablar de si el programa trata los colores como es debido, si es mejor o peor, etc.....
Evidentemente, si disparamos en jpg el perfil de color será el incrustado, de modo que mas vale estar seguros de que todo el flujo de trabajo tiene una gestión de color consistente o no podremos obtener colores comparables.

El P.D.C.U. es un programa que maneja correctamente los archivos de Pentax, probablemente el que lo hace de forma mas exacta directamente, precisamente porque dispone de los perfiles exactos de cámara. Pero, actualmente, no es el único y ni de lejos es el mejor.... Para trabajar en jpg, es probable que sea el mas sencillo y preciso, pero a condición de que no se haga retoque alguno en ese jpg y se utilice únicamente como gestor de archivos. El problema es que incluso para ese trabajo es desesperantemente lento y hay gestores mucho mas rápidos, sencillos y completos, que disponiendo de los perfiles adecuados, trabajan perfectamente (en el caso de los jpg, solo requieren tener la gestión de color del flujo de trabajo debidamente calibrada y configurada).
Puedo garantizar - porque, por supuesto, lo he comprobado personalmente - , que las últimas versiones de Lr, Bridge, ACR y Ps consiguen resultados incluso mejores que los de P.D.C.U. de forma mucho mas rápida y sencilla, a condición de que se trabaje como es debido, claro..., es decir, disponiendo de los perfiles adecuados. Y es que actualmente, incluso sin disponer de perfiles específicos para nuestras Pentax, las últimas versiones de estos programas - me refiero a su motor de revelado, ACR - traen ya tal cantidad de perfiles, que es raro que no se consiga el resultado correcto. Pero es que, además, ya hay disponibles un número suficiente de perfiles de calibración de cámara para casi todas las Pentax mas habituales.... Ahora no recuerdo en qué hilo, pero yo mismo subí unos cuantos perfiles para las K5, K7, K5 IIs, K3 y K1... Y si estamos hablando de trabajo profesional, lo normal sería que cada cual se haga sus propios perfiles, específicos para sus necesidades....

Y si nos vamos al tema de los raw, pues, obviamente, el resultado del raw nunca va a ser igual que el de los jpg de cámara.... Pero puedo asegurar que con los perfiles y la gestión de color adecuados, se puede conseguir con los raw exactamente los mismos resultados que los jog directos de cámara (en este caso me estoy refiriendo a las últimas versiones de ACR, es decir Lr, Bridge y Ps CC (versiones a partir de la 10 de ACR)). Una vez conseguidos o realizados personalmente esos perfiles, un trabajo elemental y habitual en el trabajo profesional de este tipo, es disparar de forma controlada en una serie de tomas "tipo" para las condiciones habituales de trabajo, guardadas en RAW+jpg. Seguidamente solo es cuestión de realizar los ajustes necesarios en el raw para conseguir reproducir los jpg correspondientes y guardar esos ajustes como ajustes preestablecidos para cada caso. Hecho esto, solo tendremos que abrir los raw en lotes y con un solo click, en unos segundos tendremos reveladas todas las tomas de la serie.... Así de simple.... Y, obviamente, a partir de ahí ya no hará falta disparar en RAW+jpg...

Y la ventaja de este sistema es que en todas aquellas tomas donde podamos tener un problema - subexposición, levantamiento de sombras, corrección de temperatura de color, muaré, etc..... - , si estamos revelando un raw podremos trabajar el archivo con un deterioro mínimo de la imagen, algo que no podremos hacer con el jpg.
Y os puedo asegurar que con las últimas versiones de estos motores de revelado - me imagino que en otras plataformas habituales será similar - , se puede hacer prácticamente de todo, sin necesidad de pasar a Ps, salvo para cosas muy específicas.
Para el tipo de trabajos que plantea el autor de hilo, lo que mas tiempo nos llevará será descargar las tomas, revisarlas y seleccionar las adecuadas, porque revelarlas y guardarlas en jpg, listas para imprimir, será cuestión de un par de minutos....

Yo actualmente tengo instalados en el Pc tanto el P.D.C.U. 5 (Vers. 5.8.1), como Lr CC (v 6.1), Bridge CC (v 9.0), con ACR 11.2 y Ps CC (v 20.0) y he desinstalado varios otros que tenía instalados para pruebas y comparativas (Capture One, etc...), y he dejado de utilizar Lr (que es lo que debería utilizar, pero tendría que cargar de nuevo mas de 1.000.000 fotos - para crear correctamente la base de datos - , lo cual es un problema.....).... Solo utilizo Bridge y Ps, y os aseguro que obtengo los mejores resultados de todo lo que he probado, de la forma mas rápida, precisa, completa y sencilla. Últimamente, salvo contadas ocasiones - para nocturnas muy específicas y fotografías de fauna que requieran eliminaciones de halos, estabilización y cosas similares - , las tomas las termino en el propio revelador..... Hay ocasiones en las que vengo de alguna salida con mas de 300 tomas - raw - y,  una vez descargadas y revisadas, en poco mas de 15 minutos están todas reveladas.... Tardo bastante mas en decargarlas, revisarlas y eliminar descartes, que en revelarlas.... Solo es cuestión de agruparlas por tipos (condiciones de disparo e iluminación), abrir todas las de cada tipo a la vez, seleccionarlas todas en ACR y aplicarles el preajuste mas adecuado (creado previamente y que incluye todos los ajustes). En menos de un minuto, toda la serie revelada y guardada en su carpeta correspondiente.....

Obviamente, el P.D.C.U. solo lo utilizo para ciertas pruebas y comprobaciones.... Es insufrible.....

Así que yo personalmente no veo el problema para disparar en RAW.... Desde luego, el tiempo que pueda llevar revelar esos raw no va a ser el problema.... Donde sí que puedo ver un problema es en disparar en jpg.... Como te hayas equivocado un poco, mal asunto.....

Sin embargo, también reconozco que para ciertas cosas, utilizo jpg en lugar del RAW de la cámara.... Pero eso, va a depender de la cámara.... En mi caso concreto, con las bridge ultrazoom que utilizo en ocasiones para fauna, pese a que tienen raw, tras muchas pruebas he comprobado que obtengo mejores resultados con los jpg que con los raw, por mucho que me esfuerce con ellos.... Pero claro, estamos hablando de sensores de 1/2,3 y de reveladores que han avanzado mucho y tienen una capacidad sorprendente para manejar esos jpg (de hecho, permiten ajustes en esos jpg que hasta hace poco eran impensables), Por supuesto, para esos jpg tengo creados preajustes adecuados para cada caso y el flujo de trabajo que utilizo con ellos es prácticamente el mismo que con los RAW de otras cámaras.

Pero vamos...., con un jpg, sea de la cámara que sea, no intentes levantar simplemente dos pasos de sombras o recuperar nada de altas luces. Lo mismo vale para enfocar, eliminar ruido, etc, etc..... Pero también es cierto que nuestras Pentax tienen tal capacidad de configuración de los jpg, que todo eso (con limitaciones, por supuesto) puedes hacerlo previamente en la propia cámara...., sólo hay que conocerla suficientemente blen y crear perfiles de usuario adecuados a cada situación.... Para muchos trabajos, especialmente con condiciones de disparo controladas, es más que de sobra.

Todo esto que comentáis sobre la inestabilidad de los colores, según con qué programa se abran, es algo muy habitual y es provocado, siempre, por una gestión de color inadecuada.... Si la gestión de color es correcta y consistente en todo el flujo de trabajo, esos cambios de color no se producen, os lo aseguro.....

Un saludo

Me has matado!!!! vaya diferencias

Y Pasar los raw a TIFF con el programa de pentax y luego editar con el editor que te guste, no te vale?.

De hecho yo editando con pentax ya no tocó nada a menos que sea una ampliación o algo asi pero lo hago con Photoshop

Hombre...., valer vale, pero el tiempo que te vas a pasar en el ordenador, entre que abres en PDCU, lo guardas como tiff, lo vuelves a abrir en el editor y lo editas, no sé si compensa. Y ni te cuento lo que te va a pasar con el disco duro, porque los tiff pesan mucho mas que los RAW...... Pero bueno, si es únicamente para algunas fotos y luego las guaras en jpg, pero sin guardar también los tiff, pues puede.... Pero hay que tener en cuenta que en ese caso - si no guardas los tiff - pierdes los ajustes que hayas hecho al raw.

Yo no veo tanto problema en editar con las últimas versiones de  Lr/ACR.... Incluso con Capture One.....

Un saludo

Yo solo he usado esa opción ocasionalmente y creo recordar que abrir los ficheros seleccionar todos y pasarlos a TIFF no era muy engorroso, lo peor era retocar los raw con el PDCU.

PS es más rápido y da buenos resultados pero los ficheros que salen de PDCU parecen ligeramente mejores.

Joer.. y yo que a veces uso Rawthrapee, Hugin, Luminance HDR y Gimp sólo para retocar una foto :D (pero sólo una!)
Cuando se trata de fotos "artísticas" más curradas puedo estar un día entero sólo con una foto. Para más de una, (aquellas sesiones de unas 100 fotos) procuro finalizar la foto en el momento de hacer la foto para después darle un toque con Rawtherapee y listo (en el paso de RAW a JPG). Pero esto sólo en las sesiones más "profesionales" con modelos.

De resto JPG a muerte directamente desde la máquina. Automatizar el proceso lo máximo posible y listo, que también tengo una vida! :D

Por ejemplo, cuando tengo que hacer reportajes periodísticos tipo "feria de la castaña en nosequé" o "evento ciclista en nosedonde", tiro en JPG a 6 o 10 mp (y hago unas 500 o 700 fotos). Cuando son sesiones a modelos en estudio, tiro en Raw y como digo, unas 100 fotos.