Pentaxeros.com ��Tu foro Pentax en espa�ol!!

A la vista de los nuevos movimientos del mercado fotográfico, y tras la incorporación de Panasonic al FF y los nuevos productos y diseños de Olympus, Canon, Nikon y Fujifilm y de la propia Pana, diríase que, poco a poco, se van desmontando, uno a uno, los mitos que siempre han rodeado a las cámaras mirrorless en su pretendida "ventaja" sobre las réflex: el tamaño, el peso y el precio.
En su incursión en el FF, Panasonic ha lanzado unos pepinacos que, definitivamente, acaban con esos mitos. Y es que las leyes de la física son ineludibles a la hora de diseñar las ópticas para las nuevas monturas "sin espejo", para las que, obviamente, se necesitan mayores distancias de registro.
Incluso en formatos más pequeños, como el micro 4/3, donde siempre se ha presumido (con razón, hasta ahora) de un grado de minimalismo inalcanzable para otros formatos a cambio de una pérdida inapreciable de calidades para los requerimientos del aficionado medio, también se va abandonando esa tendencia a la compacidad, la ligereza y la economía. Los nuevos diseños de cámaras y ópticas (recordemos esa "ocurrencia" de Olympus con su nuevo modelo E-M1X) echan por tierra las pretendidas ventajas del sistema en los tres ámbitos: precio, tamaño y peso. Los nuevos objetivos de la serie Pro incluso superan, con creces, al catálogo réflex, que ha ido, poco a poco, compactando modelos. Y Pentax siempre ha sido un buen ejemplo de ello, tal vez porque Ricoh/Pentax siempre han contado con fotógrafos a la hora de diseñar sus modelos, no sólo con "ingenieros".
Sin embargo, personalmente lamento que Pentax no haya incidido en la investigación, diseño y desarrollo minimalista de su serie Q. No olvidemos que el nicho de aficionados jubilados (y yo lo soy, a mis 69 tacos) no es nada despreciable y, además, cuentan con ese tiempo libre en el que poder gozar de esta bendita afición. Y la edad y la condición física son un hándicap para soportar diseños grandes y pesados. Y el mercado mirrorless (al menos inicialmente) les ha brindado la oportunidad de seguir con la afición a un menor coste y esfuerzo en muchos casos.

Hablo de Sony que es lo que conozco. Tengo A7III y tengo la posibilidad de llevar lentes muy pequeñas y ligeras como el Zeiss 35 mm 2.8 o el 55 mm 1.8 también de Zeiss, cabe perfectamente en una bandolera pequeña y ya si nos vamos a por una A6XXX apaga y vámonos. Recientemente han lanzado un 35 mm 1.8 en la misma línea, pequeños y ligeros. Samyang también tiene una gama de objetivos similares, en breve salen a la venta 3 más. Si me quiero gastar más pasta o necesito más luminosidad pues me voy a por los G Master, Zeiss Batis o los Otus...
Si la cámara se me queda pequeña entre las manos o quiero mejor agarre con ópticas grandes, pues compro un grip pequeño o uno con controles para disparar en vertical y andando...

Si existen sistemas mirrorless pequeños y ligeros, full frame, aps-c, micro cuatro tercios...

Obviamente no me refería tanto a las ópticas fijas como a las nuevas lentes "Pro" de las mirrorless. En lentes fijas habría que recordar que precisamente Pentax tiene las Limited, más pequeñas y ligeras que las que comentas y que otras muchas de los sistemas "mirrorless" y que entregan una calidad de resultados inigualable.
Yo he tenido también una Sony A6300 a la que calcé un Zeiss 16-70 mm. f/4 que no era, precisamente, "pequeño" y "ligero". Y el catálogo Sony no puede presumir, precisamente, de compacidad y precios económicos. Y mucho menos de buena relación "calidad-precio" (como es el caso de ese mismo Zeiss 16-70 mm.).

Bueno, yo soy un niño de 42 años y sin embargo siempre me ha gustado el peso y tamaño compacto de las ópticas y soy muy fan de los objetivos "pancakes" (aunque ahora no tengo ni uno).
Si el dinero no fuese problema tendria toda la serie Limited de Pentax, pero me voy apañando con otras marcas raras, Industar, Sonagar, Itorex... jajajaja las fotos son muy mejorables pero lo bonito es que te lo pases bien  :)


Al tema, las sin espejo han venido para quedarse! Eso está clarisimo. Otra cosa es que las réflex continuen todo lo que el nicho (cada vez más pequeño) de mercado les deje.

Hablo con conocimiento de causa, tuve los tres limited 31,43 y 77. A máxima apertura flojean bastante, el 31 no tanto, los objetivos de los que te hablo son nítidos a rabiar desde la máxima apertura (se que la nitidez no lo es todo) por no hablar de la velocidad de enfoque... No se pueden comparar, aún así, los Limited me encantan, el tacto, la construcción...son otro rollo.

Ahora comprendo tu articulo Jotae. En tu presentación comentas que te compraste varias sin espejo (o mirrorless) y ahora te pasaste a una K5IIs (excelente elección, por cierto). Sin embargo yo creo que el "secreto" de estas sin espejo es además del tamaño y peso es precisamente la comodidad con la que puedes enfocar!

Yo con la K5 en cuanto hay poca luz tengo que usar la vista en vivo para ver y enfocar algo. El único inconveniente para mi en las réflex es el pequeño tamaño del visor para enfocar con manuales. En mi caso necesito siempre ayuda de algun tipo (Lupa visor + pantalla ó Vista en vivo).


Un saludo!

Tengo el 31 y el 77, y el 43 lo he probado, y para nada flojean a máxima apertura, son extraordinarios comparados frente a fijos equivalentes de canon por ejemplo (abrí en su día algún hilo haciendo referencia a ésto). Lo que sí puede suceder y sucede es que el enfoque errático a máxima apertura con algunas cámaras pentax "veteranas" diera ese efecto, que pero de flojear nada. Por ejemplo con la k1 la nitidez que dan a máxima apertura es excelente. Si me hablaras de aberraciones cromáticas no te digo nada, por otra parte algo predecible en objetivos de fotografía química.

Saludos

No os equivoquéis conmigo. Soy usuario convencido de mirrorless (Fuji X) después de haber pasado por el cacharreo con Olympus, Panasonic, Nikon 1 y Sony (principalmente con Panasonic Lumix). Mi regreso a réflex Pentax no es más que un reencuentro efímero y romántico con mi marca de siempre (tras mis añoradas Spotmatic, MX y ME Super analógicas). Pero, evidentemente, a mis 69 tacos, la cámara que me acompaña en la práctica del fotosenderismo es una Fuji X con un par de lentes compactas y ligeras y alguna manual de montura Leica M.
Actualmente tengo dos Limited: el 15 y el 70. Y, sinceramente, ¡ni de coña! tienen algo así en Sony. Y mucho menos a ese precio y tamaño. Sólo Fuji X puede compararse en calidad (no tanto en compacidad). Y en el resto de marcas mirrorless, sólo algunas pocas ópticas de Olympus y Panasonic podrían aguantar una comparación con esas joyas Pentax.
En cuanto a otros temas como el enfoque o los visores, pues... sólo unos pocos modelos mirrorless dan la talla como para ser un punto diferencial respecto de réflex. Sólo las gamas altas de Fuji, Olympus y Panasonic salen airosas en esos aspectos. No tengo información de las nuevas mirrorless de Canikon y Panasonic, pero, personalmente, me basta echar un vistazo a las "ocurrencias" de Pana en sus nuevas FF para reírme a carcajadas en cuanto al mito mirrorless del tamaño y el peso. ¡Menudos tochacos! Toda una desmitificación del sistema, en sí mismas.
En cualquier caso, no creo que podamos valorar, de igual a igual, las micro 4/3 en comparativas con los formatos APS-C y FF. Evidentemente, el recorte del sensor supone la posibilidad de mantener, hasta cierto punto, la compacidad de las lentes. Desde un punto de vista del aficionado medio, no entro a valorar los aspectos de calidad de resultados, que son muy relativos.

Habiendo tenido y probado los tres y ahora teniendo los de Sony, ya te digo yo que flojean en comparación a éstos, en cuanto a nitidez a máxima apertura repito, ya una vez que cierras sin problema. Ahora se que si tengo un 1.4 o 1.8 tengo fotos perfectamente enfocadas por supuesto y nítidas a rabiar. Bueno, defender a otra marca que no sea Pentax en el foro es algo inconcebible así que aquí dejo el tema. Saludos!

Bottlejohn, con argumentos y contando tu experiencia pues es tan válida como lo que compartan otros. Ya sabes como somos de locos por Pentax, a veces demasiado...

Un saludo

[/quote]

 Bueno, defender a otra marca que no sea Pentax en el foro es algo inconcebible así que aquí dejo el tema. Saludos!
[/quote]

Sobre todo si es a Sony.  :) :) :) Pocas cosas puedo decir buenas de Sony, si exceptuamos sus últimos modelos A7. De la bancada óptica, mejor no hablar. De no ser por otras marcas "colaboradoras" (algunas de las cuales no quieren saber nada de Fuji X, por ejemplo).... ¡Ahí lo dejo!

Yo he probado los sin espejo de olympus y de Samsung, portables, bonitos, conectables, ligeros y muy muy ruidosos fotográficamente hablando, subir de 1600ISO viene bien para el día que quieres hacer paella pues ya tienes el arroz en la foto.
Pero he visto la A7 III de bottlejhon en circunstancias complicadas de poca luz (foto nocturna) y solo puedo decir que me encantaron los resultados, he visto ISOS altos de verdad con ruido supercontrolado y otras fotos a 1.4 de las que aún no he podido cerrar la boca, he visto un GSTAR de esos y rinde de muerte.
El único inconveniente que le veo es el económico y no porque los otros sean baratos, sino porque no me dejan comprarlo!!

Una de las grandes cagadas de Olympus es, precisamente, el ruido a ISO base, fácilmente perceptible a simple vista en los cielos azules. Ese fue uno de los muchos motivos por los que abandoné, con mucho dolor, la marca. El otro: he tenido objetivos Zuiko repetidos, que rendían muy diferente. Es una prueba evidente de que algo falla en el control de calidad de sus fábricas, en función de su procedencia. Y algunas ópticas Zuiko, montadas en cámaras Lumix, producen "banding".
En cuanto a Sony, efectivamente la A7 III ha venido a ser prácticamente la única digna de mención y un puntazo de la marca. Sin embargo, entre los modelos anteriores se han repartido multitud de problemas a los usuarios: fugas de luz en las monturas, humedades, sellados que no lo eran. Defectos que, en lugar de ser corregidos o reparados en el SAT gratuitamente, se solventaban con la aparición, pocos meses después, de un nuevo modelo que, presumiblemente, corregía las deficiencias. Claro que, en el caso de los sellados, se conformaron con cambiar la publicidad en otros términos menos "rotundos", lo cual habla por sí solo de la "honradez y seriedad" de la marca.

Sigo sin entender la "obligatoriedad" de que un cuerpo mirrorless deba de ser lo más minúsculo posible.

pues flojeaban porque no tenias copias buenas... las mias son terriblemente nitidas a maxima apertura las 3, seguramente te tendrian que haber calibrado los objetivos con tu cuerpo o tendrian algun defecto o golpe,yo tambien he probado de todo y bueno y te puedo asegurar que estan a la altura de los mejores Zeiss, voigtlander,Nikkor,Zuiko,Fuji y cualquier objetivo de los llamados excelentes
Saludos

Cierto y no cierto.

Te traslado que a iso base durante mucho tiempo, con la Pana G6 y rawtherapee, a iso base yo veia más ruido que las maracas de Machin. No merecia ni un minuto de inversión. Complemento y punto

Y de repente, con el mismo rawtherapee algo ha pasado. La G80 no es una K5IIS, pero no es una vergüenza.

Incluso si abro fotos de la G6, en origen se ven mejor.

Pienso que hay demasiadas variables.

Rendimiento del sensor, rendimiento del procesador de la cámara, rendimiento de programa de revelado y rendimiento del que esta destrás de todo esto, es decir el usuario.

Si Oly no te satisfacía, me parece lógico que decidieras marchas. Suerte en nuestro viaje particular, tanto a ti como a todos.

Un saludo

El ruido a ISO base de las Olympus es apreciable, a simple vista, en sus jpeg directos de cámara y con cualquier visor (irfanview, FastStone...). Y también aparecía en una conversión simple de los RAW mediante Lightroom. Nunca jamás he visto tal cosa en una Panasonic.

Yo solo tengo una queja con Pentax y es el AF. Hasta ahora no lo había echado de menos, porque la fotografía que hacía no lo demandaba y no digo que vaya abandonar Pentax, pero como en la nueva cámara no lo mejoren me va costar comprar otra cámara para algunos menesteres. Saludos

El Af de mi K5 clasica era infame, vergonzoso, ofensivo.

El dia que compre la K5IIS e hice el test, casi lloro de emoción y rabia.
Infinitamente mejor.

Busca otra camara.

Un saludo

Soy de la misma opinión, o no estaban bien calibrados o era problema del mal enfoque endémico de algunas pentax veteranas. Con la k5 y el 31 ltd a máxima apertura, tenía que disparar como tres veces para conseguir que enfocara bien en alguna de ellas. Con la k1 con un disparo basta y la nitidez de estos objetivos es extraordinaria.

De los objetivos sony no puedo hablar hablar porque no los he probado, pero sí zeiss, canon y nikkor, y los limited no eran los menos nítidos a máxima apertura.

Saludos

Tengo una KP desde principios de años y se supone que es de lo que mejor enfoca en Pentax. Pero cuando lo que quieres fotografiar se mueve, en el interior de casa, y con diafragmas abiertos la cosa se complica. Hace un par de meses unos familiares míos me prestaron una A7III y una Olympus omd 1em II y sobre todo la Sony con el enfoque al ojo siempre lo clava y con la Pentax muchas "suaves" de enfoque. Lo que quiero decir es que no sirve de nada tener unas de las mejores gestiones de color, ruido etc etc si no te solventa la situación y no digo que Pentax sea mala ni mucho menos, pero hay mejores opciones para ciertas situaciones. A día de hoy solo fabrican Reflex Canon, Nikon, Pentax (bueno algunos matices). Y mirrorles todas menos Pentax y a mí me gustan la Reflex no me importa mucho el peso y el tamaño pero si hoy tuviese que cambiar de montura cambiaría a una sin espejo que me funcione bien me da igual la marca. Saludos.

El problema del mito de las mirrorles (porque ya sabemos que la física no se equivoca) es que es la moda y en la moda se invierte más pasta y si se invierte más pasta se avanza más. Y una empresa vive de lo que vende y lo que vende es hoy en día lo que hay de moda y que de románticos no se come (bueno se puede matizar, Leica por ejemplo pero es muy complicado) o te subes al carro (o más te vale que el tuyo sea mejor) o te quedas en tierra y como decía mi abuelo " de ir pa tras siempre hay lugar" o en este caso sería "súbete al carro cuando pase, que de tirarse siempre hay tiempo". Saludos

Y no olvidemos que Pentax fue pionera en el sin espejo el problema es que el mercado no estaba preparado o la tecnología del momento o lo que se podía permitir Pentax en desarrollar el sistema no daba para "superar" o "convencer" lo que ya habia. Pero ahora con la experiencia que ya tenía Pentax en mirrorles podía haber reaccionado de otra forma y lo digo por su bien no por el mío. En fin perdonarme la paliza. Saludos

se considera como el inicio de la comercialización de este tipo de cámaras la alianza entre Olympus y Panasonic del sistema Micro Cuatro Tercios, el 5 de agosto de 2008. Panasonic lanzaría con este sistema la primera cámara, bautizada Lumix DMC-G1[4]​ en octubre de ese mismo año. Un poco más de un año después de esta propuesta (4 de enero de 2010), Samsung lanzaría el sistema NX, con la NX-10 como su primera exponente, dotada de un sensor de tamaño APS-C en lugar del tamaño Micro cuatro tercios. Unos meses después (11 de mayo de 2010), sería Sony la encargada de lanzar una cámara con similares características, con un sensor APS-C al igual que Samsung; su propuesta sería bautizada NEX y sería la NEX-3 su primer lanzamiento. En años posteriores otras marcas lanzarían productos con las mismas características, como la Pentax Q y el sistema Nikon 1, ambos en 2011, y el sistema X-Series de Fujifilm, lanzado en 2012 con la Fujifilm X-Pro1.

En cuanto a qué las Samsung eran ruidosas solo tener en cuenta que la última se lanzó en el 2015 creo. Yo tengo la nx500 es ligera y va muy bien, con lentes fijas de menos de 100 gramos, sólo le falta el visor que para mí es un problema en ocasiones. Sigue puntuando alto en

https://www.dxomark.com/Cameras/

Sobre Oly, pues las pequeñas tienen sentido, las grandes con sensor pequeño no tanto. Tengo aún la e500 con kit de objetivos , comparada con una omd 10 nada que ver en tamaño peso y funciones, ese cambio si les ha valido la pena.

A igualdad de formato de sensor y categoría las csc en general si son más ligeras y Compactas pero si queremos las mejores prestaciones del momento y los objetivos más nítidos eso aumenta en tamaño y peso tanto en CSC como Reflex.

Desde que tengo las modestas Panasonic serie G (G6, G7 y ahora G80) he descubierto lo que es un Af en continuo de seguimiento

Un saludo

Perdonad, no estaba yo tan bien informado (y tampoco me preocupado mucho de informarme) gracias por la información. Saludos

[/quote]

Desde que tengo las modesta Panasonic serie G (G6,G7 y ahora g80) he descubierto los que es un Af en continuo de seguimiento

Un saludo
[/quote]

Y evitas problemas de front y back Focus, o como se diga.

El front focus y back focus fue uno de los motivos principales para olvidarme de las reflex, y es que no había manera, ni calibraciones ni cambios de cámaras, objetivos....

Desde que tengo las modesta Panasonic serie G (G6,G7 y ahora g80) he descubierto los que es un Af en continuo de seguimiento

Un saludo
[/quote]

Y evitas problemas de front y back Focus, o como se diga.
[/quote]

Teóricamente no hay que calibrar objetivos, pero algo he leido que me hace dudar. Igual no es cierto al 100 %.

Realmente pienso que el Micro 4/3 lo pensaron para mi, un fotografo malo, que le dedica poco tiempo, mayoritariamente en viajes de vacaciones.

Ayer me fui al Rally Catalunya y la G80 se portó perfectamente.



Todas las rafagas enfocadas a 300 mm equivalente. Yo solo encuentro fotos desencuadradas por fallo mio. NO he borrado ninguna desenfocada.

El objetivo es un Pana 45-150mm que me costo 130€ de segunda mano. No tengo ningún pata negra del sistema (excepto el 12-40 2.8 Oly que no estaba en mi roadmap pero por mi marcha de Pentax ha caido en un cambio) y, no los encuentro a faltar. Todos de seguna linea o tercera. Y muy satisfecho.

Y ahora me voy a un evento social con mi G80 y tan contento.

Un saludo

Yo, el peor fotografo del foro no necesito más







Hoy voy

El enfoque de seguimiento es el gran hándicap de la inmensa mayoría de las marcas, modelos y formatos, con contadas excepciones que siempre se centran en las gamas altas. Y si a eso añadimos esa estupidez de las marcas por seguir sacando al mercado cuerpos no estabilizados, pues....
Por eso mismo, el micro 4/3 es la mejor opción, hoy por hoy, para los fotógrafos de naturaleza, por ejemplo.
Pero para los que no practicamos ese tipo de fotografía "de acción", el enfoque de seguimiento pasa a ser una exigencia menor y, a la hora de elegir modelo, ¡hasta secundaria!
Evidentemente la cámara perfecta no existe, y cada cual debe elegir la que se adapte a la fotografía que va a hacer.

La gracia del formato m4/3 es que el formato se adapta mejor a las ópticas permitiendo hacerlas más pequeñas, para cualquier óptica el mejor sensor sería uno circular, cuanto más apaisado es pues peor así 3/2 es peor que 4/3, un sensor 1/1 sería mejor y como digo mejor un sensor circular.

La desgracia es que ese formato para muchas disciplinas se adapta peor y hay que recortar quedando una parte útil aún menor.

Tiene pros y contras, pero no hay duda que permite menor tamaño y peso, aunque a las marcas luego se les valla la pinza. En calidad absoluta al ser más pequeño pues algo menos, pero según para qué vas sobrado.

El problema del formato micro 4/3 es que las marcas que lo sustentan no parecen estar por la labor de continuar con su alianza. Panasonic parece haberlo abandonado en su nueva tendencia hacia el FF, con una tochaca aún más grande y pesada que las réflex de gama alta, y Olympus se debate en una crisis interna propiciada por sus absurdas políticas con una línea de modelos de entrada (las PEN EPL) que no va a ninguna parte más allá de la estética y con su contumacia en la carencia de visor, y con sus problemas con los controles de calidad en los diferentes puntos de fabricación, que hacen que las respuestas de muchos de sus productos sean diferentes en función su origen. Además, esa "ocurrencia" de su E-M1X, pretenciosamente profesional, va a suponer su caída porque supone la pérdida total de las ventajas del sistema: tamaño, peso y precio. Y es una pena, porque el sistema tenía ventajas impagables para determinados tipos de fotografía, amén de esa compatibilidad de monturas entre marcas, algo, por desgracia, inusual, es este mundillo del hardware fotográfico.

Totalmente de acuerdo.

Que bueno sería compatibilidad entre formatos apsc por un lado y por otro compatibilidad entre marcas FF y ya puestos compatibilidad de flash.

Algo similar a un pc que montas por piezas de distintas marcas.

Es decir lo mismo que la compatibilidad micro 4/3.