Pentaxeros.com ¡¡Tu foro Pentax en español!!

Un poquito de juerga => De todo un poco => Mensaje iniciado por: kolitza en 18 Oct, 2019, 18:57



Título: Sobre el alcance de 'no ser el lugar'
Publicado por: kolitza en 18 Oct, 2019, 18:57
¿Es una sala de cine un lugar en el que comer y beber? 
¿Sí o no?

Yo diría que no, que no es un lugar en el que comer y beber, que una sala de cine es un espacio habilitado para el visionado (y se supone que también el disfrute) de películas.  Y sin embargo…


 - - 0mm - - - ISO: - Flash: No - Fecha: 2019-10-18T15:02:12+02:00
Objetivo usado: DESCONOCIDO NS/NC


Sí, así es.  Admito que esas palomitas y esos refrescos pueden haber entrado de contrabando, pero apuesto a que no es el caso y a que los dueños o explotadores de esas salas están encantados con esas escenas.  No es lugar para comer y beber, pero no sólo no se prohíbe sino que forma parte del negocio.
Una puntualización: entre la obra que se ofrece en pantalla y las palomitas y el refresco no esperéis encontrar de ordinario la más mínima relación.  No perdáis eso de vista.

Luego (y es adonde quería llegar)…  ‘no ser un lugar para’ no es stricto sensu ser un lugar cerrado a…

Salimos del cine y nos damos un garbeo por un museo.  En una de las salas nos saluda nuestro amigo Delacroix.  Admiramos primero ‘La Libertad guiando al pueblo’.  Un guía se encuentra explicando la obra a un grupo de turistas y nos acercamos a escuchar. 


 - - 0mm - - - ISO: - Flash: No - Fecha: 2019-10-18T15:19:44+02:00
Objetivo usado: DESCONOCIDO NS/NC


Se extiende en cuestiones técnico/formales y, como algunos entiendan que ya ha concluido su exposición, el grupo da muestras de iniciar un movimiento de retirada. “No se vayan, por favor” -suplica el cicerone-; “queda lo mejor”.  Efectivamente, quedaba pendiente de explicar el simbolismo de la obra sin cuyo conocimiento se perdía lo esencial.  Y ese ‘esencial’ sólo admite una lectura, la política.

Lectura política -y aun religiosa- que es susceptible de encontrarse también en este otro cuadro del mismo autor, 'Mujeres de Argel', de una temática completamente distinta:


 - - 0mm - - - ISO: - Flash: No - Fecha: 2019-10-18T15:17:42+02:00
Objetivo usado: DESCONOCIDO NS/NC


Y, bien.  ¿Es un museo un lugar para hablar de política?
Pues no.
¿O de religión?
Tampoco.

¿Pero tendría sentido mostrar unos cuadros despojando la explicación de toda referencia al  contexto en el que se produjeron; al propósito por el que se crearon porque éste está fuera del simple deleite estético; a su repercusión en el ideario e imaginario de aquellos a quienes iban dirigidos?  ¿Tendría sentido no tocar la política o la religión?  ¿No pensaríamos más bien que una visita guiada de esas características sería un fraude en toda regla?

No, un museo no es lugar para hablar de política ni de religión –para eso están los parlamentos y las iglesias y las tertulias… y las barras del bar-.  Pero prohibirlo sería atentar contra la razón de ser de su existencia.

¿Tiene esto algo que ver con el foro?
Evidentemente, sí.  Si no queremos castrarlo, habrá que dejar, no sólo beber y comer palomitas, sino también hablar de política y religión cuando la imagen dé pie a ello.  Y, si algún compañero se siente a disgusto con el hilo, lo tiene muy fácil: hay un montón de ellos (de hilos, me refiero) esperando su participación en forma de imágenes y/o comentarios.  Pero, si se queda, que no embarre.  Que deje discurrir el hilo con opiniones de uno u otro signo.  Es posible que, si las lee con mente abierta, amplíen su horizonte mental. 

Y los moderadores que intervengan sólo cuando se pase a las descalificaciones personales.  Cerrar un hilo debiera ser lo último.  Y que no se insista en que ‘no ser el foro un sitio para política o religión’ -como dice la literalidad de una de las normas- es tan sólo una forma fina de cerrar la puerta a cal y canto a esos temas.  No pudo ser eso lo que tenía en mente el creador de la página.  Hay un rincón del foro que, de ser cierta la interpretación que se nos quiere imponer, no podría estar redactado como está.  Y es meridianamente claro.  No hay posibilidad alguna de dobles lecturas.  Es éste: http://www.pentaxeros.com/forum/index.php?topic=252.0

Lo dicho: ‘normas en este foro pocas, lo que si pido es respeto, aunque claro está que este foro es para pasarlo bien’.

Sí, ya sé que estoy en De todo un poco de Un poquito de juerga.  Pero, si la prohibición de hablar de política o religión fuera tal como se pinta, ¿no debiera estar vigente también aquí?  Una norma de buena hermenéutica pide interpretar lo menos claro por lo que es meridiano.

Pues eso.

Un saludo a todos.



Título: Re: Sobre el alcance de 'no ser el lugar'
Publicado por: teo65 en 18 Oct, 2019, 19:15
Pues no se la respuesta. Bajo mi punto de vista se puede hablar de todo pero siempre con el mayor respeto hacia todos y sobretodo después de pensar el comentario.

Saludos a todos.


Título: Re: Sobre el alcance de 'no ser el lugar'
Publicado por: JMLA en 18 Oct, 2019, 19:30
Estoy de acuerdo con lo que dices, y eso es lo que apunté en el otro hilo a Viçenc (http://www.pentaxeros.com/forum/index.php?topic=104451.msg1050559#msg1050559)
para apostillar lo que en "lógica dura" significa "este no es el lugar para..."
pero evidentemente, la fotografía es una herramienta social (bien artística o bien representativa) cuyo discurso político es una posibilidad, y un derecho. Incluso, una necesidad.
Naturalmente (y creo que en el sito del link no lo expresé del todo bien) tiene que hacerse con respeto, sin ataques personales ni generalizadores, ni (aunque solo fuera por elegancia) tampoco propagandísticos.
El foro es de todos, solo sobran quienes insultan, quienes desean hacer daño, quienes menosprecian al otro.
Las opiniones siempre pueden ser valoradas.


Título: Re: Sobre el alcance de 'no ser el lugar'
Publicado por: mianvi en 18 Oct, 2019, 20:52
Las personas mayores decían que en una comida de familia/amigos no debía hablarse de enfermedades, de política ni de dinero.
Pero nunca oí consejos sobre los foros.
Seguramente porque no los conocían.
 
 Pensando Pensando Pensando


Título: Re: Sobre el alcance de 'no ser el lugar'
Publicado por: guinarda en 18 Oct, 2019, 21:10
Hoya ha hecho muy buen día, con sol. Se espera un tiempo parecido para mañana...



( y, sobretodo que nadie se sienta ofendido! )


Título: Re: Sobre el alcance de 'no ser el lugar'
Publicado por: Udri en 18 Oct, 2019, 21:40
Las personas mayores decían que en una comida de familia/amigos no debía hablarse de enfermedades, de política ni de dinero.
Pero nunca oí consejos sobre los foros.
Seguramente porque no los conocían.
 
 Pensando Pensando Pensando

Ni religión, no te olvides, ni religión.

Que la fe hace que la gente haga fe-chorías.  Especialmente cuando se trata de la fe del converso


Título: Re: Sobre el alcance de 'no ser el lugar'
Publicado por: osgradel en 18 Oct, 2019, 21:55
Hoya ha hecho muy buen día, con sol. Se espera un tiempo parecido para mañana...



( y, sobretodo que nadie se sienta ofendido! )

¿A que te refieres exactamente con Sol?    Pensando

(Chiste malo cortesía de la casa)

Un saludo!


Título: Re: Sobre el alcance de 'no ser el lugar'
Publicado por: Yoslec en 21 Oct, 2019, 15:23
Hola.

Hilo bien hilado, Kolitza.

Creo que todo es política.

Creo que hay una especialidad, el fotoperiodismo, que debería llamarse fotorrealidaddecomomachacamosaldesfavorecido, que necesita  obligatoriamente un contexto para entenderla bien. O sea que sí, la foto y la política van de la mano de toda la vida.

Has sacado un cuadro de Delacroix, el de la república guiando al pueblo (o algo así) pero si llegas a sacar el del Naufragio de la Medusa habrías abierto la caja de los truenos. Con aquel cuadro se pidieron cabezas, dimisiones, destierros, cárcel. ¡Por una cuestión política! Lo que vemos no es más que un naufragio... pero con su contexto... ay, cómo les dolió.

Lo que pasa es que nunca se habla de política. Se repiten las MIERDAS de los políticos, sin más. Y si no es conmigo, es contra mí. Un asco.

Y esto ya lo hemos vivido en mi (nuestro) pueblo. Y no es nuevo, así que ya vale de NO hablar de política. Y sobre todo, ya vale de no OIR al otro hablar de su política.

Puto tuiterland. Todo es griterío, voces y porquería. Y la gente se cree que tiene derecho a soltar la burrada porque sí, porque toca, porque está por escrito sin dar la cara. Y no.

Como decía aquel, estoy de nosotros hasta las pelotas.

Un saludo.

pd: sr guinarda, por diosss, liandola hablando del sol... ¡es que no aprendes!


Título: Re: Sobre el alcance de 'no ser el lugar'
Publicado por: guinarda en 21 Oct, 2019, 17:08

pd: sr guinarda, por diosss, liandola hablando del sol... ¡es que no aprendes!


 sustooo -Estupor -Chicorubor- leeeeee --Socorro-- -Despedida1


Título: Re: Sobre el alcance de 'no ser el lugar'
Publicado por: gopersuel en 21 Oct, 2019, 17:54
Hummm.... he leído en este hilo,  la palabra política ... un hilo candidato a que le apliquen, el articulo 6.

 juasss juasss juasss


Título: Re: Sobre el alcance de 'no ser el lugar'
Publicado por: guinarda en 21 Oct, 2019, 18:43
No era el 26??
(La Trinca) :D


Título: Re: Sobre el alcance de 'no ser el lugar'
Publicado por: joananton en 21 Oct, 2019, 19:24
¿Es una sala de cine un lugar en el que comer y beber? 
¿Sí o no?

Yo diría que no, que no es un lugar en el que comer y beber, que una sala de cine es un espacio habilitado para el visionado (y se supone que también el disfrute) de películas.  Y sin embargo…


 - - 0mm - - - ISO: - Flash: No - Fecha: 2019-10-18T15:02:12+02:00
Objetivo usado: DESCONOCIDO NS/NC


Sí, así es.  Admito que esas palomitas y esos refrescos pueden haber entrado de contrabando, pero apuesto a que no es el caso y a que los dueños o explotadores de esas salas están encantados con esas escenas.  No es lugar para comer y beber, pero no sólo no se prohíbe sino que forma parte del negocio.
Una puntualización: entre la obra que se ofrece en pantalla y las palomitas y el refresco no esperéis encontrar de ordinario la más mínima relación.  No perdáis eso de vista.

Luego (y es adonde quería llegar)…  ‘no ser un lugar para’ no es stricto sensu ser un lugar cerrado a…

Salimos del cine y nos damos un garbeo por un museo.  En una de las salas nos saluda nuestro amigo Delacroix.  Admiramos primero ‘La Libertad guiando al pueblo’.  Un guía se encuentra explicando la obra a un grupo de turistas y nos acercamos a escuchar. 


 - - 0mm - - - ISO: - Flash: No - Fecha: 2019-10-18T15:19:44+02:00
Objetivo usado: DESCONOCIDO NS/NC


Se extiende en cuestiones técnico/formales y, como algunos entiendan que ya ha concluido su exposición, el grupo da muestras de iniciar un movimiento de retirada. “No se vayan, por favor” -suplica el cicerone-; “queda lo mejor”.  Efectivamente, quedaba pendiente de explicar el simbolismo de la obra sin cuyo conocimiento se perdía lo esencial.  Y ese ‘esencial’ sólo admite una lectura, la política.

Lectura política -y aun religiosa- que es susceptible de encontrarse también en este otro cuadro del mismo autor, 'Mujeres de Argel', de una temática completamente distinta:


 - - 0mm - - - ISO: - Flash: No - Fecha: 2019-10-18T15:17:42+02:00
Objetivo usado: DESCONOCIDO NS/NC


Y, bien.  ¿Es un museo un lugar para hablar de política?
Pues no.
¿O de religión?
Tampoco.

¿Pero tendría sentido mostrar unos cuadros despojando la explicación de toda referencia al  contexto en el que se produjeron; al propósito por el que se crearon porque éste está fuera del simple deleite estético; a su repercusión en el ideario e imaginario de aquellos a quienes iban dirigidos?  ¿Tendría sentido no tocar la política o la religión?  ¿No pensaríamos más bien que una visita guiada de esas características sería un fraude en toda regla?

No, un museo no es lugar para hablar de política ni de religión –para eso están los parlamentos y las iglesias y las tertulias… y las barras del bar-.  Pero prohibirlo sería atentar contra la razón de ser de su existencia.

¿Tiene esto algo que ver con el foro?
Evidentemente, sí.  Si no queremos castrarlo, habrá que dejar, no sólo beber y comer palomitas, sino también hablar de política y religión cuando la imagen dé pie a ello.  Y, si algún compañero se siente a disgusto con el hilo, lo tiene muy fácil: hay un montón de ellos (de hilos, me refiero) esperando su participación en forma de imágenes y/o comentarios.  Pero, si se queda, que no embarre.  Que deje discurrir el hilo con opiniones de uno u otro signo.  Es posible que, si las lee con mente abierta, amplíen su horizonte mental. 

Y los moderadores que intervengan sólo cuando se pase a las descalificaciones personales.  Cerrar un hilo debiera ser lo último.  Y que no se insista en que ‘no ser el foro un sitio para política o religión’ -como dice la literalidad de una de las normas- es tan sólo una forma fina de cerrar la puerta a cal y canto a esos temas.  No pudo ser eso lo que tenía en mente el creador de la página.  Hay un rincón del foro que, de ser cierta la interpretación que se nos quiere imponer, no podría estar redactado como está.  Y es meridianamente claro.  No hay posibilidad alguna de dobles lecturas.  Es éste: http://www.pentaxeros.com/forum/index.php?topic=252.0

Lo dicho: ‘normas en este foro pocas, lo que si pido es respeto, aunque claro está que este foro es para pasarlo bien’.

Sí, ya sé que estoy en De todo un poco de Un poquito de juerga.  Pero, si la prohibición de hablar de política o religión fuera tal como se pinta, ¿no debiera estar vigente también aquí?  Una norma de buena hermenéutica pide interpretar lo menos claro por lo que es meridiano.

Pues eso.

Un saludo a todos.


Pues tampoco es tan distinto un foro, donde cualquiera puede verter una opinión o informar de un hecho, de una barra de bar, donde se hace más o menos lo mismo. No denostemos la función de los bares, que vienen a ser el parlamento del pueblo. Un foro, este foro, se parece de alguna manera a las tertulias de principios del siglo pasado, el el café Gijón o en otros muchos, donde los mejores intelectuales de la época departían con otros no tan ilustrados y de ese debate salía el mejor conocimiento para todos, de política o literatura allí, de fotografía aquí, pero sin circunscribirse exclusivamente a esos temas.


Título: Re: Sobre el alcance de 'no ser el lugar'
Publicado por: kolitza en 21 Oct, 2019, 21:34
Hola.

Hilo bien hilado, Kolitza.

Creo que todo es política.

Creo que hay una especialidad, el fotoperiodismo, que debería llamarse fotorrealidaddecomomachacamosaldesfavorecido, que necesita  obligatoriamente un contexto para entenderla bien. O sea que sí, la foto y la política van de la mano de toda la vida.

Has sacado un cuadro de Delacroix, el de la república guiando al pueblo (o algo así) pero si llegas a sacar el del Naufragio de la Medusa habrías abierto la caja de los truenos. Con aquel cuadro se pidieron cabezas, dimisiones, destierros, cárcel. ¡Por una cuestión política! Lo que vemos no es más que un naufragio... pero con su contexto... ay, cómo les dolió.

Lo que pasa es que nunca se habla de política. Se repiten las MIERDAS de los políticos, sin más. Y si no es conmigo, es contra mí. Un asco.

Y esto ya lo hemos vivido en mi (nuestro) pueblo. Y no es nuevo, así que ya vale de NO hablar de política. Y sobre todo, ya vale de no OIR al otro hablar de su política.

Puto tuiterland. Todo es griterío, voces y porquería. Y la gente se cree que tiene derecho a soltar la burrada porque sí, porque toca, porque está por escrito sin dar la cara. Y no.

Como decía aquel, estoy de nosotros hasta las pelotas.

Un saludo.

pd: sr guinarda, por diosss, liandola hablando del sol... ¡es que no aprendes!

Gracias, Yoslec.
 
No sé si ha servido de mucho.
Porque no creo que se haya entendido adecuadamente.
Un hilo bien reciente, Gusano en la fruta prohibida, debiera ser suficiente para invalidar la teoría (y la consiguiente práctica) de los temas-tabú.  Animo a revisitarlo. No necesita de guía que desvele las claves de los incendios.

Un saludo.


Título: Re: Sobre el alcance de 'no ser el lugar'
Publicado por: kolitza en 22 Oct, 2019, 16:04
Pues tampoco es tan distinto un foro, donde cualquiera puede verter una opinión o informar de un hecho, de una barra de bar, donde se hace más o menos lo mismo. No denostemos la función de los bares, que vienen a ser el parlamento del pueblo. Un foro, este foro, se parece de alguna manera a las tertulias de principios del siglo pasado, el el café Gijón o en otros muchos, donde los mejores intelectuales de la época departían con otros no tan ilustrados y de ese debate salía el mejor conocimiento para todos, de política o literatura allí, de fotografía aquí, pero sin circunscribirse exclusivamente a esos temas.

Hola, joananton.
Nada del mundo me haría denostar la función de la que describes con un trazo genial como el parlamento del pueblo.  Cumple una importantísima tarea: socializar, aunque a veces (y, en mi opinión, con más frecuencia y éxito de lo deseable) esa socialización vaya poco más allá de formar rebaño.  Verás que esa expresión, la barra del bar, cierra un inciso que es una enumeración de instituciones -parlamentos, iglesias, tertulias…- que, no lo dudes, no se me ocurre denostar aunque no son pocas las ocasiones en que compiten en méritos para ello.  No, no hay denuesto y siento que, pese al cuidado que acostumbro a poner en lo que escribo, haya en esta ocasión un algo que ha dado pie a esa sensación.

 Pero, ya que sacas el tema a colación, quizá convengas en que no es la barra el lugar más apropiado para tratar con la profundidad, rigor, serenidad, solvencia… que piden los dos temas que nos ocupan.  Una mesa con unas birras o cafés o… eso sí está más abierto, más cercano a esa imagen y función de Café Gijón que mencionas. ¡Ojalá fuera nuestro empeño común hacer del foro un Café Gijón de la fotografía, sin circunscribirse exclusivamente a ese tema = sin denostar otros cuando la ocasión lo pide!

Un cordial saludo.