Pentaxeros.com ��Tu foro Pentax en espa�ol!!

"Y, de todos modos, las cámaras digitales están muy mal hechas, eso es porque están hechas por frikis de la tecnología y no por fotógrafos."

Leída en este interesante artículo en su memoria:

https://cartierbressonnoesunreloj.wordpress.com/2019/09/13/fred-herzog-adios-al-pionero-al-que-una-decision-muy-concreta-relego-al-ostracismo/ (https://cartierbressonnoesunreloj.wordpress.com/2019/09/13/fred-herzog-adios-al-pionero-al-que-una-decision-muy-concreta-relego-al-ostracismo/)

Pues, eso, un artículo interesante.
Y por si alguien quiere opinar sobre esa frase, o sobre alguna otra frase interesante que se dice en este texto, o sobre este fotógrafo en particular, aquí lo dejo.

No hace falta decir más. Algunos nos hemos pasado tanto tiempo mirando nuestras cámaras que nos hemos olvidado de mirar por sus visores. Y ahí lo dejo.

Posiblemente tenga razón y también posiblemente hoy en día este tipo de fotografía no la podría realizar sin que le rompieran la cámara, con esto me remito al hilo del ataque al fotógrafo abierto recientemente, ya que la mayoría son fotos callejeras con gente y niñ@s.

Oye, estáis seguros que Cartier Bresson no es un reloj?

Falacia. Antes las cámaras tampoco las hacían los fotógrafos.

La cámara solo es la herramienta para que el que está detrás pueda crear (lo que buenamente pueda en cada caso). Dicho esto, vivan los frikis que nos brindan herramientas (digitales) tan maravillosas!

Creo que hay un punto de despecho en toda su filosofía, puede que las muchas fotos médicas que tuvo que tirar para vivir le pasaran factura a su estado de ánimo. No digo que no le falte razón podria estar de acuerdo en muchas de las cosas que afirma, pero siempre tiendo a huír de forma natural cuando percibo cierta superioridad moral al estilo de "esto mio es auténtico y el resto del resto falso...".

Aplicable no solo a Herzog, ni mucho menos...en todas las expresiones artísticas y procesos creativos esta forma de hacerse valer está muy presente, quizás demasiado.

Esto no quita el haber alucinado con sus fotos, un gran fotógrafo, sin duda alguna. Y la estética kodachrome...me maravilla.

He de reconocer que no lo conocía y me ha gustado mucho conocerlo, gracias JMLA!

Buen apunte.
No se si he leído entre líneas o es una mala traducción, pero yo creía haber leído esto:
"Y, de todos modos, las cámaras digitales están muy mal hechas, eso es porque están hechas por para frikis de la tecnología y no por para fotógrafos."

No me parece que su forma de fotografiar fuera muy invasiva. Y opino que lo del fotógrafo del hilo al que te refieres es un hecho anecdótico aun cuando es evidente que hay mayor sensibilidad por la imagen propia, lo que parece contradictorio con el abuso de exposición de los mismos borregos en sus RRSS.
Creo que el riesgo estuvo y sigue estando en el reportaje de conflictos bélicos.

A mi no me ha transmitido la idea de sentirse despechado como fotógrafo, en todo caso sí como canadiense. Su idea de la neutralidad ideológica (y en firme a la luz de su trabajo) creo que es más fuerte en todo caso. Quizá el titular del articulista ("ostracismo", ¿un poco fuerte, no?) te haya inducido esa idea del despecho.

Bien dicho. Y no es la única perla.
No miramos por el visor, miramos el visor.

De hecho cambiaría totalmente el significado de la frase. Es un "for" por un "by". Tiene más sentido que haya dicho "for". Las cámaras antes supongo que estaban hechas por algo muy parecido a un relojero.

Lo he buscado por curiosidad y en este artículo http://www.betterphotography.in/perspectives/great-masters/fred-herzog/94582/ venía en inglés una cita parecida:

When asked about his opinion on digital cameras in 2011 (he was using the Lumix series at the time), he quipped, “Cameras today are not made by photographers, they are made by geeks. And geeks don’t take pictures.”

Sobre el artículo me parece curioso su deseo de trabajar en color, cuando era algo más inaccesible.  

Y sobre las cámaras... bueno con su forma de trabajar desde la cadera probablemente conocía muy bien su objetivo y podía disparar sin mirar. Y los objetivos actuales a menos de que sean macro no vienen con indicador de distancia algo que a él no le venía bien por su forma de trabajar. Cosas así a lo mejor le irritaban.

Ok. Tema resuelto. No estoy de acuerdo con él. Los fotógrafos no hacían cámaras. No las construían ellos mismos ni tampoco las diseñaban. La Leica es la excepción, pero en fin. Lo siento por Herzog.

Antes la cámara se usaba sólo para hacer fotos.
Hoy hace fotos, graba vídeo y sonido, photoshopea por sí misma, tiene su propia red inalámbrica...

Ha pasado de ser una herramienta especializada "para fotógrafos" a un gadget más "para geeks".

Si hace cincuenta años querías diseñar una cámara, buscabas unos cuantos fotógrafos y les pedías la opinión. Hoy reunes unos cientos de ingenieros (geeks) y les pides hardware y software al que envolverás con una caja negra hecha por un diseñador.

Del fotógrafo sólo importa su bolsillo.

Posiblemente ya vaya siendo hora de comenzar a dar la importancia que le corresponde a la mirada del fotógrafo. Como yo lo entiendo, no se trata de salir a la calle a ver qué se fotografía, sino salir a la calle porque hay algo que se quiere fotografiar. Estoy más con el concepto del "momento decisivo" de Cartier-Bressons

Un artículo donde se explica con bastante claridad el concepto del "momento decisivo".

https://oscarenfotos.com/2011/11/19/el-significado-del-instante-decisivo-de-henri-cartier-bresson/

Yo quiero leer entre líneas para entender que el fondo de esa frase es más como opina el hierros, que las cámaras de hoy se convierten más en un gadget para geeks que en una herramienta (sin pensar que deje de serlo).

Antes las cámaras se diseñaban para responder a las necesidades del fotógrafo (pensemos en las Leica del siglo pasado, herramientas "para toda la vida", confiables 100%) y hoy no tanto es así sino que son productos de marketing que actúan al revés, es decir, insertando "necesidades" a los fotógrafos para obligarlos a cambiar de cámara cada 3 años y siempre deseando tener "lo siguiente".

No voy a comparar una "humilde" Pentax (y menos digital) con toda una Leica, el espíritu de Cartier Bresson me libre!  :D :D

Pero cada vez que cojo mi K-5 no sé cuantos ingenieros han intervenido (muchos supongo) , pero de una cosa estoy seguro, de los fotógrafos que han ayudado a parirla.

Que nos parezca más mítica (sin comparar...) solo es cuestión de tiempo...y perspectiva.

 --Plus1-- --Plus1-- --Plus1--

Cartier Bresson y otro cientos de fotógrafos, de la época en la que no existían las digitales, si hubieran tenido la oportunidad de usar máquinas digitales... no creo que hubieran dudado en usarlas,  son solo herramientas y a ellos a buen seguro,  les habrían encantado al igual que a muchos de nosotros, afortunadamente, el hábito no hace al monje. No se es mejor fotógrafo por usar máquinas analógicas o digitales... aunque hay quien lo piensa.  :)

Nadie ha dicho que se sea mejor fotógrafo por usar de lo analógico. Dependerá de muchas cosas. El fondo de la cuestión es otro. La frase anterior a la cita con la que he abierto dice: "Aún me gustan las cámaras analógicas, pero no las uso porque hoy en día es muy complicado encontrar un buen servicio de revelado. Si encontrara uno, no fotografiaría en digital".
¿Esta frase no te hace preguntarte por qué, si acaso en qué (casos o cosas) no son útiles esas herramientas digitales? ¿Qué es la LBA, y el GAS etc.? ¿Tú crees que un "verdadero" fotógrafo sufre LBA o GAS?
Herzog dice también: "Solo se puede ver si se tiene algo en mente que se sume a lo que ves. La cámara es el complemento menos importante para tus ideas".

Yo no soy capaz de saber qué usaría hoy C. Bresson, supongo que una Leica, no se si de carrete o no, pero pienso en fotógrafos vivos y con premio nacional de fotografía y me vienen a la mente al menos que trabajen en químico Chema Madoz, Alberto García-Alix, Isabel Muñoz... tres estilos de fotografía bien diferentes, por cierto.

Uy no no…yo sólo me refería a herramientas y mi comentario iba en respuesta a la frase que abre el hilo:

"Y, de todos modos, las cámaras digitales están muy mal hechas, eso es porque están hechas por frikis de la tecnología y no por fotógrafos."

No estoy de acuerdo con la afirmación y no por ello voy a abrir debates de buenos o malos fotógrafos, ni de digital o analógico…si ni me considero “buen fotógrafo” y me gustan y practico ambas modalidades.

En una sociedad materialista como la nuestra y esto del materialismo es bastante anterior a la digitalización e incluso, a la fotografía, tenemos tendencia a dar mucha más importancia al “cómo” que al “qué”. Al pincel, que al pintor. Por eso hablamos tanto de cacharros y tenemos tantos mitos…justificados o no.

Creo que en esto estaríamos todos de acuerdo y si vamos a discutir, será solo por las formas.

Confieso que tengo una Leica analógica (R7). Me la regalaron y me hizo mucha ilusión, es una máquina magnífica y es una delicia trabajar con ella, pero muchas veces soy incapaz de diferenciar (con focales equivalentes: 50mm) las fotos hechas con ella o con la Pentax LX (la otra analógica que uso habitualmente). Pero si le dejo cualquiera de las dos máquinas a un Chema Madoz…igual los resultados no son tan parecidos a los mios si nos vamos a tirar fotos juntos.
 
Me encantan las Leica pero le doy una importancia relativa al mito que las acompaña y me rio bastante de los precios que la gente está dispuesta a pagar por ellas. Y de la misma forma, me encantan muchas máquinas digitales, que las considero herramientas fabulosas y que nos hacen afortunados de haber vivido estos tiempos con nuestra afición.

Ahora bien, estoy seguro que si bien me puede ayudar, la cámara más fantástica y mejor diseñada del mundo entero no me va a hacer mejor fotógrafo, sea esta alemana, japonesa, digital, analógica o pinhole.

Gi-dos, mi comentario era en respuesta al de gopersuel sobre lo que haría hoy C.B.  ;D
Pero ya que comentas, a propósito de la K5, Pentax no es la reina del marketing y las carreras por lo último :D
Sobre el (falso) debate de lo analógico, aquí no venía al caso del proceso, sino que siendo la discusión "máquina antigua Vs. máquina moderna" se analizaba el buen diseño de las antiguas respecto de las de la era digital... pero hablando de máquinas, no de sus revelados, que obviamente en las antiguas solo podría ser químico (o analógico o como queramos llamarlo).

Si hubiera una forma de identificar una foto sacada con tu Leica respecto de la LX lo sería solo por la óptica.
Y es que este tipo de comparaciones no resultan bien; puedes ir a 120 km/h por la autopista igualmente con un citroen "dos caballos" o con un mercedes gordo, eso no los hace equivalente como herramienta.