Pentaxeros.com ¡¡Tu foro Pentax en español!!

Comenta tus fotos => Retratos => Mensaje iniciado por: JMLA en 8 May, 2019, 00:59



Título: Retrato con mucho blanco
Publicado por: JMLA en 8 May, 2019, 00:59

RICOH IMAGING COMPANY, LTD. - PENTAX K-S2 - 50mm - 1/1000s - - ISO: 200 - Flash: No - Fecha: 2019:04:18 19:11:32
Objetivo usado: DESCONOCIDO NS/NC

 


Título: Re: Retrato con mucho blanco
Publicado por: digiage11 en 8 May, 2019, 01:16
A lo que le llamas mucho blanco, si me lo permites,  lo conozco como altas luces quemadas, cosa diferente a un retrato en clave alta.

Saludos.


Título: Re: Retrato con mucho blanco
Publicado por: JMLA en 8 May, 2019, 21:39
A lo que le llamas mucho blanco, si me lo permites,  lo conozco como altas luces quemadas, cosa diferente a un retrato en clave alta.

Saludos.

Mi intención no es hacer una clave alta, aunque alguna zona se pueda analizar en esa clave...
En la toma no hay altas luces quemadas, pero en la edición quise sacar todo ese blanco de la ropa, sin perder dibujo en el lado claro de la cara, para favorecer la composición.
De tal manera que nuestra vista vaya al ojo del retrato, pues el ojo está perfectamente colocado en el eje de la luz/sombra, cruce que además se refuerza con otras líneas (horizonte y otros elementos).
Toda esa luz de la espalda me ayuda a reforzar la mirada.
Gracias por la opinión.


Título: Re: Retrato con mucho blanco
Publicado por: kolitza en 9 May, 2019, 00:04
A lo que le llamas mucho blanco, si me lo permites,  lo conozco como altas luces quemadas, cosa diferente a un retrato en clave alta.

Saludos.

Mi intención no es hacer una clave alta, aunque alguna zona se pueda analizar en esa clave...
En la toma no hay altas luces quemadas, pero en la edición quise sacar todo ese blanco de la ropa, sin perder dibujo en el lado claro de la cara, para favorecer la composición.
De tal manera que nuestra vista vaya al ojo del retrato, pues el ojo está perfectamente colocado en el eje de la luz/sombra, cruce que además se refuerza con otras líneas (horizonte y otros elementos).
Toda esa luz de la espalda me ayuda a reforzar la mirada.
Gracias por la opinión.

¿Quieres dar a entender que en el original anterior al procesado no hay altas luces quemadas y que lo que vemos no son realmente altas luces quemadas, aunque nos dé esa impresión, sino el resultado de 'sacar todo ese blanco de la ropa', lo que es otra cosa distinta?  ¿Aunque esa cosa distinta arroje en cada uno de los canales RGB un valor de 255?  Seguramente se trata de una pregunta tonta, pero me gustaría conocer la respuesta.


Título: Re: Retrato con mucho blanco
Publicado por: nuernestrogel en 9 May, 2019, 20:23
Pues yo veo una foto bastante quemada. Totalmente quemada la espalda y el cuello. Sin información ni textura.
El corte en la cara no me gusta nada. No me incita a mirar al ojo sino a pensar que la iluminación escogida no es acertada. La pose y expresión del niño tampoco me agrada. No le veo tampoco nada de atractivo (pose y expresión repito). El "sol y sombra" de la nariz tampoco ayuda.
Sinceramente, la impresión que me da es una toma errada que se ha pasado a b&n para intentar aprovecharla.
Pero esto es como todo. A quien tiene que gustar es al autor y si al autor le gusta pues perfecto. De acuerdo
Saludos.



Título: Re: Retrato con mucho blanco
Publicado por: JMLA en 10 May, 2019, 00:58
A lo que le llamas mucho blanco, si me lo permites,  lo conozco como altas luces quemadas, cosa diferente a un retrato en clave alta.

Saludos.

Mi intención no es hacer una clave alta, aunque alguna zona se pueda analizar en esa clave...
En la toma no hay altas luces quemadas, pero en la edición quise sacar todo ese blanco de la ropa, sin perder dibujo en el lado claro de la cara, para favorecer la composición.
De tal manera que nuestra vista vaya al ojo del retrato, pues el ojo está perfectamente colocado en el eje de la luz/sombra, cruce que además se refuerza con otras líneas (horizonte y otros elementos).
Toda esa luz de la espalda me ayuda a reforzar la mirada.
Gracias por la opinión.

¿Quieres dar a entender que en el original anterior al procesado no hay altas luces quemadas y que lo que vemos no son realmente altas luces quemadas, aunque nos dé esa impresión, sino el resultado de 'sacar todo ese blanco de la ropa', lo que es otra cosa distinta?  ¿Aunque esa cosa distinta arroje en cada uno de los canales RGB un valor de 255?  Seguramente se trata de una pregunta tonta, pero me gustaría conocer la respuesta.
Efectivamente quise dejar toda la ropa blanca, y es el único lugar de la foto donde tienes 255 de valor para todos los canales rgb, el resto de la foto toda tiene gris.


Título: Re: Retrato con mucho blanco
Publicado por: JMLA en 10 May, 2019, 01:24
Pues yo veo una foto bastante quemada. Totalmente quemada la espalda y el cuello. Sin información ni textura.
El corte en la cara no me gusta nada. No me incita a mirar al ojo sino a pensar que la iluminación escogida no es acertada. La pose y expresión del niño tampoco me agrada. No le veo tampoco nada de atractivo (pose y expresión repito). El "sol y sombra" de la nariz tampoco ayuda.
Sinceramente, la impresión que me da es una toma errada que se ha pasado a b&n para intentar aprovecharla.
Pero esto es como todo. A quien tiene que gustar es al autor y si al autor le gusta pues perfecto. De acuerdo
Saludos.


La foto no está quemada porque la toma no está quemada. En la toma hay textura en la camiseta, etc, pero yo no quiero esa textura, yo quiero blanco. En la cara y el cuello no hay blanco puro, hay tono, aunque mínimo. Y he dejado el mínimo porque no hay nada que contar ahí. No hay textura , es piel lisa.

Te puede no gustar, pero me aventuro a preguntar si no será por un prejuicio aprendido ¿Por qué razón no podría haber una masa blanca en una foto, en vez de "un mínimo punto blanco"? ¿Acaso no nos permitimos fotos con mucho negro? Pues esta foto a mí me gusta más con ese blanco, que sé que algunos van a rechazar como si me hubiera pasado un stop. Vale si no gusta por otro motivo (el gesto o lo que sea), eso es igualmente subjetivo (salvo que el gesto no guste por connotaciones de otro cariz, que entonces podríamos discutir).

Me resulta curioso percibir que se valore mal una foto por tener blanco, lo mismo que a veces por "no cumplir la regla de los tercios", o cuando es un macro se juzgue más el color del fondo que el sujeto. Y así con otros prejuicios que hemos interiorizado en un blog o en instagram. Porque esto que dices es muy gracioso: "Sinceramente, la impresión que me da es una toma errada que se ha pasado a b&n para intentar aprovecharla" ¡como si la fotografía fuera conducir un coche con la normativa del código de circulación! Puede que no te guste la foto, naturalmente, pero que la razón no sea que yo me haya saltado un stop, porque no hay ningún stop.
Ya pondré la foto con un revelado mediado para que se vea que hay textura de sobra en la camiseta. De sobra, o sea, demasiada para mi gusto  ehh


Título: Re: Retrato con mucho blanco
Publicado por: JMLA en 10 May, 2019, 01:31

Sinceramente, la impresión que me da es una toma errada que se ha pasado a b&n para intentar aprovecharla.


Por cierto, si fuera "intentar aprovecharla"... ¿en anónimo para un concurso? :D

A mí el concurso me da lo mismo. Lo que sí me gusta es poder subir fotos anónimas, porque es como la prueba del algodón para detectar prejuicios fotográficos, y eso me interesa. Lo malo es que a veces llegan a meta sin comentarios  :P
Cuando salen comentarios de este tipo ya vale la pena, porque es como un detector de setas venenosas


Título: Re: Retrato con mucho blanco
Publicado por: JMLA en 10 May, 2019, 01:37
Nuernestrogel, cuando he puesto "Cuando salen comentarios de este tipo ya vale la pena, porque es como un detector de setas venenosas", no me refiero a la intención de quien hace el comentario, no te lo tomes a mal por favor. Me refiero a que los lugares comunes de las críticas son perfectamente prescindibles. Que solo las críticas que no caen en esos lugares comunes son las que conviene escuchar con cuidado. Lo del quemado es un "lugar común", como "los tercios" y toda esa serie de mitos. Las fotos son buenas o malas, pero nunca por esos motivos.


Título: Re: Retrato con mucho blanco
Publicado por: Psuca en 10 May, 2019, 08:48
Buenas...
Las fotos son del gusto de cada un@.
Dicho esto, si a ti te gusta ese blanco pues bien compañer@.

A mi me molesta mucho más El Hierro encima de su cabeza. No se si está abrazado a una farola, es un poste de metal que lleva para algo, una bandera... pero me molesta que atraviese la imagen principal que es el niño.

El desenfoque tan grande en esta toma de blanco y negro, no lo veo porque el fondo queda raro no me permite aislar al sujeto sino es por la apertura del diafragma pero tampoco me cuenta nada ni me suma.

Es solo mi opinión


Título: Re: Retrato con mucho blanco
Publicado por: JMLA en 10 May, 2019, 20:03
Aquí va la foto procesada con curvas distintas, menos contraste en general, quizá cumpla mejor con lo que algunos esperan ver en una foto ¡que nadie se pase el stop!
Para mi está claro que la primera es más directa visualmente.


Compañero Psuca, en cuanto tenga un poco más de tiempo te respondo, pues me parece que tu comentario conduce a una reflexión interesante.


Título: Re: Retrato con mucho blanco
Publicado por: JMLA en 10 May, 2019, 22:27
Buenas...
Las fotos son del gusto de cada un@.
Dicho esto, si a ti te gusta ese blanco pues bien compañer@.

A mi me molesta mucho más El Hierro encima de su cabeza. No se si está abrazado a una farola, es un poste de metal que lleva para algo, una bandera... pero me molesta que atraviese la imagen principal que es el niño.

El desenfoque tan grande en esta toma de blanco y negro, no lo veo porque el fondo queda raro no me permite aislar al sujeto sino es por la apertura del diafragma pero tampoco me cuenta nada ni me suma.

Es solo mi opinión

Bien Psuca, sobre el hierro, pues buena observación porque para mi pasaba desapercibido, quizá por haber visto la escena al natural. Es la barra de una especie de columpio. Pero, si no estuviera esa barra (por ejemplo borrándola con photoshop) ¿se justificaría la posición del cuerpo? yo creo que no. Pero claro, eso no da validez a la foto si distrae. La expresión del niño (atento a alguna travesura o juego) ¿no es suficiente para justificar esa barra que podría ser un bate de beisbol, una bandera o cualquier otra cosa?

Y sobre el desenfoque no sé qué pensar, sirve para aislar al sujeto y no aporta otra información, efectivamente, pero ese es el mismo recurso de las fotos de fauna o de los macros ¿no? un fondo borroso que aisla al animal o insecto, que no aporta nada más que el que supongamos que se trata de su entorno, y quizá un asidero (que para los efectos nos vale la barra de hierro). Así que mi cuestión (si partimos de esta segunda imagen para dejar a un lado el debate del blanco) es la siguiente: un ave con el foco en el foco, manteniendo su gesto natural, quizá agarrada a una rama y con un fondo borroso, a tus ojos ¿no debería tener el mismo interés (sea mucho o poco) que el de esta foto, pues tiene esos mismos elementos?

Y bueno, no te obligo a responder si no quieres, son reflexiones a partir de tu comentario, pues me parece que para esto subimos fotos y es muy de agradecer.


Título: Re: Retrato con mucho blanco
Publicado por: Psuca en 10 May, 2019, 23:08
El desenfoque es un recurso creativo y composición.

Es más, hace poco estuve en una Expo de un fotógrafo de viajes y me llevé las manos a la cabeza, porque para asegurar la foto, tenia todo en foco.. muchos colores, mucha gente, todo en foco.. no sabias que mirar.

Pero si bien aísla al sujeto, sea un ave, un bicho o un niño... el fondo suma en la composición, a todos nos pasa que aveces no caemos en detalles... y en este caso para mi forma de verla, al pasar a b&n pierdo lo que me puede aportar el fondo desenfocado.

En foto macro o de aves, el desenfoque muchas veces por el color de la foto suma.


Título: Re: Retrato con mucho blanco
Publicado por: l.g. en 10 May, 2019, 23:42
Me da una cierta sensación de ejercicio, de experimentar tratando de romper esas reglas que -efectivamente- no son verdades eternas e inmutables.

Quizá también hay un punto de provocación; que salten las fieras a criticar la camisa quemada que luego en el original no es tal.

Creo que hay una buena parte de razón en el punto de partida si esa es la idea, pero descendiendo a la foto... yo, personalmente, pienso que en el camino hacia esos muchos -y muy- blancos perdemos la textura de la camisa, que me parece que aporta mucho a la composición. En todo caso, como se suele decir, esa sería otra foto.


Título: Re: Retrato con mucho blanco
Publicado por: nuernestrogel en 11 May, 2019, 14:16
Compa. Sigo viendo que la foto está quemada :D Aunque la toma original no esté quemada, la foto que has presentado está quemada en la espalda del niño. Entiendo que has conseguido ese blanco al que te refieres, básicamente, sobre exponiendo la toma original.
No es que yo piense que si la foto está quemada no vale y si no está quemada vale. No la valoro mal ni bien porque respete o no una regla o un canon. Es que la foto, a mí personalmente, no me transmite. Después, el procesado hace que me llamen la atención aspectos que no me deberían de llamar en éste tipo de toma. Se me van los ojos a la espalda, no a unos ojos ni a una expresión o gesto ni a una acción, ni me evoca una emoción concreta. Me falta contexto también. (A mí, repito)
Es decir, si fuera la foto de mi hijo, pues no me gusta especialmente.
Esto es un foro de fotografía para aficionados a la fotografía. Cuando se sube una foto al concurso de manera anónima, hay fotos en las que se intuye cierto bagaje y la crítica va en un sentido. Cuando una foto, por alguna cosa concreta o por varias, hace que la persona que la va a comentar piense que es de alguien que está dando sus primeros pasos en esto de la fotografía, la crítica se centra en aspectos más básicos, técnicos. Los lugares comunes que tú denominas.
También puede ser que mi ignorancia haya sido la que me haya llevado a interpretar que esta foto sería de alguien que está empezando a dar sus primeros pasos en ésto de la fotografía y nos quiere mostrar una de sus primeras fotos para que sea valorada.
Lo que es indudable es que de estos debates todos aprendemos de fotografía.
Saludos.


Título: Re: Retrato con mucho blanco
Publicado por: JMLA en 11 May, 2019, 15:35
Me da una cierta sensación de ejercicio, de experimentar tratando de romper esas reglas que -efectivamente- no son verdades eternas e inmutables.

Quizá también hay un punto de provocación; que salten las fieras a criticar la camisa quemada que luego en el original no es tal.

Creo que hay una buena parte de razón en el punto de partida si esa es la idea, pero descendiendo a la foto... yo, personalmente, pienso que en el camino hacia esos muchos -y muy- blancos perdemos la textura de la camisa, que me parece que aporta mucho a la composición. En todo caso, como se suele decir, esa sería otra foto.

Cierto que hay algo de ejercicio y también de provocación, pero no en plan "que salten las fieras que vengo con un zasca en forma de foto bien expuesta" :D
La foto segunda es muy "correcta" (lo pongo entre comillas para que se entienda algo como "políticamente correcta", y me vale tu opinión de que la ves mejor compuesta, pero yo no la veo así, porque el punto de interés -que para mi está en la dinámica de la mirada- me gusta más en la primera foto. Y eso es lo que estoy midiendo con vuestras opiniones, que me hacen valorar mis apreciaciones en otros contextos (los vuestros). Gracias l.g.


Título: Re: Retrato con mucho blanco
Publicado por: JMLA en 11 May, 2019, 15:38
El desenfoque es un recurso creativo y composición.

Es más, hace poco estuve en una Expo de un fotógrafo de viajes y me llevé las manos a la cabeza, porque para asegurar la foto, tenia todo en foco.. muchos colores, mucha gente, todo en foco.. no sabias que mirar.

Pero si bien aísla al sujeto, sea un ave, un bicho o un niño... el fondo suma en la composición, a todos nos pasa que aveces no caemos en detalles... y en este caso para mi forma de verla, al pasar a b&n pierdo lo que me puede aportar el fondo desenfocado.

En foto macro o de aves, el desenfoque muchas veces por el color de la foto suma.

Entiendo lo que dices del color. Supongo que algo tiene que ver que en las fotos de fauna y los macros esperamos cierta gama de colores que provengan de la naturaleza.


Título: Re: Retrato con mucho blanco
Publicado por: JMLA en 11 May, 2019, 15:41
Compa. Sigo viendo que la foto está quemada :D Aunque la toma original no esté quemada, la foto que has presentado está quemada en la espalda del niño. Entiendo que has conseguido ese blanco al que te refieres, básicamente, sobre exponiendo la toma original.
No es que yo piense que si la foto está quemada no vale y si no está quemada vale. No la valoro mal ni bien porque respete o no una regla o un canon. Es que la foto, a mí personalmente, no me transmite. Después, el procesado hace que me llamen la atención aspectos que no me deberían de llamar en éste tipo de toma. Se me van los ojos a la espalda, no a unos ojos ni a una expresión o gesto ni a una acción, ni me evoca una emoción concreta. Me falta contexto también. (A mí, repito)
Es decir, si fuera la foto de mi hijo, pues no me gusta especialmente.
Esto es un foro de fotografía para aficionados a la fotografía. Cuando se sube una foto al concurso de manera anónima, hay fotos en las que se intuye cierto bagaje y la crítica va en un sentido. Cuando una foto, por alguna cosa concreta o por varias, hace que la persona que la va a comentar piense que es de alguien que está dando sus primeros pasos en esto de la fotografía, la crítica se centra en aspectos más básicos, técnicos. Los lugares comunes que tú denominas.
También puede ser que mi ignorancia haya sido la que me haya llevado a interpretar que esta foto sería de alguien que está empezando a dar sus primeros pasos en ésto de la fotografía y nos quiere mostrar una de sus primeras fotos para que sea valorada.
Lo que es indudable es que de estos debates todos aprendemos de fotografía.
Saludos.


Bueno, al menos coincidimos en que el debate es lo interesante :D
Para mí el adjetivo "quemada" significa "estropeada > por exceso de luz", por eso se lo adjudico a la toma ("negativo o cliché"  o al raw) sin embargo, ¿por qué no considerar el blanco como una opción de la edición? exactamente lo mismo vale para el negro con el que normalmente no tenemos tantos prejuicios. Y lo subrayo: ¿no hay algo de prejuicio en esto de lo "quemado"?


Título: Re: Retrato con mucho blanco
Publicado por: JMLA en 11 May, 2019, 16:07
Me olvidaba:
Entiendo que has conseguido ese blanco al que te refieres, básicamente, sobre exponiendo la toma original.


En realidad, ambas resultados están editados con igual exposición, subexponiendo apenas nada (-0'15 EV, creo), las diferencias de edición están en el contraste y en las recuperaciones de luces y sombras, básicamente.


Título: Re: Retrato con mucho blanco
Publicado por: kolitza en 11 May, 2019, 17:48
No insistáis, compañeros. Una imagen en que los blancos se baten desesperadamente por salir del histograma por su lado derecho hasta el punto de deslumbrarte jamás habrá de ser considerada de forma automática como "quemada".  Consultad primero al autor.  Si se trata de una opción de la edición, entonces merecerá como poco un respeto.  Sólo si hay que adjudicárselo a la toma ("negativo o cliché"  o raw) -y sólo en ese caso-, estamos autorizados a ponernos puntillosos y anotar en el debe su condición de "quemada".   ¿"Estropeada > por exceso de luz" una imagen cuando está tocada por la mano del artista?  Un respeto, por favor.


Título: Re: Retrato con mucho blanco
Publicado por: JMLA en 12 May, 2019, 12:36
No insistáis, compañeros. Una imagen en que los blancos se baten desesperadamente por salir del histograma por su lado derecho hasta el punto de deslumbrarte jamás habrá de ser considerada de forma automática como "quemada".  Consultad primero al autor.  Si se trata de una opción de la edición, entonces merecerá como poco un respeto.  Sólo si hay que adjudicárselo a la toma ("negativo o cliché"  o raw) -y sólo en ese caso-, estamos autorizados a ponernos puntillosos y anotar en el debe su condición de "quemada".   ¿"Estropeada > por exceso de luz" una imagen cuando está tocada por la mano del artista?  Un respeto, por favor.


¿No hay un pelín de sarcasmo en este comentario? :D
¿Por qué cuando los negros se baten  desesperadamente por salir del histograma por su lado izquierdo nadie se pone puntilloso?


Título: Re: Retrato con mucho blanco
Publicado por: kolitza en 12 May, 2019, 16:08
Es evidente que hay un pelín de ironía (tildarlo de sarcasmo me parece excesivo) y no voy a abundar en los motivos para ello.  En cualquier caso, considéralo en correspondencia congrua a ese pelín de provocación que tú mismo admites.

Tu segunda pregunta tiene más interés y ya apuntabas a ella en una respuesta tuya anterior.  Si nadie se pone puntilloso con los negros empastados, por qué lo hace con los blancos quemados, te preguntas.

Lo primero que se me ocurre es que como defensa de tus quemados (que es de lo que va aquí la cosa) es un argumento muy pobre.  Tendría un pase como acusación a los permisivos con los negros en tanto que (precisamente y únicamente por ello) 'permisivos con los negros'; pero esa acusación, de ser válida, no invalidaría el derecho de éstos (los permisivos) a quejarse de los (tus) quemados.

Lo segundo que se me ocurre es que no es cierta esa afirmación de que nadie se pone puntilloso con los negros empastados.  Yo he leído esas quejas en más de una ocasión.  Es cierto (y te concedo eso) que en menor medida que en el caso de los quemados.  ¿Por qué?  Tal vez porque normalmente molestan menos (pese a lo cual yo tiendo a evitarlos al parecer no siempre acertadamente).

En tercer lugar, creo no equivocarme si digo que no todos los blancos quemados son perseguidos con saña.  Por ejemplo, esos cielos nublados que semejan una lámina de acero brillante, sobre todo cuando están en armonía con el conjunto de la imagen.

Finalmente, tu problema en este caso (al menos por lo que hace a mí) no es tanto el hecho cierto de un quemado molestísimo por la naturaleza y la extensión de la zona quemada, sino por tu empecinamiento en insistir en que, por el hecho de tratarse de un quemado buscado, ya no puede ser calificada de quemada la zona afectada.  A mi entender, ése ha sido tu error y el único al que yo me he referido.  No he entrado a valorar si ese quemado tenía o no su justificación en función de tal o cual cosa.  Mi opinión es que no, pero hasta el momento no han ido por ahí mis tiros.

Acabo: ten la seguridad de que, si alguien hubiera defendido un negro empastado con argumentos similares a los tuyos, mi comentario habría sido, sin dudarlo un momento, parecido también.

Un saludo.


Título: Re: Retrato con mucho blanco
Publicado por: JMLA en 12 May, 2019, 19:06
Buen paso adelante, kolitza.
Citar
Finalmente, tu problema en este caso (al menos por lo que hace a mí) no es tanto el hecho cierto de un quemado molestísimo por la naturaleza y la extensión de la zona quemada, sino por tu empecinamiento en insistir en que, por el hecho de tratarse de un quemado buscado, ya no puede ser calificada de quemada la zona afectada.
Piensa en cuando se dice que tal persona (político, por ejemplo) está "quemado". Se dice así para decir que es "irrecuperable". De la misma manera, a mi entender, el adjetivo "quemado" sirve para un disparo "irrecuperable", esto es en su cliché o raw, y no en la edición. Esto lo digo solo para aclarar por qué no uso aleatoriamente un término u otro... y ya he titulado la foto (poniendo la tirita antes de la herida "con mucho blanco".

Voy a poner un par de fotos del (gran) fotógrafo Mario Giacomelli. No sé si están quemada en el negativo o en la edición, pero seguro que sabía lo que quería (ya sé que son muuuucho mejores que la mía, que son distintas, pero quiero pasar el polvo a los argumentos para tomar nota) :


(Estas fotos han pasado (¡creo y espero!) la reválida del criterio de autoridades, aunque supongo que no gustarán a todo el mundo). Vamos, que solo es un debate.


Título: Re: Retrato con mucho blanco
Publicado por: Yoslec en 12 May, 2019, 19:42
Hola.

Bonito debate. Hace poco en otro hilo yo mismo proponía levantar blancos como si no hubiera un mañana, pero en este caso ni mañana ni pasado mañana.

Me explico.

En una foto en la que puedes conseguir el blanco más blanco (en papel o en luz/monitor), lo que le dices al espectador es que hay un brillo, una emisión de luz. Hay cielos blancos (como dice Kolitza) o vidrios requetepartidos por brillos, o gafas, u ojos, o lo que sea, pero si es el tope del formato, es un brillo, da igual que el papel sea azul o que el monitor esté calibrado a negro. Si el brillo deslumbra intencionadamente, chapó, no tengo nada que decir. No le podemos pedir a la bombilla que ilumine bajito, eso está claro.

Pero otra cosa es eliminar textura mediante cualquier método. En este caso, al levantar esos blancos has conseguido un efecto de borrado y, además, brillo cegador que nos llama la atención como si la camiseta estuviera recortada. En el caso de las fotos que nos adjuntas, las partes quemadas tienen el efecto de eliminación, y muy bien eliminadas, por cierto, pero no son brillos cegadores, sino ausencias que complementan las caras, brazos, etc. Están quemadísimas por contraste, pero muy bien quemadas. Es una tónica en caras, ropas, agua, etc, mientras que en tu caso, es un plastón brillante debajo de una cara... y se me van los ojos y no miro la cara.

Levantemos blancos, sí, pero blanco no tiene por qué ser brillo-recorte, ¿no? O, si lo es, que lo sea con cierta gracia.

Sinceramente, no me ha gustado ese brillo, pero sí que me ha gustado que se hable del tema.

Un saludo.
Y gracias por exponerlo, por supuesto.



Título: Re: Retrato con mucho blanco
Publicado por: Psuca en 12 May, 2019, 20:45
 -me parto- -me parto-

Yo solo he entrado en otras cuestiones técnicas que ir al quemado.
Si pierde textura no es una clave alta, es un quemado... si domina el negro domina el negro y es una clave baja, pero si hay textura y la pierdes tienes la roto empastada.

Artísticamente como autor se puede defender todo, y a nosotr@s gustarnos o no.

Ya que pones un ejemplo ... te pongo otro.

En el libro el Proyecto Fotográfico personal Rosa Isabel Vázquez habla de un fotógrafo que se hizo un fotolibro de fotos de políticos quemadas por medio de un flash..
Cuando tod@s l@s fotograf@s y medios se horrorizaron por tal falta... el autor dijo que las quemó a posta, ya que quería simbolizar las ganas que tenemos tod@s de pegarle un tiro a cualquier político y la imposibilidad de hacerlo y este recurso creativo nos da la sensación de haber podido ajustar las cuentas con la clase política....

Como ves, se empecino en defender su libro.. seguro que más de uno vendió...

En una tertulia de fotograf@s después de la presentación tod@s coincidimos en lo mismo... nos presento algo que argumentaba para vender su producto, como conjunto valorable pero sin valor individual


Título: Re: Retrato con mucho blanco
Publicado por: feli en 12 May, 2019, 22:25
 Hola Buenas noches, yo personalmente pienso que habría que diferenciar muchas cosas tanto en fotografía como
en cualquier  expresión artística,  me voy a centrar en fotografía, una foto puede ser técnicamente perfecta, por
 el encuadre, la composición, etc. etc. etc. pero igual no te transmite nada, todo lo contrario, una foto que no reúne
las condiciones técnicamente perfectas es capaz de hacerlo, a todo esto tendríamos que sumar lo que el fotógrafo realmente quiere expresar con esa imagen, que te puede llegar o no, la foto no esta en la cámara ni en el objetivo, esta en quien mira y es capaz de verla y plasmarla para mostrársela a lo demás, una buena foto es eso, una buena foto, que casi todo el mundo es capaz de apreciar, lo demas son fotos mejores o peores depende de los ojos que la miren, perdon por el rollo y basandome en todo esto, te soy sincero a mi la foto no me transmite nada, saludos.


Título: Re: Retrato con mucho blanco
Publicado por: JMLA en 13 May, 2019, 00:48
En primer lugar, gracias a todos. En serio que esto se pone interesante, ya que no se trata de convencer a nadie de una postura (menos aún de que tenga que gustarle una foto), pero sí de reflexionar un poco sobre qué cosas de este “lenguaje de representación“ (que es la fotografía) admitimos como válidas, y si podemos admitir cosas nuevas (que seguro que sí) aunque nos cueste, quizá a base de ensayo y error, de la misma manera que la pintura fue capaz de avanzar en el uso de su propio lenguaje. La fotografía ha tomado mucho prestado de la pintura, pero como como toda lengua viva no puede estancarse. Si se estanca es síntoma de que está muerta. A veces tengo esa sensación de estancamiento cuando miro fotos en diversas webs, cómo se repiten entre sí formas, estilos, “locuciones”… pero estoy seguro de que esa no es toda la realidad de la fotografía, y de que a bien seguro estará dando muestras de vida en algún sitio. Ojalá este modesto debate colabore a ello aunque fuera en dosis homeopática.

He puesto una foto de Mario Giacomelli, quien abordó diversos temas fotográficos, pero siempre con un estilo propio que hoy podemos reconocer. Reconocer, y también agradecérselo, porque ha enriquecido nuestro vocabulario visual-fotográfico. Sin embargo es un fotógrafo ya de otra época. No está de más incidir en que cada uno de nosotros podemos transgredir los límites del lenguaje para llevarlo más allá y hacerlo más rico, en vez de conformarnos con repetir lo que vemos, adoptar cánones, temas, “reglas”, etc. Lo haremos con errores, seguro, tanteando, y necesariamente tomando riesgos.

No sé si después de este rollo es necesario responder a cosas particulares que habéis ido diciendo. Lo intento porque en todo lo que habéis comentado hay algo de verdad (aunque la verdad no sea una sola). Voy a ver si recojo algún de los cabo suelto:

Yoslec: entiendo que en esa “eliminación” que he llevado a cabo no he sido tan bueno (ya contaba con eso) como el fotógrafo del ejemplo. Pero no creo que sea simplemente porque él haya distribuido el recorte armoniosamente y yo haya recortado un plastón :D No creo que esa diferencia suponga un cambio cualitativo entre su trabajo y el mío, sino cuantitativo, en este caso, de forma. La razón por la que mi foto nos es tan buena como ésas debe de ser otra... (composición, ambiente... pero no la distribución del blanco entre eliminar mar o eliminar camiseta).

Por lo que dices del brillo (muy acertadamente), habrías podido justificar una foto como la que enlazo aquí, (hecha por un prestigioso fotógrafo). Pero algo me dice que esta foto, si no fuera de un prestigioso fotógrafo, también encontraría muchos “peros” si la subiera anónima un pentaxero:
https://i.ibb.co/F639D4C/29766552-92cd-41df-9fa1-43a316a5c2bd-570.jpg

Psuca, esto que dices “Artísticamente como autor se puede defender todo, y a nosotr@s gustarnos o no.” es muy cierto para la dinámica del foro, pero nos mantiene atados a las tablas de la ley, leyes como estas que pronuncias: “Si pierde textura no es una clave alta, es un quemado... si domina el negro domina el negro y es una clave baja, pero si hay textura y la pierdes tienes la roto empastada.”[/i Pero yo estoy seguro de que no hay leyes. Y precisamente porque no hay leyes, la obra de determinados fotógrafos ha sido considera escandalosa (como si hubiera leyes) durante su momento, y aceptada años después (porque no había leyes).

feli: suscribo casi todo lo que dices, pero quiero comentar esto: “una buena foto es eso, una buena foto, que casi todo el mundo es capaz de apreciar, lo demás son fotos mejores o peores depende de los ojos que la miren”. Aunque parece muy razonable, nos lleva a considerar que una foto guardada en un cajón y que nadie ve, nunca podrá ser buena, ya que no hay ojos que la miren. Por ello creo que se trata de un sofisma, y que una foto podrá ser mejor o peor no por los ojos que la miren sino por algo derivado de la intención de quien la hiciera.

No pretendo con esto decir que una foto será buena si su autor así lo cree; no creo que baste con esto, hay algo más y es difícil de definir, por supuesto, y me llevaría mucho trabajo solo bordear el tema. Lo que es seguro es que no depende de convenciones ni de reglas, ni es algo fijo, intocable e inmutable.

De verdad, gracias a todos, si es que habéis leído hasta aquí :D




Título: Re: Retrato con mucho blanco
Publicado por: JMLA en 13 May, 2019, 00:52
No sé si algún moderador puede cerrar un corchete abierto en mi última respuesta a Psuca, pues se me ha quedado todo en cursivas y se entiende peor... gracias.


Título: Re: Retrato con mucho blanco
Publicado por: guinarda en 13 May, 2019, 18:02
En "Atardecer, última nube" http://www.pentaxeros.com/forum/index.php?topic=103040.15 (http://www.pentaxeros.com/forum/index.php?topic=103040.15) -quizá del mismo autor, más que nada por las explicaciones- había un juego entre realidad y su representación, un ir a buscar la esencia con la abstracción (o algo parecido, que la palabra no es lo mío) que en ésta no sé ver. Como comentan parece más un borrado, un eliminar información de allí donde la había, que otra cosa. Y esta información se echa en falta.
Es, para mi, una foto válida, atrevida, y provocadora. Tal vez esto último sea su defecto: parece un descarado "Épater les bourgeois ", sin más. He dicho "parece"...

Indudablemente el arte es subjetivo y a pesar de que grandes críticos y -sobretodo- adinerados inversores den por buena una obra no es óbice para que dicha obra sea mejor o peor que muchas otras desconocidas que pululan por los talleres y almacenes totalmente olvidados. Personalmente las fotos que pones como ejemplo tienen su qué pero para mi no dejan de ser un experimento buscando límites, algo así como fotografiar un cuadro de Sorolla (ahora viene la lapidación!) y estropearlo.

Como debate una idea magnífica, eso sí. ;D


Título: Re: Retrato con mucho blanco
Publicado por: JMLA en 14 May, 2019, 13:43
En "Atardecer, última nube" http://www.pentaxeros.com/forum/index.php?topic=103040.15 (http://www.pentaxeros.com/forum/index.php?topic=103040.15) -quizá del mismo autor, más que nada por las explicaciones- había un juego entre realidad y su representación, un ir a buscar la esencia con la abstracción (o algo parecido, que la palabra no es lo mío) que en ésta no sé ver. Como comentan parece más un borrado, un eliminar información de allí donde la había, que otra cosa. Y esta información se echa en falta.
Es, para mi, una foto válida, atrevida, y provocadora. Tal vez esto último sea su defecto: parece un descarado "Épater les bourgeois ", sin más. He dicho "parece"...

Indudablemente el arte es subjetivo y a pesar de que grandes críticos y -sobretodo- adinerados inversores den por buena una obra no es óbice para que dicha obra sea mejor o peor que muchas otras desconocidas que pululan por los talleres y almacenes totalmente olvidados. Personalmente las fotos que pones como ejemplo tienen su qué pero para mi no dejan de ser un experimento buscando límites, algo así como fotografiar un cuadro de Sorolla (ahora viene la lapidación!) y estropearlo.

Como debate una idea magnífica, eso sí. ;D

Esa foto de la nube me gusta, pero no sé si tiene del todo que ver con el asunto. Sí con eso de “juego entre realidad y su representación”, pero mientras que en la nube la decisión se toma en el momento del disparo, en este retrato el resultado depende de la edición, no de la toma, que hubiera sido lo suyo, aunque en tal caso no habría podido defender que no se trataba de un error :D

La provocación (sin la intención de “Épater les bourgeois”) no es más que el hecho de haberla subido como anónima, para ver si las reacciones son como la de mi sorpresa cuando al procesarla vi que me gustaba más de blanqueada. Opino que la mirada del niño se potencia, incluso me parece que todo ese blanco conecta mejor con la “luminosidad” del mundo infantil, su cierto carácter onírico...
De las dos versiones yo me quedo con la primera, sin embargo estoy suponiendo que la mayoría preferiría la segunda (solo Psuca ha obviado el tema del blanco y se ha centrado en otro análisis).

Sobre las fotos de la playa: la conexión con Sorolla es la luz, pero creo que lo que este fotógrafo muestra (a través de la luz) no es la luz misma (como en el caso de Sorolla), sino más bien el ritmo visual de las manchas, su organización dentro del cuadro.







Título: Re: Retrato con mucho blanco
Publicado por: guinarda en 14 May, 2019, 18:23
Quizá la diferencia radique en esto:



Título: Re: Retrato con mucho blanco
Publicado por: Yoslec en 14 May, 2019, 18:37
No es lo mismo el contraste (en el que puede haber blanco 100% y negro 100%) que la quemazón... digo quemadura. Que no, que no es lo mismo.


Título: Re: Retrato con mucho blanco
Publicado por: guinarda en 14 May, 2019, 20:09
No es lo mismo el contraste (en el que puede haber blanco 100% y negro 100%) que la quemazón... digo quemadura. Que no, que no es lo mismo.

Por ahí iba yo...


Título: Re: Retrato con mucho blanco
Publicado por: JMLA en 14 May, 2019, 21:09
No es lo mismo el contraste (en el que puede haber blanco 100% y negro 100%) que la quemazón... digo quemadura. Que no, que no es lo mismo.

Pero ese argumento no tiene ningún fundamento, es así porque nos gusta. Pero también nos gusta la Torre Eiffel, que en su día espantaba incluso a buena parte de la intelectualidad parisina del momento.

Quizá sería bueno explicar que muchas cosas que nos gustan surgieron no solo por error sino de forma defectuosa, defectos que luego se han replicado... El bokeh, sin ir más lejos: no me cabe duda de que los primeros diseñadores de lentes para cámaras oscuras (y nos remontamos al siglo XVI o por ahí) seguro que buscaban una lente que enfocara todo, porque sencillamente no tenían la experiencia del desenfoque (lo más parecido -y no era lo mismo, fue la técnica del sfumato que ideó Da Vinci) y el desenfoque no tenía utilidad (las cámaras oscuras las utilizaban algunos artistas dedicados especialmente al paisaje).


Título: Re: Retrato con mucho blanco
Publicado por: feli en 14 May, 2019, 21:52
ay mi cabeza, perdon este mensaje no era para aqui, cosas de la edad, saludos.


Título: Re: Retrato con mucho blanco
Publicado por: Dactylis en 17 May, 2019, 13:56
Está toda la conversación muy bien. Y la foto la verdad es que me gusta tal como está. Pero hay un tema que pienso que es fundamental y que no ha salido: este tipo de fogonazos quedan mucho mejor en película que no en digital.


Título: Re: Retrato con mucho blanco
Publicado por: JMLA en 18 May, 2019, 23:29
Puede que tengas razón, Dactylis, aunque no acertaría a decir por qué. ¿El grano quizá?


Título: Re: Retrato con mucho blanco
Publicado por: manolua 2.0 en 19 May, 2019, 10:01
Tengo bastante claro quién es el autor de esta foto.

 A mí me parece una foto pobre. Ni el momento, ni la luz, ni la composición, ni el procesado...en fin, nada.

El mero hecho de saltarse las "normas" no convierte una foto en buena. Intentas salirte de lo habitual y eso es encomiable, pero a veces se acierta y a veces no. En este caso, en mi humilde opinión,  te has quedado lejos de una foto Interesante

Un saludo




Título: Re: Retrato con mucho blanco
Publicado por: JMLA en 19 May, 2019, 12:49
Tengo bastante claro quién es el autor de esta foto.

 A mí me parece una foto pobre. Ni el momento, ni la luz, ni la composición, ni el procesado...en fin, nada.

El mero hecho de saltarse las "normas" no convierte una foto en buena. Intentas salirte de lo habitual y eso es encomiable, pero a veces se acierta y a veces no. En este caso, en mi humilde opinión,  te has quedado lejos de una foto Interesante

Un saludo
Si aciertas con el autor seguro que es más por los comentarios que por la foto misma, ¿no? :D
No creo que la fotografía sea una cuestión de "acertar" o no, al menos en lo que es para mí, pues no la considero un deporte de caza en el que haya que cobrar piezas, y mucho menos una lotería. Para mí, la fotografía es algo más parecido a un registro de estímulos en el que caben muchas cosas, por lo que una foto modesta puede resultarme útil e interesante. Estimular otras opiniones, como ahora la tuya, es parte de ello también. Gracias por tanto.


Título: El Autor es...
Publicado por: Pentaxeros en 23 May, 2019, 08:42
El periodo de 15 días concursando ha finalizado.

El autor del POST es: JMLA


Título: Re: Retrato con mucho blanco
Publicado por: epi en 25 May, 2019, 01:54
A mi me ocurre lo mismo que al compañero manolua, que no veo foto, y mi vista no se va al ojo, sino a la mancha blanca y de ahi casi no sale, si acaso por lo que molesta el fondo muy "nervioso", un termino que aprendí en esta web. Respecto a las otras fotos subidas, com ejemplo, no veo punto de comparación. No lo veo.


Título: Re: Retrato con mucho blanco
Publicado por: JMLA en 25 May, 2019, 02:29
A mi me ocurre lo mismo que al compañero manolua, que no veo foto, y mi vista no se va al ojo, sino a la mancha blanca y de ahi casi no sale, si acaso por lo que molesta el fondo muy "nervioso", un termino que aprendí en esta web. Respecto a las otras fotos subidas, com ejemplo, no veo punto de comparación. No lo veo.
Gracias por tu opinión, epi.