Pentaxeros.com ��Tu foro Pentax en espa�ol!!

Cifras: Resolución 60 mp (nunca es suficiente). Video 8 k (menos mal! porque 4k era una mierda no se veía nada! :D ). ISO no lo he visto pero será algo tipo 900.000.000.000.000.000 siempre para arriba que es más comercial y nunca bajan de ISO 100  Indeciso

Nunca mejor dicho: MÁS de lo mismo  ;)

Ya está DeMo poniendo su III a la venta, como si lo viera.

Nop, Sony desde la primera generación de la seria A (a exepción de la A7 a secas y pasando por la A7s, A7sII, A7r, A7rII, A7RIII, A7II, A7III y A9) el ISO base es de 100, pero ampliable a 50.
En todo caso con otras camaras como la Nikon D850 el iso minimo (tambien forzado) es de 64.
Así que dudo mucho que esta nueva Sony no tenga caracteristicas similares.

Bueno, será de iso 64 como la mia... Pero yo hablo de un ISO 25 cosas que ahora con la tecnologia super chachi que tenemos, todavia no he visto.

Ojalá!

Si, las mismas camaras que usaba Cartier Breson y Ansel Adams y otros muchos, a ver si dejamos ya de hacer el jilipollas y correr detras de la zanahoria, no vamos a ser mejores fotógrafos por mucha tecnologia que podamos pagar o tener al alcance, que parece que vamos a pasar a la champion league de la fotografia a cambio de unos €, pues lo siento pero no, es como el talento, el conocimiento u otras habilidades humanas, es algo que nunca se podra comprar con €, por mucho que las marcas nos quieran vender lo contrario.

Salu2.

No entiendo tu comentario.
Parece que estes enfadado con algo, pero no comprendo bien con que, si es con que bresson y adams nunca tuvieron estas camaras, que sony no hace camaras como las de bresson o adams, o que bresson y adams y sony no deberian dedicarse a la fotografia. No entiendo.  Desmayo

Más, más!!!! quiero poder fotografiar el pedo de un pájaro a hipervelocidad, que digo a velocidad absurda. Y quiero hacerlo desde el sofá de mi casa controlando la cámara desde el movil, que pase frío y viento ella.

Oye Oscar, que muchos megapicheles pero no has puesto el precio.

 -me parto- -me parto- el precio ya ni te cuento!

Todo para decir al final: "Pero si me dan una, por mi encantado! " :D :D

Nada Felipe que nos perdemos con la tecnología y se nos olvida lo importante, es que a veces me explico como un libro cerrado, tan solo eso, que el consumismo nos puede.... a mi el primero, cada vez menos por suerte.... -Megatorpe-

Totalmente de acuerdo. El consumismo. Yo empece con la K30, de ahí a la K5IIs, luego la K3, y ahora la Sony A7. Y creo que me equivoque, de la K5IIs en adelante todo fueron pasos atrás. Ojo, no digo que la K3 y la A7 no sean buenas cámaras, e incluso superen en prestaciones a la K5IIs, solo que para el tipo de fotos que yo hago, la K5IIs era la cámara perfecta. Si pudiese volver atrás, no la habría cambiado. La echo de menos. Saludos.

No renegueis tanto de la tecnologia que luego nos gusta tener lo mejor.

Estoy de acuerdo que ni la camara ni los objetivos te hacen mejor fotografo pero lo que si hacen son mejores fotos principalmente en situaciones complicadas.

Si revisamos las fotos con las primeras camaras digitales no hay fotos de interiores oscuros salvables (fotos caseras nuestras digo). Ahora es mas facil obtener buenas fotos en interiores de templos etc por ejemplo.

Quiza la evolucion anual de las marcas es lo que no hay que seguir pero si necesitas comprar equipo te gustara que halla evolucionado lo mas posible, prueba de ello es que en los analisis de nuevos equipos siempre pensamos que le falta algo.

Veremos que pasa si pentax saca algo este año.

Saludos

Yo haría lo mismo que Oscar. Espero que lo haga y hablare con el de su lll. Ya lo hice con su ll.

Pues yo a la última en tecnología también... he aparcado la 645D (que era muy vieja) para pasarme al formato medio de verdad: una Salyut-S con más años que tú :P

Si es si. debe ser de pm

Se nos va de las manos, esto de las cámaras y el consumismo ya ni te cuento.

Sabéis lo peor de todo, que tengo compañeros que se han pasado a Sony a la A7III por supuesto, diciendo que ellos han notado mucha mejoría en sus fotografías, "nosa jodio mayo" (Cómo decimos en mi pueblo) están comparando una cámara del 2018 con una de hace 9 años. Y lo que es más grave, ya solo ven Sony, las demás cámaras son una mierda y si ya se dan cuenta de que usas Pentax se ríen en tu cara.

En fin.

Saludos

Os diré que ayer se presento el Honor View 20 con una cámara delantera de 25 MPX y una doble trasera de 48MPX de la principal (de la secundaria no se habla, pero ya os hacéis una idea)...

https://www.xatakamovil.com/otras/honor-v20-caracteristicas-precio-ficha-tecnica (https://www.xatakamovil.com/otras/honor-v20-caracteristicas-precio-ficha-tecnica)

Estáis todos equivocados. No sabéis nada. Desde que tengo mi bolígrafo carísimo escribo novelas mucho más interesantes que antes.

Sony anuncia a nivel mundial el cese de cualquier desarrollo tecnologico de sus camaras tras leer este hilo. Va a tirar con lo que tiene actualmente (que es bastante) hasta que cierren.

Pues hiciste una buena predicción!! Acertaste con los 60 y pico mpxl.

https://www.sonyalpharumors.com/sony-a7riv-officially-announced/

https://www.youtube.com/watch?v=tI-D08LRvyE&feature=youtu.be&fbclid=IwAR3OznqufpSj4pNH4uKdf_KZpxx7nJ48qZdjQCmzvqSa0c4zKpRxT5y01Es

Hijopu... 😂😂😂

Pero si te interesa la III lo podemos hablar 😜

Sí, vamos a dejarlo estar, que luego Oscar me la ofrece a probar y ya la hemos liado. ;D Sudor

Pues ojalá Pentax tuviese una cuarta parte de la innovación de Sony...
Y no solo el tema cámaras dominan el mercado, hace nada presentaron onjetivos también...

Lo de la A7R4 es más dar un golpe encima de la mesa para decirle a Canon, Nikon y Panasonic un "en mirrorless he mandado, mando y mandaré yo, y punto".

 -Desternille3 --Plus1--

+1.000

Si ésta cámara la firmara Pentax, este hilo sería bien diferente, lleno de alabanzas y elogios a la marca ya sea con 61 mpx o con 100...

Prefiero innovación a reediciones tan esperadas como la del Pentax 10-17 🤣

Esta cámara va ser para un tipo de fotógrafo y fotografía en particular. Me imagino que pensado para ciertos profesionales que le van a sacar partido a tantos megapíxeles.

El precio de salido es alto 4.000€ a ese precio hay que sumarle si no lo tienes un buen ordenador, la compra de uno nuevo para mover todos esos megapíxeles con soltura, también tarjetas de memoria y discos duros de almacenamiento con más capacidad.

Esta guerra de megapíxeles de las FF, me recuerda en su día a la de las compactas. Entiendo que se pueden hacer grandes recortes, seguir teniendo megapíxeles suficientes para tener unas fotos con calidad e imprimir. Que para cierto tipo de fotografía viene bien, como puede ser la de naturaleza. Pero  más allá de eso, creo que nos están metiendo en otro circulo consumista.

La pregunta que me hago es ¿A que cantidad de megapíxeles ya no tiene tanto sentido en una Full frame y seria mejor una de formato medio? Si el precio fuera similar. Ya que el precio sigue mandando y las de formato medio siguen siendo mucho más caras.

Saludos.

P.D: A mi en lugar de ver una Pentax con tanta tecnología, prefería una con menos megapíxeles con 16 mpx seria sufiente, meno opciones y con la calidad de los cuerpos que nos tiene acostumbrados por menos de 1000€. Se que son gustos personales. Pero creo que podría vender bien.

Pelear por ir a lo último con Canon, Nikon o Sony no tienen sentido. Pentax tiene que ofrecer cosas distintas. Tiene que ser la Nintendo de la fotografía.

Yo me hago una pregunta distinta, si una fullframe te puede dar la misma calidad en términos de resolución y ruido que una formato medio... ¿qué sentido tiene esta última?

La respuesta...., se llama "Pixel Pitch"... Y para ser mas exactos, el área de captación de luz de cada fotosito. Esto puede parecer algo técnico que, por consiguiente, la tecnología irá superando, pero no es así: Hay un límite en el que el tamaño de los fotositos comienza a dar problemas físicos insalvables para este sistema de creación de imagen. Y, por cierto, ese límite anda ya cerca.....
El que las cámaras digitales de formato de 35mm lleguen a los 60 Mpx era algo de esperar, ya que viene a corresponder a la evolución de los sensores de 42 Mpx y 50 Mpx. Sin embargo, pretender tener la misma calidad de imagen con un sensor de 24x36 de 60 Mpx que con uno de formato medio de los mismos Mpx, es simplemente una ingenuidad. La profundidad de color, el ruido y otra serie de características básicas en la calidad de la imagen, simplemente no están en la misma liga.
El hecho de que se llegue a estas resoluciones con cámaras de 24x36 es una jugada de márketing destinada a un determinado sector de mercado. Pero allí donde realmente sería de aplicación este tipo de cámaras - estas resoluciones - , son disciplinas muy específicas en las que los profesionales que se dedican a ello jamás se les ocurrirá optar por un sensor de 24x36. Además, se trata de sectores de la fotografía muy asentados, donde el prestigio es importante y trabajar en esos campos con sensores menores que el formato medio, no es una opción, por muy avanzados que sean esos sensores.
El avance en los últimos tiempos de los procesadores, procedimientos de supresión de ruido y algoritmos de conversión de color, pueden hacer que estas cámaras alcancen niveles de R.D. increíbles y rendimientos de iso alto realmente elevados, pero eso no significa que se vaya ni siquiera a acercar a la calidad de imagen que puede dar un sensor contemporáneo de formato medio de la misma resolución.
Y eso sin mencionar las características propias de la diferencia de tamaño del sensor en lo que se refiere a profundidad de campo, textura de la imagen y grado de ampliación en copia.....

Debidamente cumplimentados con los procesadores, algoritmos de conversión de color y software adecuados, sistemas de AF, etc., estas cámaras pueden rendir muy bien para ciertas cosas, como por ejemplo, fotografía de fauna profesional, pero rendirían aun mejor, y con resolución suficiente - incluso para trabajar en modo de recorte - , con 42 Mpx y los mismos procesadores y algoritmos. La diferencia fundamental estaría en el precio..... Para un mismo momento dado - de producción - , el rendimiento de un sensor de 42 Mpx y uno de 60 Mpx del mismo tamaño, no dejaría lugar a dudas..... Y el precio tampoco....

Y desde luego, si lo que se pretende es llevar el zoom en el sensor, no es una buena idea....,  os lo aseguro....

Y no...., el que haya sensores muuuucho mas pequeños, como los de los móviles  o los de las bridge, con resoluciones que equivalen a varias veces los 60 Mpx en 24x36, no significa que se pueda llegar a esas resoluciones en sensores de ese tamaño..... No es tan simple.....

Un saludo

Obviando la explicación teórico-tecnicas , en las cuales me pierdo bastante, y observando el video en cuestión  solo puedo decir que la cámara es impresionante y que lo único que me echaría para atrás son los 4.000 pavos que cuesta.
Este video de este  señor, no tengo ni idea de quien es me parece muy interesante porque en lenguaje llano y comprensible  y español nos relata y explica muy bien las características de esta cámara. Muy recomendable.

https://www.youtube.com/watch?v=lKZB0_ou784&feature=youtu.be&fbclid=IwAR3BkcDoYomOmGDXVr7fukw7kR5NIxKt6SfKRFuuml0VezCIFV82sEsTn7I

Todo eso está muy bien pero no cuentas con el avance de la tecnología, hace 10 años nadie pensaba que una fullframe (si es que habían fullframe) llegarían a este nivel de resolución y ruido.
Las fullframe (y aps-c y compactas) evolucionan más simplemente porque hay más demanda, es lo mismo que ocurre con los móviles, nadie hubiese pronosticado que hoy día harían las fotos que hacen.

Con el formato medio no ocurre eso, al no haber ni por casualidad la misma demanda, a las marcas no les compensa evolucionar los sensores, y más si con una fullframe puedo sacar casi la misma calidad y encima gano otras cosas (ráfaga, compatibilidad de objetivos, precio...).

Simplemente piensa en las primeras réflex digitales (Canon 300D por ejemplo que si no recuerdo mal tenía 6 Mp) y una compacta avanzada de hoy día con sensor de 1"... los fotodiodos de la réflex son infinitamente más grandes pero dime cual da más calidad en términos generales.

Todo eso está muy bien, pero obviamente cuento con el avance de la tecnología ("Esto puede parecer algo técnico que, por consiguiente, la tecnología irá superando, pero no es así.")....

Y es que hay dos cosas que no se pueden obviar:
Una es que la física es muy cabezona y, como dije, pese al avance de la tecnología, el límite para esta tecnología anda cerca. Eso no quiere decir que dentro de esos límites no se estén alcanzando avances muy importantes, pero  con peajes también importantes. Por supuesto que un sensor pequeño de hoy en día consigue mejores resultados que uno grande de hace 10 años, pero ya hablaremos dentro de 10 años de cómo se reduce la pendiente de esa curva. Y dentro de este mismo apartado, pregúntate si realmente hay una mejora apreciable, suficiente como para explicar el encarecimiento del producto - y las consecuencias prácticas sobre el entorno, edición, tarjetas, ráfaga, etc. -, en pasar de 42 Mpx a 60 Mpx, como lo hubo al pasar de los 6 Mpx a los 10 Mpx .... (y eso sin contar con que estamos hablando de tecnologías diferentes...).
La otra cosa que tampoco se puede obviar es aun mas relevante: La calidad de imagen de un sensor de formato medio de 60 Mpx y otro de 24x36 de los mismos Mpx se ve a simple vista (incluso comparando con uno de 51Mpx, o hasta con el de 40 Mpx de MF)..... Y eso que, como tu dices - aunque no es exactamente así - , la tecnología del de formato medio seguramente no estará al mismo nivel que el de 24x36.... Es sencillo, compara un retrato de una 645D con una K1 - y no te digo nada si lo comparas con una 645Z... - y verás lo que pasa, pese a la diferencia de años de ambos sensores.

Una cosa es que para un aficionado avanzado el resultado sea mas que aceptable, que esté a la altura, y otra muy distinta que realmente lo esté. Evidentemente, si comparamos entre sensores de hace 10 años y sensores actuales, las cosas han mejorado mucho, pero eso es hacer trampa, porque hay que comparar en igualdad de condiciones. Y aun así, repito que las dos evidencias que he citado - 42 Mpx vs 60 Mpx y la diferencia de calidad de imagen real - son innegables.

Obviamente, el abaratamiento de la herramienta - para un determinado tamaño de imagen - tiene su importancia, pero no deja de ser como comparar un taladro profesional de gama alta de primera marca, con un "nisupu" cuatro o cinco veces mas barato: los dos harán agujeros y uno será cinco veces mas barato que otro, pero si lo necesitas para trabajar profesionalmente, enseguida te darás cuenta de la diferencia....

Aun así, cada cual es cada cual y su cadacualada....., y dependiendo de para qué lo quieras, habrá quien prefiera - y realmente le venga mejor -  un 24x36 de 60 Mpx que un MF de 51Mpx...., seguro....

Un saludo

Muchas gracias Lindenbrook por la explicación tan detallada como siempre. Se agradece, ya que ayuda a aclarar conceptos.

Muchas gracias.

Saludos.

Muy buenas,

Muy interesante la explicación de Lidenbrook.

No sé si aquí o en otro sitio leí un artículo que comenta los "daños colaterales" de usar el formato medio, que explica los cambios que se producen en el fotógrafo:
https://mediumformat.com/five-unexpected-side-effects-of-medium-format-photography/ (https://mediumformat.com/five-unexpected-side-effects-of-medium-format-photography/)

Saludos!

Pues te tomo la palabra, aquí 2 fotos, una en MF y otra en sensor fullframe, al menos yo no sabría distinguir cual es cual:
https://4.img-dpreview.com/files/p/sample_galleries/0635778599/9135364847.jpg
https://www.dpreview.com/files/p/articles/0121577106/IMG4767-upload.jpeg

No, no Robert....., por supuesto que en una foto vista en la red no vas a notar la diferencia. Eso hay que compararlo en papel - en ampliación grande, al menos 30x40 -  o incluso en el propio raw.

Pues ya me pierdo... ¿qué detalles sí se pueden apreciar el papel pero no en pantalla (ampliando al 100% se entiende)?

La textura, la profundidad de color y ciertos matices que, por sutiles, marcan la diferencia... Piensa que por el hecho de estar viendo un jpg, ya estamos hablando de algo que está en otra liga (un jpg son 8 bits, algo muuuuy lejos de lo que un raw de estos sensores puede conseguir)..... La prueba de que no se pueden comparar imágenes por este sistema es que la foto de la 645z, con un tamaño de 6192x8256 px (51,1 Mpx) pesa 10,4 Mb, mientras que la de la "FF", con un tamaño de 6336x9504 px (60,2 Mpx) pesa 26,8 Mb... Es decir, que una está mucho mas comprimida que la otra. Pero, de todos modos, repito que estamos limitados a 256 tonos por canal, algo por sí solo muy lejano a lo que pueden proporcionar estas cámaras, por mas que sea una simple conversión, encima en diferentes condiciones para ambos casos....
Esta forma de comparar fotos suele dar lugar a este tipo de conceptos (erróneos), es normal, especialmente si pensamos que ambas cámaras proporcionan imágenes de gran calidad a isos bajos.

Sin duda, como ya comenté, para un aficionado avanzado será mas que suficiente con la "FF" de 60 Mpx, incluso con una "FF" de 42 Mpx (tampoco notarías la diferencia en una comparación similar), pero eso no significa que ambas cámaras proporcionen la misma calidad de imagen, especialmente si hablamos a nivel profesional.

Estas comparativas solo son válidas si se hacen en igualdad de condiciones y aun así, en imágenes con un formato de 8 bits,  transformado de un raw de 14 bits (con pérdida), hay matices que no se pueden comparar. Cuanta que, además, no tenemos linealidad en el perfil de color, con lo que tampoco podremos apreciar los matices de color.....
La única forma de comprobar realmente la diferencia de calidad de ambas cámaras es hacer una misma foto, en RAW, con ambas cámaras y tras una edición standard en ambos raws, realizar la comparativa en Adobe RGB y a 16 bits.

Pero vamos...., repito, la calidad de imagen que proporcionan ambas cámaras, en isos bajos, es mas que suficiente para la mayoría de los trabajos. Únicamente en aquellos trabajos para los que están pensadas las cámaras de formato medio, se apreciarán realmente las diferencias (especialmente en impresión de copia a gran formato).
En las impresiones profesionales de gran formato se mantienen los colores calibrados del perfil de color, incluso los mas sutiles matices - que marcan la diferencia,  precisamente - algo imposible de conseguir en una imagen subida a internet y menos en un jpg....

Un saludo

Hola, aparte del sensor también cuenta mucho el objetivo, el diafragma, la distancia al sujeto y la iluminación, cuanto más cerca más iluminado y mas cerremos el diafragma mejor nitidez obtendremos, comparando las distintas cámaras en igualdad de condiciones y al mismo motivo es donde se observan las diferencias incluso entre las FF y más aún si las comparamos con la APS-C y con las Micro4 tercios ya no hay color.
Cada tamaño de sensor tiene unas características sino nadie se compraría una cámara de 10.000 € si con un móvil de 48Mp. hiciera las fotos iguales a la 645D de 40Mp.,
Hacer una ampliación para un cartel publicitario, por ejemplo para una marca de cosméticos, de 70x100 o una valla publicitaria de 4 metros es impensable si buscas la máxima calidad que requieren muchas marcas hacerlas en un formato pequeño.

Saludos

No sé si recordáis la campaña de Apple con vallas publicitarias de fotos tomadas con un Iphone... me gustaría saber cuantos hubierais detectado que eran con un móvil si no os lo dicen...

De todas formas no he encontrado la misma foto de estudio hecha con MF y con full frame, así que me quedo con las ganas a ver si la distinguíais (dpreview no analiza MF).

Y quién decía que eran hechas con un Iphone? Apple? Y te lo crees?... En fin, como dicen en algunos videos de preview, una cámara ridícula que solo sirve a Sony para sacar pecho y como respuesta a Nikon, Canon, Panasonic y todas las demás...
Y bueno, como decía uno en un comentario de esos videos... "No quiero hacer mis fotos con una Play Station..."

Tienes pruebas en contra que lo desmientan?


A mí lo que me interesa es el resultado final, si la herramienta que uso para ello es más avanzada pues bienvenido sea, si no aun andaríamos todos sin AF enfocando en manual...
Esto es como los coches, muchos renegábamos de un automático, pero después de tener uno pocos quieren volver a uno manual.

Las pruebas de esos Iphone que mencionáis, dicen claramente - en letra bien pequeña, eso sí - que "se ha utilizado software externo para la realización", tanto en las pruebas fotográficas como en los vídeos. Eso significa que se trata de imágenes captadas con la cámara de un Iphone, pero procesadas para obtener tamaños y calidades imposibles de conseguir por un usuario. Software especializado de captura y realce, lo mismo para la ampliación, etc, etc.... En la mayoría de las ocasiones se trata de imágenes captadas con varios dispositivos - varias cámaras - al mismo tiempo - tomas múltiples, a veces varias docenas - , montadas posteriormente con software específico para conseguir imágenes de partida de super-alta resolución y gran tamaño de imagen, que posteriormente se procesan, también con software especializado, en función del destino de visualización que corresponda.

De todos modos, creo que estamos debatiendo sobre la cuadratura del círculo o el sexo de los ángeles, porque lo único que realmente importa es lo que cada uno piense al respecto: Si te vale con lo que ofrece un determinado dispositivo, todo lo demás sobra. Aquí ni la teoría, ni el marketing, tienen la última palabra, la tiene el usuario.

Un saludo

Mal ejemplo para lo que defiendes. Poco se de coches, pero no creo que los pilotos de competición lleven cambio automático, y si pretendes hacer competir una sony aTR IV con una cámara de formato medio en cuanto a calidad de imagen (en virtud o no de sus megapíxeles) lo tiene difícil sony con un sensor de menor tamaño. Si la competición es por ráfagas, AF o lo que sea, seguramente la sony será más capaz. Pero el "concurso" es la calidad de la imagen, ¿no?

Lo que comentas del iPhone, no se puede tener ni en cuenta, porque todos tenemos teléfono y otra cámara, y ya vemos lo que sale.

Bueno al decir automático me refiero a todos los cambios que no llevan embrague y palanca tradicional, esto incluye los robotizados, de doble embrague, pilotados o como quieras llamarlos, vamos los típicos DSG... y en competición hoy en día cambios manuales con embrague muy poquitos deben llevar. Mira si no por ejemplo los coches deportivos que cambios traen, muchos de ellos ya conseguirlos con cambio manual es misión imposible.


Exacto, y las situaciones donde supuestamente haria falta esa gran calidad de imagen son contadas:

- con poca luz a altos ISOS (a bajo ISO todas hacen buenas fotos): creo que nadie pondrá en duda el tratamiento de ruido que hacen las Sony hoy en día... aun no han salido pruebas de la nueva pero dicen que mantiene los niveles de la anterior.
- alto rango dinámico: esta Sony no va precisamente corta, hablan de 15 pasos... y si aun así hace falta mas RD para algo en concreto basta con hacer bracketing y apilarlas.
- gran resolución para ampliaciones: lo hablado, tiene más que algunas MF, y por si fuera poco con el pixel shift puedes hacer fotos a cosas estáticas a 240 Mp...

Pero bueno más que cosas subjetivas mejor miramos datos objetivos, y los mejores para ellos son dxomark, mirar la comparativa de sensores entre la Pentax 645Z (MF) y la Sony A7R3 (fullframe):
https://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Pentax-645Z-versus-Sony-A7R-III___951_1187
Resumido: misma profundidad de color, mismo rango dinámico, algo peor el ruido la FF. Esperemos a los test de la R4 y vemos...

¿Eso significa que ya poco importa si pilota Fernando Alonso o yo?


Primero creo que confundes resolución con megapixeles.
Segundo, creo que no está bien para tu argumento comparar una cámara de 2014 con otra de 2019. Recuerda que en 2014 salió la primera A7. Si con la tecnología de hoy, capaz de la A7R IV, se actualizase la 645"ZZZ", sería aún más resolutiva que la sony, que aún, 5 años más tarde, sale un punto debajo de la pentax según los de esa página.

En realidad todo desarrollo tiene un límite, y no me refiero solo al técnológico, sino al que viene dictado por la necesidad del producto. Quiero decir que esa cantidad de megapíxeles no es necesaria casi nunca, y, para cuando lo es, ya existen soluciones mejores (sensores mayores), pero sigue siendo un argumento de venta, por eso el titular es el del "puñetazo sobre la mesa".

En resumen, si necesito 50 megapíxeles, prefiero una 645, sin embargo si necesito un buen AF en el ojo seguramente no necesitaré 50 megapixeles y me vale una sony A7 III... pero era hora de soltar el puñetazo, no hay mucho más.

Para tener mucha resolución necesitas sí o sí muchos megapixels, en cambio tener muchos megapíxels no necesariamente significa mucha resolución. ¿Sigues pensando que lo confundo?


El tema es que los sensores FF (como los de móvil por ejemplo) han evolucionado muchísimo más que los de MF, simplemente porque lo manda el mercado. Y esa evolución hace que casi se igualen en prestaciones un sensor FF que puedes comprar hoy (desarrollado hace 2 dias) con un sensor MF que puedes comprar hoy (pero desarrollado hace 2 años, simplemente porque no hay nada más actual).


Una cosa es que no sea necesaria, y otra que no vaya bien, para recortar siempre va bien tener de sobras, piensa que con esos 61 Mp de la A7R4 puedes disparar en modo APSC a 24 Mp, eso igual te ahorra tener que gastar más en un tele más largo...

Pues imagínate con la Fuji GFX 100.

A mí lo que me interesa es el resultado final, si la herramienta que uso para ello es más avanzada pues bienvenido sea, si no aun andaríamos todos sin AF enfocando en manual...
(Esto es como los coches, muchos renegábamos de un automático, pero después de tener uno pocos quieren volver a uno manual.)
Mejor busca otra comparación.
A pesar de que ha habido mucho avance en la tecnología de los cambios automáticos, cuantos se usaban o se usan en competición? Que es donde realmente se le pide al coche un rendimiento extra.
Y como he dicho ahora es muy diferente.

lo que tiene que hacer Pentax es ponerse las pilas, yo tengo una k1 y un 150-450, debo ser un inútil, pero cuando voy a cazar pajaritos me cuesta un montón hacer un enfoque digno.
La cámara es lenta...y a lo mejor estoy equivocado, me gustaría poder probar una Sony u otras marcas y ver si realmente merecen la pena.

Pues esa combinación no es manca precisamente. En este foro hay varios que la tienen y los resultados son espectaculares.

no es que los resultados sean malos, es lo que cuesta conseguirlos...probablemente sea también culpa mía, pero cuando los objetos se mueven cuesta mucho que la cámara los siga.
intentaré poner un ejemplo...la foto del pato está hecha con multiplicador, que os parece?



en mi opinión...el multiplicador le quita bastante nitidez, está hecha con trípode y una velocidad alta y aún así no es el resultado que esperaba.
no he usado filtros...

pongo otra del mismo día, aplicando filtro de enfoque y recortada...



a lo mejor es que busco algo que no existe...

Hola, tengo el Pentax 1,4x Rearconverter y te puedo decir que no pierde calidad la imagen, lo uso con el 150-450mm, otra cosa es la luz insuficiente, si para usar el multiplicador tienes que subir el Iso por supuesto que vas a perder nitidez, en la foto que has puesto podrías haber usado una velocidad de 1\500 y bajar el ISO a 800, otra cosa muy importante es la iluminación ponerse entre el sol y el ave para que esté perfectamente expuesta, saber la costumbre de las aves y esconderse con una red para poderlas fotografiar desde más cerca.

En cuanto al tema de los sensores FF de 50, 60,MP etc. Tienen una difracción enorme en algunas cámaras no pueden pasar de de f5,6, en fotografía de retrato tienen que hacer apilados con distintas profundidades del foco. Una cosa es la teoría sobre el papel y otra cosa el trabajo diario. La mayoría sigue usando las de MF o han tenido que volver a usarlas.

Saludos

ya sé que 1/2000 es mucha..estaba haciendo pruebas para que no saliera movida.
tu recomendación sería poner una velocidad de unos 1/1000 -- en cuanto a la profundidad? unos f9? y la iso lo mas bajo posible?

Para un pato y con trípode con 1/500 sobra y no te olvides de quitar el estabilizador al disparar con trípode.

la pregunta sería...
ya que no soy un experto...le doy carpetazo a la Pentax y me voy a una Sony A9 o a una Sony A7 IV?
La pentax me parece una buena cámara pero encuentro alguna pegas...
1) Cuando estoy persiguiendo algo que se mueva muchas veces me salen movidas...
2) La colorimetría, no se si me explico...cuando tiene que calcular la luz de una escena en donde hay contraste mi móvil hace mucho mejor el trabajo.

otros ejemplos con fauna más grande...

Pues entonces lo tienes muy fácil, pasa de objetos pesados y voluminosos.

Para que tiras a 1/2500???

Con menos podrías congelar igualmente la imagen y bajar el iso (cuanto más iso más nitidez pierde).

Que modo de medición has usado?

las fotos están sacadas con demasiada velocidad, básicamente para probar...
normalmente lo dejo en automático cuando los colores y la iluminación se asemejan a la realidad.
suelo multiplicar la focal x2...si tiro a 450 pongo la velocidad en 1/1000 , el problema para mí es el enfoque...
si a 1/1000 la foto sale trepidada a pesar del tener una F5 o F6 voy aumentando la velocidad.
Procuro que la ISO esté baja, pero cuando no hay mucha luz es complicado.

Trepidadas o desenfocadas?
Has calibrado el enfoque fino?

A esas fotos no les pasa nada en cuanto a velocidad de disparo o en cuanto a ISO, simplemente están desenfocadas.
Haz unas pruebas a ver si es que tienes back o front-focus, y si de ahí está perfecto es cosa de que la cámara no da más en cuanto a enfoque.

Bueno...., no quería entrar, pero al final......

Como ya te han comentado, antes de sacar ciertas conclusiones conviene estar seguro de lo que se está haciendo....

Obviamente - vistas las imágenes y los datos exif - , de los disparos que has hecho no se pueden sacar las conclusiones que sacas. Sería un error cambiar de cámara en virtud de ello, para, posteriormente, repetir los mismos errores y obtener resultados similares, pero habiendo hecho un gasto al alcance de pocos...

Lo primero que deberías tener en cuenta es que, en fotografía de fauna, la óptica es mucho mas importante que la cámara. Lo siguiente en importancia es la pericia del fotógrafo, la técnica y los parámetros adecuados en función de la óptica y las condiciones de disparo. Y, finalmente, está la cámara, que hay que conocer lo suficiente para poder sacarle el partido que realmente puede dar, antes de sacar conclusiones precipitadas.

En este orden de cosas, lo primero que hay que saber es que para fotografía de fauna, este tipo de ópticas - el 150-450mm, los 150-600mm, los bigma, etc. - son ópticas de segunda clase, poco luminosas, que requieren un profundo conocimiento de la técnica - o al menos no cometer errores de bulto - para obtener resultados aceptables, y, aun así, tienen limitaciones que hay que tener muy presentes.
La primera limitación a tener en cuenta es la apertura máxima, que para obtener resultados aceptables en tomas que normalmente hay que recortar, hay que considerarla, en lo que a apertura máxima útil se refiere y por bueno que sea el objetivo, en aproximadamente 1 paso mas cerrada que la apertura máxima del objetivo. Esto hace que, salvo honrosas excepciones (el 150-450mm podría ser una de ellas en ciertas condiciones de disparo), la apertura útil a utilizar deba estar en torno a f 8.
Esa apertura, ya por si sola va a determinar la utilización de isos altos que, como todos sabemos, penalizan la nitidez, el Rango Dinámico y la profundidad de color. De ahí la necesidad de poder utilizar las velocidades mínimas adecuadas a cada disparo...., y no al revés.... Si el sujeto está muy cerca, con focales largas habrá que cerrar aun más la apertura y aumentar la velocidad de disparo, con lo que la penalización del iso será aun mayor (esta es una de las razones fundamentales de las notables diferencias en calidad de imagen entre ópticas largas de gran apertura y este tipo de teleobjetivos, aunque sean de los mejores, para tomas cercanas.... Y aquí sí que la cámara puede marcar la diferencia en función de su rendimiento con alto iso al utilizar este tipo de teleobjetivos poco luminosos).

En cuanto a la velocidad de disparo adecuada, como es lógico va a depender de las condiciones de la toma, el movimiento del sujeto, la distancia entre este y la cámara, la luminosidad, etc.
La historieta de utilizar una velocidad correspondiente a la focal del objetivo multiplicada por un determinado valor, está muy bien para "andar por casa", pero si lo que se pretende es obtener buenos resultados, especialmente con estas ópticas,  toca ir un paso mas lejos y aprender lo suficiente de técnica como para saber qué velocidad es las mas adecuada en cada caso.
Y precisamente por esto, pese a que los estabilizadores de los objetivos (no en el caso del 150-450mm que no lo tiene) o de la cámara (que en el caso de la K1 es muy bueno, pero poco eficiente en cuanto pasemos de 300mm de focal) puedan ser de última generación y muy efectivos con focales cortas y medias, obviamente no estabilizan el movimiento propio del sujeto y, como he mencionado, en el caso de los estabilizadores de cámara - cuando el objetivo no es estabilizado - , por encima de 300mm de focal no hacen bien su trabajo. Por todo ello, si se quiern obtener resultados aceptables con este tipo de objetivos, especialmente los no estabilizados - como el Pentax 15-450mm - , la utilización de un  trípode con una rótula adecuada - preferiblemente tipo gimball o cardan - es preceptivo si se pretende obtener imágenes decentes, incluso con buena iluminación. En el caso de sujetos estáticos o semiestáticos (movimiento lento, distancia media), la utilización del trípode nos permitirá utilizar velocidades que utilicen isos 1 Ev mas bajos, incluso más en ciertas ocasiones.... En el caso de sujetos en movimiento, permitirá disparos en movimiento mas estables y precisos, y, sobre todo, permitirá una mejor estabilidad en el sistema de AF, lo que redundará en un enfoque mas efectivo.

Sobre la necesidad de desactivar el estabilizador de la cámara cuando se utiliza un trípode, pues mas de lo mismo, va a depender de la focal utilizada y de las condiciones de disparo. Para sujetos estáticos y distancias medias y cortas, con objetivos no estabilizados dará mejores resultados desactivarlo, pero para tomas con focal máxima y sujetos en movimiento que exijan cierto seguimiento, el estabilizador de la cámara puede ayudar a obtener menor trepidación con velocidades normales.

Evidentemente, todo esto presupone que estemos descartando problemas de front o back focus en el objetivo, por lo que, para empezar a evaluar la respuesta del equipo, es imprescindible haber realizado la preceptiva calibración del sistema de AF con la óptica que vayamos a utilizar. Calibración, por cierto, que hay que hacer adecuada y muy cuidadosamente, y que es imprescindible para obtener el rendimiento que nuestra óptica pueda proporcionar.

Sin todo lo anterior, aventurarse a sacar conclusiones respecto al rendimiento del equipo es simplemente un error de base.

Como usuario de la K1 con diversas ópticas para fauna, así como con cámaras y ópticas de otras marcas, lo que sí te puede aportar es que el sistema de la K1 no es "precisamente" de los mejores para fotografía de seguimiento, especialmente para vuelos de aves sobre fondo contrastado distante. Es una reclamación que llevamos años haciendo a Pentax - dada la comparación con los sistema de AF de equipos equivalentes de la competencia - , pero sin el mas mínimo éxito hasta la fecha.....
En cambio, en cuanto al AF-S se puede decir que es de los mejores, de los mas rápidos, precisos y que trabajan de forma eficiente con las menores cantidades de iluminación.... (por supuesto, siempre que el sistema esté correctamente calibrado y que se utilice adecuadamente).

En cuanto a las tomas que has subido, dado lo inadecuado de los parámetros de disparo, no se puede sacar conclusiones en cuanto a la respuesta y calidad del equipo (¿1/2500 seg y f 6,7 con casi 400mm de focal, para una escena como esa y a esa distancia??????????.....¿1/2000 seg para un Ánade real con esas condiciones de disparo?????.... va a ser que no....). Y en cuanto a la toma de la Oca, parámetros "algo mas aceptables", pero medición de luz inadecuada (fuerte sobreexposición) que nos llevan de nuevo a la misma conclusión, pese a tratarse de una óptica distinta.

Por cierto, en la toma del Ánade puedes comprobar que el TC que has utilizado es poco adecuado para utilizarlo en formato completo (notable viñeteo, pérdida en los márgenes). Con la K1 deberías utilizarlo únicamente en formato de recorte.

Un cordial saludo

A ver, estáis buscando donde no hay, una K1 como la que están tomadas las fotos a ISO 3200 no debe perder nitidez apreciable, y más en una foto diurna. Por otro lado la foto está a 1/2000, más que suficiente para congelar a un pato, aunque sea tirando a 600 mm, y el diafragma de F9 si no es el óptimo para esa lente poco le faltará. De hecho si no que exposición hubieses usados vosotros?

Así que no es problema de todo eso, es problema de foco, ya sea back o front focus o que el sistema de seguimiento no da la talla.

Robert, no hay seguimiento en ninguna de las dos tomas..... (ni siquiera creo que lo haya en la tercera)

Es un problema de parámetros de disparo, incorrectos para las escenas que se están fotografiando, las condiciones de disparo y el equipo utilizado.

El punto dulce de los dos objetivos utilizados es: para el 150-450mm por encima de 400mm>>f8-9. A 210mm>>f 7,1.
Para el 60-250 a 210mm>> f 7,1-8. Con la densidad de píxeles de la K1, por encima de esos valores tenemos cierta difracción, que se acentúa en la sobreexposición.

En la tercera foto - la de los chavales -  con 1/800seg habría velocidad mas que de sobra para congelar la imagen, pero además hay algún problema que no está claro, porque hay un viñeteo inaceptable con esa óptica a esa focal, por lo que deduzco que está tomada con TC, con lo que la focal real sería 250mm. En tal caso, la utilización del tc no estaría justificada, ya que lo único que aportaría sería pérdida de nitidez por exceso de iso.
Para la toma del Ánade Real (150-450mm a 450mm + TC), con trípode 1/800 sería mas que suficiente. Sin trípode la velocidad correcta estaría en torno a 1/1200 seg, dependiendo de la pericia del fotógrafo. Y en este caso el diafragma sería correcto. En ambos casos (con trípode o sin él), el estabilizador de la cámara debería estar desactivado.
Para la toma de la Oca (60-250mm a 210mm), lo adecuado sería disparar con el estabilizador de la cámara activado y f 7.1, con una velocidad de 1/500 seg. Pero en este caso, además del apreciable back focus de la toma, el problema real es la sobreexposición del ave, que acentúa tanto la falta de foco, como la difracción y la dispersión (contaminación de pixel de proximidad).

Pero el problema principal, en todo caso, es el apreciable back focus que tiene el conjunto, claramente apreciable en las dos tomas de fauna. No es el único problema, pero es el principal responsable del 90% de la pérdida de nitidez.

Por otra parte, ni siquiera en la toma del Ánade Real - iso 3200 - hay un ruido apreciable, de modo que por ahí tampoco van los tiros..... El iso alto no pierde nitidez sólo por el ruido...., nada mas lejos.....(el iso alto, salvo tomas controladas, reduce la resolución aparente (por contaminación electrónica de proximidad....., rollos de los algoritmos de conversión de color....))

Y a todo ello hay que añadirle el procesado, que tampoco es el adecuado para "rescatar" nitidez en esas condiciones....


Por tanto, pese al mas que conocido deficiente sistema de seguimiento de AF de la K1, en este caso, en ninguna de las tomas es el responsable de la falta de nitidez de las mismas. En tomas como las presentadas, incluso con mi humilde Bigma - notablemente inferior al 150-450mm - y la K1 con el TC, tendría que actuar proactivamente para poder conseguir tomas como estas con resultados similares. Tengo miles - literalmente - de tomas como estas, con el Bigma, que están perfectas de nitidez, disparadas todas ellas sin el mas mínimo cuidado, con los parámetros prefijados en TAv, tanto para velocidad y diafragma (1/800 seg, f 9, OS activado, SR desactivado, para 500mm sin TC), como para el sistema de AF (en AF-C con selección del punto central para el inicio y 33puntos para el seguimiento), dadas las características de la escena y el sujeto......

Un poco mas de práctica con el equipo e ir aprendiendo a utilizar los parámetros mas adecuados para cada escena, tanto de parámetros de disparo como de medición, aprendiendo a utilizar de forma casi automática la compensación de exposición en función de las características del sujeto..., y los resultados con seguridad tendrán un apreciable cambio a mejor..... Por supuesto, todo ello presuponiendo la preceptiva e imprescindible correcta calibración del AF del conjunto...

Y por cierto, con un objetivo no estabilizado - como el 150-450mm - con focales por encima de 400mm, y más si le ponemos un TC, con una K1, que dadas las focales ha de tener desactivado el SR, es preceptivo disparar con apoyo, preferiblemente trípode con rótula adecuada para seguimiento - gimball o cardan - , si se pretende obtener resultados aceptables. Con focales del orden de 600mm sin estabilización - y la de la cámara no sirve para esas focales - , el problema de la pérdida de nitidez - por trepidación - no se soluciona a base de velocidad de disparo.... Es un error pensar que si ponemos 1/2000 seg o más, vamos a evitar totalmente la trepidación.... Prueba de ello es que muchos tenemos tomas de golondrinas y aviones roqueros en vuelo (que no son precisamente los mas fáciles de fotografiar), con velocidades de 1/1000 seg y focales de mas de 400mm, perfectamente nítidas.....

Lo dicho, un poco de paciencia, para ir adquiriendo práctica y con ella la técnica adecuada, y las cosas te aseguro que cambian notablemente....... Y calibrar bien los equipos, obviamente, que para esta disciplina es imprescindible.....

Un saludo