Pentaxeros.com ��Tu foro Pentax en espa�ol!!

 

Sencillamente: genial!!

Pues sencillamente gracias!
 -Chicarubor-

muy buen momento, en un buen encuadre....

Gracias también, Esparver.

No sé que veo. ¿un globo de agua, una gota? Independientemente de ello buen momento.

Hola Praat, gracias por pasar.

Lo que ves en primer plano es una pompa de jabón que acaba de estallar. En segundo plano hay una pompa a punto de estallar, y, en el plano del fondo, lo que parece un matrimonio del que no sabemos cuándo estallará si es que lo hace :D

 La foto ha entrado en la Galería Pentaxeros

Debe ser buena, es de estas fotos que ves y, no sabes por qué, pero te gusta, sin más.

Un saludo

Pues muchas gracias por este sincero comentario.

Simplemente magnifica y ademas diferente.

¡Que buen momento! Y que bien que lo has sabido encontrar. Quizá a la toma se le podrían encontrar "peros", pero al mismo tiempo también creo que hacer una foto así no esta al alcance de cualquiera. Hace falta una mirada fotográfica del mundo para saber captar un instante como este, yo diría que es el "instante mágico".

Efectivamente el momento lo es todo en esta toma, creo yo también.

saludos

Gracias JoseNor, Nuriahac y Javocho.

Me interesa especialmente tu comentario, Nuriahac, hasta ahora son buenas todas las opiniones, con lo que no consigo oir qué puntos débiles hay (seguro) en esta foto. Cuando dices es esto lo que me gustaría saber. Una toma así no se puede premeditar (salvo en condiciones planificadas, como en un rodaje de cine) por lo que acertar con el encuadre preciso es una cuestión de suerte. No es menos cierto que para tener suerte "hay que jugar". A dónde voy es a que, por ejemplo, la foto tiene un reencuadre (quizá de cerca la mitad de los pixeles originales), en el que busco que el motivo principal tenga extensión suficiente y el secundario siga siendo secundario. Para ello he recortado e inclinado el reencuadre. Me explico:
Pongo aquí el original,

El original, si pudiera verse a tamaño muy grande,  creo que no necesita de mucho más: tuve suerte en que las pompas y los personajes me dieran ese momento, sin nadie más rompiendo la magia (milagro, había mucha gente alrededor).

Sucede que, al tamaño del foro, esa pequeña explosión de la pompa (protagonista de la foto) pasa muy despercibida. Si hago un recorte sin más, me encuentro que los personajes del fondo adquieren demasiada relevancia (a pesar de estar fuera de foco). Por eso decido inclinar mucho el reencuadre para fijar la atención en la pompa que explota, y que lo demás quede más en segundo plano. O tercer plano.

... Pero ahora leyendo tu comentario me pregunto si estaba en un error, si esa inclinación fuera uno de los "peros" que quizá pondrías. No lo sé, por eso pregunto queriendo saber más.

(Un "pero" que yo sí le encuentro es que el ligero reenfoque que hice sobre las gotas se me exageró un poco con la acción de tamaño de subida para el foro -que aplica otro enfoque- lo cual ha afectado a la textura de algunas zonas desenfocadas. En la versión original grande todo es más suave).

Perdón por el rollo y gracias.

Vale, gracias por la explicación. No veía que era una pompa pero para compensar me voy a tirar un triple y decir que es en Bilbao  -sofa-

Jajaja Muy valiente, pero tendrás que esperar unos días :)

Por cierto, la estoy viendo sin recortar y la veo bien. Quizás no habría  necesitado recorte.

Personalmente pienso que el recorte le va muy bien. Le da movimiento a la imagen y la hace más original.

Pues como ya se ha dicho, un gran momento...oportuno. Y creo que has acertado con el recorte que te ha ido justo al límite con la pérdida de calidad. Esa diagonal rompiendo la pompa supera a la versión horizontal.

Enhorabuena!


Por cierto, intento votarla y me sale un aviso que dice: "Acceso ilegal"

Indudablemente la primera. La inclinación le añade movimiento y el recorte destaca el momento.

Vaya pues me alegra que os guste la primera, un poco más "arriesgada".

¡¡Esto si que es grave!! Ante todo no hagas nada ilegal...

A ver, un voluntario de los que no pensaban votar, que ponga 5 estrellas de parte de A.K.A... -palmitas- -palmitas-

No se que estaría yo haciendo ayer de manera ilegal...hoy ya he podido votarla -Estupendo--

jajaja
gracias!

Siéndote sincero, me gusta mucho más la original que la presentada a concurso. Como mucho, habría realizado un reencuadre mucho menor. Para mí no hay color. La que me llama la atención es la original.
El momento está bien pillado. Pero yo la consideraría una muy buena foto, si realmente hubiese conexión real en ese "estallando" o "a punto de estallar" pompas con un gesto de enfado, riña,... en la pareja.
Dudo de que en el momento de hacer la foto la intencionalidad fuera el captar esos tres momentos:
1. Estallada
2. A punto de estallar.
3. No se sabe cuando va a estallar.
Perdona mi atrevimiento si fue así.
La lectura a posteriori de la foto me gusta, pero ya digo que la reforzaría algún gesto en la pareja que establezca conexión con la idea o simbología de las pompas.
El B&N muy acertado.
El recorte, para mí, no.
Saludos.

Gracias por los comentarios. Como ya he explicado, la idea del recorte surge del compromiso del tamaño del foro, que hace perder las pequeñas gotas del estallido, de la misma forma que se pierden las estrellas pequeñas al reducir a 1100 pixeles un cielo nocturno. Límites aparte, el encuadre original a mi también me satisface, pero vista la acogida del recorte propuesto, creo que tampoco es mala opción.
Me pregunto, nuernestrogel, si preferirías las segunda en caso de que no hubieras visto anteriormente la primera. Haber visto la primera te permite "completar" lo que percibes al ver la segunda.

Luego sigo comentando sobre eso de la "intención" que dices:

pues es interesante, sobretodo porque no he usado la ráfaga, como sí se suele utilizar por ejemplo en aves ¿cuál sería la "intención" cuando se dispara en ráfaga a un ave en vuelo?

(luego sigo, ya que ahora tengo un poco de prisa)

Esto me parecería demasiado literal. No se nada de esa pareja y no tengo porqué suponerlo, tampoco aludo a ello en el título. Prefiero las imágenes con lecturas más abiertas.


Realmente no creo que hubiera sido necesario explicar nada al respecto de esto, pero bueno quizá no esté mal insistir en qué intenciones puede haber en una foto que no sea de estudio.
En el estudio pones cualquier cosa, hasta un león. Y hace lo que tú le digas.
Pero fuera del estudio creo que cualquier fotógrafo -independientemente de su propósito final- sólo tiene una intención, que es capturar un instante fugaz. Incluso de los objetos inmóviles, pues la luz siempre es distinta.
Si vas a hacer fauna y te metes en un hide, cuando aparece el bicho le das a la ráfaga: no sabes si te va a aparecer quizá un urogallo, un zorro o un unicornio. Tú disparas y esperas que salga la mejor pose, el mejor gesto, el foco en el ojo… el mejor instante fugaz, sea del unicornio o sea el del zorro.
Pues en foto callejera es lo mismo, (en realidad más difícil pues no estás en un hide) ves una acción interesante y buscas colocarte, situarte si puedes de forma que el fondo te ayude, y disparas intentando enfocar lo que quieres y fijar el mejor instante posible.

Creo que “dudar de que mi intención fuera” sacar esas pompas y en ese orden (hacer una interpretación tan literal de lo que he dicho) y la coletilla de “perdona mi atrevimiento si fue así” es hasta cierto punto malintencionado si lo que pretendes decir es “tú no has salido de casa con la intención de sacar esas pompas en ese orden” (lo cual sería cierto), pues ese razonamiento invalidaría las mejores fotos de reportaje (mucho mejores que la mía) y todas las de fotografía callejera, etc. etc.

Pues yo no veo todo lo que comentan los compañeros. Quizás sea el más crítico de todos y no le veo todo lo positivo que comentan los compañeros. No la sé entender la foto, he entrado porque está de las más valoradas y en miniatura parece una mancha en la imagen. No quiero ofender, por eso digo que seguramente soy yo quien no entiende o sabe ver la imagen y lo que hay detrás de ella.

Tampoco entiendo lo del matrimonio, ¿por qué tienen que estar a punto de estallar? es verdad que no afirmas eso, que lo dejas en suposición, pero es que se pone como si fuera un elemento más en la composición y no se ve fácilmente esto. Pueden ser padre hija, compañeros de trabajo, cuñados, amigos etc. no sé si me explico.

En resumen, como fotógrafo, quizás no soy el más indicado para criticar con seguridad la foto, pero como posible cliente, no me gusta porque no me dice nada de eso que se comenta.

Luego como opción quizás la original me dice muchísimo más y creo que el color es mejor que el BN. Aun así, gracias por compartir tu visión con esta foto al margen de todo. Salu2

Chiño, agradezco tu comentario sinceramente, y me muestra que tengo que explicarme mejor. La ironía muchas veces se interpreta mal en internet. Cuando dije lo del “parece un matrimonio del que no sabemos cuándo estallará si es que lo hace”, era con pretensión humorística (“si es que lo hace + un emoji sonriente).

Mejor si remitimos al título “O quizá una décima de segundo”, que expresa duda (“o quizá…”) y tiempo (“una décima de segundo”). El título pretende introducir el valor poético de la imagen: el contraste de duración entre algo de vida breve, por antonomasia, (la pompa de jabón) que además estalla tan rápido que nuestros ojos casi ni la ven (¡pero sí la vemos gracias a la cámara!) por oposición a esas personas, que podemos ser nosotros, que quisiéramos una vida larga.

Me parece que un matrimonio de espaldas simboliza bien lo duradero, pues a eso aspira aunque a veces fracase. Por eso le dije al anterior comentarista que me parecía muy obvia (muy poco poética) la comparación similar del estallido estalla con una pareja que discute. Igual eso valdría para ilustrar un artículo de autoayuda en una revista, pero sería acaso una foto comercial, a la que yo no le veo lo poético, que es lo que a mí me interesa de esta (aunque tampoco tenga porqué ser interesante para todo el mundo).

Resumiendo, es una foto callejera que a mí me habla de lo fugaz y de lo duradero.

Respecto al encuadre, en el fondo me da un poco igual, sigue siendo la misma foto...  aunque aporte matices.

En color no funciona en este caso, ya que hay zonas soleadas que desequilibran la foto. Si todo hubiera sucedido a la sombra quizá sí.

Bueno compañero. Simplemente he querido decir que para mí, gran parte del valor de una foto conceptual es que el concepto, la idea esté en mente previamente y que después sepa plasmarla con determinados elementos que encuentro o busco.
De tu comentario se deduce que fuiste a hacer la foto a las pompas y que después encontraste a la pareja en el fondo. Que en un principio no tienen que ver pero que en una interpretación posterior has conectado con la idea: explotando, a punto de estallar y no se sabe cuando estallará. -mmmmmmmm-
Mala intención ninguna. En absoluto compañero. Está claro que no se me pasa por la cabeza que salgas de casa queriendo sacar una pompa que explota en el mismo momento que otra no y una pareja de fondo de espaldas que tengan actitud de riña -me parto- Para nada pretendo influir en nada a la foto. Si acaso, intentar hacer una crítica sana y constructiva para intentar aportar ideas, valoración, un juicio personal que no tiene más valor que el de un aficionado a la fotografía.
O no me expresé bien o tu interpretación no ha sido la que yo quería dar a entender.
Lo de la comparación con foto ráfaga a un animal y la dificultad o el sentido de hacer ráfaga en foto callejera no entro a valorar algo que para mí no tiene discusión.
Lo que sí te puedo decir es que me gusta mucho la foto de fauna pero estoy contigo en que presenta más dificultad la foto callejera que la foto de hide (aunque esta última es mucho más sufrida).
No voy a hides de pago por lo que las fotos que tengo, por ejemplo en mi blog, han sido a base horas, pateos, frío o calor y curro. Pero muchas de ellas son sólo fotos representativas. No son buenas fotos de fauna pues, para mí, una buena foto de fauna tiene que tener un plus, no ser una mera foto representativa de una determinada especie.
Un saludo compañero.

Hola de nuevo compañero, lo de los hides no lo decía como cosa personal que tú hicieras, era solo una comparación entre tipos de fotos.
Con tu respuesta me doy cuenta de que hay un posible malentendido, que está en que la foto aparezca en “conceptuales” ...¡malditas tripas del foro! Para mí es una foto callejera (apartado que no existe y que asimilo al de “gente y culturas”, que es lo que primero marqué (o eso creo que marqué) igual que marqué B/N y conceptuales (para mí todas las fotos son conceptuales salvo las de valor científico que creo que tú has llamado “representativas”, correcto, y las de valor periodístico.) Pero no sé de qué manera discrimina el foro cuando hay más de un tag... ¿primera o última? ...será mejor marcar una sola cosa.

Gracias por las aclaraciones !

 La foto ha entrado en la Galería Pentaxeros  de Honor..., ya que ha sido la que más puntuacion tenía al cumplir los 15 días concursando...

Gracias  !

El periodo de 15 días concursando ha finalizado.

El autor del POST es: JMLA

Yo soy más de la original que de la del recorte. Sin querer polemizar, y sin saber exactamente a qué le hacías la foto, lo que me viene a la cabeza es que estabas sacando una toma de la escena (escena cojonuda), y o el AF se fue a la pompa más cercana o se lo indicaste tú (me da igual, aunque la segunda opción le da más intencionalidad al asunto), y justo al disparar la pompa estalló.

No hay demérito en eso: la mayoría de mis fotos aceptables son fruto de la casualidad, y en tu caso, la foto original (la pareja de pompas y la pomposa pareja del fondo) era más que buena. Luego llega la explosión, ves el resultado y lo flipas: la casualidad te ha jugado una muy buena pasada: bienvenida sea.

Eso es lo que me cuenta la imagen original: una buena foto mejorada por el azar (puedo creer que enfocaras la pompa -porque probablemente yo lo haría por aquello de la originalidad- pero no que dispararas al ver que estallaba).

Dicho esto, el recorte es atrevido, la inclinación aún más, y el resultado es muy bueno también. PERO le quita la magia que veo en la escena sin recortar.

Pero para gustos, virados, y es muy buena foto.

aplausos aplausos aplausos aplausos

Gracias Vicenç, creo que la lectura que haces es del todo apropiada.

En realidad yo sí estaba enfocando las pompas, buscando el fondo y también buscando el azar, que es una parte de la fotografía callejera (de lo contrario hablaríamos de reportaje).

La foto ya me habría valido sin la pompa estallando (la pompa esférica y la pareja al fondo), pero tuve la suerte de que el azar puso un poco de su parte… a partir de ahí el disparo ya tiene ese plus que buscas cuando sales a callejear con la cámara. Yo no vi el estallido por el visor, por supuesto, con una réflex ya sabes “si has podido verlo, es que no lo has pillado”.

Ayer mismo vi un documental en el que Gervasio Sánchez explicaba lo bien que funcionaban sus fotos impresas a tamaño grande, porque es adicto al gran angular en sus reportajes, y de esa manera entran muchos detalles, pero que ocupan poco sitio en la foto. Al imprimirse en gran tamaño, todos esos detalles cobran vida. Por esa misma razón yo también prefiero el encuadre completo de esta foto con la pompa, y también preferiría verla impresa a 30 cm como mínimo. Creo que todo ese espacio extra ayuda dramáticamente en el resultado. Pero para compartirla en una web, toca sacrificar tamaño, así pues, puede resultar bueno sacrificar el encuadre para salvar el detalle.

Gracias a ti también, todos los comentarios tienen su finalidad, en eso consiste un foro. Para simples "me gusta" ya hay otras redes sociales :)

Pero vamos a lo que importa; ¿es Bilbao o no?  ;D
A mi tanto la original como la recortada me gustan. Solo hay una diferencia en quién se lleva el protagonismo (la pompa vs. toda la escena)

Sí es Bilbao ;) buen ojo!

De la misma tarde, quizá mi preferida sea ésta:

La que pusiste a concurso, me gustó mucho, (aprovecho para darte la enhorabuena, por entrar en la Galería de Honor), pero la original, aún me gusta más. Como dices, es uno de esos momentos mágicos, que se producen, tan solo, en una décima de segundo, y que tienes el privilegio de inmortalizar.
Un saludo!

Gracias Antea, me alegra que te guste. Si tuviera que decidirme por una, sería por la original.