Pentaxeros.com ��Tu foro Pentax en espa�ol!!

Pues eso, una prueba de campo en la magnífica página de imaging resource

https://www.imaging-resource.com/PRODS/pentax-k1-ii/pentax-k1-iiA.HTM#shooting1

Gracias por el aporte compañero!

Realmente interesante! Gracias!!

Bueno..... Es un artículo promocional...... Omite ciertas cosas y hace afirmaciones que falsean la realidad. Por ejemplo, se afirma que tiene 2Ev mas de rendimiento de alto iso, cosa que es, simplemente, falsa. Además, ese falso aumento de rendimiento de iso está "provocado" a base de introducir una reducción de ruido "obligatoria" en el RAW, que no se puede desactivar, algo que si bien da una sensación de mejor rendimiento - falsa, porque en la K1 se puede conseguir algo similar, seleccionando la reducción de ruido de alto iso mas alta - , reduce de forma significativa y, lo que es peor, irrecuperable, el detalle fino en tomas donde no jace falta tal reducción.
Yo lo había leído ya hace algún tiempo, en ciertas pruebas de determinadas páginas, pero no le había dado credibilidad, no me parecía razonable y pensaba que sería un error de interpretación o de procedimiento..... Pero no, es totalmente real......, e inadmisible.

El AF ha mejorado, no se puede negar, pero sigue estando muy por debajo de donde debería en una cámara como ésta  Ha mejorado la estabilidad del seguimiento, pero sigue siendo incapaz de mantenerlo durante las ráfagas de mas de 5 disparos si hay cambios significativos de distancia. Ya no se va tanto al fondo, aguanta un poco mas, pero acaba yéndose (claro que también lo hacen las demás Pentax, K3 II incluida). Lo peor, aunque tengo que hacer mas pruebas, por si hay algún error de configuración, es que da la impresión de que fija no solo el foco, sino la exposición, en el primer disparo...... También me ha dado la impresión de que en ráfaga la medición de exposición es inestable.

He hecho bastantes pruebas, reconozco que bastante tiempo después de recibir la cámara actualizada - no he podido ni encenderla para ver si funcionaba en casi dos meses - , pero ando fatal de tiempo para poder hacer una recopilación de imágenes con las que sustentar un comentario - no pretende ser un análisis riguroso ni de lejos, no tengo tiempo para hacer tal cosa - en un hilo que abriré en cuanto ande algo mejor de tiempo y en el que se podrá comprobar lo que digo, sin lugar a dudas.
Las impresiones reconozco que no son malas, si bien el tema de la reducción de ruido a partir de cierto nivel de iso, me parece un error inaceptable.

Mi idea es, si los miembros y moderadores del foro están de acuerdo y con el visto bueno - si procede - de Roger, redactar y enviar una carta a Ricoh en nombre de Pentaxeros.con exigiendo una actualización en la que se implemente la posibilidad de desactivar esa reducción de ruido obligatoria del RAW. Mi ingles - que no era malo - no está en sus mejores momentos, por falta de uso, pero supongo que habrá alguien en el foro con nivel suficiente para traducirla, que se preste a colaborar..... De no ser así, yo mismo haría la traducción.

En cuanto ande un poco mejor de tiempo, abriré un hilo para comentar mis impresiones tras la actualización y plantear de forma definitiva el tema de la carta a Ricoh.

Un saludo.

Hola, Roger domina perfectamente el inglés y se podría hacer una carta para que quitaran la reducción de ruido a ISOS altos y dejarla que se pueda selecionar si se quiere como en la K1.
La tendencia ahora de todas las marcas es "cocinar" los Raws y una de las cosas que mas tocan es la reducción de ruido para tratar de mejorarla a ISOS altos, en algunas cámaras puede que vaya bien a las K1 les sobras por la calidad que tienen.

Saludos

Efectivamente.... Pero especialmente porque se han equivocado en el punto en que comienza a aplicarse esa reducción y el grado aplicado (me da la impresión de que ya a partir de iso 2.000, aunque no puedo asegurarlo aun). Esa reducción sería aceptable si se aplicase a partir de iso 8.000, pero por debajo, no tiene sentido, ya que ya se dispone de una configuración de reducción de ruido personalizable mas que suficiente. Por contrario, al no poder eliminar esa reducción de ruido, se pierde mucho detalle en tomas con  suficiente luz a iso no demasiado altos (< 4.000), en los que tal reducción es absolutamente innecesaria.
La verdadera razón de esta reducción es poder poner esos isos máximos estratosféricos que no tienen mas valor que el del marketing para potenciales clientes aficionados sin conocimientos suficientes, pero son un serio perjuicio para los que deberían ser los verdaderos destinatarios de esta cámara, ya que poder poner la cámara a iso 800.000 no tiene la mas mínima utilidad actualmente. Cualquier iso por encima de 100.000 es simplemente absurdo hoy en día...., pero parece ser que hay gente que sigue cayendo en eso de que la cámara pueda disparar a iso tropecientos millones......

En fin, a ver si hay suerte....

Un saludo

¿Hasta qué punto ha mejorado el seguimiento del AF-C sin irse el foco al fondo en fotografía de aves?. Con el ave en el cielo sin fondo de por medio el AF-C de la K1 va muy bien, y con fondo de por medio utilizo únicamente el punto central y con un poco de práctica se salva la situación. ¿Con la actualización de la k1 a k1 II en cuánto mejora la tendencia del foco a irse al fondo?, ¿se queda al nivel de la k3 II o mejora el resultado de ésta última?.

Si la mejora en el enfoque es considerable me interesaría adaptar la k1 a k1 II todavía que hay plazo, en cambio lo que comentas de la pérdida del control "manual" de la reducción del ISO me tira para atrás, estoy muy contento actualmente con el rendimiento de la k1 a ISOS altos.

En cuanto a la traducción de la carta al inglés podría hacerla, no tengo ninguna titulación en inglés de la escuela oficial ni de ningún otro tipo pero he trabajado en 3 continentes y he aprendido el idioma a "palos" llegando a un nivel en el que de momento me he defendido a nivel laboral.

Saludos

Saludos

En mi modesta opinión y sin haber hecho demasiadas pruebas, yo creo que el AF ahora está mas o menos a la altura del de la K3 II. Eso sí, el resultado de las ráfagas no me acaba de convencer, pero creo que es debido, mas que nada, a la diferencia de velocidad de la ráfaga. Ten en cuenta que no he tenido demasiado tiempo para hacer pruebas repetitivas, solo ha sido un día, pero el hecho de que en ese único día y -voy a ser sincero - teniendo muy poca esperanza de que la cosa hubiera mejorado - es decir, cierta predisposición a que siguiera igual - , el hecho de que me haya parecido que ha mejorado es una buena señal. En mi opinión - que no es, para nada, una prueba válida - con mas contacto con la cámara la cosa probablemente mejore, como ha sucedido con todas las demás cámaras tras un cierto tiempo de hacerme a ellas.
La cuestión verdaderamente importante es que la cámara con la que la he comparado ha sido la K5 IIs y la razón es que es la cámara con la que obtenía un porcentaje de aciertos mas elevado y estable - similar a la K3 II, pero con mejor rendimiento de iso - y con la que tengo ya una cierta seguridad en su uso. Pues bien, tras aproximadamente un año de utilizar la K1, junto a la K3 II - siempre llevo dos cámaras en las salidas - , al final decidí eliminarla para fauna y volví a la K5 IIs (K5 IIs+K3II) porque, tras todo ese tiempo, mas que suficiente para hacerme a la K1, el porcentaje de aciertos era mucho mas bajo que el que obtenía con la K5 IIs, además del hecho - que por desgracia permanece tras la actualización - del puñetero problema en el sistema de disociación de enfoque de la K1, que, como en la K1 II, desactiva la activación del estabilizador del objetivo en el botón de disparo, algo nefasto para trabajar en esta disciplina....., así que la descarté para fauna......

Por cierto, el seguimiento sobre el cielo en la K1 "parecía" que iba bien, pero el porcentaje de tomas fuera de foco - en esas condiciones - era altísimo, mucho mayor que en la K5 IIs, debido a lo "nervioso" del sistema. Ahora, si tu eres capaz de mantener el ave dentro del área de los puntos de AF, el porcentaje de tomas fuera de foco es muuucho menor. Incluso permite, con la configuración adecuada, que el ave se salga momentáneamente del área sin llegar a perderla. Y por las pruebas que he hecho - reconozco que para asegurar esto tengo que hacer mas, solo he hecho unas 500 tomas - cuando sigues al ave sobre el cielo y aparece fondo con detalle, mantiene el seguimiento un cierto tiempo sin irse al fondo, en todo caso, no menor que en la K5 IIs o en la K3 II. Y creo que con mas contacto con la cámara esto podría mejorar aun.....
También ha mejorado la estabilidad y repetitividad en tomas estáticas o semiestáticas - aves en el suelo - , que en la K1 era inexplicablemente pobre en tomas consecutivas, mientras que ahora el índice de aciertos ha mejorado bastante, manteniendo la rapidez.

Bien, pues ahora el porcentaje de aciertos - aunque solo haya sido un día de pruebas - yo creo que es similar al que obtengo con la K5 IIs.....

Por supuesto, si todo esto se compara con el AF de Nikon (Multi-CAM 3500 II, Multi-CAM 20K), el de las Canon 7D o  7D MII, incluso de la Sony DSC RX10 IV (que es una Bridge de alta gama....), el resultado sigue siendo decepcionante.... Pero no se trata de comparar con eso, sino de lo que tenemos, respecto a lo que teníamos...... Tal vez, algún día........

Ando fatal de tiempo - y de salud - , pero, como ya he comentado y muchos me habéis pedido, me gustaría abrir un hilo con las imágenes y las conclusiones, para que podáis ver en imagen lo que comento. Pero tendréis que tener paciencia, porque, como digo, no encuentro tiempo y fuerzas suficientes para prepararlo.... Y seleccionar, procesar y montar las imágenes, mas escribir el comentario, requieren tiempo y disposición adecuados.

Por cierto, en esa carta de petición a Ricoh para poder desactivar la reducción de ruido obligatoria, habría que añadir que corrijan el error de la disociación de enfoque y lo vuelvan a poner como siempre ha estado (en la K5, en la K5 II y IIs, en las K3 y K3 II, etc....),  de modo que cuando se disocia el enfoque, la activación del estabilizador del objetivo siga estando en la pulsación a medio recorrido del botón de disparo. Se gana mucho en eficiencia en el disparo. Claro..., esto siempre que no la hayan liado al diseñar la cámara y no sea posible cambiarlo por medio de una actualización del firmware..... Pero sería extraño, ya que en las demás cámaras es posible hacerlo.....

Un saludo

Hola, no veo que tengas un tele objetivo con contactos SDM, como el Pentax 150-450, el Sigma 50-500 o los de la última camada, con el enfoque del motor de la cámara por tornillo no vas a poder sacar rendimiento al AF de seguimiento. Aunque los de focal mas corta por tornillo también enfocan rápido.

Saludos

Por alusiones...

Mi idea es, si los miembros y moderadores del foro están de acuerdo y con el visto bueno - si procede - de Roger, redactar y enviar una carta a Ricoh en nombre de Pentaxeros.con exigiendo una actualización en la que se implemente la posibilidad de desactivar esa reducción de ruido obligatoria del RAW. Mi ingles - que no era malo - no está en sus mejores momentos, por falta de uso, pero supongo que habrá alguien en el foro con nivel suficiente para traducirla, que se preste a colaborar..... De no ser así, yo mismo haría la traducción.

... y puestos a echar una mano, estaré encantado de ponerme en contacto con Ricoh-Pentax Europa para hacer llegarles llegar cualquier petición o sugerencia desde el foro. Si hace falta, me presto también a traducir el mensaje ;)

No se pierde nada por intentarlo.
Eso sí, lo de "exigir" no lo veo, y menos con japoneses.
Saludos

Gracias por la respuesta, me es muy útil. Con la k1 para aves con el "lento" 55-300, preenfocando de antemano y teniendo como fondo el cielo tengo un porcentaje altísimo de aciertos, superior a la k3 II, utilizando todos los puntos de enfoque, en modo recorte aps-c por supuesto, incluso "atrapo" aves de vuelo impredecible como golondrinas. Sobre un fondo con mucho contraste, con la misma técnica el resultado es desastroso, mucho peor que incluso con la k5, así que dejo el foco en el punto central y toca practicar el "tiro al plato". Si el punto central coincide con el ave (grandes y pesadas de vuelo predecible, con más pequeñas me es imposible) no se suele perder la foto, pero hay que ser muy hábil con la cámara.


Sí, en eso estoy. Me interesa el 150-450 pero no llego, igual finalmente iré a por un bigma aunque me gusta menos. Pero para ciclismo utilizo el 28-105, según en que ocasiones incluso en modo recorte aps-c, que enfoca rapidísimo y tengo las mismas limitaciones que con el 55-300. Es imposible hacer el seguimiento de un corredor dentro de un pelotón, es más complicado incluso que fotografiar aves sobre fondo con alto contraste, así que utilizo la técnica del punto central y tener mucha puntería. Y aunque pierdo muchas fotos obtengo resultados más que satisfactorios, mejores que con la k3 II y me doy por satisfecho. Incluso mejores que un compañero con la D7200 y no recuerdo qué objetivo, pero en este último caso creo que la culpa es del "jinete" y eso que tiene bastante práctica, sobre todo en atletismo.

Por lo que se está comentando me da la impresión que con la actualización a k1 II tampoco podré confiar plenamente en el modo seguimiento del enfoque de la cámara y tendría que seguir utilizando el punto central.

Saludos

Tienes toda la razón.... Ha sido una expresión muy desafortunada. Donde dice "exigiendo" , debería decir "solicitando".

dagoban, pues no te puedo decir de forma realista que tras la actualización vayas a poder confiar plenamente en el seguimiento de enfoque, es cierto..... Lo único que puedo decirte es que yo, personalmente, he notado una mejora sustancial.

Pero claro, tu dices que en aves contra el cielo, preenfocando, obtienes con la K1 un porcentaje de aciertos altísimo. En mi caso, haciendo exactamente lo mismo y en esa misma situación, el porcentaje de aciertos con la K1 era desesperantemente bajo (< 45%). Pero claro, puede que fuese un problema de mi unidad.... o del que está detrás de la cámara.... Esto último es algo mas complicado, ya que en esas mismas circunstancias, con el mismo objetivo - no uno igual, sino el mismo - , en los mismos sitios, con las mismas aves y las mismas condiciones de iluminación, pero con la K5 IIs, el porcentaje que obtengo es razonable (>75%)..... y el señor detrás de la cámara es el mismo....

Si lo que buscas es un sistema de seguimiento de AF en el que puedas confiar realmente, siento mucho decir esto, pero hay que irse a otra marca......

Un saludo

Gracias de nuevo por la respuesta.

Me imagino que la diferencia entre tu k1 y la mía estará en la configuración del AF-C. Así de memoria lo tengo en prioridad al enfoque y retrasando todo lo posible el tiempo en que reenfoca de nuevo. Y si el ave entra dentro del área de los puntos de enfoque, ave que queda perfectamente retratada. No he medido el porcentaje de aciertos pero más del 90% seguro por no decir algo más alto. Con la k5 menos del 50% o incluso menos. También es verdad que no utilizo el modo ráfaga nunca, me acostumbré a no utilizarlo con otras pentax y en la k1 ni lo he probado. Eso sí, teniendo como fondo el cielo. Con otro fondo con contraste si "atrapo" el ave es pura coincidencia, un porcentaje desastroso, igual ni el 10%.

Saludos

Igual me estoy adelantando, pero a nivel de fotografía nocturna, ¿ves alguna mejora significativa de la K-1 a la K-1 II?
Vi el post de las pruebas que hizo Colodion sobre el ISO, pero yo me refiero más a un cielo estrellado.
Gracias de antemano.

No, no he tenido oportunidad de hacer ni una sola nocturna aun con la cámara actualizada. Mi impresión es que el rendimiento de iso es similar - puede que ligeramente mas alto - , pero al llevar una reducción de ruido obligatoria incorporada en el raw, simplemente da la impresión de tener menos ruido. Como aun no he podido hacer nocturnas con cielos estrellados, no puedo hablar con propiedad de la diferencia de ruido en ambas cámaras en este tipo de escenas, como tampoco puedo hablar de la diferencia de nitidez, y por tanto de estrellas sutiles, en ambos casos.

Cuando pueda, lo haré, de momento estoy preparando las tomas comparativas que tengo con isos altos entre la K1 II y la K5 IIs (no tengo una K1 para hacer comparativas), pero son en tomas diurnas. En ellas se observa claramente el lavado. Cuando pueda, hace comparativas entre ambas cámaras enn cielos estrellados y procuraré que sean lo mas similares posible a tomas que tengo con la K1, antes de la actualización, para que también puedan compararse.

Un saludo

Más que el rendimiento del ISO, lo que me gustaría saber es si las estrellas siguen quedando con ese aspecto tan peculiar de la K-1, y que, particularmente, no me hace mucha gracia.

Gracias por tu tiempo. Saludos.

Que le ocurre al aspecto de las estrellas en la K1?

Bueno...., empiezo a subir pruebas en este hilo http://www.pentaxeros.com/forum/index.php?topic=102188.new#new

Iré añadiendo imágenes progresivamente, pero os ruego paciencia, no puedo hacerlo todo de golpe, debo descansar forzosamente. Poco a poco iré subiendo tomas comparativas suficientes para poder sacar conclusiones respecto al tema de la pérdida de nitidez por reducción de ruido obligatoria del RAW, etc..... Espero poder hacer también alguna nocturna - si el tiempo y mis condiciones lo permitiesen - para poder comprobar el tema de los puntos blancos y la pérdida de nitidez (estrellas) a causa de la reducción de ruido del raw con isos altos.

Un saludo

Gracias Lidenbrook por las pruebas, pienso que es bastante laborioso, yo me fio de tus conclusiones, a priori me sorprende las pocas diferencias (visto en el movil).

Espero que te mejores.

Saludos.

Ocurre que hay una densidad exagerada de estrellas, pero que en realidad no son estrellas en su mayoría.
Es lo que comenta Liden de los puntos blancos.

Ejemplos:
http://www.pentaxeros.com/forum/index.php?topic=98683.msg978900#msg978900
http://www.pentaxeros.com/forum/index.php?topic=94275.msg930425#msg930425

En esas tomas, vistas en el foro, es imposible apreciar el tema de los puntos blancos. Este tema, muy real, no se presenta en todas las K1, o al menos no se presenta en la misma medida en todas. Y solo se presenta en determinadas circunstancias (zonas subexpiuestas en tomas con alto iso y tiempos de exposición relativamente largos (>30seg)). Efectivamente, en tomas nocturnas de cielos estrellados puede ser un verdadero rompedero de cabeza, aunque se presenta con mas intensidad en zonas de tierra subexpuestas que en el cielo.
Se resolvió parcialmente en una de las actualizaciones - ahora no recuerdo cual - , pero no se resolvió del todo. Ese "lavado" obligatorio del RAW con isos altos en la K1 II, podría tener como objetivo - aparte del tema de marketing de poder mostrar isos estratosféricos - eliminar del todo los puntos blancos.

Un saludo

Gracias a los dos por comentar.

Con la K1 bajando cada vez más de precio es una posibilidad que en el futuro pueda caer. Está bien tener todos los datos encima de la mesa