Pentaxeros.com ��Tu foro Pentax en espa�ol!!

Buenas tomas con un color y nitidez espectaculares. A la primera le penaliza el cable metálico, pero bueno también puede tener sentido si la toma representa preocupación/pesar. La segunda es mejor para mi gusto y ya en la arena al diestro cabizbajo denota tensión.

Votadas ambas

Saludos

Magnificos colores y buenas tomas yo hubiera puesto por titulo "concentración"

Buena nitidez en ambas fotos. En la segunda toma aprecio un leve halo en la cabeza, más visible en la parte delantera del gorro. También algo de ruido en el fondo de la segunda foto. Supongo que fruto del procesado.
Por lo demás magníficas fotos.

Un saludo.

Veo que tiene más éxito la segunda, quizá por no tener ningún defecto molesto (ese poco de halo que se ha comentado), pero yo quiero dar valor a la primera, que falla un poco pero que prometía mucho y casi lo da.

La composición iba muy bien, la lectura comienza en la cabeza, un punto fuerte, mirando al suelo o al interior del vallado (con tensión y miedo seguramente), a partir de donde nuestra mirada desciende en suave arco toda la diagonal de la foto, siguiendo el brazo que a su vez sigue la madera de la valla o del burladero. Este descenso casi nos indica que no hay nada que hacer ya a esta hora, que hay que echarle valor y, al toro.

Pero, ¿¡y la mano!? Lástima que no esté esa mano, que es lo que de verdad está dando la cara mientras él mira al suelo.

La barra de hierro que lo separa del tendido no llega a molestar demasiado , sí un poco, pero también potencia la sensación del hombre que está, casi literalmente, entre la espada y la pared. Algo más molesta esa sombra del ángulo inferior izquierdo, quizá de una cabeza.

Con todo, prefiero esta foto a la segunda (más correcta, más decorada, y más usada)
¡Qué gran pena no ver esa mano!

Bueno, he aguanto un montón de días y no pretendía entrar, pero que se diga que el torero está entre la espada y la pared, me supera. El toro sí que está entre la espada y la pared. O más, entre la espada y la espada. Y si tiene miedo, que cambie de oficio y si está tan preocupado me pregunto si es por la "suerte" - "suertes", qué curioso- del toro. Ya, es solo el análisis de la foto..., ya. Y este un comentario demagógico y esperado, ya.

De acuerdo

Yo creía que estaba así por problemas de conciencia... :(

Pues no me parece nada bien que utilices mi comentario a la foto para soltar tu discurso antitaurino. Si buscas un pro-taurino no lo vas a encontrar en mí, pero yo comentaba una foto y sin dedicarme a hacer demagogia facilona.

Te advierto de que no he comentado si el toro se encuentra entre la espada y la pared porque no hay toro en la foto. He usado esa frase con el torero porque se trata de una expresión retórica, que para variar no es taurina, y que expresa lo que hay en la foto, te guste o no.

Veo que sigues teniendo dificultades para entender las figuras retóricas, no solo en las fotos, también en lo que lees.

Estas fotos no son ni “pro” ni “anti”.
El tema taurino puede agradar o desagradar. Vale.
Una foto que haga elogio de la tauromaquia puede ofender a un antitaurino por el mensaje “pro” que pueda llevar, y me parece lógico que “entre al trapo” y manifieste su opinión. Dígase lo mismo de un aficionado, ante una foto con mensaje “anti”.
Lo que no es de recibo es que se critique sólo el tema tratado, cuando la intención de la foto claramente no es crear debate.
En el foro hay temas que no a todos gustan. Por poner un ejemplo, hay quien critica que haya tantas fotos de flores y bichos. Pero aquí nadie es hijo único, y lo que a alguno le harta a otros nos puede gustar.
De una foto de un petirrojo habrá que decir que el foco no está en el ojo, que la exposición es o no la correcta, que la composición está bien pero podría estar mejor de esta otra manera, etc.
Se puede decir todo eso… o se puede no decir nada si se quiere, o ni siquiera mirarla porque el tema aburre. Eso está bien. Pero no se puede criticar sólo por ser “la foto de un petirrojo”.

Aquí se han visto fotos de mendigos, de prostitución, etc y esto no se ha considerado como una apología de la prostitución o la pobreza.
El tratamiento de las dos fotos que he subido no creo que impliquen ni la crítica ni la alabanza de un oficio. Si nos ponemos tan finos (y tan demagogos) no podríamos subir al foro una foto en la que apareciera un banco o un banquero, una iglesia o un animal en el zoo, porque son contrarios a las ideas de algunos.
Pero tened en cuenta que con la foto del banco, de la iglesia o del animal, se puede hacer crítica o alabanza de ese estado, o también, como creo que en este caso, sólo pretender presentar la imagen de un estado emocional que se le presenta a una persona en una situación concreta.
Después, esa persona será un santo o un bandido. Pero esa es otra foto, no ésta.

Dicho lo cual, quiero agradecer a JMLA la crítica o, mejor dicho, la explicación de la imagen, y decir que a mí también me gusta mucho más la primera (aunque no sabía que por tantas cosas). Lástima que no la pueda votar je,je.

De todas formas, haya paz y que unas “lucecitas” no deslumbren a nadie…

Gracias Jmla por el diagnóstico sobre el hecho de que tengo un problema de incomprensión hacia lo “retórico” y te tengo en tan buena estima que me he ido a urgencias de inmediato. Además, el médico que suele estar en urgencias es aficionado a la lectura y a la fotografía. Le conozco bien porque acudo con cierta frecuencia. Me ha mirado las neuronas, hecho análisis de sangre, retenciones, saliva, me ha golpeado en las rodillas, me dicho que diga 33,  y me ha mirado incluso detrás de las orejas. Y me ha dicho que estoy mejor que nunca. Y eso que dije 23. También me apunta que la frase objeto de la retórica que no entiendo, “hay que echarle valor y, al toro” y “Entre la espada y la pared” son frases comunes, frases hechas, los tópicos de siempre que se utilizan cuando no se quiere pensar o se carece de recursos momentáneos o por siempre -es un trágico griego-. Uno no se esfuerza por pereza o falta de recursos. Yo le digo de inmediato que no es el caso, que quien lo dice es instruido, que en todo caso habrá sido por un momento de atoromiento. Me corrige, «Kubata, se dice “atoramiento”, que estás obsesionado con el toro».
También me comentaba, al tiempo que me pasaba una pirula -es la confianza-, que en la foto en cuestión -llevé mi ordenador de mesa con todo, tenía el portátil reparando de una cornada-, que el significante apunta al significado; es decir –me dice, que ya no le voy entendiendo ni pijo-, que la foto conlleva ver al toro, la faena y su cruel e injustificada muerte. Que el hecho es indisociable. Qué será el palabro ese, ¿que soy insociable?

Yo le digo que les matan por amor, que no sea tan radical, que a veces el amor lleva a estas cosas incomprensibles para ciertos humanos. Y, joder, que el toro no se ve, que no se ve la sangre, que no se ve el crimen, y bien que se lo señalo en la foto. Y él dale que dale, que va implícito, que no hay torero sin toro. Y yo le digo que fúrgol es fúrgol y que juegan once contra once. Y me ha llamado «melón».

Después dale que dale al rollo. Que si hace años los caballos salían sin defensas y morían en la plaza con las tripas fuera (no se lo he creído), pero que con el tiempo la gente se fue civilizando y se les puso unas pesadas defensas, de tal forma que se conseguía que solo muriera el puto toro, un salvaje que puede matarte porque se le pone en sus santas y grandes pelotas. A veces tiene este carácter. Y –dice- que dentro de unos años no habrá corridas, como ya no se tira la cabra, ni se rompe el cuello a los gansos vivos en las fiestas de Lekeitio, no sé qué del toro de la Vega que se lo cepillaba todo el pueblo, algo que no se lo creí... Pero el tío de urgencias tenía fotos en su cajón ¡y de las de papel! Y va y me las analiza: «Ves esta cara llena de entusiasmo, cómo le definen los rasgos, ves su emoción, las pupilas. No ves con que elegancia y perspicacia se ha captado el momento. Y ves esa vara que porta, pues si la sigues te lleva al toro que corre a lo lejos entre la gente ¡Qué fiera está hecho!

En fin, no sé, creo que sigo con mi problema de retórica; es decir, por qué se mata a un animal en una fiesta y vestido de lujo, el torero, y porque al toro no le ponen lo mismo que a los caballos. Por qué hay enfermería para el torero y no para el toro. Pues eso, chorradas de preguntas y que por eso luego me entra la retórica y al médico otra vez.

Anónimo, nada personal, pero jamás estaré en una plaza de toros ni le sacaré fotos a un torero, que si ahora tengo la retórica, a saber qué podría pillar.

Ah, se me olvidaba. Tiene gracia, mi médico se llama Demagogo. Por su tatarabuelo. Está un poco cabreadillo, su mujer le ha puesto "los cuernos" sin querer. Yo le he dicho, haya paz, coño, que eres muy sensible. ¿No tendrás la retórica, no?

¡Qué faena!

¿Me había equivocado yo de foro?
¡Creí haber entrado en Pentaxeros!
…un foro para hablar, no de toreros
sino de fotos (aunque hubiese un toro).

“Valor y al toro”, digo. Desde del coro
me piden que me esfuerce. No es certero,
es un recurso simple el refranero.
Me deja en el lugar de un pobre loro.

Y así es que descubrí al final, perplejo,
que, en este foro, de escribir se trata.
¡El foro es literario! …y mi errata
fue creer que una foto era un espejo,
y los fantasmas que se ven, reflejo
de quien los ve… después de su kubata.

Me alegro de que me hayas contestado con unos versos, que si a mí lo mío me llevó por lo menos dos minutos, lo tuyo igual es de medio minutos, que así de brutos somos los de Bilbao.

Pero no por rimar vas a tener razón,
en todo caso te veo cabezón.

Pero bien Ilustrado,
que suelto y con talento le has dado al prosado

......

Tampoco es esta la primera ocasión en la que se ha liado, esta vez suave y me alegro, a cuenta de una foto de toreros, en realidad, creo que siempre. Al menos desde que debuté en esta plaza con una k10D.

Se decía por entonces con saña y falta de miras, que un foro de fotografía era solo de fotografía. Y que solo se podía, por tanto, hablar de fotografía, es decir, horizonte inclinado, subexpuesta, "votada como se merece" y cosas similares. Ni siquiera se podía pedir que se escribiera con el menor número de faltas de ortografía, pues al ser un foro de fotografía, se decía, que daba igual. Y por ahí estarán los hilos.

Entiendo que la base sea la fotografía, pero esta no es ajena a la realidad y sus circunstancias. Si alguien sube una foto de un león enjaulado, no quiero poner título que la liamos, y analizamos la foto y que foco tan clavado en el ojo y que bueno su bigote, qué nitidez, pues me imagino que alguien verá que la foto es más que la figura retratada y llevará el comentario como sea pertinente a su juicio, con mayor o menor vehemencia, grado de implicación.

Que una foto no es solo una foto es una verdad que la tengo muy clara. Como que una imagen no sería nada sin la palabra, en la mente o sobre el papel. Y que determinadas imágenes proyectan sobre el lienzo lo que no muestran, y que esto es indisoluble, contigüo y sin pared.

Felicidades por los versos, sin ironías, pero también te digo que yo soy de Federico García Lorca y que cuando veo un retrato suyo, veo su fusilamiento, su asesinato. Y que cuando le leo, le veo a él aunque no venga una foto suya. Porque un recuadro, un marco, no puede convertir una imagen, una historia, en una foto cerrada, solo expuesta a su férreo análisis compositivo de puntos o pixeles. Me niego. En fotografía, un banco no es un banco ni aunque lo diga cien veces Rajoy. En un banco, de los de patas, hay historias, y se ven aunque no estén. O yo las veo.

Y ahora voy a tratarme la retórica,
con mi prima, ella muy estoica

PD:
Qué ironía, la plaza de toros de Bilbao se llama Vista Alegre, un lugar de tortura, sangres y muerte segura. Por lo menos carnicería es explícito y claro, como pascadería o zapatería.

Si ahora entras en el subforo de retratos te sale "preocupación" y a su derecha los retratos de Raquel. Vas a comparar!!!

Bueno, algo más de dos minutos sí, pues no son simples rimas sino un soneto con sus 14 versos reglados, de 11 sílabas cada uno, con los acentos distribuidos como la norma clásica, es decir en la sexta sílaba o bien en cuarta y octava, exponiendo del tema en dos cuartetos de rima ABBA ABBA y finalizando la conclusión en dos tercetos con rima CDD-CCD.

El caso es que cuando uno habla de la foto no solo habla de los aspectos técnicos (composición, exposición etc) sino que, por supuesto, del tema. Pero ojo, amigo, que el tema de esta foto no es “toros sí-toros no”. Por eso llevar el verdadero tema de la foto a ese terreno es demagógico.

Creo que serías perfectamente capaz de valorar la foto de una anciana devota rezando, sin hablar de los escándalos de la iglesia o de si dios existe. Creo que sabrías valorar una foto de Ian Gillan cantando sin abjurar del heavy metal y adscribirte a Joe Strummer.

Solo eso, aunque mejor lo discutiríamos tomando un vino con un chuletón delante. ;D

Bueno compañeros, creo que con el vino y el chuletón se podría dejar, perfectamente zanjado, este tema y, si os parece, comentar las fotos y dejar al autor que nos comente algo sobre ellas, si le parece oportuno.
Saludos para todos.

No voy a hacer rimas ni a debatir grandes temas filosoficos: Ver a un torero me da el mismo repelús que ver a un "defensor de la ley" con su casco y su porra (y su escopeta de pelotas de goma-prohíbidas) aunque no vea a los pácíficos ciudadanos con las manos en alto y el rostro ensangretado....

¿Tu también maestro? No me lo esperaba, de verdad te lo digo. En fin, esto ya parece que va ser la tónica general del foro, el obispo ron con coca-cola subido a su púlpito particular y repartiendo la homilía nocturna y alevosa de cada día. Que pena de verdad.
Aunque este hilo ya es otro de los muchos que se han vuelto a joder, quiero dejar mi pequeña aportación fotográfica, la otra opinión, la taurina, que también la tengo, me la guardo, ya que como nadie me la ha pedido y no viene al caso, es de gente educada guardar silencio.
En la primera como ya te han comentado sería bueno el poder ver la mano completa, o en todo caso un recorte que la elimine del encuadre por completo. El primer plano desenfocado no es problemático, además continua la linea del brazo. Con el 70-200 entiendo que no estabas en la barrera, así que algo en primer plano te iba a salir. De definición, color y contraste la veo bien, y el título se entiende. En la foto del banderillero durante el paseillo poco más te puedo aportar con respecto a la primera, buena definición, color y contraste, quizá solo comentar el apreciable ruido, especialmente en el fondo.
Buen trabajo compañero anónimo, y siento que también tus fotos se hayan visto afectadas por los malos rollos ajenos al ámbito fotográfico. A ver si el nuevo foro no tarda mucho en llegar, y los nuevos aires renovados barren la basura del pasado, ya ves los conflictos que crea un simple concurso.
Un abrazo.

P.D. La mía es solo una opinión más, con su parte de error y su parte de acierto. No busco una verdad absoluta ni iluminar el camino de nadie.

Indudablemente todo son opiniones.... También hay hechos, actuaciones, disparates.....

Joan, no es bueno andar a base de clichés. Los ciudadanos no somos todos pacíficos ni todos los <<"defensores de la ley">> son la policía de pinochet.
Dicho esto te diré que si me entran a robar en casa o si a mi hija es asaltada o contactada por una secta, etc, etc, me sentiré mucho más arropado por un "defensor de la ley con casco" que por un torero o por un animalista. Temo mucho más a los directores de las agencias de inversión.

pinochet???

Eso que tú tienes se llama prejuicio.
Ves a un “Defensor de la Ley” y prejuzgas que está persiguiendo a pacíficos ciudadanos con el rostro ensangrentado, aunque no los veas (posiblemente porque no los haya).
Con esos prejuicios no verías si están defendiendo la propiedad o a la hija de JMLA aunque así fuera.
Ya está bien de tópicos simplistas e infantiles.


Federico García Lorca no se anduvo por las ramas a la hora de opinar sobre la fiesta de los toros, sobre la que dijo: «El toreo es probablemente la riqueza poética y vital de España, increíblemente desaprovechada por los escritores y artistas, debido principalmente a una falsa educación pedagógica que nos han dado y que hemos sido los hombres de mi generación los primeros en rechazar. Creo que los toros es la fiesta más culta que hay en el mundo».

El gran poeta granadino era un gran aficionado y la defendió siempre de los ataques de los que la calificaban de bárbara y de inculta. A los anales de la poesía ha pasado su ‘Llanto por Sánchez Mejías’ cuando a éste lo mató el toro ‘Granadino’ en Manzanares el 11 de agosto de 1934. Ignacio Sánchez Mejías fue un torero intelectual que alcanzó más fama por sus actividades fuera de los ruedos que en ellos. Autor de varias obras teatrales, e incluso presidente del equipo de fútbol del Betis, por sus inquietudes literarias estuvo muy unido a la intelectualidad de la época y su muerte y los versos de García Lorca y también de Alberti le proporcionaron una fama que no se correspondía con sus logros delante del toro, aunque fue un torero valiente.

http://www.ganaderoslidia.com/webroot/literatura_taurina.htm

:D :D puestos a exagerar empezaste tú estableciendo causa-efecto entre "defensor de la ley" y "pacíficos ciudadanos con las manos en alto y el rostro ensangrentado"

Obviamente no hay  manera de saberlo, pero Lorca hoy sería un antitaurino. Me estás poniendo pensamientos de Lorca que los pudo sentir, pero siempre con cierta ambigüedad poético-trágica  de esa supuesta belleza y hace un siglo. Los romanos eran cultos, pero se divertían con sus plazas... No sé si estás negando la capacidad de la sociedad para cambiar de pensamiento.

https://elasombrario.com/vias-de-escape/carta-abierta-de-un-antitaurino-a-sebastian-castella.

Antes de que aparezca (o tenga que aparecer) un moderador por el hilo, os recomendaría que dejárais el tema. El autor ha pedido que se hable de la foto, no del entorno en el que se tomó la misma, ni de política, venga de donde venga.

Y mis opiniones me las guardaré para otro día.

Bueno,pues intento aportar algo.
Pues para mí, con todos los respetos, ambas fotos son muy "normales". Las podría haber hecho cualquier persona sentada en la plaza con un tele objetivo medio. No les veo nada especial. Me explico. Las fotos están hechas desde atrás y no se ve el rostro. El rostro de la persona es donde mayormente se refleja la preocupación en una persona (podríamos observarlo también en movimientos de dedos de las manos, movimiento de piernas en una persona sentada, etc. pero seguramente acompañarían al rostro) y ver a alguien cabizbajo desde la espalda no significa que esté preocupado. Esto se ve perfectamente en la primera foto.
No vemos la mano izquierda del sujeto y en esa mano izquierda, hoy día, bien podría haber un teléfono móvil donde se está consultando el whatsapp, internet, una foto, un comentario en la prensa,....  juasss. No voy a ver corridas de toros ni iré, así que no sé si se suele dar el caso que planteo. Es decir, torero que no es su turno y en un momento le llega alguien (apoderado, periodista,..) con un móvil y le dice: "mira lo que ha pasado". Lo cierto es que en la mayoría de situaciones y trabajos hoy día podríamos ver a cualquier persona manipulando un móvil medio escondido y con la cabeza hacia abajo.
En la segunda foto, pues bueno, se intuye algo de preocupación pero es que con más rostro, mejor. No es una foto con fuerza para mí.
Por lo demás, bien compuestas ambas aunque las veo subexpuestas las dos. Le subiría las luces un poco.
Saludos.

El periodo de 15 días concursando ha finalizado.

El autor no desea ser desvelado a menos que el mismo desee desvelar su autoría publicando una respuesta en este mismo POST...

Esto me saca de quicio... y más en una foto que se sabe que va a generar polémica.

Jajaj..! vaya por dios...

pero sí, tampoco me parece buena idea meternos a hablar de política en esta pequeña isla del arte! ;)

no es el primer hilo donde en ver de opinar de fotografía sobre una foto, se opina en función de las "creencias" e ideales del observador,... una lastima
ya hemos tenido y  tenemos demasiados padres salvadores de la patria y del alma, como para que aquí también empezemos a reconsiderar que fotos "podemos" subir y que fotos no porque hay quien se molesta y nos da un sermon sobre su "lucha personal" que nadie les ha pedido y tampoco es el lugar para ello, es un lugar para hablar de fotografia.
es otra forma de censura?.....
es una forma barata y sin riesgos de desahogarse?
hay mucho rebelde de "etiqueta"......


creo que el autor lo dejo bien claro, pero claro estas calores hacen estragos


PD sin fotones... como han dicho, ya me decanto mas por la primera, aunque no sea tan visual como la segunda

¿Para hablar de fotografía? ¿Pero has visto lo que has comentado de las dos fotografías? ¿Te parece que has hablado de fotografía en esa línea escasa? Asunto zanjado.

Las fotografias no tienen por qué ser asépticas. Unas sí y otras no, así de sencillo. La historia es tan rica en ejemplos que cuesta entender que haya aún quien piense que una foto es una foto y una taza una taza. Una imagen va más allá de su continente, para eso existe el cerebro y sus habilidades para la interpretación, el discurrir y levantar la alfombra.

Anónimo, Guinarda no se imagina nada de lo que ha escrito, lo ha vivido. Y no creo que se refiera a una generalización -eso sí que es demagógico por parte de quienes lo insinúan-, sino a una o unas situaciones singulares vividas en su ciudad, Barcelona. Se sabe, que la policia es necesaria en esta socidad que hemos construido, lo queramos o no, nos guste mucho o nada. Pero ni toda la policía es igual ni todos los policias son iguales. Ni todas las ódenes son iguales. Y aquí bien conocemos el caso Cabacas y la órdene recibida por la Ertzaintza que concluyó en la muerte de un joven aficionado del Athletic por un pelotazo en un ojo, dentro de una carga injustificada. ¿Que los hay cojonudos como los espárragos? Seguro.

Fisterra, de homilías y púlpito sabes tú mucho. 

Este párrafo es tuyo, en conversación conmigo en octubre de 2017, no es la única perla: Dices -si no hay acentos es porque tú no los has puesto, como suele ser habitual: «También se esta hablando del tema de la calidad fotográfica de las galerías, y que quieres que te diga, pues es verdad. Yo me mantengo en el foro por un tema mezcla de amistades, de nostalgia, de entretenimiento, de consulta, no se, de pasar un rato. Pero a nivel de aprendizaje fotográfico, digamos artistico-compositivo se que aquí no voy a progresar nada. Para eso ya tengo otros sitios. Los foros de marcas son fundamentalmente eso, foros de marcas, la que sea. Y aun habiendo destellos puntuales de gran calidad, el nivel medio va a ser muy mediocres».

Las fotos:

nuernestrogel ya ha comentado la primera foto con acierto, pero es que el cable que atraviesa la imagen de lado a lado, ya la invalida, es una barrera más grande que la del propio coso. No cuenta nada y se te escapa que le dejas sin mano, el zoom lo tienes al máximo. Incluso distrae una figura más o menos circular por la parte baja izquierda. A la segunda le has metido tal cantidad de enfoque o claridad que has destrozado el fondo y te ha dado igual. Y ni siquiera has reparado que todo el contorneo del torero tiene un halo más que visible, derivada del agresivo reenfoque. Nos puede pasar a cualquiera, pero es obvio que está ahí. El torero no es el mismo que el primero, luego esa corrida fue un llanto, pues volvemos a la preocupación. No sé si le pesa la conciencia, el miedo, que le aburre su trabajo o que le toca matar al toro. Como decía Evaristo de la Polla Records, "Todo por los hijos". Y a torear. Pero al no verle la cara, como apuntaba nuernestrogel, pues no explicita en exceso. Toma un tanto anodina, sin acritud, insisto, pero sí con intencionalidad de origen. El sujeto está situado en un lugar adecuado y con espacio en la dirección que camina. Quien ha fotografiado demuestra que en estas dos fotos se ha descuidado y que ha fallado en aportar tomas diferentes (falta interés, que te pongan, que vivan en los ojos de quien mira), por lo que parece o afirmaría que no desea ser uno más. Seguro que dispone de mejores fotos.

Hay quien piensa que la fotografía es un reflejo realista o hiperrealista de lo que ve, pero con el lenguaje fotográfico también se escribe, hay palabras, ideas, gramática, un teclado: eso son las ideas, los significados. Vale, esas dos fotos transmiten preocupación, admitido, pero qué tipo de preocupación: y aquí nos salimos de la fotos y debemos ver lo que no se ve. Y cada uno puede captar ese no ver según su conocimiento, convicciones, sensibilidad. El aumento dle lienzo me corresponde a mí como lector y puedo entrever, pensar o imaginar desde lo obvio a lo complejo pasando por diferentes porqués surgidos de las creencias íntimas, de la cultura adquirida con sus colores, la no asepsia de la imagen.

Por úlitmo, ¿tengo derecho a pesar e interpretar que está preocupado porque va a matar a un animal y le incomoda su trabajo, lo odia? ¿Está así porque piensa que no es justo, pero que no sabe ganarse el sueldo de otra manera? ¿Puedo pensar que es un antitaurino que no ha salido del armario y por ende camina cabizbajo?

¿Para hablar de fotografía? ¿Pero has visto lo que has comentado de las dos fotografías? ¿Te parece que has hablado de fotografía en esa línea escasa? Asunto zanjado.
lo dijo Torquemada!!…. y punto pelota. muy democrático

eres muy previsible,... yo NO suelo comentar sobre fotografía por que no tengo facilidad para expresarme en ese terreno, y por eso estoy en este foro, aprehendiendo de otros, lo he dicho muchas veces.
hay quien NO suele hacer fotos, "pero si habla de las fotos ajenas" y en este caso MUY fuera del tema fotográfico

pero si sé, cuando alguien mea fuera de tiesto con la excusa de criticar una foto, nos suelta el rollo de su "idea ideal" del mundo..... o de su propios fantasmas
como te dije, hay otros foros.... donde ya se tocan estos temas y además actuan
pero un melocotón, como va a destacar junto a cientos de melocotones iguales...….?

¿Quién te ha dicho que no hago fotos? Soy un tanto monotemático, cierto, pero cada semana caen no menos de 500 fotos. Luego filtraje, obviamente.  Jamás preguntaré a nadie qué sube o por qué no sube, si sube o baja, es su decisión y tendrá sus porqués. Pero te avanzo una idea de peso, las fotos de música pasan bastante inadvertidas en este foro, tengo otras vías. Existe un hilo para el desahogo, pero creo que no tiene el estatus que merecen y que muchas de ellas debían de estar en la galería de honor. Subiré, cuando lo desee, pero no me molesto en exceso. Mi reparto de tiempos lo gestiono yo, o mis deberes y placeres.
Si se te da mal explicarte, siempre está la perseverancia y aprender de otros que desarrollan exposiciones, no hablo de mí, hay mejores ejemplos... Se puede aprender y quitar miedo leyendo libros de fotografía, que se escriben, y hasta suelen tener alguna foto. Hay revistas instructivas, no solo el foro. Y muchas páginas webs... Y si a pesar de todo te esfuerzas y te cuesta, pues toda mi comprensión y procuraré no olvidarlo.  Pero las fotografías tienen lenguaje visual, lenguaje gramatical, pies de foto y pueden portar ideas, algunas incómodas.

A mí me cuesta escribir como al que más y de hecho un comentario, mira si soy torpe, me puede llevar quince minutos o media hora si va con una propuesta visual.

¿No existe la fotografía social? ¿La política? ¿La de denuncia? ¿Se puede hablar de socio-política cuando ves a unos niños escuálidos o solo de cómo está hecha y bla bla bla...? ¿Se puede hablar de cómo es la sociedad si una foto nos muestra 12 colmillos de elefante que forman un curioso dibujo o nos limitamos a lo obvio?

¿Las imágenes del toro de la Vega en plan "denuncia" no han servido de nada? ¿Es neutro que exista el toro de la Vega bajo una tradición medieval? Época despiadada, otra más dentro de otra más... ¿No hemos evolucionado? ¿Criticarlo es ideología mediante la prueba de una foto que nos muestra las luces y oculta las sombras y la sangre?

¿Subo una foto de un toro abatido, ensangrentado, con la lengua fuera, con banderillas, más sangre, una espada y tres agujeros en su lomo, tres espadas no mortales, y me la describes artísticamente? ¿No habría el más mínimo atisbo de congoja por esa muerte, por ese dolor entre aplausos mientras se lo llevan al desguace tras la gran o pésima "faena"?

Como carne, poca, pero me parece que lo que como no ha pasado por una fiesta-orgía de sangre y dolor. Y esto no es apología de nada ni ideología, es sensibilidad, respeto por un animal tan hermoso.
 

Como he comentado, los toros como fiesta no existirán en 50, 100 o 200 años. O antes si la UE no los prohíbe por su extrema crueldad.

 

Como posiblemente recordéis, tengo ya 76 años.  Muchos como para no poder presumir de no haber cambiado nunca de ideas.  Por el contrario, os sorprendería saber cuántos juicios heredados de mis años de formación han ido quedando por el camino. El frondoso árbol de mis convicciones de juventud conserva pocas de aquellas hojas.  No me ha sido fácil arrancarlas.  Doloroso sí, en muchos casos.  Y, por descontado, no ha sido un trabajo en solitario.  He tenido -y en ello sigo- que abrirme a muchas influencias que con no poca frecuencia generaban en mí, de entrada, un fuerte rechazo.  Pero, por fortuna, no les cerré la puerta.  Sin esas influencias yo sería aún, probablemente, el ‘torquemada’ para el que se me educó.

Desde esa experiencia, mi pregunta es, amigos, ¿por qué armar tanto escándalo porque un compañero, quienquiera que sea, decida, al analizar una foto, incluir entre el objeto de sus comentarios aquellos ‘metadatos’ no explícitos pero presentes en la misma por la única razón de que resultan molestos?  (Digo que ‘por la única razón’ porque yo he leído en este foro comentarios sobre lo que acabo de llamar ‘metadatos no explícitos’ que no han merecido el menor reproche por parte de nadie, incluidos los más puristas.  Y no se me ocurren otras).  ¿Es inteligente la pretensión de cerrarle la boca y de cerrarnos a nosotros mismos a la posibilidad de conocer su propuesta y de enriquecernos con lo que pueda haber de positivo en  lo que se nos cuenta, aunque ello resulte en tener que decir adiós a ideas fuertemente arraigadas? 

Otrosí:  ¿nadie más que él ha hecho jamás de un hilo un púlpito desde el que repartir homilías?  ¿Por qué en este caso es eso inaceptable?  ¿Porque mi fina piel se incomoda?  ¿Porque, sencillamente, no lo aguanto?  ¿Será por eso por lo que entendemos abierta la veda y libre el camino para echar mano de expresiones –y aun tiradas enteras- que pecan como poco de una acritud excesiva?

Me voy a adelantar a vosotros porque ya en otra ocasión, en la que creo que fue mi primera intervención en un hilo en el foro y con idéntico protagonista aunque con otro nick, se me susurró más o menos: ‘no te engañes, kolitza; si le conocieras, sabrías que se trata no de una opinión más;  nos las estamos habiendo con un provocador’.   Pues bien, sé como es kubata.  Él mismo ha reconocido en algún momento haberse pasado un pelín (lo que, dicho sea de paso, no es frecuente).  No pretendo decir que ese reconocimiento a agua pasada justifique sus posibles y ocasionales demasías.  Pero éstas no debieran tomarse como excusa para  respuestas como las que algunos os habéis permitido en este caso.  Quiero creer que está claro el porqué.

En conclusión:
* Cuestiono que sea una salida de tiesto el comentario de Kubata a la llamada ‘fiesta nacional’ (lo de ‘fiesta’ tiene su aquel) con ocasión de una foto a la que el propio autor ha colocado la etiqueta de ‘Preocupación’.  Si eso no es por sí mismo una llamada a ir más allá de la materialidad de la imagen, que baje dios y lo vea.
* Cuestiono tono y términos empleados por algunos en su ‘debate’ con kubata.
* Comparto al cien por ciento el comentario de el hierros:


Saludos.

No quería entrar más, pero lo que has dicho me parece de persona muy cabal y me apetece decir que estoy totalmente de acuerdo contigo!

(A veces este foro me sirve de inspiración: http://www.pentaxeros.com/forum/index.php?topic=101666.msg1013498#msg1013498 (http://www.pentaxeros.com/forum/index.php?topic=101666.msg1013498#msg1013498) )

Querido compañero Joan, pues yo si que pensaba volver a entrar en el hilo, y para seguir dando caña, básicamente porque la actitud de Kubata es más que detestable. El amenazarme con publicar conversaciones privadas, y además llevarlo a cabo es de muy baja catadura moral. Lo que se dice fuera del foro se queda fuera del foro. Además intentando hacerme quedar como alguien que ataca al foro, cuando el comentario es bastante normal y recoge una opinión muy generalizada de lo que en los últimos tiempos esta sucediendo en el mismo. Estaba escribiendo una carta dura, muy dura, pero el leerte a ti y al compañero Kolitza me ha hecho reflexionar. Al final lo que estaba haciendo era alimentar al  --Troll--, cosa que muchos me habéis recomendado no hacer en muchas ocasiones. Mi opinión sigue siendo la misma con respecto a este hilo, no creo que sea adecuado hacer una trinchera y alegato antitaurino, y ojo, no digo que no me parezca acertada esa opinión o que no la comparta, digo que creo que no es el lugar ni las maneras. Yo en varias ocasiones he rectificado y pedido disculpas cuando me he equivocado, incluso he pedido disculpas cuando creía tener razón pero sabía que había ofendido.

Con otro compañero del foro tuve una más que agria y dura confrontación, y nadie se enteró de nada, discutimos pero fuimos discretos, ya os digo, lo que se dice fuera del foro se queda fuera del foro. Y recientemente rendido a las evidencias de la vida tuve que hacer una más que humilde y sincera rectificación ante este compañero. Ofrecerle y rogarle primero mis disculpas y luego su perdón. Todo quedó zanjado de la mejor manera, y una vez más lo que se dijo fuera del foro quedó fuera del foro. El compañero Kubata, y sus antiguas reencarnaciones, han ofendido e insultado en multitud de ocasiones, y aunque reconozco que en los últimos tiempos esta siendo algo más moderado, jamas le he visto pedir una disculpa seria y con rotundidad, más allá de decir “me he pasado mil pueblos”. Él sabe perfectamente que yo le contacté por privado para pedirle disculpas personalmente por aquella famosa patada virtual en los huevos. Al final la cosa se zanjo con un cada uno por su camino y sin interferencias, pero en un hilo de la compañera Rosa, por un comentario que en ningún momento iba dirigido a el, levanto otra vez el hacha de guerra, y yo lo siento, pero al no ser de creencia Cristiana no me va eso de poner la otra mejilla.

Dicho todo esto, desde este espacio que me ofrece el foro Pentaxeros, una vez más y con toda humildad y sinceridad quiero volver a pedir disculpas. A ti compañero Kubata, te pido disculpas, por si te sientes atacado, perseguido o vilipendiado, te pido disculpas por si te parece que menosprecio tus comentarios, y si te sirve de consuelo te puedo decir que aunque en ocasiones tus comentarios me resultan difíciles de comprender, creo que en muchas ocasiones son los más acertados que se dan. Y te pido disculpas por si crees que tengo manía persecutoria hacia tu persona, ya que no se quien eres, ni como te llamas ni como es tu cara, para mi Kubata es en ocasiones simplemente la personificación de todas aquellas personas que van por la vida imponiendo sus criterios, menospreciando al débil y creyéndose con la verdad absoluta, pero no a ti, a la persona humana y con sentimientos que está detrás de la caricatura de un tío con orejas enormes, si no a la proyección que de ti haces en el foro, y que podría ser cualquiera. También se que no es conveniente convertirse en defensor y liberador de los débiles, al menos no en este foro. Y por supuesto quiero pedir disculpas a todos lo miembros del foro, que periódicamente tenéis que soportar estos hilos de niñatos y sus peleas de patio de colegio.

Por supuesto compañero Kubata ni espero ni te pido un gesto similar al mio, tu sabrás lo que haces, pero piensa que sería un buen ejercicio de salud educacional y de respeto mutuo y hacia los demás. El foro creo que todos lo vemos está en horas bajas, y actitudes como estas lo van a acabar hundiendo del todo.

P.D. Si quieres puedes realizar un primer acto de compañerismo y los acentos que puedan faltar los pones tu  .-Sacalengua-. .-Sacalengua-. .-Sacalengua-., te estaré agradecido compañero Kubata.

Al final como en cientos de hilos anteriormente se habla de la foto y de lo que significa para cada uno de nosotros. Si en otras ocasiones ha sido válido en esta también. Cada uno tiene una opinión y es lícito verterla en cualquier hilo porque es igual de lícito subir la foto que cada uno quiera.
Dicho esto quedan las formas y las maneras que es lo que pienso que hay que cuidar al máximo, sin respeto no llegamos a ningún sitio.

saludos y paz.

Mañana mismo abro un doodle para que cada cual vaya posicionendose en el debate. Pondré varias opciones para votar.

Os anticipo que vo votaré con kolitza.

salud

Como no sé de quién carajo es la foto, me puedo permitir seguir "ensuciando" el hilo. Es lo que tiene subir una foto polémica (sabiendo lo que política, toros y demás cosas ajenas a la fotografía suele desencadenar en cualquier foro) y querer mantener el anonimato.
Ya me cuesta entenderlo con fotos "normales", con este tipo de fotos me da que es troleo.

Sobre las fotos (para que no se diga): no tienen NADA. Son dos toreros de espaldas, punto pelota. No hay colores que valga la pena comentar, los encuadres ni siquiera parecen tales, da la sensación de "mira, ahí le meto al click", y sólo salvan las tomas un par de diagonales, y porque mira, despiertan ese tío raro que llevo dentro. Pero no más.

Sobre el hilo. Kubata y David tienen una historia de amor frustrada. Se han querido y ahora se odian, y no se sabe quién de los dos está actuando peor.

Porque todos sabemos que Kubata, en cualquiera de sus encarnaciones es un borde y un sobrado, que probablemente disfruta cuando alguien se pone de mala leche tras una de sus habituales salidas de tono.

Pero David juega a alimentar al troll y luego pedir disculpas. Pues no señor, cuando uno ha despertado a un troll, lo suyo es aprender del error e IGNORARLE. No abrir hilos para echar carnaza, a ver si despierta a la bestia para hacerla quedar mal.

Hace meses que se os pide que os ignoréis el uno al otro, y no hay manera. Y me jode, porque de Kubata ya me espero que la acabe cagando abriendo la bocaza más de lo recomendable, pero de David me esperaba algo más. Y no, el mensaje kilométrico "pidiendo disculpas" no me sirve. Es otro pedazo de carnaza en la entrada de la cueva, a ver si sale el troll de nuevo.

Por mi parte, sólo espero que tarde o temprano podamos cambiar la versión del foro, y por mis narices que voy a buscar como sea la forma de que los usuarios puedan ignorarse entre ellos y algún tipo de contador de "karma" para que la gente se dé cuenta de cuándo está cruzando la raya.

Y creedme, que si resulta que los anonimatos son algo hecho a mano, no seré yo quien los transporte a la nueva versión. Hasta las narices de que la gente tire piedras y esconda la mano. La excusa "me da vergüenza" no me sirve. Y menos en fotos sobre temas que levantan ampollas.

 --Plus1-- Me quedo con este trozo y añado otro

Respira! inspira! ignora! vive! (y manda a la mierda el resto).

Os deseo una buena mañana.



Respecto al hilo, ya va por castaño oscuro... camino de un final más que previsible  a4g

Hace días (muchos) que debería estar cerrado (o al menos, "limpiado")

Dejad a la policia en los cuarteles hombre!!
Dejad que la gente se exprese, que no pasa nada!!

Qué mania con cerrar los hilos!!

 :cabezazo: :cabezazo: :cabezazo: :cabezazo: :cabezazo: :cabezazo: :cabezazo: :cabezazo: :cabezazo:


Entre todos la mataron y ella sola se murió.