Pentaxeros.com ��Tu foro Pentax en espa�ol!!

Zona de acantilados invadida por uña de gato (Carpobrotus sp) en Suances. Aunque puede parecer bonita, es una planta terriblemente invasora y cada vez mas difundida por Cantabria y la zona norte de España.

La foto se tomó con un ND1000 y un filtro inverso de 3 pasos en la zona del sol. Aconsejo verla en fondo negro en el pc, y si la vemos en el móvil subir algo el brillo.

Muy chula. Parece que el color de las flores invade el cielo también. Tiene un toque onírico.

Gracias por comentar compañero!

Yo es que siento un poco de rechazo por las fotos de calendario (lo digo para espolear, no para menospreciar, así que espero que no te ofenda esta frase. No es mi intención).
Por lo demás compositivamente está muy bien, técnicamente también (le falta verde a la luz, o cyan, o sobra magenta).

Pero el mensaje sobre la especie invasora (mi ignoracia toda al respecto) me deja pensando, y te lo agradezco. Pero lo dices en el texto, porque la foto no me lo cuenta y se complace en las flores, ¿entonces?

Bueno, una especie invasora no quiere decir que tenga que ser negativo, auqnue no sé por qué las invasoras, por lo general, no aportan mucho o degradan: tenemos al cangrajo americano, a la avispa asiática, a ese pedazo de pez que pulula por el Ebro dedos metros zampádose todo, los mosquitos tigre, las tiendas chinas con plásticos y productos  de dudosa calidad, termos con elementos cancerígenos (chinos)... Quizá no nos cuentan lo bueno que llega por tierra, mar y aire...

Estéticamente funciona la imagen, a mi me resulta agradable, relajante, satisfactoria... y paro que si no ya sería Simeone, y obviamente se ha querido ofrecer casi una imagen monocromática.

Sin embargo, es una imagen que creo que puede dar más, no por mi propuesta, sino por otras combinaciones posibles que seguro pueden intuirse a partir de la una y la otra. Esta una de ellas, sin más.

Por cierto, tu imagen tiene el cielo con un poco de banding, que puede haberte salido al subir, así que al darle caña yo al simple jpg y su cielo, pues bastante más, pero no quita para ver ese potencial de base. Creo.

Gracias por el comentario y la versión. Mi idea era obtener un resultado muy suave, por eso no le he dado más caña al cielo. De todas formas si que es cierto lo del banding, aunque en la original casi no está al subirla ha aparecido de nuevo, es normal con estos cielos sin nubes.


Gracias por el cumplido. Es cierto que el mensaje puede ser contradictorio puesto que en la imagen no da aspecto de ser una terrible planta invasora, sino una planta con hermosas flores. Supongo que como en la vida lo bello no siempre es bueno y que como decían Heroes la apariencia no es sincera.

Saludos compañeros!

Tienes toda la razón!

Muy buena foto compañero.

Me gusta mucho.

Es que Suances y Cantabria da mucho juego, es una ventaja también para la fotografía,jeje.

Para mí es una buena foto, me gusta y no veo mal la idea de dar ese tono magenta acorde con las flores, ya que así se logra una sensación más relajante que con diferentes tonos.
Lástima de esos halos en el cielo, pero tampoco le hacen mucho daño a la fotografía, casi que acompañan, dando un aire más fantasioso.

En fín, para mí muy bien la foto.

Un saludo.

Joseluisito, tampoco equivoquemos: no conozco a nadie que haga banding en sus fotografias de manera intencionada, pues sencillamente deterioran el aspecto, nunca mejoran nada, y cuando me ha pasado me he cagado en tó, que diría el de Ubrique.  El banding nunca suma, resta, auqnue "la idea" de la foto nos permita superar el efecto en entorno de foro o similar. Pero profesionalmente o en modo normal o exigente no sería admitible de ninguna manera, salvo que el banding sea el propio motivo artístico.  Y los halos, como mencionas. no tienen que ver nada con el banding. Llamas halos al banding!!!

Totalmente de acuerdo con el amigo Kubata, el banding nunca es deseable.

Es algo bastante fácil de que nos ocurra en este tipo de cielos "lisos" sin contraste con ausencia de nubes en cuanto le damos un poco de cera al procesado, en mi caso ocurre a menudo, tengo curiosidad por probar raws de otras cámaras, estoy seguro de que no aparece tan fácilmente. En este caso el banding es cosa de la compresión para subirla al foro, en el pc y el movil con la original no se aprecia ya que suelo aplicar distintas formulas para eliminarlo antes de publicarlas.

Saludos!

Pues Kubata, te voy a ser sincero. Soy un antianglicismos, creo que en  nuestro idioma tenemos palabras suficientes para entendernos ¿a que has entendido a qué me refiero con lo de halos?. Igual que el Bokeh, aunque sea un término japonés, yo prefiero llamarlo fondo. 
Yo no he dicho que los halos estén hechos a propósito, al contrario, pero sí aumentan con según que procesado. Están ahí y a veces al procesar, se hacen más visibles.

Ya lo digo en mi comentario "lástima de esos halos en el cielo" pero continúo diciendo que no le hacen mucho daño a la foto, incluso a mí no me parece algo tan negativo y ese arco es casi simétrico. Entonces es cuestión de gustos que a unos les molesten más o menos esas líneas en el cielo.

Un saludo.

 La foto ha entrado en la Galería Pentaxeros

Joseluisito, no son halos. Los halos son otra cosa que no tiene nada que ver, por lo que hierras en el concepto. No puedo entenderte, es imposible porque tienes un error de concepto. Si no quieres decir banding, que me parece bien, en castellano en bandeado, pero nunca halo.

Y respecto a la influencia del inglés en algunas formas de expresar, soy de los de utilizar los menos posibles, pero en ocasiones no queda otra que asimilarlos y castellanizarlos. Y te darías de coscorrones con la cantidad de términos anglófilos o franceses que utilizamos como si fuera castellano. Antes se escribía vermouth y ahora es vermú. Si pides un curasán en la cafetería, pues mal, lo castellanizado es croasan. Chalet es francés, y ahora ya es chalé. Carnet es francés, y se ha usado a saco, ahora es válido carné. Football, sin esa palabra inglesa no habría habido la castellana fútbol. Y si juegas al mus y dices órdago, es un apaño del euskara hor dago, traducción literal ahí está.

El bokeh tampoco es equivalente a fondo, la lías, es desenfoque. Pero si un día la Real Academia decide que en lugar de bokeh, se diga boqué, pues listo. Como en tantas otras ocasiones. El ingles te dice en una palabra lo que en castellano ncesita tres o cuatro. De tweet, tuit y tuitear. Castellanizado, pero derivado dle término inglés, no queda otra. Penalty es ahora penalti, se castellaniza con lógica, pero viene del inglés. Y peor es que ahora digamos penal, voz traída de Latinoamérica, como baterista o tecladista, dos horrores.. Y en estilos de música no sé cómo dirías escribirías jazz, pues no hay otro, o rock, o blues, thrash, death metal,  o pop..., todo inglés.

Pero en fin, halo no es sinónimo de banding. Son dos conceptos que no tienen nada que ver. Y bokeh no es fondo, es desenfoque.

Pero vamos a ver Kubata, yo ni me lío ni confundo nada. Tú me has entendido perfectamente y yo a tí. Tú puedes dar el nombre que te plazca a lo que quieras, pero si se te entiende no hay nada más que decir.
Las líneas curvadas de las que hablamos, entran dentro de la descripción de halo, pero perfectamente, o si no mira en diccionario. Si le llamas bandas, pues también está bien. Lo que a mí no se me ocurre es en vez de valorar una foto valora las descripciones de otros. Se pueden discutir puntos de vista, opiniones o comentarios, pero nombres que uno de a según qué aspectos, si son más o menos sinónimos y además son entendibles, pues no sé, son ganas de tener interminables debates.
Bien, lo de bokeh, puede que esté mejor traducido desenfoque, pero si yo digo fondo, también me entiendes, porque el fondo es lo que hay detrás del sujeto,objeto o motivo principal, más o menos borroso, pero es el fondo.

Y por la música, no confundamos, que los nombres de estilos no se traducen, como tampoco se traduce rumba, tango, o flamenco. No me quieras llevar a ese terreno, que no tiene nada que ver con descripciones de lo que cada uno ve en una foto.

Tú me entiendes cuando hablo de halos y fondos y yo te entiendo cuando tú hablas de banding y bokeh. No hay más problema.

Saludos.

No te pongas así joseluisito, kubata tiene razón en lo que te indica, no es la palabra, es lo que designa. Por ejemplo, un fondo enfocado es fondo pero no es bokeh, porque bokeh es desenfoque. Y halo tampoco es lo que dices. Un halo es un gradiente difuminado de luminosidad que sigue un contorno, su uso deriva de la aureola luminosa con la que se representaba a los santos y que se llama así, e igualmente a un fenómeno meteorológico de característica similar. El banding es otra cosa, tradúcelo como bandas o mapa, y tiene relación con la dificultad de representar un degradado de forma continua.
Yo creo que deberías agradecer a Kubata que te intentara sacar de tu error.

Gracias Jmla, a ver si entre los dos lo conseguimos. Yo he intentado ser más práctico con la explicación, tú más académico, tiene para elegir. "halo" mejor ni así.

De todas formas joseluisito, no sé de dónde sacas que no se pueda comentar un comentario de alguien que comenta una foto, y no es un trabalenguas de Groucho. Más aún si ese comentario puede inducir a error a otras personas que no tienen claro qué es halo y qué es banding. Si te empeñas en defenderte con un "tú ya me entiendes lo que quiero decir", ni vamos ni vas a ninguna parte. Reflexiona y asume el significado real de las palabras y no el que tú quieres darle por carencia sobre el particular. Si te duele que te lo digan, se humilde y afróntalo, que solo he querido ayudarte con el lenguaje a ti y a quien esté comenzando en fotografía por si lee tu comentario. Y ya sabes que me tocó hacer lo mismo en otro hilo con otro equívoco tuyo de concepto. Quizá me soltaste lo mismo, pero no me acuerdo del tema y me parece que no le di a seguir tema.

Y por ampliar, si controlas de estilos musicales, rhythm and blues es un coñazo escribirlo (el papel y la web está lleno de errores con ese rhythm, y se "puede traducir" adecuadamente como ritmo y blues. Sí, algunos estilos se traducen o se adaptan al acastellano heavy= jevi. Y heavy, respecto al rock inicial de los años sesenta  a algunos grupos se les definia por tener un estilo heavy, pero no con el sentido de heavy metal (aún no estaba inventado), sino con el de música "pesada", traducción; es decir heavy= (sonido) pesado, como escribimos muchos. Más, country o música campera o incluso música vaquera, si el entorno lo admite bien. Drone es un estilo y lo puedes traducir bien como sonido reiterativo o/y envolvente. No todos, pero sí se pueden traducir algunos estilos. Puedes escribir como estilo Kraut, pero también rock alemán. Y hay muchos más ejemplos. Apuntado para que, en este aspecto, recompongas tu pensamiento.

No comparto algunas visiones de Jmla, de vez en cuando hay que meter el dedo en el ojo, pero si sigues el foro sabrás que es una firma de valor. Si no me crees a mí, tómate en serio lo que ha comentado, saldrás ganando. Además lo ha descrito de manera impoluta.

Es imposible que alguien del foro pueda compartir tu teoría de, «lo escribo mal, pero tú ya me entiendes». Te puedes explicar mal y no entendérsete del todo, pero puede ser por falta de práctica o que la escritura no es lo tuyo, pero eso es algo muy diferente a tergiversar significados y conceptos.

Nunca ha sido mi intención señalarte, sino sacarte del error. ¿Por qué no quieres aprenderlo bien? ¿Vas  a estar toda tu vida llamado halos al banding, a las bandas o al bandeado? Te aseguro que no ni aunque te empeñes.

Bueno compis, ya veo que Jmla tampoco me entiende.
A ver, halo es una línea luminosa o aureola ¿tiene esas líneas la foto en custión  o no?. Fondo es lo que hay detrás del sujeto, llamado bokeh. Si ese fondo no estuviese desenfocado ¿seguíría llamándose bokeh (desenfoque) o se llamaría fondo?. Si fuese una fotografía nítida en todo su campo ¿se llamaría bokeh? Es sencillo.
Hace muchísimos años yo conocí a un gran fotógrafo y ese tipo y muchos de su generación no eran tan modernos en las descripciones.
Además, ¿qué más da? si vosotros me entendeis y yo a vosotros, creo que es lo importante.
Este debate lo empezó nuestro amigo Kubata, que creo que es muy exquisito, pero en realidad yo no me molesté, ni sigo molesto. Aunque es cierto que en la escritura no se aprecia el tono y puede parecer molestia cuando se habla incluso en broma.
Aunque no os conozco personalmente, os tengo aprecio, como a muchos otros, sí, porque veo vuestros comentarios, que siempre son valiosos.

Así que no me he puesto de ninguna manera, no es para tanto.

En fín, que da igual, al menos para mí. No pasa nada hombre, no vamos a aburrir al resto del foro con estos interminables misales.

Un saludo.

Joseluisito, es mejor una buena amistad y un buen rollo que pelearse por un halo más o menos. Cuando dices que nos entendemos, en el fondo, aunque haya que traducirte, es cierto. Y ya que es viernes,  pasar un buen fin de semana. Y uqe nos perdone anónimo, que se merece un ramo de flores más grande que todo ese campo..

agur   

El periodo de 15 días concursando ha finalizado.

El autor del POST es: Marcietor

 -Desternille3 -Desternille3 Estais perdonados compañeros jajajj

Si bokeh es el término japonés para referirse al desenfoque (y, más específicamente, al desenfoque selectivo) y éste puede darse (y, de hecho, se da también en mayor o menor medida) en los objetos situados entre la cámara y el motivo que se quiere enfocado, ¿seguirías llamando también fondo a este último espacio, al que está situado por delante, no por detrás, del objeto a foco?  ¿Todo desenfoque es fondo para ti?

Desenfoque, bokeh o como te apetezca llamarlo, no es fondo.  Fondo hace referencia a un lugar relativo en el espacio.  Desenfoque es, sencillamente, ausencia de enfoque y es, mayormente, cosa del objetivo.  El fondo no es regulable, a no ser que te muevas y modifiques tu posición.  El desenfoque sí.  Y puedes hacer que aparezca entre ti y el objeto a fotografiar.  Te basta con poner algo en ese espacio dentro del campo visual.

Empeñarse en asignar igual contenido a 'fondo' y a 'desenfoque/bokeh' es pura cabezonería.

Como ha resaltado kubata, da igual como manejes tú los términos, pero nuestra obligación es no crear confusión entre quienes, nuevos en esto, puedan no tener los conceptos muy claros.

Un abrazo.

Marcietor, te quedas con una buena foto y además bien ilustrado. Espero que tengas claro qué es el fondo y el bokeh¡¡¡¡ Eso y que tienes la foto en la galería. Merecido por foto y paciencia con todos nosotros. Kolitza, buena explicación.