Pentaxeros.com ��Tu foro Pentax en espa�ol!!

Hoy ha salido la revisión de la K1 II por DPreview, y no les ha gustado demasiado.
Dicen que los raws están demasiado "cocinados" y que la reducción de ruido empeora la calidad de imagen.
Aquí la cutretraducción de google:
"Conclusión general
La Pentax K-1 Mark II es una DSLR única para revisar. En muchos aspectos que consideramos cruciales cuando se realizan pruebas, como el rendimiento del enfoque automático y las capacidades de video, se queda atrás de la competencia. Pero tiene un probado y verdadero sensor de fotograma completo de 36MP, ofrece una gran ergonomía, está seriamente sellado contra el clima y tiene un montón de características interesantes que no se encuentran en otras cámaras.

Desafortunadamente, el K-1 II tiene peor calidad de imagen que su predecesor. Esto se debe a la reducción de ruido forzado a los archivos Raw, lo que resulta en menos detalles generales. En base ISO, la diferencia es insignificante, pero a medida que el ISO aumenta, la pérdida de detalles se vuelve cada vez más notoria. Nos comunicamos con Pentax sobre la posibilidad de que esto pueda remediarse a través del firmware. Por ahora, los astrofotógrafos en particular pueden querer evitar esta cámara, ya que la reducción de ruido Raw cocida es probable que afecte la interpretación del cielo estrellado en ISO más altos.

En general, el K-1 II tiene peor calidad de imagen que su predecesor
Sin embargo, el seguimiento del sujeto durante el enfoque automático ha mejorado , el K-1 original falló completamente en este aspecto, pero en última instancia sigue siendo demasiado lento y poco fiable para nosotros. Del mismo modo, el nuevo modo portátil Pixel Shift , que crea imágenes Super Resolución en la cámara mediante el apilamiento de cuatro archivos, ofrece una ventaja de calidad de imagen sobre un archivo independiente, pero también puede provocar artefactos no deseados que puede evitar al crear super-resolución archivos usted mismo .


Gracias a la estabilización en el cuerpo, una característica que rara vez ofrecen las réflex digitales, esta toma podría sostenerse manualmente en 1/10 segundos sin sacudidas.

Revisamos el K-1 hace dos años y obtuvo un 84%. Desde ese momento, nuestras expectativas de lo que una cámara en este punto de precio debería ser capaz de haber evolucionado. Ese hecho, junto con una caída decepcionante en la calidad de imagen Raw, ha resultado en que el K-1 II tenga un puntaje más bajo que su predecesor. En última instancia, si está interesado en el K-1 II, el Pentax K-1 podría ser una mejor opción. El K-1 sigue siendo una buena opción para los tiradores de tema estático que desean un sensor de alta resolución envuelto en un cuerpo supremamente resistente, pero para aquellos que desean apuntar su cámara a sujetos en movimiento o para capturar video decente, muchos otros las cámaras te servirían mejor".

A mi me extraña que Pentax saque una actualización que no mejore la calidad de imagen.
¿Qué pensais los que la habéis probado?

Nota: abro este hilo con la intención de que sirva de réplica a lo que dicen en DPreview (web que nunca ha tenido mucho cariño a Pentax). No para fomentar discusiones o malos rollos  :).
Saludos.

Hola compañeros,

Si eres uno de los afortunados poseedores de la K1 y estabas pensando en actualizar a K1II te interesa leer el artículo de dpreview (https://www.dpreview.com/reviews/pentax-k-1-ii-review) sobre si merece la pena o no la actualización a K1II.

Personalmente no comparto algunas de las conclusiones a las que llegan, pero bueno para gustos la tortilla de patatas :-p

Saludos

He combinado los temas para no dispersar la información.
Espero que no le moleste al compañero Bikermon
Saludos.

En absoluto compañero, no había visto que ya se estaba hablando de esto.

Gracias, saludos

En lo que sí parece haber mejoría es con las pruebas de enfoque continuo que realizan con el ciclista.

K1:

https://www.dpreview.com/reviews/pentax-k-1/6#bike2

k1 II:

https://www.dpreview.com/reviews/pentax-k-1-ii-review/7

Viene a coincidir con lo que nos adelantaron Paco y Pablo en sus pruebas con aves.

Saludos

Aparentemente la ponen por debajo de la K1 por esceso de cocinado de los Raw e imagino porque al ser mas moderna en el tiempo esperaban mejoras mas sustanciales que no han visto por lo que la ven un paso por detras de la competencia ya que creen que han evolucionado mas.

Quien se guie por este analisis imagino que no actualizara la camara por esos 500€.

Supongo que los expertos del foro aportaran algo mas de luz.

Saludos.

Para liar más el asunto:

https://www.xatakafoto.com/actualidad/el-histograma-de-las-camaras-nos-miente-si-disparamos-en-raw

Gracias por compartir, pero es algo que ya sabíamos compañero, no es nuevo. O al menos para mí no lo es.

Saludos

Puntos clave:

La reducción de ruido da como resultado archivos Raw con menos detalles que el K-1 original a medida que aumenta el ISO. Esto no puede ser deshabilitado.
•   En el ISO base, la reducción de ruido en los Raws es mínima y la captura de detalles es equivalente a la de Sony A7R III.
•   El color JPEG en la K-1 II es peor que en la K-1. Los detalles JPEG también son peores.

Hola, a mi también me ha resultado chocante y sin sentido el artículo en lo referente al ruido.
La cámara que probamos venía configurada con una reducción muy grande en todos los valores desde ISOS muy bajos, algo que me extrañó y los cambie para igualarlos con la K1 mía, en los valores bajos no hay diferencia entre las dos y en valores altos se ve que la imagen de la K1 MII tiene un poco menos de ruido y mejor resolución, en PEF se nota más todavía, el problema es que ningún revelador actual los reconoce y los tuve que pasar a TIFF con un programa.
Incluso dice que los RAWS están mas “cocinados” que los de Canon, que ya es decir.

Otra cosa que habla es del AFS que va peor con poca luz y que el AFC fija mejor el foco, algo que es al contrario.

Las pruebas que hice de las dos.

Esto me recuerda cuando se metian con los Raws cocinados de la K5.... Menos mal que nunca les hice ni puto caso.

Y a qué se refieren exactamente con eso de cocinados?

En teoría el RAW o crudo es la imagen tomada en bruto sin ningún procesado, todas las marcas "cocinan" los RAWs o crudos, es decir los procesan un poco para paliar las carencias que pudiera tener el sensor, procesador, etc

Nunca se sabe muy bien, qué hay detrás de la mayoría de los comentarios o críticas. ¿No metes nunca un banner? ¿No me haces nunca publicdad en la edición de papel? ¿Eres cliente? ¿Te gusta aparentar ser una web sería y crítica, pero con los débiles (entiéndase)? ¿Te negaron mandarte una cámara para pruebas? ¿Se la juraste?  ¿Eres el más honesto del mundo?

Toda la información hay que filtrarla en base a los conocimientos de cada uno y lo que lea en diferentes fuentes. Solo esas conclusiones pueden ser relativamente objetivas. En este foro hemos leído desde el interior  o por enlaces bastante, nunca lo suficiente. Leo además bastantes revistas guiris, y lo cierto es que ninguna revisión es entusiasta Desde mi punto de vista solo ha mejorado en un aspecto: la opción de seguimiento. Por lo demás es decepcionante lo que aporta por encima de la K1. Esto no es serio en una empresa que quiere mantener su nivel y buena relación calidad/precio. Ya lo apunté y me reafirmo: ni loco pago 500 euros para realizar un tipo de fotografía que no hago (aves) y menos aún con todo lo que se han dejado en mejoras posibles.

Por cierto, mi K1 ha ido a Reflecta al quedarse frita, aún en garantía, al haberse ido al carajo el obturador. Espero que Reflecta no me dé un susto o se lave las manos. He vuelto, mientras tanto, a la k5 IIs y a la nIkon d7100, por cámaras, objetivos y resultados qué lejos está todo de la k1 y sus objetivos. Así que, que me la devuelvan pronto y a esperar a que fabriquen una k1-3 seria y que rompa con sus carencias dentro de lo posible según la relación calidad/precio.

Se dice que lo importante está detrás de la cámara, pero me parece que lo importante es lo que está por delante de la cámara, a 10 cm o a 200 metros...

Por cierto, veo que Canon saca un objetivo macro f 2.8 descentrable. Una virguería que vale (cuesta, que no es lo mismo) 2.700 euros!!! Qué supercara es la fotografía para los aficionados!!!

Yo opino como el compañero manuelgj estos nunca han sido muy amigos de la marca no lo van a ser ahora. Eso del cocinado de los Raws lo hacen todas las marcas que no vengan ahora diciendo que si están muy cocinados, si no, que se creen que son las opciones de reducción de ruido por iso alta y obturación.


Espero que lo de la K1 no sea nada compañero.

Con respecto al objetivo macro descentrable, tiene que ser una pasada pero 2700€ son muchos €  -Estupor

Hola, lo que dicen del ruido no se corresponde mucho con la realidad según sus mismas pruebas. La cámara viene de fabrica configurada para una reducción de ruido muy alta, pero se puede rebajar o quitar por completo.

Si mirais las pruebas y cambias los ISOS en la comparativa que he puesto con la K1, Nikon D810A (mismo sensor), y Canon 5D Mark lV, que según sus comentarios tenia mejores resultados, en casi todos los ISOS la calidad de imagen de la K1 Markll supera a todas, en ISO 12800 está mas lavada la imagen que en la K1 y en algun otro se nota algo. Pero la comparación con la Canon es funesta para la 5D Mark lV.

https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison?attr18=daylight&attr13_0=pentax_k1ii&attr13_1=pentax_k1&attr13_2=canon_eos5dmkiv&attr13_3=nikon_d810a&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=25600&attr16_1=25600&attr16_2=25600&attr16_3=25600&attr126_0=1&attr126_1=1&normalization=full&widget=1&x=0.6683207942551341&y=0.07563315545049701

Edito:

Comparadas con las Sony

https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison?attr18=daylight&attr13_0=pentax_k1ii&attr13_1=pentax_k1&attr13_2=sony_a7riii&attr13_3=sony_a9&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=3200&attr16_1=3200&attr16_2=3200&attr16_3=3200&attr126_0=1&attr126_1=1&attr126_2=1&attr126_3=1&normalization=full&widget=1&x=-0.2892741462605865&y=-0.076236011813165

Saludos

Muy correcto Pablo,

Por eso dije que no compartía sus conclusiones, está claro que la K1II para ser una cámara nueva esperaban más, pero no por eso tienes que ponerla por los suelos, cuando sus propias pruebas dicen justo lo contrario.

Saludos

Ademas no están hechas con el mismo objetivo, la K1 con el 77 limited y la K1 ll con el 50 FA macro, el primero tiene mejor resolución, por el muaré que saca en algunas partes de las pruebas y el otro no llega a captarlo tanto.

Saludos

Pues ya está todo dicho...

Desde luego, y a Dpreview no hay que hacerle mucho caso

Si te pones sobre la zona dónde están los colores, la calidad de la imagen a isos altos comparada con la archiconocida Alpha A7RIII es de coña.

La Sony que más se parece en ISOs altos a la K1-II en esas pruebas es la A9, aunque la A7S II es claramente mejor (1 paso, así a ojo) en ese aspecto por motivos obvios.

Es increíble que digan negro y demuestren blanco en sus pruebas.

Más sobre la K1- Mk II esta vez de photolari, supongo que ya lo habreís visto

https://youtu.be/SgP_5J2uCW4

No lo había visto, pero tampoco aporta nada nuevo, ni habla del AF-C



Lo que decía el compañero Kubata, objetividad ante todo

Acaban de publicar en DPREVIEW una extensa prueba (comparación) entre la K1 y la K1II. Cierto es que está en inglés pero no hace falta mucho para darse cuenta que la vapulean estrepitosamente. Me ha recordado los tiempos en que el citado sitio igualmente vapuleaba lo que presentaba Sony.

Soy un aficionado desde hace sesenta años -tengo bastantes más- y creo que no hay una marca/modelo que no haya pasado por mis manos. Uso -entre otras- la Pentax K1, y estoy muy satisfecho con ella aún siendo consciente de que no es un rayo de guerra enfocando y la calidad de imagen está al nivel de la Nikon D800/850, Canon EOS 5d MkIV y Sony A7rIII que he usado extensivamente. No tiene, ni de lejos, la colección de ópticas que posen sus competidoras.

Dicho ello s una cámara que con su precio inferior a las citadas rendirá excelente servicios a cualquier aficionado exigente por relativamente económica, poco voluminosa y con calidad de imagen.

La sensación es que el citado sitio ha ido y exagerado a buscar las diferencias para "castigarla" frente a sus potentes competidoras. Espero las pruebas mucho más confiables de lensrental y DxO.

Saludos.

Uno los hilos para no dispersar la información.

Saludos.

En la misma web, las pruebas de enfoque que hicieron con el ciclista:

https://www.dpreview.com/reviews/pentax-k-1-ii-review/7

también están hechas con la D850:

https://www.dpreview.com/reviews/nikon-d850/12

y en la segunda secuencia pierde la D850 más el foco que la k1 II. A ver si no al final no es tan malo el AF-C de la k1 II.

Saludos

¿enlace?

dPreview no es una fuente fiable para análisis de cámaras Pentax. Esto es algo de sobra conocido por muchos que nos dedicamos a esto desde hace tiempo (demasiadas dependencias económicas de ciertas marcas).

En cuanto a las pruebas de AF-C del ciclista, no me explico cómo se las apañan para conseguir semejante desastre de enfoque con la K1. Yo soy uno de los primeros y mas firmes detractores del AF-C de la K1, pero os aseguro que en una escena como esa - la del ciclista - no consigo semejante desastre de AF ni a propósito.... Por consiguiente, todo lo que se compare con eso queda automáticamente descalificado. El que la prueba de la K1 II de mejores resultados, partiendo de semejante desastre en la K1, no me dice nada.

En cuanto al tema de la calidad de imagen, estoy convencido de que estos señores siguen pensando que los ajustes de reducción de ruido de la cámara no afectan a los RAW´s. sino que la reducción de ruido de estos es interna y no configurable, lo que no habla muy bien de sus conocimientos de los sistemas actuales. Está claro que han utilizado la cámara tal como venía de fábrica y, como bien apunta Pablo Colodión, sencillamente tendrían mal configuradas las cámaras en ese sentido (y muy probablemente, de forma distinta la K1 y la K1 II). Solo hay que ver las pruebas de Pablo, para entender que dicho "lavado" existe, pero solo es apreciable en el sentido que ellos comentan, a partir de isos realmente muy altos. Por debajo de esos isos, el nivel de detalle de ambas cámaras es similar, siendo despreciable la pérdida de nitidez por la reducción de ruido, en la misma proporción - inversa - que la diferencia de ruido a mismos niveles de iso. Sin embargo - y aunque sea un problema menor, que se puede equiparar en la edición - la pureza de los colores y especialmente la profundidad de los negros, parece claro que es mejor en la K1 II, cosa que dPreview no parece haber notado.

Me llama poderosamente la atención la mención expresa que hacen a los aficionados a la astrofotografía: " Por ahora, los astrofotógrafos en particular pueden querer evitar esta cámara, ya que la reducción de ruido Raw cocida es probable que afecte la interpretación del cielo estrellado en ISO más altos."..... Je je je jeeeee.... (como chiste es bueno, la verdad....).

Veréis...., yo puede que no sea precisamente un lince en esto de la Fotografía, pero si hay algo de lo que entiendo un poco en esto, es precisamente de Fotografía Nocturna y Astrofotografía... Pues bien, de todas las tonterías que he leído en diversas páginas de pruebas a lo largo de los años, incluidas las propias de dPreview sobre otras Pentax, esta se lleva la palma, con creces.... Una cámara con semejante sensor, semejante rendimiento de alto iso, semejante R.D., con seguimiento estelar en el sensor - Astrotracer - , capacidad para apilado en la propia cámara, semejante construcción única y específica para fotografía Nocturna y Astrofoto (sellado, iluminación nocturna y tipo de pantalla abatible, además de la posibilidad de enfocar estrellas en Live View en AF incluso con un 15mm, nada más y nada menos)...., ¿y al que le guste este tipo de fotografía va a preferir otra cámara?... ¿Cuál?..... Hay ciertas tonterías que, aunque solo fuese por prudencia, este tipo de páginas no deberían atreverse a decir..... Actualmente no hay cámaras en la competencia - ni por el doble de precio - que ofrezcan las mismas prestaciones que las K1 para Fotografía Nocturna y Astrofotografía sin telescopio y montura motorizada. Sencillamente no las hay..... Esta afirmación de dPreview es una buena señal de lo que acabo de decir: está claro que hay que desprestigiar a estas cámaras en este sentido concreto, ya que no tienen competencia posible en la actualidad. Es decir, hay que interpretarlo exactamente al revés de lo que dice dPreview.

Por todo ello, está claro que, una vez mas, el análisis de dPreview es parcial y tendencioso, lo que en parte, es una buena señal, ya que no se arriesgarían a hacer semejante ejercicio si  la cámara no fuese un serio competidor para sus patrocinados (o mas bien, patrocinadores).

Por cierto, lo de la prueba de AF-C del ciclista con la D850 es de traca.... Yo no consigo eso ni con la K7....... Y la D850 tiene nada menos que el MultiCam 20K, probablemente el mejor sistema de AF con seguimiento en 3D que existe en la actualidad....... Pero claro, es importante que no quede claramente por encima del de la 7D MII...... En fin.......

Hay que esperar mas pruebas hechas por gente seria, cualificada e imparcial...... dPreview no está entre esa gente.....

Un saludo

Todos sabemos que Liden es un pesimista (un pesimista es un optimista bien informado), en lo que respecta a nuestras cámaras y si esta es la opinión que le merece el análisis depreview, la abrazo y asumo como la mía propia.
Yo estoy a la espera de ver los análisis de los compañeros y de alguna página seria para ver si actualizo o no, no tanto porque lo necesite, que no lo necesito, pero si por la revalorización que puede darle a la cámara.

El titular original de la review de la Pentax K-1 en DPR fue Special K?, haciendo una supuesta broma entre el nombre de esta máquina y una conocida marca de cereales anunciados como producto de alto contenido en fibra destinado a favorecer un mejor tránsito intestinal. Actualmente ya no hay rastro de ese titular. Lo cambiaron por uno más neutro, pero el sesgo cognitivo ocurrido en los días del lanzamiento de la cámara ya estaba hecho.

Titular de la review de la Pentax K-1 II: Pentax K-1 II: a worthy upgrade?. En este caso han sido capaces de contenerse y no hacer ninguna broma. Pero insisten en titular sobre Pentax con una pregunta. Una vez más. Los títulos en forma interrogativa nunca son neutros. Cuestionan. Ponen en duda. Incluso colocan bajo sospecha. Así me lo parece a mí. La peculiar manera de tratar a la marca más pequeña del panorama es sorprendente por estos individuos. Roza el absurdo. Especialmente es el caso de uno de ellos, cuya peculiar manera de exhibir su título académico de doctor a mí me resulta sonrojante. Sin meterme en cuestiones técnicas de las que poco entiendo, me sorprende que la K-1 II sea large and obtrusive, mientras que otras réflex FF de mayor tamaño sean consideradas not petite. Este pequeño detalle creo que contiene información no tan pequeña.

Intentando aportar algo sobre lo que he leído (aunque poco entiendo), podría ser que hubiese parte de verdad en que hay menos detalle (o como se llame) en la nueva K-1 II. No lo digo por el test de DPR, sino por el test de pentaxforums en el que se apuntaba hacia esta misma posibilidad. La diferencia es mínima, pero creo que existe. Por otra parte, la reducciónde ruido en Pentax se aplica a los raws? Sé que parámetros como el balance de blancos sí se aplica a raws, pero no sabía que también la reducción de ruido. Por lo menos en mi K5IIs no lo había notado nunca. En la K-1 también?

No sabía esto que comentas...

Hola, Ramón que mala suerte has tenido, ya sabes cuando quieras te la cambio por la mía y algún objetivo que tengas por ahí, como el Pentax 15-30.  -Desternille3 -Desternille3 -Desternille3.
En serio, he comprobado los archivos de ambas y los PEF, vienen con la reducción de ruido de la cámara, al procesarlos con cámara Raw o Lightroom, eliminan la reducción, el problema es que los PEF de la nueva no los reconocen, la comparativa la hice con los DNG, ahí se ve que el archivo de la nueva es mejor y tiene menos ruido cromático que la K1, me van a dejar otra vez la K1 ll a ver si puedo probarlas en una nocturna y ver las diferencias sobre el terreno, mientras a ver si sacan un plugin para revelar los PEF, con lo que ganará más el archivo de la nueva.
Pienso hacer una comparativa a fondo de las dos y despejar las dudas que alguien pueda tener, el archivo de la nueva es mejor y sería absurdo que Ricoh organice todo el tinglado de la actualización y que el archivo quede peor que el antiguo.
La reducción del ruido es muy configurable en las K3 y en las K1 y se puede deshabilitar por completo y en los raws al procesarlos desaparece la configuración que tuvieran.

Saludos

Si es que tengo muy mala suerte jajajaja
La K1II y el 15-30 no te lo crees ni tú, con lo que me flipa hacer paisaje y nocturnas, no los vendo ni jarto vino.
Saludos

Yo tampoco los venderia jejeje
Saludos

Hola de nuevo,

Se me olvidaba comentar dos cosas:

1.- La otra noche con mi padre (K1) haciendo una nocturna, comparé los DNG de una y otra, mismo objetivo, mismos exif, mismos valores de reducción de ruido en la configuración y os puedo asegurar que de 6400ISO en adelante se nota, ni reducción de detalle ni leches.

2.- Les escribí a los de Adobe por el tema de que lea los PEF de las nuevas K1II y ni me han respondido.

Tranquilo Paco, es que aquí el amigo Pablo sueña con el 15-30 desde que lo cogió con sus manos, al igual que yo con el 150-450 :-)

Saludos

Las reducciones de ruido van grabadas en la cabecera del RAW, por lo que solo en ciertos reveladores - los que trabajen con dcraw - se podrá revelar el raw sin esas reducciones. En la mayoría, solo se elimina una parte de esa configuración de reducción. Por encima de ciertos valores de iso, hay una reducción de ruido que la cámara aplica directamente al raw y que no se puede eliminar (salvo que se trabaje directamente con dcraw), especialmente para el ruido cromático. De todos modos, esta reducción, que no es la que se configura en la cámara, es poco apreciable. y solo se aplica a isos muy altos (normalmente, por encima de iso 3.200)

El problema de la compatibilidad de los PEF de la K1 II en los motores de Adobe no se resolverá hasta que no saquen la siguiente versión de ACR. Entonces - no creo que pase mucho tiempo - bastará con actualizar ACR - o Lr - para que desaparezca el problema. Pasa con todos los nuevos modelos y Adobe suele tardar con las Pentax algo mas que con el resto....(qué raro, ¿verdad?.....).

Yo tampoco me creo que la actualización de la K1 a la K1 II suponga un empeoramiento de la calidad de los raw con isos altos. Por lo que he podido ver hasta ahora, sí que hay una mayor reducción interna en los RAW´s de la K1 II con isos muy altos, algo superior a la que lleva la K1 y que provoca un ligero mayor "lavado" que en la K1, pero no me da la impresión de que haya verdadera pérdida de detalle, ya que la pérdida por mayor ruido en la K1 lo deja mas o menos a la par. De todos modos, estamos hablando de isos muy altos, donde la pérdida de detalle y R.D. por alto iso, inherente al trabajo con esas sensibilidades, hace que la diferencia entre ambas cámaras, una vez procesado el RAW, sea despreciable.
Pero para trabajos con isos hasta 10.000, estoy convencido de que el rendimiento de la K1 II será ligeramente superior al de la K1. Y en todo caso, es similar al que tienen las demás cámaras que utilizan este sensor.....

Como algunos ya sabéis, yo tengo algunas nocturnas a iso 20.000 con la K5 IIs que son pasables (por ejemplo http://www.pentaxerostore.info/pentax/upload/14/03/117140IGP46061Wjpg.jpg o estas otras a iso 16.000 http://www.pentaxeros.com/forum/index.php?topic=73990.msg694837#msg694837), pero estas las hice simplemente como experimento. Para resultados "serios", no recomiendo hacer nocturnas con ninguna cámara actual por encima de iso 10.000. Preferiblemente, como tope para tomas simples, iso 6.400. Las tomas por encima de estos valores, actualmente - con cualquier sensor - , dan mucho trabajo de procesado para poder obtener resultados decentes en tomas simples (se pierde mucho detalle, mucho R.D. y mucha profundidad de color). Y en tomas múltiples - apilados - tampoco creáis que se puede ir mucho mas arriba en la actualidad - puede que +1Ev - , con el inconveniente añadido de que la mayoría de los programas de apilado - por ejemplo DSS - no manejan bien series amplias - incluso medias - con archivos de este tamaño (36 Mpx). La cantidad de ruido que hay - en cualquier sensor actual - por encima de iso 10.000 es tal, que incluso en los apilados se pierde mucho detalle, aunque pueda dejarse la toma completamente limpia de ruido y con buenos colores. 

Como ya comenté antes, yo no le daría ningún valor a los comentarios de dPreview, mas allá de la verdadera razón por la que los hacen......

Un saludo

EDITO: He cambiado las muestras de la k1ll, tenían con la reducción de ruido cromático de 25, que es el que viene por defecto en Ligtroom y no me había dado cuenta ponerlo a cero, en las dos nuevas muestras está desabilitado.

Hola, subo unas muestras de la k1 y k1ll a 12800 y 25600 ISO, los dos estan en DNG, pues los PEF de la k1ll todavía no los reconocen las aplicaciones de Adobe, están procesadas con Lightroom 5.0 sin tocar ningún ajuste, recortadas a tamaño de la web, sin mascara de enfoque y guardadas en JPG.
Se ve la imagen de la k1 antigua un mayor ruido cromático y en la nueva una mejor calidad de imagen en general con el ruido muy contenido, tiene una ganancia de mas de un paso de ISO.
Cuando reciba la k1ll, haré  unas pruebas mas exaustibas al 100% para poder apreciar la mas minima diferencia desde ISOS bajos.

Imagen de la K1 a 12800

Imagen de la K1 a 25600


Imagen de la K1ll a 12800

Imagen de la K1ll a 25600

Un placer leerte José Manuel,

Vaya currada te pegarias con las fotos de la k5iis para conseguir esa calidad a ISOS estratosféricos para esa cámara.

Por algo dice el dicho que "una imagen vale mas que mil palabras"....... A ver cómo explican esto los de dPreview.......

De todos modos, algo raro pasa, porque hay demasiado ruido cromático en la K1 y nada en la K1 II, lo cual me parece extraño (tanto en la K1 por exceso - yo no obtengo tanto ruido cromático a ese nivel de iso - , como por defecto a iso 25.000 en la K1 II (a ese nivel de iso es muy raro que no haya nada de ruido cromático en este sensor)). Creo que deberías revisar los ajustes de reducción de ruido cromático para ambos casos en el revelador.... Da la impresión de que en la K1 el ajuste - de reducción de ruido de color - está a 0 y en la K1 II como viene por defecto (25).... El efecto que se obtendría es precisamente el que se aprecia en las imágenes....

Bikermon, gracias compañero. Tampoco creas que el trabajo fue tanto.... La K5 IIs tiene un rendimiento excepcional en Fotografía Nocturna, si se utiliza correctamente. Y todo el secreto está, fundamentalmente, en exponer correctamente. El trabajo de procesado, tampoco voy a negar que no es algo básico, pero, en mi caso tampoco es tanto problema, ya que tengo bastante práctica en la eliminación de ruido no destructiva (selectiva). He dedicado mucho tiempo a investigar en ese sentido..... Esos trabajos los realicé simplemente como prueba y, mas que nada, para explicar en los cursos lo importante que es conocer a fondo lo que se puede hacer en el procesado, para poder exponer correctamente y de ese modo, exprimir al máximo las posibilidades de la cámara.

Un saludo

Entiendo que ese procesado lo has hecho de una sola toma, pero restando el ruido con Darks y Bias no?
Utilizaste DSS o directamente ACR y Photoshop? llevo tiempo queriendo saber cómo restar el ruido captado en el máster Dark y Bias sin necesidad del DSS que como sabes no le gustan los raw de la K1 y menos los de la K1II.
Cualquier ayudita con respecto a esto será bien recibida.
Saludos

No, son tomas simples, como cualquier otra toma, con la reducción de ruido de alto iso y de larga obturación de la cámara activadas y configuradas como ya expliqué hace años en un hilo sobre la configuración de la K5 IIs (no recuerdo dónde está ese hilo, pero está.....). Aquí no hay resta de darks mas que la que hace la propia cámara. Todo lo demás, está hecho en el procesado, por medio de máscaras de luminosidad creadas al efecto - probablemente fui uno de los primeros en utilizarlas para esto - , máscaras de estrellas, etc y procesos de reducción de ruido aditivos convencionales y no convencionales (como polvo y rascaduras, supresiones en diversos modos de fusión, medianas a 1 Px, desenfoques selectivos, etc). Como ya he comentado, se trataba de ver lo que se podía hacer con un raw simple, con una toma normal, para ver realmente hasta dónde puede llegar la cámara.
Con apilados se pueden conseguir cosas similares con tiempos de exposición mucho mas bajos, del orden de -1Ev (por eso decía que con los apilados, con isos excesivamente altos , tampoco creáis que se puede llegar mucho mas lejos (sobre +1Ev o 1,5Ev como máximo). Eso sí, con muuuuuucho mas trabajo, tanto de captura, como de edición...... A esos niveles de iso estamos en los límites de lo que se puede hacer en la actualidad con resultados aceptables, pero con procedimientos no convencionales, claro.....
Por eso comentaba que el límite razonable para trabajar con tomas simples con resultados aceptables, actualmente está en torno a 10.000 iso, pero si se quieren realmente buenos resultados en Nocturnas, es preferible no pasar de iso 6.400. Por supuesto, como puedes ver, se pueden conseguir cosas "aceptables" con isos mucho mas altos, pero en la práctica y para procesos normales, yo recomiendo no pasar de iso 6.400 incluso con los sensores mas modernos y eficientes. Siempre que se quiera calidad de imagen, claro..... Con relaciones S/R mas altas - fotos diurnas con suficiente luz - la cosa cambia y actualmente se pueden hacer cosas aceptables con isos muy muy altos y procesados prácticamente normales. Eso sí, con isos altos, sea la cámara que sea, siempre habrá pérdida importante de nitidez, R.D. y profundidad de color respecto a los isos bajos. Subir el iso siempre tiene un coste.....

Un saludo

Hola, efectivamente estaba puesta la reducción de ruido cromática que viene por defecto, ya he cambiado las fotos con élla a cero, cuando se puedan procesar los PEF de la k1ll pondré la comparativa de éllos, hay si se aprecia menos ruido aún pues seguramente les afecta mas algo el procesado de la cámara.

Én éste hilo tengo dos fotos de la via láctea a 10000 ISO con el Samyang 14mm y una sola toma, que me quedaron mejor que las de 6400, en la que no se veían tantas estrellas, reveladas con Lightroom, aplicando el pincel sobre el centro galáctico para resaltar los blancos, después en PS con los filtros de Nick Colection, en Color Efect 4, ajustar el balance de blancos con White neutralizer y el antirruido Dfine2, la segunda que se ve la torre tiene tambien la correción de perspectiva.
Un procesado muy simple pero si la toma está bien resalta un poco mas las luces.

http://www.pentaxeros.com/forum/index.php?topic=99318.0

Saludos

Ya me parecía a mi....... Parece claro que hay un mayor "lavado" en la K1 II, pero también está claro que no hay pérdida de detalle real (se puede apreciar bien en el entramado y dígitos del fondo del lateral superior derecho de las imágenes). Yo creo que con los ajustes adecuados - en la edición - el nivel de detalle que se conseguiría sería prácticamente el mismo con ambas cámaras. En cambio, sí que se aprecia una disminución de ruido efectiva de aproximadamente 2/3 Ev, especialmente en ruido cromático. Es una buena noticia, que habla por si sola de los comentarios de dPreview.

Y me mantengo en que el iso ütil máximo - para nocturnas con cierta calidad - es del orden de iso 10.000 para la K1 y puede que ligeramente más de 12.800 para la K1 II. Es decir, que para Nocturnas con una calidad aceptable, el iso de trabajo máximo habitual debería estar sobre 6.400. Solo para casos específicos, donde el tiempo de exposición esté limitado, se podría subir hasta iso 10.000 y 12.800 respectivamente (pero a costa de R.D., algo de detalle y profundidad de color).


En cuanto a las nocturnas que nos has enlazado de la K1, la razón por la que con iso 6.400 obtuviste peor resultado que con iso 10.000 es que con iso 6.400 seguramente te habrían quedado bastante subexpuestas, ya que para esa toma, con esa focal y ese sensor, esos 15 seg de exposición es un tiempo muy corto, la mitad del que deberías haber utilizado, de modo que la toma de iso 6.400 tiene -1Ev de subexposición - aprox. - y por tanto, mas ruido que la de iso 10.000. Con iso 6.400 y 30 seg (que sería el tiempo de exp. correcto para esa escena) habrías obtenido una Vía mucho mas intensa, menos ruido y muchas mas estrellas, Incluso habrías obtenido cierto color en las estructuras (de todos modos, era mala hora y mala época para la Via Láctea).

Por cierto, no había visto ese hilo..... Qué buenas tomas......

Un saludo

Hola, no es la primera vez que leo en Dpreview una afirmación, y "veo" otra realidad en las pruebas. Pienso que pueda ser por que mi monitor es muy cutre, pero en otras ocasiones me cuesta creerlo.

Esto es de otro hilo en el que discutían sobre la reducción de ruido, y responde directamente el probador.
Pongo el original y la traducción directa de translator.

https://www.dpreview.com/forums/post/61120580

Por cierto, esto está generando un tráfico de comentarios que ya se acercan a los 1000...por una Pentax, y, que esté número 1 en popularidad de la página, igual no es tan malo.

Por más que busco, en ningún sitio encuentro que  dactylis hable de "comprarte" la K1 y el 15-30.

Vender cambiar, lo mismo da...

¿Cómo?

Entiendo que el compañero se ha equivocado de nombre, quién decía de cambiar era Colodión

Efectivamente, era Colodion el que pretende "cambiarte" (afanarte) la k1 y el 15-30. No creo que su propuesta tenga ni la más mínima esperanza de ser conseguida, ni creo que él no lo sepa.

A este asunto ya respondí yo en varios hilos, incluido este:


A lo que ellos se están refiriendo - con eso del NR "del acelerador" (!!!....., en fin....) -  es a esa reducción de ruido que comentaba que se aplica directamente al RAW por encima de ciertos valores - altos - de iso (normalmente por encima de iso 3.200) y que no se puede desactivar, ni eliminar en la edición (salvo que se trabaje directamente con dcraw). Las reducciones de ruido que se configuran en la cámara, se graban en la cabecera del raw, de modo que ciertos programas lo pueden leer y aplicar directamente al revelar el raw, pero estas reducciones pueden eliminarse en la mayoría de esos reveladores (mas o menos - para que nos entendamos - del mismo modo que puede cambiarse el equilibrio de blancos).

El problema es que el exceso de "lavado" que ellos mencionan y que dicen que llega a disminuir la calidad de imagen de los RAW´s de la K1 II respeto a los de la K1, si bien existe - y ellos saben que mucha gente ya es consciente de ello - sencillamente no es tal, ya que, como puede verse en las pruebas que se han subido a este foro hasta ahora - aunque sean pocas - , tal disminución real de la calidad de la imagen no se produce.
El hecho de que los hilos al respecto en dicha página estén al nivel que están, explica claramente la razón por la que dPreview tiene interés en hacer tales comentarios, por mas que estoy seguro de que son conscientes de que lo que afirman no se ajusta a la realidad. Jamás aceptarían que una cámara de 2.000, Pentax y con la cantidad de prestaciones que ofrece por encima de sus competidores para fotografía de Paisaje y Nocturnas, tuviese un rendimiento de imagen similar o incluso superior a otras mucho mas caras y de marcas protegidas en dicha página. La única vía que han encontrado parta poder desprestigiar a esta cámara, era desaconsejarla por una supuesta pérdida de calidad de imagen y la única justificación que se puede encontrar para tal cosa, sería  que esa reducción de ruido que se aplica al RAW por encima de ciertos valores de iso y que no se puede desactivar, fuese excesiva. De no ser así, dado que no les queda mas remedio que reconocer que el AF-C ha mejorado y es el único punto débil de la K1, si admitiesen que el rendimiento del sensor también ha mejorado, estarían en un verdadero problema para mantener a sus defendidos por encima a la hora de recomendar dichas cámaras a sus lectores.
Ese es todo el problema......

El rendimiento del sensor de la K1 II es muy alto - especialmente pensando en los sensores de 36Mpx - y las prestaciones que la cámara ofrece para fotografía de paisaje y Nocturnas, están muy por encima de lo que ofrecen sus competidores. Si encima el AF-c ha mejorado y se ofrece todo eso por 2.000€, pues ya me contarás como van a recomendar otras DSLR de 24x36 de la competencia con sensores similares, si en lo único que aventajan a las K1 es en el seguimiento en 3D del AF-C para fauna y fotografía de acción, cuando para esas disciplinas lo adecuado no es una dslr de 24x36, sino una aps-c......

Cuando tengamos la oportunidad de hacer - de ver - pruebas comparativas realmente objetivas, serias y bien ejecutadas, ya veremos qué dicen los de dPreview...... No les va a hace mucha gracia y van aquedar en muy mal lugar, porque se les va a ver el plumero mucho mas de lo que ormalmente se les ve..... Y si bien hasta ahora no les ha ido mal con esta actitud, mucho me temo que esta vez puede ser perjudicial incluso para lo que pretenden defender. Vamos, que les puede salir "el tiro por la culata".....

Un saludo

P.D.: Por cierto, solicitar a Pentax una actualización del firmware que permitiese eliminar esa reducción de ruido en la configuración de la cámara - la que ellos llaman "NR del acelerador" (ie ie ie ieeeee) - , además de suponer que no se tiene mucha idea de lo que se está pidiendo, sería una tontería de tamaño natural en todos los casos, no solo el que cita el probador (Rishi). Hay otras cosas mucho mas razonables, importantes y realistas que pedir a Pentax para una actualización del firmware......

Buenas noticias ya he conseguido procesar los PEF de la k1ll con Raw Terapee 5,4, incluso los Pixles Shift Resolution, tambien los procesa con un plugin de revelado.


Saludos

Excelente noticia

Gracias por compartir Pablo

Dpreview acaba de reconocer que no hizo bien las pruebas de la K1-II. Va a repetir las fotos en estudio.
https://www.dpreview.com/forums/post/61144073

Saludos.

Después de todo el tormentón de mensajes que ha generado su review... De cualquier modo, sigo pensando que está bien conocer el material que quieres comprar antes de hacerlo, por conocer bondades y tal, pero creo que a día de hoy todas las reviews están encauzadas hacía un lado u otro, pocas leo que sean imparciales.

Saludos

menudo pitorreo de página

Pues eso, la gente se fia mas de estas paginas que de nosotros, es lo que tiene no ser famoso jeje a ver si ahora hacen bien las pruebas y por lo menos que enmienden el error causado a nuestra marca
Saludos
Paco

Es un problema de mesura: No tienen..... Así que alguien ha debido leerles la cartilla, porque era demasiado descarado incluso para ellos......
De todos modos, las pruebas de laboratorio son lo que son..... Es mucho mas adecuado hacer pruebas "en la práctica", porque en el laboratorio hay que saber muy bien cómo hacer las cosas, cómo interpretar los resultados y cómo traducirlos a la vida real...., y os aseguro que no es nada fácil.... Para empezar, requiere conocer las cámaras y las ópticas a fondo y, precisamente en esta página, las Pentax no creo que las conozcan demasiado bien....

Eso sí, si van a repetir las pruebas en dPreview, estoy seguro de que alguien ha pagado por ello.

Un saludo

Hola, me llamó mucho la atención que compararan la imagen con la de la k1 de hace dos años, como se van a acordar de la configuración que tenía entonces, además con dos objetivos distintos, la k1 con el 77mm f1,8 Limited y la k1ll con el 50mm FA 2,8 macro, vamos que eso no se le ocurre ni al que asó la manteca.

Nosotros no seremos muy cientificos pero comparamos dos cámaras a la vez, con la misma configuración, las mismas condiciones de luz, mismo objetivo, etc, cualquier variación por pequeña sea hace que varien los resultados y no puedas sacar una conclusión valida.

He probado las dos cámaras y la nueva tiene una mejor calidad de imagen, colores, etc. sería absurdo por parte de Ricoh armar todo el lio de las actualizaciones cobrarte 500 € y dejarte la cámara peor, por mucho que mejorase el AF, eso sería una pifia de la que no iban a levantar cabeza.

Saludos

Buenas,

La noche del martes salí a cazar la Vía Láctea, llevando a mi espalda mi vieja K5IIs, mi nueva K1II y la K1 de mi padre. Aparte de más trastos claro está, entre unas cosas y otras la mochila pesaba algo más de 21Kg... en fin todo esto no viene a cuento, el caso es que tras dejar la K5iis con uno de los trípodes haciendo un startrails, me puse a montar todo el tinglado para hacer pano de la Vía Láctea con ambas cámaras (K1 y K1II) y el 15-30mm. Tras varias panorámicas, con ISOS 6400, 8000, 10000 y 12800 a 20" y 25" recogí y me fui para casa, que el miércoles había que trabajar y ya era tarde.

La cuestión es que ayer por la tarde me pongo a copiar las fotos, y la tarjeta de la K1 se ha quedado frita, me dice que no tiene formato  >:( he intentado recuperar los DNG pero hasta el momento no he podido, la verdad es que esa tarjeta ya estaba muy trillada, pero nunca me había dado problema. Otro fallo mío fue no meterle una segunda tarjeta y duplicar RAWs en ambas tarjetas, cosa que si hago con la K1II, pero ya no hay solución.

En fin, quería mostraros la diferencia de rendimiento a ISOS altos entre ambas cámaras en una prueba de campo y me voy a quedar con las ganas.

Conforme vaya teniendo las panorámicas de la K1II las iré publicando.

Saludos

Es como si hubiera venido una mujer y me hubiera dicho "hace un rato tenía ganas de sexo contigo, pero se me ha pasado".
Esto último no me pasará nunca, pero tronco, te podrías haber ahorrado el mensaje... al menos ponnos alguna foto de la K-1II que nos muestre cómo va para nocturnas (aunque ya he visto alguna de Pablo de cuando la fuimos a probar a Gandia...)

Jajajajajaja totalmente de acuerdo... Solo pretendía compartir mi frustración con la dichosa tarjeta. Las panos me van a llevar su tiempo.

Siento "calentaros" para nada  :D

Son dificiles de recuperar, hay algún programa para recuperar discos duros a ver si lo consigues.

Saludos

Hola, yo hace poco pagué por un programa para recuperar fotos, tengo licencia por un año. Si no me equivoco eres de Madrid, así que si quieres podemos quedar e intentamos recuperarlas

Un saludo

Hola compañero,
Mil gracias, te lo agradezco infinitamente, pero ya tengo un conocido que ya está intentado sacarlas.

Saludos

Bikermon , notas diferencias en el af  de la k1II a la K1?

Hola compañero,

Sabía que algún día alguno de vosotros me haríais esa pregunta. Y no sé si esconderme o no?  -sofa-

Bromas a parte, tanto Pablo (Colodión) y un servidor quedamos una mañana para intentar aclarar este tema, el con su K1 y yo con mi K1II configuradas exactamente igual. Utilizamos el 150-450 de Pentax y el Bigma.
Nos intercambiamos cámaras en varias ocasiones fotografiando a todo bicho que se moviera y aunque viendo las fotos el porcentaje de aciertos (pájaro en fonco) salieran beneficiando a la K1 clásica, creo que lo realmente interesante es la sensación de cada fotógrafo.
Desde mi punto de vista como auténtico manazas a la hora de fotografíar a pájaros en vuelo, he de reconocer que me dió la sensación que el AF-C de la K1II ha mejorado levemente en cuanto a seguimiento con fondos contrastados (árboles, paredes de edificios...) con respecto a su hermana.
El AF-C contra fondos contrastados se sigue perdiendo pero creo que acierta más que el AF-C de la clásica
Mejoras tiene, pero no tiene una mejora lo suficientemente potente como para equipararse a otras marcas y no sé si como para plantearse una actualización.

Dicho esto Pablo y yo valoramos si escribir una reseña aquí en el foro y como realmente la prueba no salió concluyente, decidimos posponerlo a favor de hacer más pruebas.

A ver si Pablo pasa y comparte su opinión.

Saludos

Pentax siempre ha ido con retraso en el AF, ahora mismo creo que estamos al nivel de la Canon 7D primera que tenía un enfoque competente, con sus 19 puntos, normalmente utilizo uno o  9 puntos, para las golondrinas si utilicé todos los puntos, por el tamaño tan pequeño que tienen, al estar contra el cielo el AF no se lía pero hacer seguimiento de los quiebros que hacen es difícil.

El día que estuve con Ramón (Bikermon) cogimos también golondrinas contra el rio y contra los carrizos aunque hubo bastantes fallos también algo normal disparando a pulso con los quiebros que hacen, hice también una serie de 11 fotos a una paloma contra el fondo y los laterales del rio sin que la perdiera el foco.
Mañana subiré las fotos a Flickr para que podais verlas, no fue concluyente la comprativa pues tampoco entraron muchos pájaros al vuelo y muchos volaban cerca o entre los carrizos por debajo de nosotros y no se les veía venir, lo bueno del sitio es que siempre tienen fondo todas las fotos.

En mi opinión va mejor el seguimiento y no se va tanto el foco al fondo, tambien depende de la focal y de los objetivos cuanto mas grande es ésta mas dificultad tienen por tener que mover mas grupos ópticos y mas pesados y por la menor pdc que tienen.

Tanto el Bigma como el Pentax 150-450mm enfocan rápido y sin titubeo el primero tiene la ventaja del estabilizador óptico y el Pentax tiene dos motores que hacen que se desplacen las lentes a la misma velocidad tanto cuando se extienden como cuando se recogen. Con los objetivos de focales mas cortas el enfoque depende del objetivo los nuevos con enfique ultrasónico fijan el foco bien, los que van con el motor de la cámara algunos tienen mas problemas en fijar el foco y puede que aunque lo confirme no esté enfocado.

Lo mas difícil es hacer que la cámara enfoque donde nosotros queremos, al igual que antiguamente elucubrábamos sobre si los sensores digitales serian alguna vez capaces de superar la resolución y el rango dinámico de las diapositivas, nunca creímos que un AF podría desbancar al enfoque manual sobre todo viendo aquellos primeros y titubeantes automatismos, desde entonces el principal problema no ha sido  que el enfoque funcione mas o menos bien, sino controlarlo para que no se vaya a cualquier sitio, es decir dominarlo. Han tenido que pasar muchos años para que se cumplan las dos cosas ahora lo mas difícil es aprenderse el menú y la configuración las cámaras por el sinfín de opciones que tienen.

Es fácil engañarnos con que el equipo es muy importante y que cuanto mejor sea mejores fotos haremos, es algo obvio, lo difícil es estar a la altura de tanta tecnología y el elemento humano es lo que suele fallar, las personas aprendemos en casi todas las actividades de la vida a base de repetir lo mismo muchas veces, con el enfoque pasa algo parecido al final se convierte en algo instintivo, que no necesitamos pensar ni calcular.

Todo eso por un lado por el otro la cámara y el objetivo tienen que acompañar, la primera réflex digital que tuve la K10, aún echo de menos los colores y la limpieza del su sensor CCD, con un Tamron 70-300, hacer algo al vuelo era una proeza y disparando en manual conseguías muchos más aciertos. Ahora para nada utilizo el enfoque manual siempre que haya luz.


Saludos

Buenas,

Aquí (http://www.pentaxeros.com/forum/index.php?topic=101368) os dejo el enlace del hilo dónde he subido la Panorámica de la que os hablaba.

Saludos

Hola, unas muestras con el Pentax 150-450mm mas el duplicador 1,4x, total 630mm para ponerselo mas difícil al AF

En éte hilo hay mas fotos
http://www.pentaxeros.com/forum/index.php?topic=101336

Hola,

Ya han publicado la re-revisión de la K1II los chicos de DPreview.

https://www.dpreview.com/articles/1423988259/letter-from-the-reviews-editor-pentax-k-1-mark-ii-studio-scene-re-shoot

Saludos