Pentaxeros.com ��Tu foro Pentax en espa�ol!!

  Hola a tod@s, cuando usamos objetivos antiguos cada uno traduce la luz según sus características, de manera que la imagen resultante se ve afectada con una nitidez, saturación... determinadas.
  Si la imagen la consideramos "acabada" (correcta en todos los sentidos), sin procesar nada que cambie el color, etc podemos estar ante una imagen, por decirlo de algún modo, de "toque" retro.
   Pero si la procesamos nos cargamos esas características en la imagen, las neutralizamos, y le aplicamos los ajustes disponibles en el programa de edición.
   A veces me he visto ante el dilema de si procesar el RAW (pierdo el carácter retro del objetivo) con miras a la optimización del resultado, o procesar el JPG manteniendo el toque diferencial del objetivo utilizado, con las limitaciones del JPG.
  ¿Qué pensáis? ¿Habéis estado ante este dilema?
  O ¿se puede conservar el "toque" retro revelando el RAW? (Soy novato en lo del RAW)

Supongo que la respuesta es... depende.

Habria mucho que hablar sobre objetivos antiguos y si un procesado u otro elimina o no ese supuesto caracter retro que tendrian. En todo caso pienso que lo importante no es qué pide un objetivo sino qué pide cada imagen. El objetivo es el medio para alcanzar la imagen, una herramienta. Por tanto debe ir supeditado a lo que pida cada imagen concreta

a mi corto entender.... y habiendo mucha diferencia entre objetivos modernos y antiguos, lo que podría dar ese "aire retro" a las imágenes, es que "antes" la imagen pasaba del objetivo a la película "una base impregnada de químicos"  y se procesaba también químicamente.
ahora la imagen de ese objetivo se proyecta sobre una sensor electrónico..... y se edita de forma digital, aunque podría emularse ese aire retro en la edición por alguien que sepa

Creo que todo depende del tipo de edición que hagas. Si utilizas Lightroom, hay docenas de "filtros" que son estupendos para simular película que funcionan muy bien como punto de partida. Yo, cuando importo, aplico siempre uno que hice yo mismo y que simula el resultado que he obtenido con Portra 400 en diversas ocasiones y tengo varios más para cosas más específicas.

Utilizo habitualmente objetivos antiguos y sólo puedo decirte que cada objetivo y más si son antiguos, es un mundo y tienes que hacer mucho ensayo y error hasta saber lo que te gusta de cada uno y cómo aprovecharlo.

Por ejemplo, dos objetivos con un bokeh especial y focal similar, ambos de 6 elementos en 4 grupos casi idénticos:
En el Helios-44, aparte de ajustes de luz, en ocasiones hago ajustes de contraste con los diversos controles de luz de LR hasta que queda a mi gusto. También suelo darle más calidez, ya que me resulta un poco frío. Muchas veces reduzco un poco la nitidez, porque mi Helios-44M-4 es una copia "demasiado" buena, aunque mi Helios-44M-7, más moderno, es menos nítido y no necesita ese ajuste.
El Meyer Oreston, por contra, tiene el color perfecto (para mi gusto), pero suele requerir darle un "toque" de enfoque en puntos críticos si tiras a plena apertura. Aun así, los bordes son más nítidos que el Helios y los círculos del bokeh, más regulares, por lo que a veces pide a gritos que subas el control de nitidez del LR y los marques un poco más.
Además, el Helios es más propenso a aberraciones cromáticas que el Meyer, aunque el Meyer puede tener reflejos indeseados por culpa de las palas de diafragma plateadas.

Lo de la "antigüedad" del objetivo es algo relativo. Los objetivos "muy antiguos" carecían de recubrimientos antireflectivos en la lente frontal, por lo que eran propensos a "flares" y aberraciones cromáticas. Para frikis y diletantes pueden estar muy bien, pero no son muy recomendables para uso general, igual que los flashes de magnesio, que pueden molestar con el humo e, incluso, producir efectos laxantes.

Otra cuestión es la relativa a los objetivos "pre-digitales", pero no tan antiguos, con recubrimientos smc y análogos, que dan una tonalidad especial a los colores, normalmente algo más cálidos que los actuales, y algunos de los cuales son especialmente buscados por su "bokeh" para retratos. Y más modernos, aunque no actuales, hay un montón de objetivos con lentes de diversos comportamientos: asféricas, de baja dispersión, etc...

Así que creo que no se puede simplificar demasiado el asunto.

Hola,

La verdad es que cuesta definir que es retro y que no, pero para mí pierde el toque retro desde que montas un objetivo antiguo en una reflex digital, pero es mi modo de ver las cosas.
Para gustos la tortilla de patatas. :)

  Cuando salgo a fotear con el Jupiter 37A MC 135mm f3.5, un objetivo ruso del que estoy encantado, me gustan esos tonos sobrios que no sabría describir. Se nota la diferencia con el Pentacon MC auto 135mm f2.8 (Made in Japan, con diafragma de 8 láminas)  con colores más saturados. Soy un recién llegado a estos objetivos pre-digitales, retro, o antiguos y no entiendo mucho más que lo que leo de ellos, que no es mucho, y me doy cuenta de que me gustaría conservar esas diferencias en las imágenes resultantes. Es evidente que la imagen digital actual difiere de aquella química. Eso me trae sin cuidado, ya que el sensor de la cámara digital actual registra la imagen formada a través del objetivo fabricado con aquellos cristales tratados con los materiales de entonces y aquellos recubrimientos antireflejos.
  Si tuviera que asemejarlo con algo podría ser con un instrumento musical. Un violín de hace 50 años de determinada zona de Viena (por ejemplo, se me acaba de ocurrir) no sonaría igual que uno actual de China, o de cualquier parte del mundo.
  La idea básica es que la imagen es el resultado de varios factores, entre ellos el objetivo elegido. Y la reflexión que me planteo es que el procesado del RAW acaba con el factor "R" (de retro) de la imagen resultando una imagen "X" (con otros ajustes).
  Con la opción de disparo JPG+RAW, al menos conservamos ese factor "R" en el JPG, con sus limitaciones. Menos margen de maniobra en los ajustes.
  Luego según la pericia de cada uno, cuando procesa el RAW puede simular este o aquel efecto "retro" o no. Pero esa imagen resultante ha perdido parte "del encanto retro", y de hecho no creo que se diferencie de otra realizada con otro objetivo similar de otra marca, ya que se aplican los ajustes necesarios para que la imagen quede "correcta". Pero cuando uso estos objetivos con sus imperfecciones no busco una imagen perfecta, quiero decir que buscaré la forma óptima de utilizarlos evitando en lo posible flares, aberraciones, y otras imperfecciones asumiendo otras limitaciones (menos nitidez en los bordes, menos contrastre, etc).   

No puedo estar más de acuerdo con Perriscopio...

Si buscas imágenes "perfectas" en cuanto a parámetros de corrección óptica estandarizados, ahorra mucho, búscate patas negras actuales y allí lo encontrarás. Olvídate de hierracos.

Ahora bien, si lo que buscas son otras "sensaciones" y resultados "diferentes", entre las ópticas antiguas puedes disfrutar un montón. Una de las prestaciones que me engancha de Pentax, es que nos permite hacer esto con muy poca pérdida de ergonomía de uso. Para mi es un motivo de peso para seguir siendo usuario de la marca.

Si bien y como he empezado diciendo, soy consciente que la fabricación actual es objetivamente mejor, me maravillo cada vez que uso objetivos de hace más de 40 años, por ejemplo los Pentax de la serie K como el 135 f2.5 o el 55 f1.8 son fabulosos y los resultados que obtienes con ellos combinados con los sensores y toda la electrónica moderna de nuestras cámaras nos hubieran dejado flipando hace 20 años.

A tu pregunta de si se mantiene ese “nosequé” después de revelar fotos con ellos, dependerá del grado de revelado en cada caso. Lo puedes mantener, lo puedes maquillar y, también, lo puedes simular mediante él. En mi caso, siempre procuro mantenerlo (puramente por gusto personal) y no soy capaz de simularlo por mis escasos conocimientos de revelado y edición de imagen.

Saludos!

No tengo ni idea de revelar, pero creo que te confundes. Esa imagen JPG que tu ves, es el RAW revelado por el software de la cámara y con los ajustes predefinidos (saturación, contraste, matiz...) para cada clase de fotografía (retrato, paisaje...). Y si de esa forma te da ese factor R, no veo por qué no se pueda conseguir revelándolo uno mismo. Los viejunos son la leche, pero todo lo que comentas se grava en el RAW. Todo es saber cómo sacarlo, pero como acabo de decir, yo, ni idea.

Salud

Quizás me confunda, quizás no sé explicarme. Lo cierto es que el JPG (sé que está procesado por la cámara con los parámetros que el fabricante ha definido) me muestra el efecto del objetivo en la pantalla del pc. Y cuando lo abro con Camera Raw se ve como en la pantalla. En cambio con el RAW no pasa lo mismo al abrirlo con Camera Raw. En este último caso los colores se atenúan. Parece que ACR no muestra todos los parámetros de la imagen. He visto algún curso en Youtube de Photoshop y he comprendido que este software no tiene acceso a todos los parámetros de la imagen, excepto el software del fabricante de la cámara...
  Quizás estoy equivocado pero me doy cuenta que el JPG de una fotografía bien expuesta muestra una imagen determinada en la pantalla del PC. En cambio con Photoshop el RAW muestra una imagen diferente, por mil razones, pero me quedo con esa conclusión.
  Y me pregunto ¿cómo conseguir con el revelado del RAW el mismo resultado en la imagen que veo en formato JPG?

Usando el software de revelado que viene con tu cámara, en vez de usar el de Adobe.

En el raw ves los colores apagados y la imagen más "plana" porque aún no están aplicados los ajustes de la cámara. Tienes que usar un "revelador raw" (ACR, Darktable, RawTherapee, etc., el que sea) para aplicar las correcciones de exposición, color y matiz, nitidez, saturación y niveles para conseguir el resultado deseado. Es decir, debes procesar la imagen.

La mayor utilidad del raw es que viene a ser como el "negativo en celuloide" de la fotografía "clásica": es el "original". Los jpg, en cambio, pierden definición cada vez que los abres y cierras (es algo así como si hicieras fotocopias de fotocopias) porque sufren compresión con pérdidas cada vez que los guardas.

Hola,yo siempre pos proceso rara es la vez que no lo efectuo,salu2 de Felipe  :)

  Con mi Pentax K50 vino Silkypix, y pasa lo mismo que con Adobe. En realidad debería ser un software realizado por Pentax-Ricoh.

  Con vuestras respuestas sigo pensando que cuando usamos objetivos "retro" (pre-digitales) las imágenes procesadas por la cámara en JPG muestran el efecto de la "huella retro" de esos objetivos en la imagen. Y creo que tienen un valor.
  Esa "huella retro" se pierde al revelar el RAW con cualquier software, ya que Pentax no ha diseñado ningún software para revelar los RAW de sus cámaras.
   Aunque mi dilema persiste creo que habrá ocasiones en que pese más el color, carácter... "retro" de algunas fotos (en JPG) procesadas por la cámara. Y en otras ocasiones pesará más la imagen en sí, y será necesario revelar el RAW prescindiendo del "efecto retro".

La misma huella verás en el JPEG que en el RAW, te lo garantizo.
Ahora veo que lo que te confunde viene dado porque el RAW no es una imagen. Es la información "cruda" (raw, en inglés) que permite a un programa de revelado generar la imagen tras interpretar los datos almacenados en el archivo y aplicar unos ajustes, de ahí que se le llame también "negativo digital", por comparación con la imagen latente previa al revelado de la fotografía química. En el otro lado, un archivo JPEG es una imagen en sí mismo, de ahí que las posibilidades de edición sean menores y todos los visores de imágenes la muestren exactamente igual.

Para ilustrar esto, un ejemplo sencillo:
- Un RAW contiene información del tipo "pixel 1, valores de luminosidad: 132 en verde, 981 en azul y 4.065 en rojo". El programa que lo abra tiene que saber cómo funciona el sensor utilizado para saber qué hacer con esta información, de ahí que una cámara recién salida a la venta puede ser incompatible hasta pasado un tiempo.
- Un JPEG, por contra: "pixel 1, valor hexadecimal del color #b46ca9". Cualquier programa sabe qué color poner en cada posición del mosaico.

Lo que vemos del RAW en la pantalla de la cámara (o en el ordenador si usamos un visor de imágenes que lo abra), no deja de ser un JPEG incrustado, procesado con las opciones que teníamos configuradas en el momento de la cámara, pero al abrirlo en el revelador, este JPEG incrustado es omitido.

Tras esto, si los JPEG de tu cámara te gustan, no hay más que hablar. Hay un cierto valor en disparar en JPEG, similar al de llevar tus fotos en un carrete a la tienda de fotografía y recogerlas, ya en papel, sin intervenir en el proceso.
Ahora bien, si quieres "ver" cómo los crea tu cámara y deja esa huella retro, dispara en RAW+JPEG, coge el RAW en el ordenador y revélalo hasta obtener una imagen lo más parecida posible al JPEG. Puedes partir de la configuración de tu cámara, qué ajustes de imagen le aplica a tus fotos y trasladar eso al programa de revelado. Insisto en que no vas a perder el toque retro, sino que vas a ganar mucha libertad para aprovechar mejor esos objetivos; aunque sí perderás tiempo al principio, hasta que te generes tu propia galería de ajustes personalizados.

Los parámetros de foto van incrustados en el Raw.
Si el objetivo es retro... nada tiene que ver el software si no como lo utilizo y como estaba ajustada la cámara.

El programa de Pentax leerá toda la información pero Adobe es otra Historia.

Con la cámara cargada en el soft leerá determinadas ajuestes que tú hiciste y debería ser dque tú los tuvieras correctos en la camara como el balance de blanco para sacar el partido correcto.

A partir de ahí.. el simplemente lee la imagen y propone un ajuste de Luces  y sombras automaticamente y tu dbes decirle que la deje como la ha tomado.
Si tú cambias el balance de blancos a posteriori porque disparaste  en auto..  pues el problema es que no mantendrás el color original que te da la lente porque el trabaja con plantillas.

En el Raw está todo la información de la foto, cuando la editamos, podemos hacer dos cosas grabarla en JPEG o EN RAW y si hacemos esto ultimo estamos destruyendo "el negativo" Siempre edito las fotos desde PS y cuando he acabaddo de hacerlo guardo dos copias una en formato PSD que es el de photoshop con el trabajo hecho al raw, y otra terminada en JPEG que es la que publico. Esto me permite mantener la foto, como la tome en RAW y la editada en psd por si luego le quiero hacer algun retoque mas lo cual grabaría en otro jpeg. pero siempre mantengo los raw originales desde siempre. Y para aquellos que les gusten los acabdos retro hay varios y muy buenos programas que tienen el acabdo de varias peliculas y sus gradaciones desde un 64 hasta un 1600 asa con los colores de entonces - simulados- pero se obtienen. Es cierto que objetivos antiguos dan un resultado distinto a los de hoy, pero es que su fabricación era diferente desde el cristal a la configuracion de las lentes. El Helios que yo posea da un bokeh precioso desde luego y lo da en raw y en jpeg. La idea de tirar en los dos formatos a la vez es bastante buena, solo hay que tener mas tarjetas o mas grandes. Un saludo a todos.