Pentaxeros.com ��Tu foro Pentax en espa�ol!!

¡Buenas!

Ahí va la tercera prueba que hemos publicado en el blog de la tienda, con el análisis y las fotos de Pablo Colodión y Paco Mayor:

https://www.tiendapentaxeros.com/blog/enfoque-de-la-pentax-k-1-mark-ii-analisis-fotos/ (https://www.tiendapentaxeros.com/blog/enfoque-de-la-pentax-k-1-mark-ii-analisis-fotos/)

Esta vez el análisis se ha centrado exclusivamente en el enfoque de la cámara, una de las mejoras de las que habló Ricoh en el momento de su presentación.

Disfrutad de los patos y las golondrinas ;)

 Babeo2

Gracias Paco y Pablo por vuestro trabajo y compartir la información.

Saludos

O sea que pinta bien, no?

Y para los que no pajareamos ni hacemos deportiva ¿casi que nos ahorramos los 500€ no?

Saludos.

Son buenas noticias. Se defiende con fondos contrastados.

En mi caso que hago fotografía deportiva, ciclismo principalmente, ¿pensáis que el foco de  k1 II podría ser capaz de hacer seguimiento de un corredor dentro del pelotón que muchas veces va a 40 km/h?. Con la k1 ya os digo que es imposible. Hace hace foco sin problema pero cada vez en un corredor distinto.

Y otra pregunta. Comparando con cámaras de la competencia, ¿a qué nivel está el enfoque continuo de la k1 II?, por ejemplo, con respecto a la D810 (u otras cámaras que conozcáis) ¿se acercaría al nivel de ésta cámara?.

Gracias Paco y Pablo por las pruebas.


Desde mi punto de vista sí. Para fotografía estática el foco de la k-1 va de fábula, incluso a grandes aperturas.

Saludos

Hola, por fuera son completamente iguales y no da sensación de tener ningún cambio, pero los colores son mas limpios, el ruido va un poco mejor, aunque la antigua tampoco tiene problemas y tiene mejor contraste la imagen al producir unos negros mas oscuros, el AF también se nota que es mas ágil y hace mejor seguimiento.
En cuanto que el AF.C pueda seguir a un cilclista determinado dentro de un pelotón es muy complicado para cualquier AF.
Todos los enfoques siguen al movimiento del sujeto, si hay varios moviedose ya es mas complicado y aunque tenga bien enfocado el motivo, por ejemplo un pájaro si en el momento del disparo mueve un ala o una pata el foco se irá a éllas. Para obtener buenos resultados en casos complicados es mejor usar solo un punto y facilitar nosotros el enfoque haciendo un seguimiento con el objetivo al sujeto para destacarlo de los demás y facilitar el enfoque.
La 810 tiene 51 puntos de enfoque de éllos 15 en cruz como las Pentax, pero solo -2EV, uno menos que las k1, para enfoque en malas condiciones de luz u objetivos muy luminosos.
Para poder usar los 15 puntos en cruz necesitas un objetivo de una luminosidad de f5,6 o mayor, a f8 solo utiliza 11 puntos, las Pentax no tienen esa restricción, no he podido compararla con las 810 que tienen mis compañeros por pillar las vacaciones de semana santa y habernos ido por distintos sitios. Tampoco sacan el mismo rendimiento todos los compañeros aunque tengan el mismo equipo, la habilidad y esperiencia de cada uno cuenta mucho.
El enfoque también depende del objetivo, cuanto menos fócal mejor enfocan, si llevan motor ultrasónico mejor y si es de la misma marca de la cámara se entienden mejor todavía.

Saludos

 --Plus1--

Muchas gracias por las pruebas Pablo....... Ahora toca mojarse: Vistas las pruebas ¿Vale la pena invertir los 500€ en la actualización?..... Ahí lo dejo.......

Uno de los fallos importantísimos para la utilización de objetivos estabilizados - para fauna - , como el caso del Bigma, es el tema de la disociación de enfoque y la activación del OS. Veo que en este sentido no han querido hacer nada para solucionarlo. Está claro que no quieren que se utilicen otros objetivos que no sean los Pentax (que al no estar estabilizados, no tienen ese problema). Si el argumento es que la cámara ya tiene un buen estabilizador, es que no han hecho mucha fotografía de fauna.....(la estabilización en el objetivo mejora la funcionalidad, la comodidad de trabajo y, sobre todo, la efectividad del enfoque, ya que el estabilizador del sensor de imagen - SR - no estabiliza el sensor de enfoque, mientras que con la estabilización del objetivo - OS - , además de estabilizarse la imagen en el visor y en el sensor de imagen - algo que se aprecia y mucho cuando se está disparando con focales del orden de 750mm - , se estabiliza en el sensor de enfoque. Solo hay que pensar cómo se estará moviendo el sujeto sobre los puntos de enfoque debido simplemente a la vibración con focales tan largas, si no hay estabilización en la imagen que viene del objetivo, para entender lo que está pasando en el sensor de enfoque en ese caso......).

No entiendo que las anteriores Pentax no tengan este problema y las K1 sí....... Pero claro, antes no estaba el Pentax HD 150-450mm.......

No dudo que haya mejorado, pero sigo con muuuuuuuuuuuuuuuuuuuchas dudas......

Un saludo

 Gracias a Pablo y a Paco, por el tiempo y el esfuerzo, invertido en la realización de las pruebas.

--Gracias--    --Gracias--   --Gracias--

Después de leerlas atentamente y darle vueltas al tema, he visto claro, que no vale la pena en mi caso, gastarme 500 € en actualizar la cámara, cambiando placa etc. Aunque no se puede negar, que hay mejoras, no son suficientes, para moverme a hacer un cambio.Prefiero seguir con la K-1 "clasica".
   De todos modos, hay que agradecer a pentax, que haya pensado en sus usuarios y haya ofrecido esta actualización.
 

Hola, todavía estamos de pruebas y después haremos una valoración general para ver si merece la pena el cambio a una nueva o una actualización es un detalle de Ricoh, nunca visto hasta ahora, que te permita actualizarla, lo peor son los 500 € que es una cantidad importante, no lo se pero por lo menos pasarán dos años hasta que salga una cámara nueva ya con otro sensor, no se si mejorará al actual que para mi es de lo mejor, si queremos vender la cámara entonces, con la actualización a lo mejor recuperamos todo el dinero o una parte importante.

Para mucha gente que van sobrados con la k1, a lo mejor no le interesa el cambio y la devaluación que va a tener la cámara no le importa pues piensa tenerla mucho tiempo.
Cuando sepamos mas de la actualización, garantía, etc podremos opinar mejor, al cambiar la placa base se quedaría toda la electrónica nueva solo el obturador que con 300.000 ciclos de vida estimados no lo vamos a agotar nunca y mas disparando muchas fotos con el electrónico.

Saludos

Gracias por las pruebas Pablo y Paco.

Yo no puedo comparar porque no tengo la K1 pero los colores y el rendimiento de la K1 II son alucinantes.
En cuanto al tema de enfoque aún no he podido probarla.

Saludos

Gracias Pablo.

Tal y como comentas es como hago fotos de ciclistas en pelotones. Con la k1 uso el punto central y el AF-C. Si añado algún punto periférico más, el foco se va a otro corredor por lo rápido del enfoque y el nulo seguimiento que hace la cámara. En cambio con la k3 con esa técnica es la ideal, muchos más aciertos que enfocando con un sólo punto..

Saludos

Bueno....., estoy seguro de que Pablo y Paco estarán trabajando en las pruebas comparativas adecuadas para verificar hasta qué punto ha mejorado el AF-C, si hace realmente seguimiento, etc y con ello poder averiguar si realmente valdrá la pena la actualización......
Por mi parte - y con su permiso - solo recordar que para que las pruebas sean válidas y se puedan sacar conclusiones veraces, lo único que ha de variar en la comparativa es exclusivamente la cámara. Todas las demás variables deberán permanecer inalteradas (óptica, apertura, velocidad, modo de disparo, modo de AF, tipo de escena, condiciones de iluminación, tipo de sujeto......, y, sobre todo, mismo fotógrafo.....).

Y ya puestos a pedir, yo le pediría a Roger que haga lo que pueda por averiguar el precio definitivo que va a tener la actualización en España, así como la garantía que tendrá.

Tampoco estaría de más - en el caso de que la mejora del AF sea realmente importante y eficiente, en cuyo caso la actualización valdría la pena - dar un toque a Ricoh para ver la posibilidad de que se pueda configurar el enfoque disociado tal como se puede en las anteriores Pentax (por el tema de la activación del estabilizador del objetivo). Como ya he explicado, sólo por esta razón estoy seguro de que el AF, especialmente el Contínuo, con objetivos estabilizados mejoraría sensiblemente (recordar que el SR no estabiliza la imagen sobre el sensor de AF). Si, como se apunta, se comprueba que el AF ha mejorado en lo que a seguimiento y estabilidad - precisión repetitiva -  se refiere, volver a disponer de esta función como es debido, mejoraría aun mas la eficiencia del mismo y lo haría mucho mas competente. Solo espero que el motivo de esta disfunción, respecto a las demás Pentax, no sea por un fallo de diseño en los contactos que activan el estabilizador del objetivo....... Y en caso de ser posible, puede que el momento para hacerlo, si no es viable directamente por actualización del firm, fuese precisamente cuando la cámara tenga que pasar por el SAT para cambiar la placa base para la actualización......  Ahí lo dejo por si alguien de Reflecta lo lee y puede plantearlo donde proceda. Lo razonable sería plantearlo antes de cambiar la placa..... (si los contactos en los mandos - botón de disparo y botón trasero de AF -  son mas o menos los mismos que en las anteriores Pentax, no debería ser demasiado complicado).

Ya empiezo a estar impaciente por ver esas pruebas comparativas de AF, je je je je jeeeeee.........

Un saludo

Perdonad mi intromisión, pero parece que esta "serie" ya la he visto y vivido en más ocasiones. No entro a valorar las mejoras que la nueva K1 II introduce con respecto a su, muy joven, antecesora. La verdad es, que Pentax no deja indiferentes a sus seguidores; ya nos tiene acostumbrados a estos "cabreos", por no definirlo con una expresión más soez.

Yo hace tiempo que llegué a la conclusión de que si quieres ahorrarte más de un disgusto, y seguir con Pentax, cuando quieras comprar una nueva cámara, que sea de la serie (II), o espera a que salga si aún no la hay: tardará poco en salir.

No son pocos los que piensan que los modelos nuevos está capados a conciencia, y los de serie (II) son realmente la cámara con todo el potencial previsto. No me valen los ejemplos de otras marcas, como me podría contestar algún pentaxero, NO. La Canon 7D MII es otro mundo con la 7D primera, lo mismo digo de las 5D, o de las Nikon 800, 810, 850. y los años que se llevan entre ellas.

Tranquilidad y buenos alimentos.

Salud y rebeldía.

Hola, esto no creo que sea asi, no tendria sentido.

Las marcas se gastan una pasta en I+D para mejorar, avanzar etc y en hardware (micros, sensores etc de las camaras) para intentar despuntar o almenos no descolgarse de la competencia como para caparlas a proposito, luego a los dos años estarian obsoletos esos supuestos avances capados por lo que no le serviria de mucho.

Saludos, Javier.

Aunque imagino que muchos ya conoceréis este articulo de Jose Benito Ruiz vuelvo a subir el enlace. Quizá el problema del enfoque con grande teleobjetivos venga por el escaso voltaje/amperaje de las baterías. Y luego está el puto engaño de los fabricantes, que no hablan claro de las compatibilidades reales entre objetivos y cámara de su propia marca. Este fue uno de los motivos por los que Jose Benito dejo de ser embajador de Canon.
http://josebruiz.com/blog/lo-que-los-fabricantes-no-dicen-mi-teleobjetivo-no-enfoca-bien/

Tampoco esto es la panacea, eh.  Si miras las cámaras DSLR de los últimos 4-5 años no ha habido casi avances.  Los avances en ISO son por parte del fabricante de sensores, o porque los chips y memoria se abaratan y eso les permite mover más de los chorrocientos puntos de enfoque.

A día de hoy sólo se están viendo avances reales en las sin espejo, por eso están aumentando bastante sus ventas, mientras las DSLR van cayendo y cayendo....  Y encima en casos como el de Sony son los otros fabricantes los que le están subvencionando el desarrollo de los sensores al ser sus clientes.... por lo que parte del I+D les sale regalado.

En este caso, no van por ahí los tiros....

Primero: los objetivos a los que se refiere Benito son objetivos de altas prestaciones, nada que ver con los objetivos a los que nos estamos refiriendo aquí.
Segundo: Otras Pentax mas antiguas - K5IIs, K3 y K3II, Kp.. - van perfectamente con los objetivos disponibles, moviendo el enfoque perfectamente, teniendo únicamente las limitaciones impuestas por el número de puntos, algoritmos y software de enfoque.
El caso mas sobresaliente en este tema es precisamente la K1, que mueve el enfoque de esos objetivos a una velocidad realmente destacable.... El problema es que el software es, por una parte, incapaz de "domar" el nerviosismo del enfoque - cosa directamente relacionada con las tolerancias de la detección de fase y el hecho de que con focales largas la imagen en el sensor de enfoque no esté estabilizada - y por otra, que el software de seguimiento no es competente, no tiene capacidad predictiva ni de seguimiento en 3D, cosa que depende exclusivamente del tipo de software que lleve la cámara.
El enfoque de la K1 es muy rápido, mueve perfectamente el motor de enfoque del objetivo, pero no es capaz de seguir al sujeto correctamente y de ahí que en AF-c constantemente esté yéndose a puntos alrededor del sujeto, perdiendo el foco (incluso con selección del punto central - no enfoque puntual - y sujetos estáticos o semiestáticos).

Si estuviésemos hablando de objetivos de altas prestaciones, con ópticas mucho mayores y recorridos mas largos, podría darte la razón, pero incluso en el caso de los objetivos de altas prestaciones actuales, cámaras como la 7D MII, que va también a 7,1v, son capaces de moverlos perfectamente y con unos seguimientos verdaderamente sorprendentes. Otro tema es si se utilizan objetivos de altas prestaciones antiguos, con ópticas mas pesadas y motores de enfque mas antiguos - pensados únicamente para 11v - , donde se aprecia perfectamente una diferencia notable en velocidad de enfoque entre la 7D MII - por poner un ejemplo - y una cámara de altas prestaciones con alimentación de 11v (como una 1Dx, incluso 1Ds). Lo mismo sería válido en Nikon.....

En el caso de Pentax, solo hay que tener en cuenta las ópticas de altas prestaciones que tiene - O...., el 560mm f 5,6 no puede incluirse en este rango de ópticas - para entender porqué no se ha desarrollado aun en la marca un AF acorde a lo actual en fotografía de fauna o acción.
Pentax tuvo ópticas que podrían considerarse de altas prestaciones en su época - no hoy en día - , incluidos 300mm f 2,8, 600mm f 4, etc. de una gran calidad para su época, pero en un determinado momento - cuando fue adquirida por Hoya y lo mismo después, al pasar a manos de Ricoh - decidieron abandonar esa línea de mercado, seguramente por el hecho del elevadísimo coste de producción de esas ópticas y el escaso mercado de las mismas. La escasa actualización del sistema de AF  - la falta de apuesta por un sistema de AF para fotografía de acción a la altura de la competencia - tiene consonancia con esa línea de trabajo.
El sistema de AF de Pentax está a la altura de la competencia para todas las demás disciplinas fotográficas (incluso de los de mas alta gama), tanto por rapidez y precisión, como por sensibilidad (Pentax tiene un rango de trabajo en el AF de -3EV a +18 Ev desde hace años - desde las K5 II y IIs - , mientras que en la competencia solo está en ese rango en cámaras que no sean de altas prestaciones, desde hace pocos años (por ejemplo, la 5D MIII tiene un rango de -2Ev a +18Ev y Nikon no llega al rango de -3 a +18 Ev hasta el Multi-Cam 3500 II (D7200). Eso si, el Multi-Cam 20K va ya en los 153 puntos - 99 en cruz - y con un rango de detección de -4Ev a +20Ev (D7500, D500, D850, D5, etc. ......). Cuando en Pentax veamos algo similar, será señal de que se avecinan nuevas ópticas luminosas de focal larga para fotografía de acción y fauna...... No queda nada...........

Pentax tiene el fuerte inconveniente del tamaño de su mercado en comparación con sus principales competidores.... Ricoh es una empresa potente, pero su departamento fotográfico no lo es tanto, desde luego, no a la altura de sus competidores principales. Y esto condiciona, necesariamente, a una clara elección por un determinado mercado: hay que elegir, no se pueden cubrir todas las disciplinas con igual intensidad. Y precisamente el campo de la fotografía de  acción y fauna es el que requiere mayor inversión, de modo que no es extraño que Pentax esté centrado en otras cosas y para fotografía de acción no se hayan puesto aun a la altura. Al fin y al cabo, sigue siendo posible hacer fotografía de acción y fauna con sus cámaras.... Simplemente hay que contar con que sus sistemas de AF son equivalentes a los que tenía la competencia hace unos 7 años (salvo en el tema del seguimiento predictivo en 3D, que aun no han querido introducirlo en sus sistemas de AF, probablemente porque es algo muy especializado que la mayoría de sus usuarios no van a necesitar).

Y en cuanto a lo que comenta Benito, pues es cierto, pero únicamente para los equipos a los que él se refiere - ópticas de altas prestaciones pesadas, de hace ya unos años - y el motivo por el que dejó (en cierta medida, nunca del todo...) de ser embajador de Canon, me inclino a creer que fue de otro orden.....

Un saludo

Hola Time Lapse de la salida de la luna sobre el castillo de Cullera
Con la K1 Markll y el Pentax 150-450, a 450mm, f8, ISO 100 y 1/10



Saludos

(https://flic.kr/p/HW651b)Mi película (https://flic.kr/p/HW651b) by Pablo Colodion (https://www.flickr.com/photos/pabloaamariscal/), en Flickr

Espectacular!!

wuaw!!

Bonito Time Lapse

La luna llena es una de las cosas mas expectaculares, ver lo deprisa que la vemos moverse cuando hay un punto de referencia, además engancha, somos muchos los que nos dedicamos todos los meses que no hay nubes, a localizar algún sitio y fotografiarla, enfoco en Live view a 16x, disparo con el obturador electrónico y el mando infrarrojo cada segundo, escojo las tomas para la foto fija, después las demas las dejo en formato 4k o HD y monto un video con éllas, aunque al subirlas a You Tube o Flirck las redimensionan y pierden calidad.

Saludos

Pablo, usa vimeo para videos a mejor calidad.

Gracias, ya lo he visto y te deja subirlos a cualquier resolución, a ver si lo subo en 4K.

Otra cosa que hacemos aunque no me entusiama mucho son las dobles exposiciones, disparas una foto cambias el motivo, disparas otra vez y la cámara te lo monta en un RAW, al pricipio es un poco lioso que te quede bien y no se note, pero enseguida consigues unos resultados correctos si equilibras las dos luces de las tomas, puedes cambiar la exposición, el zum, etc de una a otra.

Has sacado unos cuantos "Ornis" en la foto....

O.R.N.I....objeto raro no identificado....(Mortadelo y Filemón)

Nada que no se pueda solucionar, con una buena limpieza del sensor ...




 juasss juasss juasss

 -Desternille2 -Desternille2 -Desternille2,
A f13 sale toda la porquería del sensor, se ensucia mucho mas que el de la K3ll que en tres años la he limpiado dos veces y por si tenía algo pues no veía ningúna mota.

Saludos

Yo hace unos años lo tuve claro, ¿que es lo que necesito? ¿lo tengo en Pentax? NO ¿lo hay en otra marca? SI. Me costó perder casi 600€ pero no me arrepiento. Hasta ahora ninguna marca me ha regalado nada, y de las que usado si me preguntan contaré lo bueno y lo malo de mi experiencia. Conservo la K5, y a pesar de los años es una cámara que sigo usando y recomendando, pero cada vez más el factor cámara para mi está perdiendo valor.

Hola a todos,

Llevo varios días afotando en el extranjero con mi flamante K1II, en cuestiones de fotos nocturnas, rendimiento ISO, y calidad de colores nada que ver con mi vieja K5iis. Hasta aquí todo correcto. Hoy aquí en Budapest ha sido la media maratón, que en la que corrían algunos compañeros y me he dispuesto a hacerles algunas fotos.

He colocado la cámara en AF-C con un solo punto de enfoque (central) además de poner la cámara en modo ráfaga. La cuestión es que el seguimiento no me ha defraudado, imaginar que en una situación así es bastante complicado diría yo. De cada ráfaga de unos 15-20 disparos fuera de foco solo tengo uno o dos a lo sumo. (Objetivo 100mm macro, no tenía aquí otro mejor)

Vale que no es tu tipo de fotografía que no practique a menudo y que quizás la configuración no es la adecuada, pero no puedo hablar mal de el.

Saludos

Sin duda se agradece tu aporte, pero me temo que no es significativo para dilucidar si el AF  de la K1 II realmente mejora lo suficiente al de la K1 como para que la actualización merezca la pena.
Me temo que para eso, la única prueba válida es algo como lo que ya he descrito anteriormente (pruebas comparativas de AF-C con los mismos sujetos, en las mismas condiciones, misma iluminación, mismo objetivo, misma configuración y mismo fotógrafo. Por supuesto, evitando introducir la influencia del operador - fotógrafo - en la prueba, de modo que el trabajo de seguimiento y enfoque lo realice realmente el sistema de AF de la cámara (como máximo, para vuelos, un preenfoque idéntico en todos los casos). Y, por supuesto, con un número suficiente de muestras - series de ráfagas - como para poder sacar conclusiones válidas, tanto con sujetos contra el cielo - sin fondo - como, especialmente (porque es donde realmente se apreciará la diferencia) con fondo. La actualización solo valdrá la pena si se puede demostrar que la K1 II es capaz de hacer seguimientos con fondo, con, al menos, un 70% de aciertos. Por debajo de eso, el trabajo es preferible hacerlo en manual, con lo que la actualización no tendría sentido (teniendo un mínimo de técnica, con focales de entre 300 y 500mm, en manual se consiguen con cierta facilidad índices de acierto de un 75% en ese tipo de seguimientos).

Y de lo que se trata es de averiguar si realmente valdría la pena pagar esos 500€ por la actualización, con lo que hay que poder comprobar que el AF de la K1 II  es realmente mas eficiente que el de la K1 y eso únicamente se puede comprobar por el procedimiento que he descrito. Los seguimientos sobre fondo liso no dirán gran cosa, mas allá de verificar si se ha conseguido mejorar la precisión - no la exactitud - y la estabilidad (mantenimiento repetitivo del foco en el seguimiento). Donde realmente se apreciará si hay un nuevo AF realmente efectivo, capaz de hacer seguimientos en 3D, es con seguimientos con fondo contrastado. Si sigue yéndose sistemáticamente al fondo, apaga y vámonos..... (yo, personalmente, cambiaré de marca para este tipo de fotografía).

Ya veremos (o eso espero....)

Un saludo.

Tal y como dice Liden harán falta más pruebas. Con la k-1 con AF-C al punto central hago el seguimiento de corredores o ciclistas sin ningún problema, eso sí, nunca lo he probado con el modo ráfaga. Si el ciclista va sólo incluso puedo utilizar el punto central y los de alrededor y no falla.

El problema es cuando el ciclista va dentro de un pelotón. Lo seleccionas con el punto central y los puntos de enfoque de alrededor acaban por enfocar a otros ciclistas del pelotón. Por tanto recurro siempre al punto central y a tener habilidad haciendo el seguimiento a "pulso". Es una especie de tiro al plato.

Saludos

Si pero eso no es autofoco con seguimiento, solo es autoenfoque continuo. Un verdadero autoenfoque con seguimiento tiene que ser capaz de mantener enfocado el punto seleccionado inicialmente, con lo que tiene que ser capaz de "segregar" ese punto una vez capturado inicialmente, para poder seguirlo. El problema del sistema SAFOX es que el AF-C no hace una verdadera identificación del punto seleccionado para mantener el enfoque sobre él. Simplemente enfoca sobre el punto que mayor contraste tenga (contraste luminoso, no confundir con enfoque por contraste, que no tiene nada que ver), de ahí que sea capaz de hacer seguimiento sobre un fondo de cielo, sin contraste, pero no sea capaz de hacerlo en cuanto en el fondo haya detalle, porque simplemente no ha reconocido al sujeto sobre el que se ha realizado la captura inicial de foco como "diana", para poder seguir manteniendo el foco sobre él. Lo mismo sucede con un pelotón de ciclistas: Cuando haces foco sobre uno de ellos, el sistema de AF, por medio de algoritmos y software adecuados, debería ser capaz de identificar ese punto, reconocerlo y mantenerlo enfocado - eso es AF de seguimiento - , pero lo que realmente hace es simplemente mantener el sistema enfocando continuamente y si sobre otro punto de AF encuentra mas contraste - ya sea de color o de luminosidad - se irá a él. Y eso explica porqué el sistema funciona mejor en AF-C configurándolo con un solo punto central, cuando debería hacerlo mejor con selección del punto central y área de seguimiento de 33 puntos. Y eso, muy a pesar de que en sus promos se diga que el sensor RGB de 84K es utilizado por el sistema de AF para hacer un "análisis de la escena" y reconocer al sujeto para poder mantener el enfoque sobre él. Ese sistema de "análisis de la escena", que Pentax dice que utiliza en sus SAFOX desde hace ya unos años - yo creo recordar que desde el SAFOX IXi, pero hablo de memoria - para mejorar el seguimiento de AF, simplemente no funciona (lo he probado seriamente - con procedimiento riguroso - en todas mis Pentax que lo llevan y puedo asegurar que no funciona, es solo un planteamiento teórico que no se plasma en algo real en la práctica).

Por tanto, únicamente si los algoritmos y el software son completamente nuevos y distintos, mucho mas eficaces, tales que sean capaces de identificar al sujeto en la escena y seguirlo por sus características diferenciales propias, ese seguimiento será posible. Igualmente, mucho tendrían que haber mejorado los algoritmos y el software de seguimiento, para que pudiesen introducir un control del motor de enfoque para que no permitiese unos movimientos mayores de un determinado rango, al hacer el seguimiento, de modo que el enfoque no pueda irse hacia adelante o atrás mas de una determinada cantidad, para con ello poder realizar un verdadero seguimiento en 3D. Actualmente,  ese control - esa relación entre la detección de fase y el movimiento del motor de enfoque - , simplemente no se realiza, por mas que en el menú de la cámara haga ya tiempo que existe esa opción de "Mantener estado de AF" que teóricamente sirve precisamente para eso. Esa opción en realidad lo que hace es mantener la posición del foco - dejar de hacer seguimiento - durante un determinado tiempo, antes de seguir enfocando, lo que evita que si algo se cruza delante del sujeto, el foco se vaya a eso. Pero eso no tiene nada que ver con el seguimiento en 3D, que requiere, además de ser capaz de identificar el sujeto y segregarlo del resto de la escena, introducir una especie de "limitador" por software en función del tipo de movimiento del sujeto (ese control del motor de enfoque en relación a la detección de fase, que he comentado anteriormente(en realidad es algo mas complicado, pero en esencia es eso)), algo que deben ser capaces de hacer los algoritmos de AF - calculando esos límites en función de los datos de la detección de fase - y el software de seguimiento (controlando los límites del movimiento del motor de enfoque en función de esos límites calculados por los algoritmos de detección de fase). Solo de esa forma se puede hacer un verdadero seguimiento en 3D, de modo que el AF no se pueda ir al fondo en cuanto este aparezca tras el sujeto (que es lo que sucede en la actualidad en la K1).

De ahí que sea tan importante disponer de esas pruebas que he comentado, y tal como las he descrito, para poder comprobar si realmente se han desarrollado algoritmos y software de seguimiento nuevos que permitan hacer esos seguimientos de forma eficaz y que justifiquen el desembolso e intervención en la cámara que supone esa actualización.

Un saludo

Está claro. Hablaba de que con el ciclista en solitario y el punto de enfoque central y varios puntos de alrededor consigo hacer seguimiento pero en realidad es "pseudoseguimiento" porque seguimiento no hay. La cámara en AF-C está continuamente reenfocando pero como lo hace tan deprisa y el foco no se va al fondo (si hay ciclistas alrededor no hay manera) se puede conseguir no perder el motivo.

De hecho con un ciclista dentro de un pelotón, si usamos punto central y varios de alrededor la k3 tiene más aciertos, y es porque enfoca más despacio y es menos probable que el foco se pierda en otro sujeto.

Saludos

Efectivamente.... Has entendido perfectamente el motivo por el que la K3 hace, aparentemente, mejor seguimiento que la K1. Simplemente el enfoque de la K1 es mucho mas rápido, motivo por el que se va a cualquier otro punto con mas rapidez. Es a eso a lo que yo me refiero cuando suelo decir que el problema del AF de la K1 es que el software de enfoque no consigue "domar" el nerviosismo y la rapidez del AF.

Un saludo

Siento no poder ser de más ayuda por el momento. Y cómo comprenderás dentro de una media maratón el disparo no es fácil precisamente solos no iban ninguno de mis compañeros, por eso decía que la situación no era fácil.

Edito: el tema de enfoque se refiere a la k1 antigua.

Hola en el AF.C de la K1, si ponemos los modos automáticos “verdes”, en 33 y 9 puntos  la cámara elige automáticamente el área que considera mejor, con 1 punto es solo el central.
En “S” fija el punto que elijamos y utiliza los 8 de alrededor de apoyo, en “M” son 24 los puntos de apoyo,  en éstos dos modos es difícil encontrar el punto de enfoque cuando estamos mirando por el visor pues no destaca sobre los demás y no sabemos a dónde está enfocando. En “L” tendremos 32 puntos periféricos de ayuda pero cada vez que reenfoquemos el punto se va al central por lo que tendremos una referencia mejor al saber dónde está el punto y al ser más grueso el recuadro rojo. Hablando de teles a partir de 300mm que llevan motor de enfoque y tiene que desplazar unos grupos de lentes grandes y pesados,

¿Qué pasa con los métodos seleccionables?  Por mi experiencia con la K1, cuanto más puntos usemos más tarda la máquina en hacer el seguimiento, no sé si será  una sensación mía, con un solo punto uso el AF.S que además con el cacht-in seleccionado no disparará hasta que esté enfocado. Si el sujeto es grande o está metido en un sitio intrincado, con muchos motivos alrededor, con 9 puntos será suficiente, al AF.C tendrá un recorrido muy corto y será fiable, tanto en el caso anterior como éste al ser pequeña el área de enfoque tendremos que estar acostumbrados a hacer el seguimiento con mucha rapidez y precisión para que no se nos vaya del centro, con todos los puntos será más fácil de seguir, el inconveniente que tienen los objetivos no estabilizados es que tienes que tener muy buen pulso para que no se pierda el motivo y aunque enfoque bien el grado de aciertos y nitidez es mucho mayor con un trípode y una rótula tipo Gimball, que nos estabilizara el conjunto sin hacer ningún esfuerzo.

Otro parámetro que tengo quitado es el de “Mantener Estado AF” en “Cerrar”, tarda un poco en volver a enfocar cuando sale de o los puntos de enfoque seleccionados, si el sujeto va muy rápido o tiene un movimiento errático si sigue mantiene el foco unos instantes cuando se reactive el AF ya estará lejos, perdiendo la referencia.

Otro factor muy importante es la luz y la luminosidad del objetivo, con mucha luminosidad en días despejados el AF es mucho más preciso que al amanecer, anochecer o muy nublado, si disparamos con duplicador en cuanto baja la luz, por ejemplo al atardecer, llega un momento que le cuesta mucho enfocar a los sujetos en movimiento, si lo quitamos podemos disponer aún de media hora más de AF, volviéndolo a perder en cuanto baja más la luz, para motivos estáticos aun sin casi luz es capaz de enfocar incluso a las estrellas por la noche es capaz de fijar el foco.

Bueno ésta es la teoría no pensemos que el AF de las cámaras es la panacea y nos va a enfocar a lo que nosotros queremos sola, lo más importante es facilitarle el enfoque previendo la trayectoria de los sujetos, hacer un seguimiento rápido y firme, esos instantes que ganamos serán decisivos para que al AF le de tiempo a actuar, ver como enfoca y dispara uno experimentado es un espectáculo, los demás viendo por donde va a ir el bicho y él ya lo tiene en la cámara, ahí ya no depende de la cámara ni de la tecnología, más difícil que el tiro al plato que vemos todo el recorrido mientras disparamos, con un tele largo solo vemos un ángulo muy pequeño y lo demás lo tenemos que prever a costa de muchos ensayos y mucho tiempo de práctica, aparte de pisar el campo mucho y conocer los hábitats y hábitos de las distintas especies. Por lo que veo con los amigos de la asociación gente que ha empezado de cero y que les hemos ido orientando, con salidas asiduas al campo en un año tienen un nivel muy bueno, otros en cambio llevan más tiempo y no obtienen buenos resultados e incluso se han cambiado de tipo de fotografía.

Sobre la K1 Mark ll.
En cuanto a la cámara nueva, con los mismos parámetros que la K1, tampoco he tenido tiempo de modificarlos a ver si mejoraba o empeoraba, es mas rápida y con más índices de aciertos, no es lo mismo enfocar una golondrina cada 10 minutos que 20 en el mismo tiempoo el seguimiento con fondo coge el foco más rápido y lo mantiene mejor. Llevo disparando a las aves codo a codo con Paco Mayor muchos años, desde los Pentax 400 f5,6 manuales, 300 F f4,5, 300 FA, el 300 DA, después con el duplicador Pentax 1,4x, el 150-450 y ahora los Sigma 50-500 estabilizados, siempre nos vamos intercambiado los objetivos. El  índice de aciertos es muy igualado, cuando uno falla más que el otro es por la cámara o el objetivo.

Por las pruebas que hicimos de AF.C con las dos cámaras, cambiándolas varia veces, con un Sigma 50-500 estabilizado cada una, sin disociar el AF, estando los dos juntos disparando a aves que entraban volando en diagonal la K1 ll era capaz de disparar y acertar y la k1 no le daba tiempo, incluso en los aterrizajes en el agua, que nunca he conseguido muchos aciertos, también los pillaba bien, disparando a ráfaga algunas se pierden pero vuelve a coger el foco, la mejoría se aprecia y se nota que no tiene nada que ver el AF con la K1, otra cuestión es si merece la pena por el precio que tiene, dependerá de cada uno, mejores colores, mejor ISO, modo nuevo y diferente de Pixels Shift sin trípode, que a diferencia de los dos anteriores es un apilado de imágenes, ésta pendiente de salir una prueba sobre él con unos recortes de imagen de una resolución impresionante y la final sobre las conclusiones.

Si tuviera que comprarla nueva, iría a por la K1ll sin dudar, seguramente que la irán introduciendo mejoras, como han hecho hasta ahora con la K1 y la antigua se quedará para los restos, devaluándose bastante más que la nueva, ahora sí al cambiar la unidad de aceleración se podrá ir mejorando el nuevo software de enfoque y cambiarlo en las actualizaciones venideras.

En cuanto a la actualización por 500 €, parece que no suscita mucho entusiasmo, es mucho dinero y hay que pensarlo mucho en cada caso, a parte de las mejoras, lo bueno que te cambian la placa base entera, que es lo más delicado y tienes otra vez la cámara prácticamente nueva, la garantía parece que es de 6meses, tiempo de sobra para observar si ha quedado todo perfectamente. Abrir la cámara y más si funciona bien es arriesgado aunque haciéndolo Reflecta y con garantía no tiene que haber ningún problema. Obtendremos nuevas actualizaciones y la cámara seguirá al día. Si la k1 baja mucho de precio también será una buena oportunidad para hacerse con un cámara de formato completo con unas prestaciones impresionantes por un precio de derribo. Cada uno tiene que pensar lo que le conviene mas.

Para el que por su trabajo o tipo de fotografía sea muy importante el AF siempre le vendrán bien  las mejoras y tendrá una cámara para rato, la sucesora ya no tendrá el sensor de 36Mp, que para el tipo de fotos que hago es el mejor y no veo que los nuevos que van sacando y que alguno de ellos será el que sustituya al de la K1 lo supere.

Saludos

Si Pablo, pero lo que nos interesa aquí no es aprender técnica para fotografía de fauna, sino comprobar, comparativamente, la diferencia real y empírica entre el AF de la K1 y el de la K1 II. Y para eso, es imprescindible prescindir de la técnica que tenga el fotógrafo (yo con un teleobjetivo manual suelo tener en torno a un 70% de aciertos, precisamente porque tengo claro que el objetivo no va a enfocar).

En cuanto a que la cámara trabaje mejor en AF-C con un solo punto, después con 9 puntos de área, seguido por el área de 24 y como peor opción con 33 puntos, lo único que indica es que la cosa no está bien, porque para eso nos quedamos con los 11 puntos de las K5 y listo. Si los sistemas de AF tienen cada vez mas puntos, es precisamente para poder tener información suficiente - por una parte - para distinguir al sujeto de lo demás y por otra, para tener puntos suficientes y suficientemente pequeños para poder hacer un seguimiento eficiente. Si la K1 tiene 33 puntos y no los tiene para poder hacer un seguimiento eficiente, apaga y vámonos. Eso lo único que ratifica es que los algoritmos y software de enfoque no están pensados para fotografía de acción y que no existe un verdadero seguimiento de enfoque.
Con el hardware de que dispone esta cámara, lo único que necesita es un software correcto para fotografía de acción y unos algoritmos adaptativos suficientemente potentes para poder determinar ciertas variables con rápidez, con las que el software pueda hacer lo que debe. Es decir, que a partir de este momento - nuevo hardware en el sistema de procesado de datos (chip acelerador) - los avances en la eficiencia del AF-C podrían implantarse por actualización del firmware, siempre y cuando Ricoh esté dispuesto a desarrollar ese software.

Personalmente creo que 500€, aunque suponga una inversión considerable, no sería mucho dinero si lo que se consiguiese con ello fuese un AF eficiente para fauna y deportes, es decir, que la cámara se pudiese utilizar para estas disciplinas, con preferencia sobre cualquier otra Pentax (yo la K1 la he retirado para fauna....). Solo con eso yo  estaría dispuesto a hacer ese gasto. Si a eso le sumamos esas otras cosas "tan importantes" - como el pixel shift a pulso, la mejora de ruido en isos estratosféricos (que vendrían muy bien para las tomas de prueba en Nocturnas.....) , etc... - , pues creo que la inversión valdría la pena.
Pero claro, eso requiere algo mas que fe......, requiere estar seguro de que no estamos tirando el dinero. Y para eso es imprescindible disponer de pruebas comparativas adecuadas, serias y realizadas con total rigor. Con todo respeto, una opinión no es suficiente, por mas cualificada que pueda ser....

Mi K1 tiene garantía hasta Octubre (si os contase la historia de esta cámara, fliparíais, pero no viene al caso), de modo que tengo hasta mediados de Septiembre para ver si salen pruebas comparativas rigurosas que demuestren que la actualización merece la pena. De no ser así - bien porque no haya pruebas o porque estas demuestren que no vale la pena - , a partir de esa fecha algunas de mis cámaras y objetivos saldrán a la venta y me pasaré a Nikon para fauna. Eso sí, la K1 seguirá con migo para Nocturnas y Paisaje...., sobre eso no tengo dudas....

Tiempo al tiempo.....

Un saludo

Hola, no me he esplicado bien, en el tema de la técnica y configuración del enfoque me refería a la K1 antigua, aunque aplicamos los mismos parametros, no probamos nada distinto, que a lo mejor iban bien en la nueva, para ver el resultado con la misma configuración, hacer comprobaciones de AF, lo mejor que se puede hacer, en mi opinión, son comparativas, para ver si va mejor o peor una que otra, los datos cientificos como, por ejemplo, Dpreview, que pone el enfoque de la K1 por encima de las Canon o de muchas Nikon, habrá que llevar los pajaros al laboratorio para que los pille bien, jaja


Saludos

La verdad, por mi experiencia en acción (fútbol - ciclismo - automovilismo - baloncesto - náutica - animales (ardillas - patos - palomas - gaviotas -Etc,) El AF y el AF-C de la k1 cumple sobradamente con su función y no creo que el 90% de los que la usamos esta cámara necesitemos mas prestación que la que da la k1 para nuestro trabajo.
¿Qué hay un 10% de usuarios que necesitan mas del AF-C, como le pasa a Liden? pues si, seguramente los hay, pero para la acción a la que me refiero la k1 va sobrada de AF.
Digo esto porque  con tanto reclamo de mejora del AF-C, pareciera que la k1 es un pisapapeles con el AF y nunca mas lejos de la realidad.
Cada uno tendrá que evaluar si le sirven de verdad las mejoras que transforman su K1 en K1 Mark II.

No, no, Pablo..... Como bien sabes, las pruebas de laboratorio no sirven para nada en la práctica de estas disciplinas. El AF de las K1 es realmente rápido, de ahí que el AF-S vaya de cine, pero al no disponer de algoritmos y software adecuados, esa rapidez es precisamente la fuente de errores en el AF-C.
Para hacer este tipo de pruebas comparativas prácticas, lo ideal es irse a un puerto o un sitio donde haya gaviotas - por ejemplo - y en un determinado punto, donde estas hagan vuelos regulares de entrada y salida - típico de estas aves en esas condiciones - , ir haciendo ráfagas con una cámara y con la otra, simplemente cambiando el objetivo de una a otra. De ese modo aseguras las condiciones de iluminación, el tipo y características del sujeto y las condiciones de disparo (distancia, tipo de vuelo, etc.). Es simplemente una forma de hacerlo, hay otras muchas.... Lo importante es asegurar la estabilidad - constante - de todos los parámetros salvo el que se trata de determinar (la cámara). Además, con este tipo de prueba - el de las gaviotas - suele tenerse la oportunidad de comprobar bien si el AF se va al fondo o sigue al sujeto, ya que es fácil seguir a un sujeto en vuelo contra el cielo, que posteriormente entre en zona con terreno tras él. De esa forma se comprueba tanto el seguimiento contra el cielo - estabilidad y repetitividad - , como el comportamiento del AF al entrar el sujeto en zona con fondo tras él. Si realmente hay una mejora aceptable, cuando siguiendo el vuelo del ave esta entre en zona con fondo, el AF se mantendrá sobre el ave (seguimiento). Si todo sigue igual, en cuanto el ave entre en zona con fondo, el AF se irá al fondo (enfoque continuo sin más).

En mi opinión, el sistema de AF de la K1 tiene un equipamiento - hardware - suficiente para poder tener un AF-C con seguimiento aceptable para fauna (sin estar a la altura de lo que hay disponible hoy día, por supuesto), pero le falta un software adecuado. Si, como se viene diciendo, en la K1 II tanto los algoritmos como el software son nuevos y desarrollados desde cero, bien pudiera ser que hubiesen hecho los deberes y hubieran dotado a la cámara de lo que le faltaba..... Eso es precisamente lo que queda por demostrar.....

Un saludo

Si Pablo es capaz de cazar las golondrinas en vuelo con la II y no con la clásica significa que hay una evidente mejora del afc.
Yo creo que si alguien tiene oportunidad más que las pruebas de Iso lo que nos iría fenomenal a muchos es la prueba del afc.
Saludos

Me temo - con todo respeto.... -  que las pruebas de las golondrinas no son significativas. En primer lugar, porque están disparadas contra el cielo - no tienen fondo al que irse el AF - y en segundo lugar, porque ni siquiera el Multi Cam 20K es capaz de seguir por si solo a las golondrinas. El responsable de esas tomas es Pablo, no el AF-C de la K1 II...... Yo tengo infinidad de fotos de golondrinas, aviones y vencejos, con y sin fondo, fotografiadas con las K7, K5 K5 IIs, K3 y K3 II (aun no he salido a hacer ninguna toma de este tipo con la K1), pero no tiene nada que ver con el AF de esas cámaras. Cuando se trata de fotografiar hurundínidos y apódidos (golondrinas y aviones, y vencejos), lo normal es desactivar el AF. De ese modo y con la técnica adecuada, el índice de aciertos multiplica al que se consigue con el AF, incluso con una D500 o una 7D MII y un buen objetivo (normalmente se dispara con focales no mayores 400mm). Sería una sorpresa enorme - e inexplicable - que el AF de la K1 II, por sí solo, fuese capaz de seguir a estas aves en vuelo.......(además, tendrías que tener un objetivo realmente rápido, con dos motores, que no existe para Pentax actualmente). Todo esto no significa que sea imposible  capturar algunas tomas de estas aves con estas cámaras en AF-C, pero los resultados no son significativos, son mas obra del fotógrafo que del AF-C de la cámara.....
Las pruebas comparativas de AF-C de las K1 tienen que ir en otro sentido para que se puedan sacar conclusiones válidas.....

Un saludo

En pentaxforums han enfrentado la k-1 frente a la K-1 II es una prueba de enfoque. Me parece interesante para los que estamos dudando entre actualizar la k-1 a k-1 II o no:

https://www.pentaxforums.com/articles/hands-on-reviews/k-1-ii-autofocus-test-vs-k-1.html

La k-1 II mejora a la k-1 pero sinceramente me esperaba una mejora por mayor margen en cuanto a AF-C, de AF-S no tengo ninguna pega con la k-1. Las fotos de las pruebas no las he encontrado, a ver si las cuelgan otro día.

Saludos

No hay duda de que esa cámara es una bestia...peeeero para fotografía de naturaleza no me la compraría,preferiría la k3II o la kp sobretodo la k3 II por ergonomía.

Lo siento, pero - con todo respeto y, por supuesto, agradecimiento para los autores del trabajo - no me convence la prueba...... Se ha realizado con coches, y con coches, con la K1 y en esas condiciones, son muy pocas las tomas que fallaría.... Además, las ópticas que han utilizado no sirven para este tipo de pruebas, al menos para lo que muchos estamos interesados, la fotografía de fauna, que requiere focales largas y preferiblemente con enfoque ultrasónico.

Las pruebas presentadas - mas bien, comentadas - en Pentaxforums, parecen indicar una mejora en detección de fase y seguimiento, que con focales largas y enfoques rápidos - ultrasónicos - probablemente reflejen una mejora aun mas sólida (o al menos, eso espero.....).

Mi K1 ya está en manos de Reflecta para la actualización, espero no arrepentirme...... (de todos modos, lo que si puedo asegurar es que es dinero tirado a la basura, será mi última equivocación con Pentax....).

Yo confío en que tras la actualización la cámara se comporte en AF-C al menos como la K5 IIs..... Solo con eso, daría por buena la inversión destinada a la actualización.

Por otra parte, creo que Pentax debería hacer algo para mejorar la autonomía de estas cámaras, especialmente para el caso de la K1 II, que tiene una autonomía aun menor que la K1. Cámaras similares, con alimentación - batería - similar, legan a tener casi el doble de autonomía.... Una reducción de la autonomía respecto a esas cámaras es lógica a causa de el alto consumo del estabilizador, pero no justifica la enorme diferencia que existe actualmente.
De todos modos es un tema que no me preocupa demasiado, ya que siempre llevo tres o cuatro baterías originales de repuesto y raramente he tenido que cambiar mas de una.....

Espero tener la cámara en unos días - no sé cuántos, pero, por lo que me han dicho, no creo que lleguen a 10 - y entonces veremos si esos avances son reales o no. También veré personalmente en qué medida ese "lavado" de los RAW en isos altos es tan excesivo como se comenta. De ser como se está comentando en algunos sitios, creo que escribiré a Pentax - con ayuda de alguien que me pueda indicar cómo hacer para que la carta llegue a buen puerto - para pedir una actualización en la cual se permita al usuario activar o descativar esa reducción de ruido "obligatoria"(con un software como el que tienen estas cámaras, es absurdo que no se pueda activar y desactivar esa reducción).

Y de ser así, si la mejora del AF-C no alcanza lo esperado y la reducción de ruido obligatoria del RAW supone un problema, también debo decir que es muy posible que sea de las últimas cosas que haga por y con Pentax.....

Ya veremos.......

Un saludo

Hola, seguro que queda mejor con la actualización, cuando volví a la k1 despues de utilizar la nueva me parecia que iba muy mal el enfoque, por lo que he vuelto al AF.S con cath-in, que me va bien.
Lo de la autonomía es una faena aunque la pueden mejorar optimizando el software, aparentemente o a mi me lo parece la k1 ahora tiene mas autonomía que al principio.
En cuanto a las tomas de las golondrinas la k1ll lo hace sin ningún esfuerzo, con la k1 lo he intentado muchas veces y pillas alguna pero cuesta mucho trabajo y se te quitan las ganas.

Saludos